Les livres, films et séries que vous détestez.

ouais mais bon j'ai regardé 10 minute alors la panthère etit même pas encore apparue ...

En faite j'en ai entendu parler mais je pense qui pas de panthère rose dedant c'est juste le titre.

J'adore la musique lié au personnage

Je l'ai pas vu mais ca doit pas être une grosse perte. :lol!:

Ma copine avait le jeux vidéo sur PS :lol!:

PS

ouais la musique est pas mal et c'est possible qu'il apparaisse pas, et ne comptez pas sur moi pour aller vérifier

PS = PlayStation

PS2 : playstation 2 donc PS c'était forcement playstation.

:lol!: Je ne vous dit pas comment je rigolais

Elle était si mauvaise que sa

Non mais voir l'autre béte rose qui sautait partout c'était fendard

J'imagine bien. :lol!:

Un autre livre que je sens que je vais détestez:le parfum, à peine lu 40 pages que j'ai déjà une page recto/ verso de notes et un grand nombre de mots de voc,décidément je crois que je n'apprécierai jamais aucun livre à lire pour l'école...

Atal Réné tous les 10 mots faut aller voire une note (que tu oublie dez que tu la lue) et au bout de trois notes t'a oublier l'histoire que tu viens lire. :lol!:

A part Star-ouaze je vois pas...

Star wars.

Tous les bouquins de Beighbeger et de Houllebecq.

Pseudo intéléctuels, prétenduement cyniques qui vont décrire sur 15 pages une scéne de cul entre le pérsonnage et un gamine de 14 ans en se disant que ca devrait choquer le public. C'est vrai que quand on passé toute sa vie dans le milieu de la pub, ca le fait bien de cracher sur sa soupe et de "reveler les dessous atroces de ce milieu sans pitié". La seule chose remarquable dedans c'est l'abscence totale de talent chez l'auteur. je suis sur que danc un sciécle on les étudiera en fac de léttres comme éxemple de tout ce qu'il ne faut pas faire.

Les bouquins de Bernard Weber

Avec lui le terme vulgarisation prend réellement un sens. Comment appater un public en faisant miroiter monts et mervéilles, et pondre des conneries paréilles. Sans compter du côté moralisateur "Tous les hommes sont égaux, on devrait abolir la propriété, l'armée, l'état, l'économie et vivre joyesement tous ensemble" Youpi. Surtout que au cas ou le lécteur serait trop con pour comprendre ca dés le début il insite trééééééés lourdement dessus. Minimum une idée subversive par page. Le plus horrible avec lui c'est que ses livres partent toujours d'un concept éxéllent (ls plus grands hommes de tous les temps reunis pour créer un nouveau monde, des humains qui quittent la terre pour fonder uen nouvelle société...) mais ce qu'il en fait est carrément horrible.

Ah oui et machin la qui a écrit Da Vinci Code. Déja son premier bouquin niveau conneries historiques et "cours du samedi soir déstiné a des QI -100" c'était pas mal. Le deuxiéme Anges et Démons on sait plus vraiment si l'on doit rire ou pleurer. On est téntés des deux côtés. Le troisiéme rien que la quatriéme de couverture m'a donné envie de appeller un prêtre pour éxorciser la FNAC....

Cooopaaain.
Enfin bon, Werber, c'est quand même intéressant (intéressant, pas génial, pas bien : intéressant).
Sinon le film que j'ai détesté : 300.
Gros film de fascistes. Je sais que je vais me faire détester par la moitié du forum mais, oui, 300 c'est de la grosse m***.
Alors oui, les effets spéciaux, les scènes de batailles et tout mais l'idéologie quoi.
Ca veut dire quoi ? Battez-vous pour l'Amérique la Grèce contre les sales Iraniens Perses ?
Non mais y a qu'a regarder la page Frank Miller (auteur du roman graphique) de Wikipedia et t'hallucines ! Ses opinions politiques !
Franchement si c'était pas aussi évident je posterai pas un truc comme ça mais bon y a de quoi s'offusquer. Et il ose se dire anti-fasciste.
Bon,

J'ai personnellement l'impression que Werber, plus qu'imaginer des utopies... Il écrit des contre-utopies. Parce que ça se finit toujours mal, comme pour dire "Vous voyez, c'est super, mais ça marcherait jamais". Sinon, c'est juste qu'il écrit mal, avec des redondances, des incohérences entre les romans qui se suivent...

Pour 300, sans l'avoir vu, il me semble effectivement qu'il est assez limite. Sur le forum, certains disaient qu'il faut le regarder comme un péplum, c'est à dire sans se poser de questions sur l'historicité (des Spartiates qui se battent pour la démocratie ? DES SPARTIATES DEMOCRATES ?!) ou l'idéologie (Les Spartiates sont beaux, forts, démocrates et en slip rouge -comme Superman, soi dit en passant- ; les Ira... Pardon, les Perses sont laids, bêtes, Xerxès est une grande folle et pis voilà)


Nécho, j'arrive !

EDIT : Et sinon, moi, j'éprouve une haine toute particulière pour Le Père Goriot, de Balzac. 50 pages pour décrire une maison. 50 pages. 50 PAGES !

Citation :

J'ai personnellement l'impression que Werber, plus qu'imaginer des utopies... Il écrit des contre-utopies. Parce que ça se finit toujours mal, comme pour dire "Vous voyez, c'est super, mais ça marcherait jamais". Sinon, c'est juste qu'il écrit mal, avec des redondances, des incohérences entre les romans qui se suivent...

Weber a un style qui n'est pas particulièrement beau, mais il faut voir aussi le contenu de ses oeuvres. Il reste un personnage marquant dans divers domaines comme la sociologie (même si il fait des rapprochements pour le moins douteux : protestantisme-anitsémitisme, protestantisme-capitalisme), le droit etc.

En revanche, je n'aime guère Sartre en matière de littérature, notamment sa manière de mêler celle-ci à sa philosophie, cela donne selon moi un style curieux. Je le préfère largement comme philosophe même si je le trouve surestimé (par rapport à un Maurice Merleau-Ponty par exemple) et que je ne suis pas du même bord sur le plan politique (au passage sur ce plan-là je n'approuve pas plus Merleau-Ponty).

Au niveau stylistique, j'ai du mal à accorcher à l'écriture confuse, tourmentée, souvent démesurée (je l trouve parfois délirante) de Nietzsche. J'ai aussi du mal à accrocher à la pensée d'un Hegel. Au niveau stylistique, je préfère la sobriété d'un Berkeley ou d'un Hume ou la pureté du style de Pascal dans les pensées (bien que difficile).

Je trouve également que Werber c'est assez mauvais et que jouissant du succès (mérité) des fourmis, du jour des fourmis et d'une imagination de gamin dépressif, il arrive a vendre. Maintenant le contenu est risible.

Pour 300, étant fan de bandes dessinées et possédant un exemplaire que la prouesse du film était la. L'adaptation est bluffante.
En revanche c'est vrai que c'est mal foutu d'un point de vue historique.

Pour Beigbeder et Houellebecq je suis d'accord, c'est simplement un phénomène de mode, poussés par les médias ils vendent et tout le monde il est beau, tout le monde il fait des films et tout le monde il achète les livres.

Dans le domaine de la philosophie, j'aime bien ... Marx ... mais pas seulement ^^
J'aime beaucoup la philosophie stoicienne et les pensées de Pascal.

Mais mes deux genres littéraires préférés et de loin resteront la poésie et la science fiction.
J'aime beaucoup Baudelaire, Rimbaud et Lamartine bien que certains trouveront leur pensées trop sombres, mais c'est tellement bien écrit.
Ensuite, ni dieu ni maitre, juste Asimov. Franchement, si vous aimez la bonne science fiction et les intrigues politiques et les trucs louches, achetez vous la série de la fondation, c'est énorme !

Oups, j'ai confondu Bernard Werber avec Max Weber, deux auteurs qui n'ont pourtant rien à voir (entre le romancier et le sociologue) . Evidemment, le second est autrement plus fin que le premier.

Sinon, un genre que je redécouvre est le conte avec les Esope (même si c'est plus rigoureusement de la fable), Perrault, Andersen ou Poe entres autres. Sinon, j'aime bien aussi l'épopée, la philosophie politique et dans la littérature plus contemporaine, l'Heroïc fantasy et la littérature américaine. Pour moi, en matière de langage, en Français, la référence reste les Pensées de Pascal, mais il s'agit d'une oeuvre compliquée qui bien sur ne se résume pas au seul style employé et met celui-ci au service d'une pensée originale, et difficile à cerner (il faut dire que l'oeuvre est largement inachevée).

Quant à Marx, je suis relativement ouvert à une partie de sa philosophie, plus qu'avec celle d'Hegel alors que je considère que celui-ci a une puissance de pensée plus importante (mais je le juge trop abstrait, je suis plus proche d'une certaine forme de matérialisme-mais pas forcément celle de Marx-que de l'idéalisme. Mais pour moi, Hegel reste peut-être le plus grand penseur du XIXeme), en revanche je n'approuve pas ses théories en économie et philosophie politique. Et puis, la difficulté avec Marx, c'est que son travail a constamment été interprété, souvent de manière contradictoire.

clems a écrit:

Oups, j'ai confondu Bernard Werber avec Max Weber, deux auteurs qui n'ont pourtant rien à voir (entre le romancier et le sociologue) . Evidemment, le second est autrement plus fin que le premier.

J'en connais un qui a du transformer sa tombe en Macumba club à force de se retourner.

Je me disais aussi...
Enfin, c'est pas la section vos goûts en littérature, mais les trucs que vous détestez.
Pasque sinon, moi aussi je peux dire qu'en philosophie, vive Cioran, et pis que d'abord hein !
Et pis moi aussi je peux dire que j'adore Asimov mais que je préfère Dick, que Marx est un bon penseur, que Hegel et Nietchze y sont nuls parce que Cioran il le dit. D'abord.

Je suis frappé d'une haine irrépressible envers deux écrivains. Balzac, je l'ai déjà dit plus haut... Et Rousseau.
Les Confessions. Mein Gott, comme on dit outre-Rhin (ou pas, remarquez, j'ai jamais appris l'Allemand).
C'est horrible. Terrifiant. Affreux. Et pourtant, Rousseau a écrit des trucs intéressants... Mais alors les Confessions, non. Quand on me parle des Confessions, je me cautionne plus. D'ailleurs...

Bah, ça viendra, tout le monde il aime Balzac quand il est vieux (enfin, vieux...genre 20-25 ans).
Pour ce qui est de la littérature, et de Balzac, justement, reprenons un peu le cas Houellebecq. Le pauvre se prétend le Balzac de notre temps. J'attends pour continuer, le temps que les rires se dissipent. Bien, voilà, Balzac, on peut ne pas aimer (moi j'aime pas trop) mais c'est de la grande littérature. Houellebecq, c'est de la merdre (pardon Jarry, que ne ferait on pas pour éviter les obscénités, ne conclue pas qu'Ubu Roi c'est comme Houellebecq, je t'en prie). Houellebecq il n'interroge pas. Il sait. Il sait que les arabes sont des voleurs et des chameliers misogynes, il sait que la France aux Français (en gros, hein, on grossit le trait, hein, on va pas l'accuser de fascisme le pauvre petit). De plus, son style est certainement plus élaboré que celui des manuels Ikea. Peut-être pas autant que Camus, Zola ou... ah mais tiens ! Balzac, mais quand même plus que celui des manuels Ikea. Au moins il y a des mots.
Enfin, on aime ou on aime pas, hein.

Pour reprendre sur 300, mon post relevait assez de la connerie prétentieuse alors je posterai une critique argumentée bientôt.

Après manger ?