Monarchistes ?

Y a t-il des monarchistes sur le forum ?

Les monarchiste ce sont les gens qu'ils veulent avoir un gouvernement à l'anglaise, c'est bien cela ?

Pas forcement, il peut y avoir des "absolutistes". D'ailleurs, ce serait plus logique, quelle bonne raison avons-nous pour promouvoir un systeme a l'Anglaise ? La lignée royale n'est plus en poste depuis longtemps, un retour serait purement symbolique or moi je prefererais parler de l'aspect politique. Le souverain anglais a certes des droits politiques mais en use tres rarement et toujours en consultant son premier ministre.

Personnellement, je suis republicain democrate ce qui ne m'empeche pas de promouvoir un pouvoir central fort, mais controlé et choisi par la populace.

Moi en tout cas je ne suis aucunement monarchiste. Mais je deteste la république actuel, j'en conçois. Vive la démocratie, a bas les tyrans.

Mais sinon ton idée à du bon. Je ne suis ni contre ni pour, il faut qu j'y reflechisse.

Mais que defends-tu alors ?

Pas le regime type IVe ou IIIe republique quand meme ?

Un gouvernement qu'il s'inspire des idée des lumières. Malheuresement notre gouvernement...

je ne suis pas monarchiste, mais je pense que la monarchie est beaucoup plus viable que la démocratie. Pourquoi? Parceque la démocratie donne un pouvoir identique a chaque citoyen ce qui part d'une bonne intention. Malheuresement on ne peut pas éxercer un pouvoir sans y être préparé, le cours de éducation civique au collége est cénsé jouer ce rôle mais c'ets totallement insuffisant quand on voit le nombre de gens qui votent sans même savoir ce qu'est le socialisme ou le libéralisme.

A partir du moment ou la majorité est sous éduquée rien n'est plus facile que de la manipuler, la voix des pérsonnes comprennant la situation se trouvant perdues dans la masse, la politique devient de la pub, voire du show-buisness.

De plus le systéme démocratique force le gouvernement a penser uniquement a court terme: un éxemple concret, tout le monde sait que il faudra en France tôt ou tard reformer la SECU et les retraites. Or le gouvernement qui ferait ca serait êxtremement impopulaire et ne serait probablement pas reélu. On attend donc d'être au bord du gouffre pour agir.

De plus sous pretexte de gouverner par le peuple pour le peuple, la plupart des systémes démocratiques ne cachent en général qu'une forme de oligarchie. On est bien loin du systéme Grec ou un citoyen lambda pouvait devenir Magistrat en étant élu ou tiré le sort. Quand on regarde la carriére des politiciens de premier plan on se rend compte que ils sont générallement issus des mêmes milieux et des mêmes écoles (l'ENA pour pas la citer).

Sur ce plan le systéme monarchique absolutiste est supérieur a la démocratie, le roi étant connu dés sa naissance, est éduqué pour "sérvir" son pays (despotisme éclairé) et n'a pas a se soucier de sa popularité (un peu quand même).

Aprés le systéme monarchique a aussi des faiblesses: Trop de pouvoir pour un seul homme corrompt, et surtout celui ci étant roi a vie en général, il se peut qu'un homme de 90 ans ne soit plus vraiment en phase avec la société de son époque. Sans parler des problémes éventuels de succésions.

je pense que la democratie reste le moins pire: on la critique mais ca prouve qu'on est impliqué dans la vie politique, or dans la monarchie absolu, 90 % de la population n'etait pas impliquée. Et la grandeur de notre nation nous importerait pas beaucoup vu qu'on aurait l'impression de ne pas compter. De plus, la monarchie peut evoluer favorablement comme elle peut rester trop ancrée dans des traditions d'un autre age. La corruption fleurirait elle aussi probablement. Et a terme, il y aurait une noblesse qui se constituerait, avec les heritages et les pistons que cela comporte, et le nom repasserait devant le merite, mais la c'est le cas extreme.

Pour moi, la vraie conscience nationale, c'est la republique et les empires qui l'ont vraiment réveillé, avant, le paysan berrichon ne se souciait pas de son pays et ne parlait pas le francais.

Et on ne sait jamais sur quoi on peut tomber: un debile, un nul, un faible, un lache, un pacifiste, un germanophile...

A noter que les bonapartistes peuvent se prononcer aussi.

Je suis de droite et préfère de loin voir un roi qu'une bande d'imcapable démocrate. La démocratie a été inventer pour faire croire aux imbéciles qu'il avait vraiment un pouvoir alors que ce n'est qu'une oligarchie déguiser.

le probleme c'est que le roi peut tres bien etre un incapable et la on se le tape pour plus de 5 ans. Et le roi aussi peut tendre la main a une classe sociale en particulier et la hop, retour a la case depart: des noble, ptet un clergé (si le roi est chretien, ils remettra la laicité en cause) et le peuple.

Il y a peu prés 40.000 royalistes en France et une bonne majorité sont assez âgés alors t'a vraiment de l'espoir pour espérer en voir sur ce fofo

Toute façon l'héritier le plus direct de la couronne n'en veut pas,et une fois passer celui-ci il y a des dizaines de prétendants.


Ce sont les derniers restes d'un époque révolue rien de plus.

Citation :

Pour moi, la vraie conscience nationale, c'est la republique et les empires qui l'ont vraiment réveillé, avant, le paysan berrichon ne se souciait pas de son pays et ne parlait pas le francais.

Lors de la guerre de succession d'Autriche l'on pouvait deja voir les prémices de la conscience nationale.

Deja pendant la guerre de succession d'Espagne avant Denain, ou a bouvine et pendant la guerre de cent ans, mais rien de bien durable et important.

Comme heritier actuel on a je crois le duc d'Anjou Louis XX, le comte de paris qui est aussi duc de France et d'orleans, henri VII et un napoleon.

clems a écrit:

le probleme c'est que le roi peut tres bien etre un incapable et la on se le tape pour plus de 5 ans. Et le roi aussi peut tendre la main a une classe sociale en particulier et la hop, retour a la case depart: des noble, ptet un clergé (si le roi est chretien, ils remettra la laicité en cause) et le peuple.

Oui oui... et nos ministre et président sont des incapable à vie...les oligarchiste aussi... en fait une bande de con ou un con sa revien au même... seulement que le con si il est par heureux hazar un bon chef il peut changer en mieu bien des chose mais la bande de con même si il y en a 2-3 de bon et grand chef... ont ce retrouve avec un problème de foutu démocratie qui ralentis voire bloque leurs démarches.

Korto_13 a écrit:

Il y a peu prés 40.000 royalistes en France et une bonne majorité sont assez âgés alors t'a vraiment de l'espoir pour espérer en voir sur ce fofo

Toute façon l'héritier le plus direct de la couronne n'en veut pas,et une fois passer celui-ci il y a des dizaines de prétendants.


Ce sont les derniers restes d'un époque révolue rien de plus.

Citation :

Pour moi, la vraie conscience nationale, c'est la republique et les empires qui l'ont vraiment réveillé, avant, le paysan berrichon ne se souciait pas de son pays et ne parlait pas le francais.

Lors de la guerre de succession d'Autriche l'on pouvait deja voir les prémices de la conscience nationale.

Je suis loin des loyaliste de France, je suis de votre colonie que vous avez abandonnez aux anglais :p

Les foutu dictateur du genre d'hitler sont vue comme étant les modèle de la monarchie et pourtant... ont oublis les jules césar, les auguste, les marc-aurèle. Ont oublis vite que la tyrannie a battis ce monde et que la démocratie n'est qu'une façon d'appeler le système capitaliste d'où nous vivons.

D'autre part, les tenants de la monarchie constitutionnelle a l'anglaise avancent 2 arguments:

-il faut que le premier representant de la nation soit au-dessus du debat politique, et soit un facteur d'unité (alors que le chef politique sera forcement contesté par beaucoup) et un garant des traditions plus qu'un pion politique qui risquerait d'etre un facteur de division. Alors que le chef du gouvernement est le chef de l'executif et lui sera dans le debat politique.

-il faut eviter les cohabitations comme par exemple jospin-Chirac.

Perso, ces arguments ne me convainquent pas.

D'autre part, si Voltaire etait contre la democratie, c'est parce que le peuple de son temps risquait de ne pas saisir ou de mal interpreter les enjeux politiques. Le peuple du XVIIIeme est trop peu impliqué dans la vie politique, trop ignorant des enjeux diplomatiques ou economiques et trop manipulable, ce qui peut etre un facteur d'instabilité.

J'ai rien lu, mais je vais y aller franchement :
-Le problème de la démocratie, c'est que c'est lent, que les autres ne pensent pas comme toi, que les autres sont parfois très cons, que les ministres ne demandent qu'à être réélus (et ne prennent pas de décisions qui pourraient perturber notre petit confort), et j'en passe.
-Le problème d'un pouvoir fort : le dirigeant peut être un connard
La république à la romaine, ça, c'est efficace : 1) ça contente le bas peuple, mais celui-ci n'a en réalité aucun pouvoir
2) Les deux consuls peuvent se surveiller l'un l'autre
3) Pas de ministres, etc : plus rapide
4) Sénat qui, pour une fois, est composés de gens intelligents dans l'ensemble.

A mort les rebelles et les geignards, vive l'efficacité !

Non, mais en cas de crise globale ou de guerre,il est evident que les procedures ne doivent jamais passé au parlement, le president doit etre jugé sur son action apres la crise et demissionner si il n'est pas a la hauteur.

Je rappelle que la monarchie n'est pas incompatible avec la démocratie, pour moi la démocratie est la meilleure forme de gouvernement et qu'elle soit monarchique ou pas relève du détail.
En revanche, ceux qui sont favorables à une dictature ont-ils conscience que malgré des aspects positifs, le négatif l'emportera. Soyez sûr que tôt ou tard dans une dictature monarchique ou non, la presse sera supprimé et les lieux de communication contrôlés.
Mais Nidor l'a dit, la démocratie actuelle a des problèmes (lenteur, volonté de réelection...) donc je pense qu'à la Romaine serait pas mal.

A la romaine... Je vois bien Sarko et Ségolène à la tête de l'état collant leur veto à tout bout de champ... Rien de mieux pour pas avancer.......

mes grands parents sont royalistes, des purs et dur (tous des fou dans ma famille, y'a pas d'anarchiste, à tout les coup sa va être moi^^)
mais perso, je pense plutôt à un système comme en 1789, vote pour toutes les décisions par les principaux intéressés (on va pas faire voter les camionneurs pour un problème dans un parc)
il n'y aurait plus de contrôle par le pouvoir exécutif, les politiques ne vivraient plus sur le dos d'autrui (en gros, c'est les nobles de la monarchie les politiques^^)

le problème, en 1789, c'est pas le système, c'est qu'il y en avait qui prenaient des décisions pour les autres.
si sa trouve, c'est ça le futur!

je pense que je vais peut etre choquer,mais moi je ne dirai pas non à une certaine "dictature". je m'explike, le probleme de nos democraties, comme vous l avez deja dit est que ça n avance pas or , si un homme ou une femme avait la possibilite de faire avancer la situation, de changer les choses, je ne verrai pas de mal à ça. La democratie n'est bien uniquement quand le peuple est instruit, le probleme c'est que maintenant, l un dit ça quand l autre dit ci et plus tard l un dit ci quand l autre dit ça!
Comment voulez vous que les gens ai "foi" en un systeme politique ou finalement T juste libre de mettre une enveloppe ds une urne qui finalement va rien change puisqu ils sont tous pareil!!!
Avec le recul j eme dis que ce qu il C passe en 2002 avec le FN au 2nd tour est peut etre une bonne chose, pas au niveau de leur programme qui est ridicule mais voila s il y avait un etre fort, radical(peut importe son opinion politique) a la tete de l etat, qui pourrait organiser diriger un pays afin kil aille au mieux, ça ne me derange pas.
Je ne serais pas royaliste mais plus bonapartiste dans le sens ou les empires ne me derange pas.

Tout ça pour dire que je ne crois plus en la democratie actuelle, il faudrait changer, de systeme ou autre j'en sais rien, mais il faut que ça change

De nos jours les Bonapartistes voulant mettre un Bonaparte a la tète de France sont hyper rare.

En fait de nos jours il se rapprocheraient plutôt des Gaullistes (mais considère ses derniers corrompus)

Socrate a écrit:

je pense que je vais peut etre choquer,mais moi je ne dirai pas non à une certaine "dictature". je m'explike, le probleme de nos democraties, comme vous l avez deja dit est que ça n avance pas or , si un homme ou une femme avait la possibilite de faire avancer la situation, de changer les choses, je ne verrai pas de mal à ça. La democratie n'est bien uniquement quand le peuple est instruit, le probleme c'est que maintenant, l un dit ça quand l autre dit ci et plus tard l un dit ci quand l autre dit ça!
Comment voulez vous que les gens ai "foi" en un systeme politique ou finalement T juste libre de mettre une enveloppe ds une urne qui finalement va rien change puisqu ils sont tous pareil!!!
Avec le recul j eme dis que ce qu il C passe en 2002 avec le FN au 2nd tour est peut etre une bonne chose, pas au niveau de leur programme qui est ridicule mais voila s il y avait un etre fort, radical(peut importe son opinion politique) a la tete de l etat, qui pourrait organiser diriger un pays afin kil aille au mieux, ça ne me derange pas.
Je ne serais pas royaliste mais plus bonapartiste dans le sens ou les empires ne me derange pas.

Tout ça pour dire que je ne crois plus en la democratie actuelle, il faudrait changer, de systeme ou autre j'en sais rien, mais il faut que ça change

Bof..les dictateurs n'agissent pas toujours pour le bien de leur pays:
-la corruption est deja de mise, elle risquerait de grimper en fleche avec la dictature.
-l'armée aurait un pouvoir tres important. Trop.
-le copinage serait encore plus intense qu'aujourd'hui.
-le peuple serait mecontent.
-Les autres pays nous verront d'un mauvais oeil.
-L'economie serait nationalisée (bon ,c'est pas sur), et ca c'est terriblement contraignant (sauf en temps de guerre).
-si le gars est con, on se le tape pour un bon bout de temps.
-les demarches iront plus vite mais un peu de billet par-ci par la et l'application des lois devient catastrophique.
-en manque de confiance, le peuple consomme moins, il perd le moral, l'economie s'en ressent.
-le gars risque de ne pas evoluer avec le temps. Moi je part du principe qu'appliquer le meme politique pendant 50 ans, c'est pas excellent.

Soyez realiste, le despotisme eclairé n'existe pas ou peu, il y aurait probablement trop de corruption, de copinage, d'abus, de crasses dans une dictature pour que le pays puisse vivre. Rappelez-vous dans quel etat Franco, Brejnev, Hitler, Salazar, primo de rivera ont laissé leur pays. Et je ne parle meme pas de Cuba ou des pays africains.

-la corruption est deja de mise, elle risquerait de grimper en fleche avec la dictature.


Le dictateur etant de facto propriétaire de toutes les ressources du pays, il n'a pas besoin de voler dans la caisse, contrairement au président qui lui est de passage. De tout maniére la corruption est plutot liée a la pauvreté du budget et donc a l'absence de salaires satisfaisants pour des pérsonnes occupant des postes clés plutot que au régime politique.

-l'armée aurait un pouvoir tres important. Trop.

Encore un cliché. Toute les dictatures ne sont pas militaires. Certains pays autoritaires n'entretiennent même pas d'armée (Bhoutan, Arabie Saoudite...)

-le copinage serait encore plus intense qu'aujourd'hui.

Pourquoi donc? il n'y aurait plus de propagande éléctorale, donc plus de accords "sous-la-table-" tu fais ca et ci tu t'éffaces pendant le débat et en échange je te fais ministre de l'agriculture....

-le peuple serait mecontent.

95% des gens s'en foutent éperduement du régime sous lequels ils vivent tant que ils sont en sécurité, gagnent de l'argent et ont une certaine marge de libérté que la dictature ne supprime pas forcement.

-L'economie serait nationalisée (bon ,c'est pas sur), et ca c'est terriblement contraignant (sauf en temps de guerre).

Toutes les dictatures ne sont pas communistes.

-si le gars est con, on se le tape pour un bon bout de temps.

D'ou l'interet des contre pouvoirs même en dictature. Par ailleurs dans le monde actuel de toute maniére un seul mec ne peut pas régir un pays éntier, donc ca sera probablement un équipe.

-en manque de confiance, le peuple consomme moins, il perd le moral, l'economie s'en ressent.

Tu trouves que le moral des allemands est tombé en 39? ou celui des russes en 28?

-le gars risque de ne pas evoluer avec le temps. Moi je part du principe qu'appliquer le meme politique pendant 50 ans, c'est pas excellent.

C'est le point faible des dictatures et monarchies que j'ai évoqué plus haut. Il serait cependent possible de le réduire en méttant tout de même de mandats de trés longue durée plutot que le pouvoir a vie. A l'inverse des politiques contradictoires qui changent tous les 5 ans ce n'est pas éxéllent non plus.

Pour le moral aussi, les allemands et les russes partaient de loin, sans vouloir etre mechant. Les Allemands avaient perdus la guerre et vecu une crise eco, les russes sortaient depuis environ une decennie d'un regime qui n'avait pas su faire evoluer son pays. Ca pouvait difficilement etre pire, et meme une dictature n'etait ptet pas le moindre mal, si elle parvenait a reformer et industrialiser.

L'histoire des dictatures ne se resume pas a Hitler et Staline. D'ailleurs, tous n'ont pas du apprecier.

Dans une monarchie, l'armée n'a pas forcement un grand pouvoir, mais si le dictateur a fait un putsch, en general il fait gaffe avec son armée.

Le copinage: le gars ayant tous les pouvoirs, il peut en faire profiter ses potes a loisir.

La corruption: le gars dispose de tout l'argent, il peut en profiter. Et apres, il y a tous les echelons de l'administration qui essaie de profiter du systeme.

Les contres-pouvoirs en dictature :ptet l'armée si elle a mis le gars au pouvoir et n'est pas satisfaite.

Moi je part pas du principe que le dictateur est un despote eclairé.

Et pour les 5 ans, on ne change pas une politique qui marche. Par exemple en Russie: le peuple est relativement satisfait de Poutine et est flatteur sur son bilan et hop son parti gagne. C'est vrai que les elctions m'ont paru curieuse mais l'exemple est la...

faut revenir à 1789, pas de dictature par l'armée mais un régime soutenus
les riverains décident pour eux-même et on délégués les tâches comme si toutes les régions étaient indépendants avec une mini-armée par région et son propre fonctionnement mais avec les même règles que les autres!

Alors ptet pas la dictature mais il faudrait je pense sois un homme fort ou alors un VRAI debat entre TOUS les partis d un pays, je ne sais pas comment ça se passe ailleurs, mais en france qu on ne nous dise pas qu il ya du debat, C nous on fait ça et de l otre cote C pas bien ce que vos faites. Elles sont ou les idees la ? comment voulez vous qu on avance...

en france, la majorité décide, mais comme t'as 47% de mécontent (surement plus de 50% maintenant^^) tout le monde se renvoie la faute
faut faire les décisions par % de votes

et pour les élections, on doit pas élire un président mais on doit élire chaque minsitre