Nous les Francs....

Bonsoir à tous!


L'histoire des francs :

Les Francs apparaissent au début du Ier millénaire dans les sources latines. Le terme désigne probablement une ligue – ou confédération – de peuples germaniques installés sur la rive droite du Rhin inférieur, au-delà des frontières de l'Empire romain, et qui n'étaient pas assujettis à l'Empire ou à un autre peuple plus important. Le latin francus, franci tend à prouver qu'ils se nommaient ainsi, puisque frank signifie libre en langue germanique (on peut aussi retrouver l'origine du mot Franc dans le mot Frekkr (signifiant hardi, vaillant) issu de la langue Germanique).

Ces peuples avaient pour point commun de rivaliser avec les Alamans (germ. Alle Männer, tous les hommes), sans doute à l'origine un autre regroupement d'ethnies établies plus au sud sur la rive droite du Rhin.

La langue – ou les dialectes – originellement parlés par les Francs ainsi que leur faciès culturel sont rattachés au groupe ethno-linguistique indo-européen germain occidental, comme les Angles, les Frisons et les Saxons par opposition au groupe germain oriental auquel appartiennent notamment les Goths.

C'est dans ce contexte que commence l'ascension d'une nouvelle famille. Parmi les réels détenteurs du pouvoir, les maires du palais austrasiens prennent de facto le contrôle de l'ensemble du royaume des Francs, avant de détrôner publiquement le dernier Mérovingien et de former leur propre dynastie : il s'agit des Pippinides, ultérieurement connus sous le nom de Carolingiens. Soucieux de légitimer leur coup d'État, les Pippinides rattachent quant à eux leur origine à Francus, un Troyen légendaire, et se rattachent par là une nouvelle fois à Rome.

Le pouvoir des Carolingiens marque l'entrée réelle dans le Moyen Âge : la Gaule disparaît des sources et devient la Francie, alors que le centre du pouvoir se déplace vers l'est, des cités épiscopales antiques vers les domaines ruraux des comtes carolingiens. Il est remarquable que dans le même temps, les hommes de lettres, conscients de la disparition de la culture antique, tentent de la faire renaître : c'est la Renaissance carolingienne. Charlemagne, le deuxième et plus prestigieux souverain carolingien est lui-même couronné Empereur des Francs et des Romains en l'an 800 à Rome. Mais ces tentatives de restaurer l'Empire d'Occident échouent.

Depuis peu en effet je sais que les Francs sont "descendants" de germains.
Ce territoire précédemment nommé Gaule et conquit puis renommer France et là débute l'histoire des francais...
Que pensez-vous de tous ca ?

Je suis sur que si je fais un topic "suisse" ou "belge" là j'aurais des réponses .

bonne description(à mon avis) de l'histoire de nos ancetres les Francs.

Lu et approuvé.

A j'en ai qui réponde

Ben si tu le dit...

Tain on est des teutons en fait, je suis blazé lol,... mein fürher...arf ^^

:gun5: :gun3:
:gun4: :gun1:

Bel accent colonnel !
Je t'ai connu plus loquace mon cher Steuf !

Tu ne parles pas beaucoup des conquetes Francques de Clovis et de son pere Merovée ... ni de la conversion des Francs aux dogme chrétien.

Je t'écoute !

oups
disons que sa fait partie des cours que j'ai seché en masse, alors je comptais sur toi pour me rattraper Par contre sur Charlemagne et les Pépinides je pourrais en faire, sa a été mon sujet d'exposé.

Je vais rechercher alors !

je me suis rendu compte que je ne t'avais pas répondu Fat

Pourtant, notre petit sécheur de cours va avoir besoin de toi, sur ce coup-là !

Pourquoi ?

Parce qu'il le dit lui-même.

:oK: je vais

Clovis etait le petit-fils du legendaire Mérovée, il combattit souvent aux cotés des Romains. En 486, Clovis quitte la Belgique pour attaquer Syagrius, qu'il considere comme un usurpateur du pouvoir de Rome, il le vainc a Soisson. En 496, il bat les Alamans a Tolbiac, et se convertit au christianisme apres, estimant qu'il devait la victoire au dieu de sa femme. L'emperuer de l'empire d'Orient lui fait parvenir les insignes du consulat de Rome et Rome le nomme defenseur du christiannisme romain par opposition a l'arianisme.
En 507, Clovis s'attaque aux Wisigoths, sous pretexte que ceux-ci sont a l'origine de la chute de l'empire romain, et lui-meme se consider comme l'heritier de Rome. Il bat les wisigoths a Vouillé en tuant Alaric de ses propres mains, prend l'Aquitaine et celebre Triomphe a Paris, sa nouvelle capitale.
Le succes de ses armées est du a la discipline de ses soldats acquis a force de combattre aux cotés des romains sur le limes. Elle est essentiellement composée d'une infanterie redoutable et efficace, tandis que la cavlerie est composée des nobles. L'equipement franc est aussi superieur a celui des autres barbares.

c'est n'importe quoi vos histoires de conversion, il s'est converti pour que les habitant du sud de la Gaule le prennent vraiment pour leur chef (même religion) à cet époque, sa femme avait peut-être même pas le droit de lui parler!

pis pour les armes, les francs on inventer la francisque, arme assez révolutionnaire et ils la produisaient en fer contrairement aux autres peuples germaniques qui construisaient leurs armes en bronze (plus lourd)!

Je donne la version des historiens de l'epoque: il allait etre massacré par les Alamans quand il a prié le dieu chretien et le roi alaman a été tué precipitant la defaite de son peuple.
Sur quoi peut-on se baser concretement pour dire que ce n'est pas pour ca? Y a-t-il des pruves d'epoque (ecrits, traces archeologique...) pour dire que c'est n'importe quoi. Si on me les dit je me soumettrais.

t'es corrompu par les croyants!

les germains étaient polythéistes, un dieu de plus ou de moins, pour eux, sa leur faisaient ni chaud, ni froid!

les gallo-romains du sud de la gaule étant chrétiens, Clovis à été futé (même plus) de se convertir pour avoir l'allégeance des gallo-romains!

a l'époque, il n'y avait pas d'historiens, mais des religieux qui savaient écrire, nuance!

comme tout vaincoeur, ils changent l'histoire en leur profit!

ne me dit pas que tu crois que dieu a changé l'issue de la bataille?

Dieu n'y est pour rien, un bon archer ptet que oui.

Mais, apres au moins on a des ecrits sur cet episode meme si il sont d'une fiabilité assez douteuse.

Etait-ce une decision politique? Zero preuve, si ce n'est les faits ensuite mais ils etaient previsible. Meme si c'est probable, on ne peut faire que des suppositions. D'ailleurs la Provence ne s'est pas ralliée a Clovis. Apres c'est surement la vraie raison mais on ne peut pas affirmer.

pour la provence, j'ai lu un assez bon livre sur les brugondes qui ont fait une mixité entre les brugondes et les gallo-romains, donc lors des première invasions barbare, les burgondes on occupé la zone (la suisse et la majorité de la PACA)

donc 250 ans après, lors des invasions, il y avait déja eu une tel mixité qui fait que les gallo-romano-burgondes sont rester indépendant (ils se dirigeaient d'eux même et ne dépendaient pas de rome)

MKI a écrit:

c'est n'importe quoi vos histoires de conversion, il s'est converti pour que les habitant du sud de la Gaule le prennent vraiment pour leur chef (même religion) à cet époque, sa femme avait peut-être même pas le droit de lui parler!

MKI, ne sous-estime pas le pouvoir des femmes. Tu n'imagines pas combien de comtés, duchés, baronnies, royaumes et empires ont pu être au cours de l'histoire de l'humanité dirigée moins depuis le trône du souverain que de son lit conjugal

Tiens, je remarque que beaucoup sont surpris de se découvrir descendants de Germains. Comme quoi la propagande ça marche bien : En 1870, après la perte de l'Alsace face aux Prussiens, le gouvernement français fait écrire dans tous les manuels d'histoire "nos ancêtres les Gaulois" pour ne pas entraver le mouvement germanophobe naissant. Même si l'idée de départ n'est plus d'actualité, la plupart des Français pensent n'être que des celto-latins et n'avoir rien de germanique.

Tous les européens descendent en partie des germains antiques, ces peuples situés au-delà du Rhin, mais je pense pas que les germains du IV et V siècle aient quelque chose à voir avec les allemands que nous connaissons aujourd'hui, si ce n'est leur nom. Nous savons tous que les peuples germaniques on envahi, ou plutôt se sont implantés progressivement dans toute l'europe occidentale, anciennement romaine.Ces germains se sont mêlés aux populations locales en mélangeant leur culture avec la culture romaine ou gallo-romaine. Donc, nous avons tous (les européens) du ''sang'' germanique qui coule dans nos veines ^^.
Après, je crois que les peuples germaniques qui se sont implantés en occident ne représentaient que 5 % environ de la population, ce qui est très peu. Certaines hordes, comme les Vandales, n'étaient que 80'000 je crois.
En fait l'europe occidentale telle qu'elle est aujourd'hui résulte plutôt d'un mélange de populations de diverses origines. Par exemple en Espagne il y a eu des Wisigoths, des Musulmans, des Celtibères et j'en passe ; en France, des Celtes, des Romains, des Francs, des Burgondes...
Beaucoup aiment se dire descendants des Germains ou des Helvètes ou encore des Gaulois, en référence à un passé glorieux d'un peuple qui n'a de commun avec nous que son emplacement géographique.

Pour en savoir plus sur les différents peuples ''barbares'' qui ont pénétré dans l'empire http://www.memo.fr/dossier.asp?ID=77

Temudhun Khan a écrit:

MKI a écrit:

c'est n'importe quoi vos histoires de conversion, il s'est converti pour que les habitant du sud de la Gaule le prennent vraiment pour leur chef (même religion) à cet époque, sa femme avait peut-être même pas le droit de lui parler!

MKI, ne sous-estime pas le pouvoir des femmes. Tu n'imagines pas combien de comtés, duchés, baronnies, royaumes et empires ont pu être au cours de l'histoire de l'humanité dirigée moins depuis le trône du souverain que de son lit conjugal

Tiens, je remarque que beaucoup sont surpris de se découvrir descendants de Germains. Comme quoi la propagande ça marche bien : En 1870, après la perte de l'Alsace face aux Prussiens, le gouvernement français fait écrire dans tous les manuels d'histoire "nos ancêtres les Gaulois" pour ne pas entraver le mouvement germanophobe naissant. Même si l'idée de départ n'est plus d'actualité, la plupart des Français pensent n'être que des celto-latins et n'avoir rien de germanique.

On n'est pas germanique car notre culture ne l'est pas (meme si elle comporte des elements) pas plus que l'est notre langue ou notre religion mais ce sont des germaniques qui ont contribués a créer notre pays, alors qu'ils ne sont surement que 500000 maximum a s'installer en Gaule, soit 10% de la population, aussi leur culture se melange, se fond dans la culture gallo-romaine...Apres ne renions pas non plus les elements germaniques de notre passé.
Quant aux celtes, que reste-t-il d'eux en France aujourd'hui? quelques elements techniques ou folklorique, entre 50 et 200 mots et c'est quasiment tout.

Bah, de toute façon, je ne crois pas non plus que les français descendent beaucoup plus des celtes que des germains ou des romains. Ils sont arrivés par vagues d'invasions comme les germains, probablement à peu près en aussi grand nombre, et en réalité quelques siècles seulement avant l'arrivée des romains. Mais je penses qu'aujourd'hui la majorité des français ont à la fois du sang celtique, germanique et italique.

De plus, les celtes, les germaniques ne sont pas une race, il n'ya donc pas de sang celtique, meme les indo-européens ne forment pas une race mais une communeauté linguistique et culturelle qui se divise en plusieurs rameaux. Apres, a-t-on des ancetres celtes? C'est sur, a leur epoque, on a peu pres 50 millions d'ancetres (100 millions a l'epoque de Ramses).

Le concept de race est tres contestable de toute facon.

C'est sur, surtout si on parle de races "celtes" ou "germaniques". Reste que si on a un ancêtre celte, on peut en quelque sorte dire avoir du "sang celte.

Attention : germain ne veut pas dire allemand, contrairement à ce que certains ayant laissé un message semblent croire.

Les Francs étaient germains mais ils venaient de Hollande et non d'Allemagne.