Realpolitik ou Weltpolitik ?

Un des grands tournants de la diplomatie allemande se situe à la fin du XIXe siècle lorsque deux modèles s'opposent en matière de politique étrangère:

-La conception bismarckienne, assez pragmatique et réaliste, d'une diplomatie résolument tournée vers l'Europe (même si je ne pense pas que Bismarck ait prononcé de discours contre les colonies), avec la constitution d'un solide réseau d'alliance en Europe centrale, l'annexion de territoires face à la Russie, un développement à outrance des industries et technologies allemandes, un protectionnisme excessif et la prépondérance de l'armée de terre. Dans ce schéma, l'Allemagne doit veiller à contenir la France et s'attirer les faveurs de la grande-Bretagne.

-La conception wilhemienne, qui consiste à conquérir des terres et obtenir des marchés loin du territoire européen avec ainsi une politique coloniale et agressive, avec une vision plus globale. Dans ce schéma, l'Allemagne demeure protectionniste mais peut malgré tout plus largement commercer avec l'étranger, elle peut peut-être se relacher au niveau du contrôle de la France en Europe, tout en cherchant à lui opposer un empire colonial. Tout cela implique de développer les flottes de combat et de commerce, et donc au risque de se mettre à dos le RU.

Je peux avoir fait des erreurs, corrigez-moi dans ce cas. Sinon, si on prend pour base les années 1890 ou 1900, laquelle de ces politiques était selon vous la plus adaptée à la situation de l'Allemagne et la qui préservait le mieux les intérêts allemands (on sait que la seconde vision a prévalu au final) ?

Et au final, l'Empire Allemand s'est effondré peu de temps après. M'est avis qu'en continuant la politique de Bismarck visant notamment à isoler diplomatiquement la France, et en empêchant ainsi son rapprochement avec l'Angleterre et l'Italie, la Première Guerre Mondiale aurait pu tourner de manière très différente.

La Première guerre mondiale, qui résulte essentiellement du systeme d'alliances en Europe, n'aurait meme pas eu lieu, si ca se trouve...

(bon, avec des "si"...)

Je serais bien incapable de dire quelle aurait été la meilleure politique.

moi je pars du principe qu'à terme, la grande guerre est inévitable (la France se serait probablement alliée quand même à la Russie et se serait senti assez forte pour charger).

Alors je me place résolument en faveur de la politique de Bismarck: l'Allemagne serait alors devenu le pays au coeur de tout en Europe, avec un système d'alliance efficace, une industrie (encore) plus performante, et un rôle d'arbitre sur le continent.

Mais un historien dont je ne me rappelle plus le nom explique de manière convaincante que l'incapacité du Reich à occuper l'espace international (alors que la France et surtout le RU pouvait le faire) compte pour beaucoup dans sa défaite. La situation n'a pas été très brillante, mais aurait surement été pire avec la politique du chancelier de Fer. A terme, la marine allemande aurait pu être plus redoutable si la guerre ne s'était pas déclenchée aussi tôt ou avec intervention britannique.

Dans les deux cas, la clef est l'attitude du Royaume-Uni. La France et la Russie sont dans les deux cas les ennemis (Bismarck prone une annexion à terme de la pologne, et Guillaume II se montre à peine moins dangereux), par contre l'attitude du RU peut peut-etre encore varier en 1890. Quant à l'Italie, elle compte beaucoup moins que la Grande-Bretagne dans ce jeu d'échec. L'autriche-Hongrie serait probablement restée avec l'Allemagne. Au niveau intérieur, la politique de Bismarck aurait peut-être permit une plus grande avance technologique et industrielle sur la France et le RU, mais la marine aurait été un parent pauvre.

Le facteur colonial est lui peu important, sauf à tomber dans la pure uchronie (si les Allemands avaient conquis l'empire britannique... ), tant les colonies allemandes ont peu compté dans l'équation.

A mon avis la Grande Guerre en elle-même était tout à fait évitable et aurait pu se limiter à quelques conflits touchant certes une bonne partie de l'Europe, mais pas tout le monde à la fois. Le climat était tendu en Europe, une étincelle a mis le feu aux poudres, mais on aurait très bien pu avoir une pétarade prolongée au lieu d'une grosse explosion de cinq ans.

Admettons. Mais la France et la Russie aurait fait la même chose tout simplement car la doctrine de Bismarck est en fait plus dangereuse à leur égard que celle de Guillaume. Dans le camp allemand, cette doctrine suppose la création plus rigoureuse d'un système d'alliance solide en Europe (Bismarck prête plus d'attention à l'Italie que ne le fait Guillaume, cherche à promouvoir une meilleur entente avec l'Autriche-Hongrie et les petits pays d'Europe de l'Est-Bulgarie, mais aussi Roumanie-sans tourner le dos aux pays nordiques).

Quand on voit ces deux visions des alliances en Europe, difficile de penser que la doctrine Bismarckienne aurait empéché la guerre sauf si la peur de la puissance de l'Allemagne l'avait emporté sur le désir de revanche en France (c'est vrai qu'avec un bloc plus solide en face, la France aurait eu plus peur ), si les dirigeants allemands avaient renoncer à annexer des territoires aux Russes, ou si les Allemands avaient réussit à établir des relations amicales avec le RU.