Le Syndrome de l'ImmunoDéficience Acquise

Plus connu sous son acronyme SIDA

Une pandémie s'est développée à partir de la fin des années 1970, faisant de cette maladie un des plus graves problèmes sanitaires mondiaux.
Les traitements antiviraux ne permettent aucune guérison, ils ne peuvent que retarder la venue du stade « sida », en ralentissant la prolifération du VIH au sein de l'organisme.

Ma question est hypothétique , imaginons que j'ai le sida , la on me donne les antiviraux qui vont me permettre de résisté au virus plus longtemps que sans traitement.

On peu en conclure "Super il va pouvoir vivre plus longtemps "

Mais moi je peu pas m'empêchai de pensé "Je vais rester très dangereux pour le reste de la populations saine plus longtemps"

Alors je me dit (encore une question hypothétique) combien de personne n'aurait pas était contaminé si le contamineur n'avais pas eu de traitement ?

Bein logiquement si tu ne pratiques pas la sodomie à tout va (autant sur les hommes que sur les femmes, on a tendance à oublier que les homos ne sont pas prédisposés à avoir le Sida) et que tu n'asperges pas des amis de sang, la contamination ne devrait pas être méchante. Tu mourra surement d'une grippe ou d'une pneumonie plus facilement c'est tout.

D'ailleurs ta question est assez bizarre, tu veut plutôt dire ça :

Alors je me dit (encore une question hypothétique) combien de personne n'aurait pas était contaminé si le contamineur n'avais pas eu de traitement ?

Gobou, le SIDA se transmet pas que par la sodomie (enfin, j'imagine que tu le sais mais c'est au cas où ...)

Personnellement, je trouve qu'il y a trop de battage autour du SIDA. D'accord, c'est une maladie grave, mortelle, incurable, contagieuse et sexuellement transmissible, mais on en parle tellement qu'on en vient à oublier qu'il y en a beaucoup d'autres. Du coup beaucoup de gens font le test du VIH et estiment que puisqu'ils n'ont pas le SIDA, ils n'ont pas à s'inquiéter, alors qu'ils ont peut-être une autre MST non détectée.

cicéron a écrit:

Plus connu sous son acronyme SIDA

Une pandémie s'est développée à partir de la fin des années 1970, faisant de cette maladie un des plus graves problèmes sanitaires mondiaux.
Les traitements antiviraux ne permettent aucune guérison, ils ne peuvent que retarder la venue du stade « sida », en ralentissant la prolifération du VIH au sein de l'organisme.

Ma question est hypothétique , imaginons que j'ai le sida , la on me donne les antiviraux qui vont me permettre de résisté au virus plus longtemps que sans traitement.

On peu en conclure "Super il va pouvoir vivre plus longtemps "

Mais moi je peu pas m'empêchai de pensé "Je vais rester très dangereux pour le reste de la populations saine plus longtemps"

Alors je me dit (encore une question hypothétique) combien de personne n'aurait pas était contaminé si le contamineur n'avais pas eu de traitement ?

T'aurais pas carrément envie de dire "Ne donnons pas de traitement, qu'ils crèvent et qu'ils puissent contaminer personne d'autre" ?

En un sens, c'est une solution... Mais un peu radicale, quand même, non ? Et puis, il faudrait s'assurer qu'ils contaminent personne en les parquant... Et puis augmentons la vitesse à laquelle on termine tout : dispersons un virus de la grippe dans l'endroit où ils sont en quarantaine !

Y'a une expression genre "Heures sombres de notre histoire", pour ça, non ?
(Mais ça reste une solution radicale, quoi)

J'aurais plutot mis cette discussion en "histoire contemporaine".

Le phénomène du SIDA a bouleversé les sociétés occidentales ou se développait un début de liberté sexuelle. Je ne parle même pas de la stigmatisation de la communauté homo qui s'en est suivie. Aujourd'hui il s'attaque à des sociétés fragilisées (en Afrique notamment) qui ne sont pas assez attrayantes pour encourager les laboratoires à développer un remède. JM Le Pen évoque encore les "sidateux" dans ses discours. C'est un sujet hautement historique et je trouve, pour ma part, qu'on en parle pas assez.

Pour te répondre Lhydelhart, le droit à la vie implique qu'on ne peut refuser un traitement à un malade parce qu'il représentera un danger pour les autres. Et d'autre part, aujourd'hui un malade du SIDA peut vivre à peu près normalement, si on exclue le traitement et les dangers sanitaires plus graves. Ce que je veux dire, c'est qu'il peut entretenir des relations sociales normales. On est plus à l'époque ou les gens se lavaient la main après avoir serré celle d'un malade...

Un très bon film la dessus : Philadelphia.

Pour envisager une telle solution (laisser crever, voire exterminer les malades) il faudrait que l'épidémie en soit à un tel point que la survie de millions de gens soie menacée, qu'on aie aucun traitement, aucun vaccin et même aucune idée sur ce qui provoque la mort.

Par contre fait étrange, les lions meurent du sida, la question qui se pose c'est QUI à été le leur transmettre ou le leur prendre ?

Citation :

Par contre fait étrange, les lions meurent du sida, la question qui se pose c'est QUI à été le leur transmettre ou le leur prendre ?

...



Dommage, y'a pas de smiley qui se roule par terre de rire. Plus sérieusement... Les moustiques ? Quoique, ça serait flippant. On peut peut-être imaginer qu'ils aient bouffé quelqu'un d'atteint du SIDA, et qu'ils s'amusent à se reproduire comme des lapins.

Ou alors...

Lhydelhart dit :T'aurais pas carrément envie de dire "Ne donnons pas de traitement, qu'ils crèvent et qu'ils puissent contaminer personne d'autre" ?

Si si et même plus , mais imagine que quelqu'un qui tes proches (ou non ) se fait contaminé par un malade sous traitement qui aurai du mourir il y a belle lurette , alors je suis en droit de me demandé si les traitements ne fon pas l'effet contraire et si la pandémie actuelle n'est pas du en (grande) parti a cause de ses traitements .

Un autre sujet :Si tous ceci à un semblant de vérité à qui profite se crime ??? En 1er lieu au groupe pharmaceutique qui je rappelé n'ont toujours pas trouvé de remède au bout de toute ses années .

cicéron a écrit:

Un autre sujet :Si tous ceci à un semblant de vérité à qui profite se crime ??? En 1er lieu au groupe pharmaceutique qui je rappelé n'ont toujours pas trouvé de remède au bout de toute ses années .

(Sujet déplacé)

Tout comme le cancer....mais on ne peut pas pour autant dire qu'ils "profitent de la situation". Si ?

cicéron a écrit:

Lhydelhart dit :T'aurais pas carrément envie de dire "Ne donnons pas de traitement, qu'ils crèvent et qu'ils puissent contaminer personne d'autre" ?

Si si et même plus , mais imagine que quelqu'un qui tes proches (ou non ) se fait contaminé par un malade sous traitement qui aurai du mourir il y a belle lurette , alors je suis en droit de me demandé si les traitements ne fon pas l'effet contraire et si la pandémie actuelle n'est pas du en (grande) parti a cause de ses traitements .

Et moi qui trouvais que mes solutions étaient radicales......
Là tu introduit la donnée qu'il s'agit d'un de tes proches pour parler d'un sujet de société, cela fausse le problème si on met des sentiments dans l'équation. Laisser une maladie sans traitement a plutot tendance à la laisser se développer non? Surtout qu'aujourd'hui, trop de personnes sont infectées par le SIDA pour les parquer à "l'abrit" et les oublier. La maladie ne se développe pas à cause des médicaments mais à cause de la situation sociale et économique en Afrique et à ceux qui oublient les capotes en se disant "bof, c'est pas si important" pour l'Europe. Quant à celui qui a le SIDA et qui contamine volontairement les autres, il y a un précédent au Etats-Unis, résultat: mise en danger de la vie d'autrui, prison ferme.
Pour le reste, grace aux soins on peut vivre quasiment normalement en ayant le SIDA.

cicéron a écrit:

Un autre sujet :Si tous ceci à un semblant de vérité à qui profite se crime ??? En 1er lieu au groupe pharmaceutique qui je rappelé n'ont toujours pas trouvé de remède au bout de toute ses années .

Tant que ces groupes n'ont pas trouvés la solutions, ils dépenses des millions (chacun) sans contreparties (sauf dons, mais qui ne finances pas toutes les recherches loin de là).

J'introduit ici une autre questions: les impactes des paroles du pape au sujet du SIDA vont-ils agraver le problème (opinion personnelle) ou aider à le résoudre(démonstration SVP).

tibère j'ai bien mi (ou non) je pense exactement le contraire ,la on ralenti une maladie contagieuse et incurable à cause des sentiments , il est clair pour moi que 33 millions de personnes infectés qui infecte à leur tour en 2007 2,7 millions de personnes et face à une population de 6 781 442 104 milliards (saine), n'importe qui de censé arrêterai de prescrire un quelconque traitement .

Tu à dit: Tant que ces groupes n'ont pas trouvés la solutions, ils dépenses des millions (chacun) sans contreparties (sauf dons, mais qui ne finances pas toutes les recherches loin de là).

Je te répond par cette article:Abbot Laboratories a fait état d'une hausse de ses résultats trimestriels supérieurs aux attentes. Au premier trimestre 2009, le bénéfice net a bondi de 53% à 1,44 milliard de dollars. (ils ne font pas que des traitements pour le VIH)

En 1996 abbott a introduit le 1er inhibiteur de protéase de VIH au monde, le produit de seconde génération est devenu le leader de la classe pour le traitement du VIH. (site officielle).

Alors tes millions c'est des pourboire pour ces groupe la!

J' essai de mettre en évidence (pour moi) que l'ont ne peu arrêté la propagation d'une maladie contagieuse en donnant une rallonge de vie de + en + grande au porteur et potentiel contaminateur .

Pour ton pape j'ai l'intime conviction que toute les religions sont d'énorme canular et lui c'est le dindon de la farce , c'est un peu comme si le père noël me disait : "Attention sa rend sourd de se masturbé" aucun crédit lol

Citation :

Tant que ces groupes n'ont pas trouvés la solutions, ils dépenses des millions (chacun) sans contreparties (sauf dons, mais qui ne finances pas toutes les recherches loin de là).

N'oublions pas qu'il faut à chaque fois recréer un vaccin de la grippe, sûrement pour que les prix restent élevés et ne soient pas démocratisés !

Le SIDA diminue la défense contre les virus ; appliquer le principe du vaccin (on insère un virus très affaibli pour habituer le corps à lutter) serait suicidaire !

Goboulix a écrit:

Bein logiquement si tu ne pratiques pas la sodomie à tout va (autant sur les hommes que sur les femmes, on a tendance à oublier que les homos ne sont pas prédisposés à avoir le Sida) et que tu n'asperges pas des amis de sang, la contamination ne devrait pas être méchante. Tu mourra surement d'une grippe ou d'une pneumonie plus facilement c'est tout.

D'ailleurs ta question est assez bizarre, tu veut plutôt dire ça :

Alors je me dit (encore une question hypothétique) combien de personne n'aurait pas était contaminé si le contamineur n'avais pas eu de traitement ?

J'avais pas fait gaffe ... mais ta vraiment barré sa ... pour donné cette phrase?!: "combien de personne aurait était contaminé si le contamineur n'avais pas eu de traitement"

Tu es complètement jeté si tu crois que parsque le mec est sous traitement il ne peu plu transmettre le VIH , tes même en danger de mort à chaque rapport sexuelle !!!!

Je te conseille d'allé de toute urgence t'informai sur les risques.

J'ai dis que si tu n'avais pas de traitement et que tu faisais attention, le risque était le même. Mais j'ai dis ça en prenant compte le fait que tu te soit trompé dans ta question. Mais le mec barré dans tous ça c'est le gars qui veut laisser mourir des malades par peur de se faire contaminer, c'est carrément pire que de l'eugénisme. Si tu as peur de te faire contaminer en approchant des malades, ce n'est pas aux malades de mourir.

D'ailleurs on ne meurt pas du Sida, on meurt d'une maladie quelconque qu'on a chopé lorsque qu'on était infecté.
Et pour le coup de la sodomie, c'est que la façon la plus favorable à la transmission du Sida (surtout si c'est mal fait).

Fatman a écrit:

Pour te répondre Lhydelhart, le droit à la vie implique qu'on ne peut refuser un traitement à un malade parce qu'il représentera un danger pour les autres. Et d'autre part, aujourd'hui un malade du SIDA peut vivre à peu près normalement, si on exclue le traitement et les dangers sanitaires plus graves. Ce que je veux dire, c'est qu'il peut entretenir des relations sociales normales. On est plus à l'époque ou les gens se lavaient la main après avoir serré celle d'un malade...

Un très bon film la dessus : Philadelphia.

Je te remercie Fatman mais ma réponse n'était là que pour souligner à quel point ce point de vue pouvait être choquant. Quelqu'un est malade, on cherche à le soigner et pas à en finir au plus vite avec lui. Ce genre de pensée me hérisse le poil au plus haut point et je rejoins le point de vue de Goboulix, c'est pire que l'eugénisme.
Ca me parait assez fondamental en tant qu'être humain de tenter de guérir une maladie plutôt qu'avoir l'idée saugrenue de ne pas porter assistance aux malades. Pourquoi pas les mettre dans des camps et les gazer tant qu'on y est ?
Si on ne veut pas choper de maladie, on fait gaffe, on se protège plutôt que de chercher à exterminer tout le monde, histoire d'être sûr de rien attraper.

Citation :

Pourquoi pas les mettre dans des camps et les gazer tant qu'on y est ?

Sale plagiaire, c'est moi qui ai commencé. Tu n'auras PAS de point Godwin !

Citation :

Si on ne veut pas choper de maladie, on fait gaffe, on se protège plutôt que de chercher à exterminer tout le monde, histoire d'être sûr de rien attraper.

Et si on sait ce qu'est sa maladie, on essaie de pas la propager joyeusement... Pas comme dans cette blague, pour détendre l'atmosphère :


C'est une blonde qui couche avec un type. Toute la nuit, elle lui demande si il a pas le SIDA. À chaque fois, il répond non. Au matin...

- Dis-moi, tu pourrais pas arrêter de demander ? NON, J'AI PAS LE SIDA ! Et puis pourquoi, d'abord ?
- Ben... L'attraper deux fois, ça m'embêterait vraiment.

Cicéron, si tout ce que tu a à proposer c'est l'héradication des personnes ayant le SIDA (héradication car ne pas les soigner reviendrait au meme) tu ferait mieux de le passer sous silence.


"n'importe qui de censé arrêterai de prescrire un quelconque traitement ."

Censé..... une épidémie= pas de traitement ...... tu as bien dit censé.....


"Tu es complètement jeté si tu crois que parsque le mec est sous traitement il ne peu plu transmettre le VIH , tes même en danger de mort à chaque rapport sexuelle !!!!"

Simpa pour Goboulix... outre l'écart de language, tant qu'une personne met un présersatif les risques d'attraper le VIH sont infimes, de plus je te rappelle que c'est toi qui choisit tes partenaires, le risque est donc choisit.


"on ralenti une maladie contagieuse et incurable à cause des sentiments "

Là c'est le meilleur: droit de l'Homme, Sécurité Sociale, égal droit aux soins pour tous....ca devient quoi dans l'histoire?



De plus ma critique précédante concernant ce que tu pense des laboratoires est parfaitement fondé: ceque tu traite de pourboire cela représente une forte part de leur budget recherche (pour certain du moins); et dans le meilleur des cas, on ne pourrait pa sespérer une quelquonque commercialisation du traitement définitif avant de très nombreuses années.
Enfin ma question à propos des paroles du papes me semble fondé puisqu'il est la seule autoritée morale dans un certain nombres de régions d'Afrique et les hummanitaires disent déjà que ses récents propos ont agravés le problème en bousillant la campagne d'information faite là bas.

Et puis l'homme à ceci de beau qu'il est solidaire par instinct.

Si la survie de la race humaine n'est pas en jeu et si un espoir de stopper l'épidémie demeure, personne de sensé ne ferait éliminer les malades.

J'en profite pour signaler qu'une personne sous traitement sait en principe qu'elle est malade (ou alors y a de l'inquiétude à avoir) et à partir de ce moment il est très peu probable qu'elle transmette le SIDA à moins d'être volontairement malveillante. Ce n'est pas une maladie qu'on attrape facilement. Si on t'écoute on ne devrait fournir aucun traitement à toute personne dont la maladie est contagieuse, que ce soit la grippe, le choléra ou l'ebola. Je te laisse imaginer les résultats.

C'est bizar je parle pas l'extermine et gazer qui que se soit, ni de faire de eugénisme , j'essai d'êtres réaliste , je sais sa vous fait peur et sa s'attend .

Lhydelhart à dit: on cherche à le soigner . la définition de soigné que j'ai trouvé : Administrer des soins médicaux à, rétablir la santé de, traiter . mais dans le k du VIH il y a pas de guérison possible c'est clair pour tout le monde !!!??? ils sont condamné quoi qu'il arrive.

Revenons à no mouton : Pour se qui n'ont toujours pas comprit (j'affirme rien je me pose des questions) mais voici le problème : Je me demande si les traitement pour ralentir (et non tué) le VIH ne sont pas un des problèmes de cette maladie , en fait tout est écris plus haut... j'ai l'impression que je me répète ... bon on va faire simple .

Imaginons que demain on publie le nombres de nouveaux contaminé par des personnes bénéficiaire du traitement (qui sans se traitement aurai u de grand chance di resté avant de contaminé qui que se soi) .

Alors voila les chiffres ont les à pas alors on peu tout imaginé , mais je pense que si sa dépassé un certain pourcentage on commencerai à posé les même questions que moi.


PS: MDR sergueiBorav à :Et puis l'homme à ceci de beau qu'il est solidaire par instinct. Tu pourrais rajouté et puis l'homme à ceci de beau qu'il à tué sont voisin depuis la nuit des temps.(mais c'est un autre sujet)

cicéron a écrit:

Lhydelhart dit :T'aurais pas carrément envie de dire "Ne donnons pas de traitement, qu'ils crèvent et qu'ils puissent contaminer personne d'autre" ?

Si si et même plus , mais imagine que quelqu'un qui tes proches (ou non ) se fait contaminé par un malade sous traitement qui aurai du mourir il y a belle lurette , alors je suis en droit de me demandé si les traitements ne fon pas l'effet contraire et si la pandémie actuelle n'est pas du en (grande) parti a cause de ses traitements .

Un autre sujet :Si tous ceci à un semblant de vérité à qui profite se crime ??? En 1er lieu au groupe pharmaceutique qui je rappelé n'ont toujours pas trouvé de remède au bout de toute ses années .

Ecoute bonhomme, viens en tout de suite aux faits. Tu n'as qu'à proposer l'euthanasie systématique de toutes les personnes atteintes aussi, peu importe que ce soient des hommes ou non.
Ce n'est pas une question de sentiment, seulement je comprend tout à fait que quelqu'un qui connait une personne infectée ait envie de ne pas le voir crever comme ca. Alors un traitement disponible, si les médecins sont payés pour l'appliquer, ils l'appliquent c'est tout, le médecin n'a absolument pas à refuser de traiter un malade.

On peut aller loin dans le nihilisme...

Aucun traitement n'existe A L'HEURE ACTUELLE. Si on finit par en découvrir un, ce serait dommage que seule une poignée de survivants puissent en profiter. Et puis on va reprendre ton exemple, où tu parles d'un proche contaminé par une personne sous traitement : Dans ce cas là, est-ce que tu voudras laisser ton proche mourir sans qu'on prolonge son existence pour éviter qu'il ne saute sur la première personne qui passe pour lui refiler sa maladie, où est-ce que tu ne te dirais pas que de toute façon cette personne est responsable et qu'elle ne représente pas une énorme menace dans la mesure où elle se protège, et que si un traitement permet de prolonger sa vie, autant en profiter ?
De toute façon, je le répète, je doute fort qu'une personne déjà sous traitement contamine grand monde, à moins de tomber sur un sadique le risque vient surtout des personnes qui ignorent leur état et/ou les risques de contamination et moyens d'éviter celle-ci.

J'ai bien remarqué que c'est un sujet tabou , sa me fait pensé au dont du sang , ils sont venue à mon école et on sorti que si on donné notre sang on pourrai sauvé des vies .

De la j'ai pensé "mais qu'elle vie" le futur scientifique qui découvrira un truc extraordinaire , le futur martin Martin Luther King etc... mais d'un autre coté et vous m'avez vu venir les future Mao , Saline ou Hitler qui ont mi à feu et à sang la moitié de la planet .

Voila vous savez comment je pense , rien n'est sur sur le VIH et les autre maladie, qui c les traitement d'aujourd'hui conduirons aux traitement complet de demain et je le souhaite comme tout un chacun .

Le faite que sa vous dérange est compréhensible mais le jour ou on aura une vue d'ensemble on serra pré pour jugé du bien fondé du traitement. Mais la pour moi c'est pas clair du tout .

Non, le SIDA n'est pas un sujet tabou mais suggérer l'idée de refuser de traiter les malades, je pense que c'est là un Syndrome de CérébroDéficience.
Quant au don du sang.. Que dire... A oui... Les hommes haut placé ne seront certainement jamais en manque de sang (haha le double sens) en général, quand tu donnes ton sang, il ira à quelqu'un qui t'es semblable et qui en a grandement besoin.
Remarque, s'il en a besoin, c'est sa faute, y a qu'à le laisser mourir, qu'est ce qu'il nous embête hein ? Comment ça il s'est pris un camion de face ? Ah ben la prochaine fois il regardera avant de traverser. Et lui ? Torturé par un maniaque ? Pfff quelle idée d'avoir une maison insuffisamment sécurisée, idiot qu'il est.

Bon maintenant ça suffit les bêtises, avoues le que c'était une blague et que t'essaie de te forger un personnage qui ressemblerait à ton avatar hein petit coquin ? Nan c'était drôle, vraiment, j'y ai cru. Mais maintenant faut arrêter les bêtises. Ou la drogue. Ou l'alcool. Non, pas l'alcool... Et rase moi cette moustache !

Ton argument quand au sang qui sauvera un dictateur sanguinaire ne tient pas. Le futur tient à peu de choses, on peut pas se baser dessus.

Tu vois un moustique et l'écrase. Pour l'avoir écrasé, tu as du naître (concours de circonstances pour que te aïeux, et y'en a beaucoup, se rencontrent) et lui a dû naitre (idem). En l'écrasant, tu l'empêches d'avoir des enfants qui ne piqueront pas un type qui, en n'allant pas chez le médecin (à cause d'un truc genre chikungunya qui ferait rage) ne rencontra la femme de sa vie. Ne rencontrant pas la femme de sa vie, il déprime et fait une fusillade dans un lycée.

Dans l'histoire, tu es aussi responsable que le moustique. Ou que tes ancêtres (qui t'ont fait naître). Ou que la femme de sa vie, qui n'était pas là. Ou que l'état moral du type.

Je crois pour l'intéré de tout le monde (et de moi même surtout) que je vais arrêt de parlé car se qui m'intéresse dans mes innombrable questions ses des réponses argumentative qui me face prendre conscience de telle ou telle chose .

Quand j'ai sorti le traitement HIV , il y en un qui me sort "Aucun traitement n'existe A L'HEURE ACTUELLE. Si on finit par en découvrir un, ce serait dommage que seule une poignée de survivants puissent en profiter." Ceci est argumentatif (j'adore) .

Quasiment tout les autres sont tombé dans le très facile voir enfantin "gazé, exterminé , nazi , eugénisme ou si c'était un de tes proche etc.. "

En gros qui n'a pas d'argument à opposé , oppose sa force , sa moquerie , sa dérision et on peu le dire sans rougir sa stupidité.

Mais se qui m'agace le plus c'est que l'ont lise mal mon texte (rikiki) comme Lhydelhart un exemple parmi d'autre qui me fait un speech sur le sang et je cite"Les hommes haut placé ne seront certainement jamais en manque de sang" mais moi quand je dit futur il peut avoir 1 , 8 ou 10 ans il était clair pour moi qu'une fois adulte et au pouvoir c'est trop tard , puis il fini sur un "Mais maintenant faut arrêter les bêtises. Ou la drogue. Ou l'alcool. Non, pas l'alcool... Et rase moi cette moustache !" (je suis le seul à pensé qu'il y a que dans les société facho ou ont profère des insultes en guise de réponse?? La sa choque personne je suis sur .

Hé en faite je soulève juste une hypothèse "Hé si on ne sauvé mais tué plus de vie?! " en gros pour faire simple et que se soi comprit par tousse .



ps:Allé vous avez une dernier chance de me balancé des argument en pleine figure .

On compare ta solution d'isoler les malades du SIDA en attendant qu'ils meurent pour pas qu'ils contaminent le peuple à une solution consistant à isoler les membres du certaine religion en attendant leur mort pour pas qu'il corrompent le bon peuple vachement meilleur. On commence par ça, et puis on peut vite en venir à "Ils souffrent, accélérons le traitement !"

Citation :

Quand j'ai sorti le traitement HIV , il y en un qui me sort "Aucun traitement n'existe A L'HEURE ACTUELLE. Si on finit par en découvrir un, ce serait dommage que seule une poignée de survivants puissent en profiter." Ceci est argumentatif (j'adore) .

Eh oui, c'est argumentatif. Il n'y a pas de traitement en ce moment. Si on les laisse tous mourir, au mépris du serment d'Hippocrate, il ne restera qu'une poignée de survivants qui eux, auront attendu assez longtemps pour le remède. C'est un jeu morbide.

Citation :

mais moi quand je dit futur il peut avoir 1 , 8 ou 10 ans il était clair pour moi qu'une fois adulte et au pouvoir c'est trop tard

Pour un million d'enfants qui ont besoin de sang, donne-moi la proportion d'enfants qui deviendront des dictateurs sanguinaires. Il n'y a pas de risques zéro ; on ne s'oppose pas à un enfant par rapport à ce qu'il deviendra. Personnellement, donner mon sang à un futur dictateur ne me motiverait que plus pour le combattre une fois au pouvoir.

Citation :

Hé en faite je soulève juste une hypothèse "Hé si on ne sauvé mais tué plus de vie?! " en gros pour faire simple et que se soi comprit par tousse .

Comment tu veux voir si un remède marche sans, excuse le mot, "cobayes" ? Le traitement diminue la puissance de la maladie, il finira bien par la stopper... Mais il faut voir quand.

Citation :

je suis le seul à pensé qu'il y a que dans les société facho ou ont profère des insultes en guise de réponse?

Sans dériver sur le fascisianisme de notre société... Je ne vois aucun rapport entre le fascisme et les insultes. Enfin, il doit y avoir un rapport... Aussi ténu qu'entre Mussolini et Bigard. (ils sont tous les deux allés au Vatican, et... Euh...)

Note : Tous ne s'écrit pas tousse. "sauvait "s'écrit ainsi, c'est l'imparfait, de même pour "tuait". On dit "dernière chance", pas "dernier chance", c'est féminin, apprend à te relire avant de poster ==".
Sinon, celui qui devrait balancer des arguments, c'est toi Cicéron, la, ça vire au ridicule.
Je me demande si l'on ne devrait pas justement se débarrasser du type de personne qui prône que les gens devraient mourir car dans une avenir lointain, il peuvent devenir dangereux, ça me rappelle étrangement le " toute personne inutile doit mourir " d'un certain chef nazi...
Après, si tu pense qu'il vaut mieux regrouper les gens atteints d'une maladie contagieuse dans un coin pour éviter qu'elle n'atteigne d'autres personne, cela est un noble dessein... qui s'adapte à la peste, c'est à dire une maladie qui peut se transmettre rapidement et à plusieurs manières d'être transmises. Alors que le VIH est une maladie qui se transmet difficilement, et la personne peut vivre une vie naturelle et contribuer à l'évolution de la société si elle se plie à quelque mesures restreintes de sécurité.
De plus, si l'on tuait à petit feu les gens atteint du Sida, cela ferait de nous des criminels encore plus méprisable que Papavoine ( Un enfanticide français qui tuait les enfants à coup de couteau dans la tête)
Finalement, et c'est une question que je t'adresse directement pour te faire prendre conscience de la dimension sanguinaire de ce que tu dit. En assumant qu'un jour tu sois atteint du SIDA, accepterais tu de te faire tuer à petit feu ,en étant marginalisé, pour protéger la société? Où bien feras tu tout ce qui est possible pour gagner ne serait ce qu'une seconde de vie?

Je commence à fatigué ...eu c'est quoi la questions déjà ?

Allé du nerf je peu arrivé à te faire comprend (je me motive sa m'aide) .

Dorhinel mer**!!! ta pas lue + haut ? Je n'ai... je dit bien je n'ai JAMAIS parlé d'isoler qui que se sois !!!! (mise à par les crétins mais ils sont trop nombres lol)

Je lie ton texte de la même manier que tu à lu le mien Dorhinel ?!


Ont va laissé tombé le sang qui + et c'était juste pour répondre à "vous pouvez sauvé des enfants" je dirais pour clore"Toutes théorie qui n'est pas démontrable n'a aucun cense" J'avais dans le sac un "Mais ne crois-tu pas que le tyran va tué + que le nombres d'enfants sauvés??" mais bon la on en fini plus.


Bizar que tu trouve aucun rapport , écoute un mec d'extrême droit (c'est =à facho non??) parlé par exemple de la race et tu t'apercevras qu'en guise d'argument il balance .. tu connais la suite .


Tu dit :Comment tu veux voir si un remède marche sans, excuse le mot, "cobayes" ? Le traitement diminue la puissance de la maladie, il finira bien par la stopper... Mais il faut voir quand.

La je te l'accorde c'est aussi un argument .

Je te donne ta note demain la je suis crevé (ne vous réjouissez pas c'est du 2em degré)