Rome

Bonsoir,j'aurais aimé avoir des renseignements concernant la capitale de l'empire romain.
Lorsque Constantin 1er a changé la capitale de l'empire par constantinople,comment cela s'est il passé?
Si par exemple, il y a eu des mécontentements,des révoltes ou bien des réactions positives face a ce changement.

Quand l'empire romain d'occident était au bord du gouffre,la ville de Ravenne était juste la forteresse des empereurs ou bien était elle devenu la capitale?(j'ai deux versions différentes sur Rome et Ravenne )

Constantin n'a pas changé la capitale, il a divisé son empire en deux et donc donné son nom à Byzance qui est devenu la capitale de l'empire romain d'orient. Pour ce qui est des réaction populaire, plutot positive à l'est et l'ouest s'en foutait un peu tant que son blé egyptien était bien livré.

Ravenne fut la capitale de l'empire romain à partir de 404ap. JC par Flavius Honorius, ele fut en effet choisit pour son aspect pratique et notamment défensif

Bien sûr que si, il a changé sa capitale de place, c'est la translatio imperii. Il n'a pas non plus divisé son empire en deux, le système de tétrarchie (deux augustes et deux césar, deux en orient, deux en occident) ne date pas de lui. Il a réunifié l'empire, ce qui s'est produit plusieurs fois d'ailleurs, et par les armes évidemment.
Il a fait raser l'antique ville de Byzance pour bâtir une nouvelle capitale sur les rives du Bosphore, une ville qui prend son nom, Constantinople (de Constantin et Polis, la ville).
Des révoltes, non, des mécontentements, peut être, les hautes classes (dont les sénateurs) ont dû déménager pour s'installer dans la seconde Rome mais ils n'avaient pas vraiment le choix s'ils voulaient garder influence et pouvoir... C'est toujours mieux d'être près du souverain pour cela.

Ah, je me suis trompé; mais qui a installé la tétrarchie au fait (désolé, moi je préfère Athène à Rome )

La tétrarchie... Au pif je dirais Dioclétien. *part vérifier* Yes.

Pour ce qui est du mécontentement des Romains, on peut émettre l'hypothèse qu'à part les aristocrates, sénateurs, et autres gens de la haute, le reste des Romains s'en fichait un peu. Sous la République, déjà, un plébéien a peu de chances de toucher à la politique ; alors sous l'Empire... Et puis, Rome reste quand même une capitale culturelle et économique.
Si demain, Marseille devenait capitale, les Parisiens s'en ficheraient un peu, ça changerait pas leurs vies. Quoique, avec les Parisiens, on sait jamais

Ok,il n'y pas eu d'énorme répercussions sur le changement de capitale si j'ai bien compris.
La ville de Ravenne était défensive de par ses marais qui entoure la ville,c'est ça?
Meme si Constantinople était la capitale,Rome restait la plus grande ville de l'empire,non?

elessar72 a écrit:

Bonsoir,j'aurais aimé avoir des renseignements concernant la capitale de l'empire romain.
Lorsque Constantin 1er a changé la capitale de l'empire par constantinople,comment cela s'est il passé?
Si par exemple, il y a eu des mécontentements,des révoltes ou bien des réactions positives face a ce changement.

Quand l'empire romain d'occident était au bord du gouffre,la ville de Ravenne était juste la forteresse des empereurs ou bien était elle devenu la capitale?(j'ai deux versions différentes sur Rome et Ravenne )

Ravenne est devenu la capitale pour sa position stratégique

Disons que Rome était devenue un symbole pour les romains comme pour les barbares,une idée en fait et c'est toujours sur Rome que les barbares avançaient car dans l'esprit collectif elle était toujours la capitale du monde!
Cela dit c'est ce que je pense

le fait qu'un grosse partie de l'aristocratie bouge ca a du quand même toucher les romains, imaginez que, je sais pas, sous napoléon, on transvase la capitale de Paris et on la foute en Europe de l'est, avec toutes les élites, du pognon, des statues, etc. Au delà de la fierté naturelle, c'est aussi une partie du chiffre d'affaire de la ville qui fout le camp. Même si on fait tous ce qu'il faut pour garder les apparences sauves (on parle de deuxième capitale, etc) c'est la concrétisation du fait que l'équilibre du pouvoir se déplace en orient, ca n'a pas du si bien se passer que cela.

Ceci dit ce n'est pas venu du jour au lendemain, et Rome, si je ne m'abuse, avait déjà perdu le statut de capitale inébranlable. Il me semble que Diocletien, empereur déjà très "oriental" n'a jamais daigné faire ne serait ce qu'une visite de courtoisie à Rome alors qu'il est venu en Italie du nord, mediolanum, etc...

Pour Ravenne je suis moins au courant, mais comme ce qui a déjà été dit, je crois bien que ce choix n'était du qu'a des raisons militaire, proche des ennemis, assez imprenable...Pas très agréable à vivre je crois me rappeler car entourée de marais,

On ne peut pas dire que le centre de gravité s'est déplacé vers l'Orient alors que la majorité des élites romaines venaient d'Italie, d'Espagne, de Gaule (particulièrement la narbonnaise et l'aquitaine) et d'afrique du nord. On ne peut pas non plus dire que Rome a été jetée dans l'ombre du jour au lendemain puisque Constantin est l'un des empereurs qui y a le plus bâti.

Hé oui, l'un des symptômes de la décadence romaine était... la splendeur architecturale (la Rome de Dioclétien et d'Aurélien, et plus encore celle de Constantin est bien plus "splendide" que l'austère capitale d'Auguste, qui elle-même est une amélioration notable de la capitale républicaine, d'où la fameuse citation d'Auguste sur la Rome de marbre).

Quant à changer de capitale, cela ne change pas grand-chose en fait. Juste la localisation du gouvernement. Mais il suffit de voir le nombres de "capitales" du bas-empire pour comprendre cela (Trêves, Ravennes, Milan...). La ville de Rome reste malgré tout LA ville de l'empire, celle qui rappelle tous ses grands moments. Celle qu'il faut prendre. D'où le traumatisme de 410.