Communisme ? Capitalisme ? ou autre ?

Si l'on part du principe SergueiBoravien comme quoi le peuple devient de plus en plus con (je suis tout à fait d'accord), la meilleure forme de gouvernement reste donc la monarchie constitutionelle héréditaire (type R.U, Danemark ou Suède), dans les grandes lignes, le peuple décide, mais le Roi, qui à première vu n'est là que pour le folklore, la tradition ou l'apparat, a quand même un droit de véto au cas où le peuple se gourerait totalement, ainsi avec un monarque intelligent, un pays pourrait bien s'en sortir

Ou alors un état féderal, (type Allemagne), le peuple se sentirait davantage concerné par ce qui se passe dans son Land (j'utilise ici le terme allemand, mais vous m'avez compris), il ne se fouterait plus du tout des élections régionales qui deviendrait primordiales... et les décisions importantes pour le peuple se passeraient dans un parlement réserver, plus proches des gens...

Non, à mon sens, ce n'est pas une solution. Si le peuple est aussi stupide, c'est simplement que pendant des Millénaires il a vécu dans l' obscurantisme et qu'il n'a découvert la liberté et l'expression que très récemment. Plus on fera occuper le peuple des affaires publiques plus il deviendra responsable et moins il sera manipulé. Mais il faudra avoir de la patience. Une monarchie Constitutionnel ? Je ne vois pas en quoi ca va changer grand chose, a pars le fait que ce soit un 1er ministre accompagné d'un pantin couronné juste bon à remplir les pages des magasines people au lieu d'un président qui gouvernera le pays.

Ior El, si tu habites en France, tu sauras que c'est ce qu'on a (si tu ne le savais pas, tu le sais maintenant)
De plus, j'ai cru comprendre que tu es à moitié Malgache (aurais-je mal compris), donc, si tu habites à Mada (qui selon certains beaufs français se prélassant sous le soleil de l'ile Maurice, est l'ile la plus roots de l'océan indien), et si j'ai compris la politique Malgache de ces derniers tants, tu as le choix entre un ancien DJ et une yaourtière, donc tu vois...

Mais bon, comme dirait South Park: "quand on vote, on a toujours le choix entre une poire à lavement et une merde".

Tu as mal compris effectivement, le coup du Malgache, c'est un big délire de PTW ^^

Mine de rien, Ior el, je suis plutôt d'accord avec toi, vu qu'on semble parler de démocratie idéale ou le peuple prendrait lui-même toutes ses décisions. Et je suis aussi d'accord sur le fait que le peuple n'est PAS con. Si les dictatures tuent les intellectuels et que les ploutocraties les convertissent, si les enfants sont embrigadés en dictature comme en ploutocratie (en Géo, on apprend le PIB de tous les pays, le PNB, le PNA, les PVD, que des sigles capitalistes), y'a une raison.

Enfin, si la démocratie dont tu parles est la troisième de tes formes d'état, c'est de celle dont je parle aussi quand je parle de démocratie idéale, ou directe. Ce qu'on dit avec Luis, c'est que la deuxième forme (élection) n'est pas démocratique, puisque le peuple élit mais ne dirige pas directement.

Rousseau lui même définissait la démocratie comme un système où le peuple se dirigerait lui même sans passer par une représentation. Seulement le philosophe genevois pensais que ce système ne serait efficace et surtout possible que dans de très modeste pays. Rousseau était suisse, et il prenait comme référence son pays natal. Aussi comment veut-tu que dans un état grand comme la France, de 65 Million d'Homme et de femme, le peuple puisse se gérer lui même ? C'est regrettable, mais il est nécessaire de passer par un Parlement élu. Mais une vrai assemblée, une chambre unique, composé de député élu au suffrage universel pour un mandat d'un an. Cette chambre aurais la totalité du pouvoir législative et une bonne part de l'exécutif. Le peuple, lui surveillerais ses représentant au moyen d'assemblée local et aurais le pouvoir de virer un élu si celui ci a mal tenu ses promesse ou trahit le peuple. C'est pourquoi le vote dans l'assemblée devrait rester publique, afin que le peuple puisse tout surveillé et éviter les magouille. Pour les lois importantes, elle devraient nécessairement être ratifié au moyen d'assemblée local, composé du peuple.
Le gouvernement serait réduit quand à lui à un simple travail de secrétariat, et à un simple agent d'exécution des volonté de l'Assemblé toute puissante. C'est la seul alternative pour que le peuple se prenne en charge lui même sans tomber cependant dans l'anarchisme, puis dans la dictature.

J'ai pas grand chose a redire ^^
a si Ior el, tu connais le prit moyen d'une élection national ?
Donc si on met sa une fois par ans...

Ah, nous y somme ! Combien coûte un monarque luis ?

Sûrement plus qu'un président élu une fois par un, mais tout ceci est beaucoup plus chère que notre bonhomme élu tous els 5 ans...

En tout cas, c'est beaucoup moins cher que la démocratie directe que propose Dorhinel

Pas forcément. Tout dépend du monarque, et des charges que tu lui files, mais la n'est pas le sujet...

pourquoi tu balance toujours la monarchie ? ^^

Un monarque coûterait cher ? Avec un palais familial, il lui faut juste un chauffeur et à la rigueur une cérémonie d'intronisation. On est plus à l'époque où le roi se fait construire Versailles, mais à celle où les présidents dînent au Fouquet's au frais de l'Etat. Alors l'argument du coût...

Quand à la démocratie directe, puisque je la vois dans un système anarchiste, débarrassé de la monnaie, elle ne coûterait tout simplement rien.

Et à mon avis, elle ne serait pas inapplicable ; il suffirait d'un peu éduquer et donner une véritable conscience aux gens, cette conscience qui s'est faite écraser par, en résumé, des années de sitcoms.
Pour les votes, c'est bien simple ; il suffirait de votes par Internet ou par bornes de votes, avec des lois au texte simple. Prendre une heure par semaine pour voter une loi, c'est quand même pas énorme.
Et ce serait au début, vu qu'à terme, dans ma vision, il y a une dissolution de l'Etat. On arriverait un système ressemblant grosso modo à une Grèce antique composée de plein d'Athènes qui changeraient entre elles.

Même avec les technologie actuel, il me semble encore impossible de recourir à la démocratie directe. Le peuple n'est pas encore prêt, il est trop enfantins et se fait encore trop facilement manipulé. Ainsi la plupart des lois passerait ou ne passerait pas rien qu'a la simple volonté des lobby ou d'autre groupe d'influence. Ce ne serait plus une démocratie car ces lois ne serait en rien la volonté du peuple, mais de groupuscule régnant sur l'opinion public par les médias. La liberté s'en trouverait rapidement menacé parce que ces partit ne manquerait pas de profiter de la confusion régnante pour s'emparer du pouvoir, sois par la force, sois par des moyens plus légaux et subtil. Quoi qu'il en soit au bout d'un certain temps, cette démocratie directe se transformerait en Tyrannie. Permettre au peuple de tout décider par lui même, c'est l'ouvrir au conflit, au division. Si le désordre s'intensifie, une junte se mettra inévitablement en place. Adieu la liberté. L'anarchisme prône l'abolition du pouvoir public, de l'autorité d'état. Mais c'est ce pouvoir, cette autorité qui permet de protéger, de stabiliser et de consolider la démocratie et la liberté, de protéger le particulier contre tous les abus. Si l'on réduisait à néant cette pierre de voûte, la liberté n'aurait plus aucune base et elle s'effondrerait par elle même, comme je l'ai expliqué plus haut. La liberté ne se maintient jamais par elle même, c'est un fait, elle doit chaque fois être soutenue par une autorité, par un ordre juste. Dans le peuple réside des individus qui n'attendent que l'affaiblissement du pouvoir public afin d'instaurer leur pouvoir et leur dictature, les militaires en premier. Donc, la démocratie directe où même l'anarchisme ne sont pas des solutions, ce sont avant tout des dangers. La seul alternative, c'est de la démocratie représentative. Certe, le peuple a un pouvoir plus modeste mais au moins, ses libertés fondamental sont assuré.

Communisme ? Capitalisme ? Bien que ce soit Les deux politiques Les plus représentées il serait reducteur de ne pas prendre en compte les autres.
Il existe d'ailleur une alternative, la "troisieme voie", en réponse au capitalisme (non pas prit a son sens strict mais comme doctrine oppressante et uniformisatrice ) et au marxisme . Il s'agit du nationalisme révolutionnaire ( NR ) qui est né dans l'apres guerre en pleine décolonisation.
C'est l'idéologie des peuples souverains, considérant qu'une terre est envahis ( et que toute invasion est illégitime ) (par le biais d'une de ces deux doctines )
et que seul le peuple est capable de récupérer sa liberté.
Cette idéologie exclut donc toute forme de colonisation ou de mains prises géo politiques.

Le premier mouvement, bien que repris par le communisme, fut le viet minh indochinois ( l'envahisseur français )
William walace est pris en Europe comme un exemple
on trouve des mouvement NR en Serbie ( Kosovo envahis et indépendant a cause des USA et de l'Islam ), en Irlande ( chez les indépendantistes/autonomistes face aux loyalistes anglais ) Et aussi en France.

Zentropa, ton discours sur le NR m'a interessé, ne sachant pas ce que c'est je suis allé sur Wikipedia faire une courte recherche, je sais bien que Wikipedia peut raconter des conneries et que c'est souvent à prendre avec des pincettes, mais là, le NR m'a serieusement inquiété...Voila ce qui est dit sur Wiki:

Les NR revendiquent une filiation avec: Corneliu Zelea Codreanu, Peron, les frères Strasser, Manuel Hédilla et d'autres légèrement plus "respectables" Qui étaient ces gens là:

Codreanu: chef de la Garde de Fer, mouvement xénophobe et fasciste qui à mis le dictateur Ceaucescu au pouvoir en Roumanie
Peron: dictateur argentin
les frères Strasser: membres importants du parti nazi (NSDAP)
Manuel Hedilla: membre important des Phalanges Espagnoles et du national-syndicalisme de l'Espagne franquiste.

De plus, en continuant de lire l'article, je suis tombé sur ça:
Parmi les politiques actuels, Chavez, Le Pen, Poutine, Castro et Ahmadinejad inspirent du respect aux militants NR pour leurs discours anti-imperialiste.

Le NR se réclame des phalanges, du peronisme et du national-syndicalisme.

Bah en soit l'anti-impérialisme il a rien de mal, c'est juste respecter les lieux où vivent les autres peuples et être contre les colonisations.

Chavez et Le Pen n'ont rien de NR
je rappel que lepen est libéral, son discour est le même que le mrp d'après guerre
Poutine, Castro et Ahmadinejad sont d'inflences NR, mais la ou est la grosse différence c'est qu'ils utilisent le discour NR a des fins électoralistes. Dans la pratique c'est une tout autre chose.

Les phalanges etaient en effet NR Durant certaines periodes
Il existe Des branches "dures" ( mais parfois necessaires )
et drs branches plus progressives.
Je pense au mouvement des identitaire aujourdhui: ils ne sont pas NR mais l'influence est la. Il ne se definissent dailleur pas sur lechiquier politique a l'extreme droite ( etant devenu obsolete aujourdhui ) mais on retrouve la resistance a l'islamisation, refus du captialisme, refus du jacobinisme et europeanisme. Les jeunesses identitaires Sont opposé au FN d'ailleur: pas de nostalgie de lalgerie francsaise, pas d'antisemitisme etc

le mouvement n'est pas fasciste( ho chi minh ? Fasciste ) mais certaines branches ont permis le fascisme

et desolé, mon expression et developpement n'ont d'egals que la petitesse de mon clavier d'itouch

On parle de communisme?
Communisme en URSS et dnas les autres pays ou est installée une dictature comme la Chine, Cuba?

Le Communisme n'a JAMAIS existé, en revanche le "Communisme Socialisme" a effectivement existé. C'est une étape intermédiaire au Communisme. En URSS, applique rla doctrine de Marx etait du suicide.....enfin pour les dirigeants.

Il faudrait seulement reformer le Capitalisme. Mais là, c'est toucher et faire renoncer certaine valeurs à certaines groupes d'individus....donc on est loin d'en arriver là.

Du revisionisme negationiste de gauche ?
mais je comprend ce que tu veus dire cependant tes propos Sont a nuancer.
Le stanilinisme, aussi atroce fut il, n'a t il pas permis a la russie de sortir puissance mondiale du conflit?
Meme si il ne sagisait pas de communisme dans les faits, la volonté n'etait elle pas la meme?

Citation :

Il faudrait seulement reformer le Capitalisme

c'est ce que tu veus, mais pas le peuple
( meme si il s'en fout )

Citation :

ont permis le fascisme

qui ne dit mot, consent...

bref, je n'ai jamais dit que le NR était fasciste ou d'extreme droite, j'ai insinué que les pays dont les dirigeants où les hommes politiques majeurs sont influancés par le NR sont des pays qui ont tournés à la dictature.

Aprés, tu dis que l'extrême droite est devenue obsolete. Que dire du proncipe de nation (et de nationalisme) sur lequel se base d'ailleurs certains mouvements d'extreme-droite. Comment, dans un monde où les échanges sont de plus en plus rapides, où l'on assiste à la naissance inévitable d'une civilisation mondiale peut-on parler de nation sans se couper du monde et du monde dans lequel on vit. Comment éviter l'imperialisme américain dont tu parles si bien, il est omniprésent, alors plutot que de le refuser et de lutter contre lui, adaptons le à notre propore culture nationale (si tant est qu'on en ait encore une.)

Franchement, me blâmera-t-on parce que je n'éprouve aucune fierté à être Français (ce qui est le cas)?

Aprés tu parles d'islamisation...pas d'accord. Si on peut parler d'islamisation aujourd'hui en Europe, c'est parce qu'on braque les projecteurs sur les communautés musulmanes, donc ils ont l'air plus présents. Par contre, on ne dit pas que nombre de médias et que l'inteligentsia française est dominé par des gens à culture juive...dans ce cas, pourquoi ne pas parler d'une judaisation de la société...d'ailleurs, si on regarde comment TF1 traite le conflit israelien on assisste perpetuellement à l'exasperant: "gentil Tsahal, méchant Hamas." Mais là n'est pas le sujet...

Citation :

l'extrême droite est devenue obsolete.

non je parlais de l'echiquier politique general, du clivage droite/gauche.

Citation :

Que dire du proncipe de nation (et de nationalisme) sur lequel se base d'ailleurs certains mouvements d'extreme-droite

que c'est Des foutaises ... Et le plus intriguant ( allez ce sera dit ) c'est que je suis d'extrême droite . Enfin disons que je suis anarchiste de droite ( et oui, il y a pas que des anar gaucho et apo). Mais flemme de debattre la dessu, wiki est votre ami.

Je dis cela car l'entité "nation" est fausse: elle s'est faite sous la révolution et a cause des jacobins. Les pouvoirs a été centralisés écrasant toutes les identités régionales et charnelles. La nation ne peut donner naissance qu'a des guerres fraticides ( 1er guerre mondiale ) et détruit les culture locales ( interdication de parler autre langue que le français etc )
la nation, c'est la mort des peuples.
Je suis donc patriote ( j'aime ma région, l'Europe,mon peuple. La France est un conglomérat de peuple avant tout.

Citation :

peut-on parler de nation sans se couper du monde et du monde dans lequel on vit

c'est la que je te rejoins: la nationalisme est fermé. Le patriotisme non car il admet et défends les autres peuples luttant pour leurs souveraineté ( le Thibet, les kareni etc, une chanson de rembarre ( 100pour cent identité ) resume bien ça par la phrase " peu imporete la couleur de peau, gloire aux hommes d'amour et d'honneur " ) Et pourquoi s'ouvrir alors que nous vivons une degenerescence civilisationnelle?

Citation :

Aprés tu parles d'islamisation...pas d'accord. Si on peut parler d'islamisation aujourd'hui en Europe, c'est parce qu'on braque les projecteurs sur les communautés musulmanes

et parce qu'on la montre ( et la je ne suis pas d'accord, les médias ne montrent quasiment rien de la vérité) elle n'existe pas ? Heu...
Ouvrez les yeux ! l'Europe a subit la plus lourde transformation de son histoire en 30 ans. Les mosquées fleurissent, on veut instorer la charia en UK, l'Islam, seule religion non réformée car récente, grandit de jours en jours se servant de la tolérance républicaine.

On fonce vers une guerre civile et ethnique en Europe, c'est un fait. Quand on sait s'en une generation il peuvent tripler alors que les europpeens ne font plus assez d'enfants pour se renouveler, se donne le vertige. Chiffres a l'appui.

Est-ce mal de construire des mosquées? Non. Par contre, il faudrait qu'il y ait plus d'églises dans le pays musulmans, mais c'est une autre histoire.

Citation :

alors que nous vivons une degenerescence civilisationnelle?

Pourquoi dégénérescence? Parce que la race aryenne...française n'est plus qu'un mythe (point Godwin en approche imminente... ) Je te rappelle que les français "de souche" sont 1/4 arabes (si en dessous-de la Loire), 1/4 latin, 1/4 celte (à confirmer) et 1/4 allemand ou hollandais, et encore, s'il n'ont pas d'origines récentes ce qui est pratiquement impossible...bref je m'emballe, qu'appeles-tu une "dégénerescence civilisationelle"?

Citation :

il admet et défends les autres peuples luttant pour leurs souveraineté

Donc si, étant périgourdain (c'est pas vrai mais bon, c'est un exemple) je monte un groupuscule luttant pour l'indépendance du Périgord, tu me soutiendras?

Citation :

et parce qu'on la montre ( et la je ne suis pas d'accord, les médias ne montrent quasiment rien de la vérité) elle n'existe pas ? Heu...

j'ai jamais dis ça...
je dis juste que certes il y a une islamisation de la société, mais qu'à coté on ne parle pas d'une "athéisation" de la société, qui existe aussi, et à laquelle l'islam doit beaucoup de ses nouveaux convertis...
En gros les natifs des années 65-75 qui ont des enfants aujourd'hui ne les ont pas fait baptiser par sentiment de ras-le-bol vis-à-vis d'une église catholique archaique, donc l'athéisme a grandit, et, une fois les enfants de ces gens-là devenus adultes (ou adolescents), ils se tournent vers une religion d'apparence plus simple. Si l'Eglise catholique savait se remettre en cause et attirer de nouveaux (et jeunes) fidèles, les églises ne seraient pas autant désertées et l'islam ne serait pas en "vogue"
Que je sache, en Grande-Bretagne, la Charia n'a pas (encore) été instaurée.

Et puis, tout le monde est là à se plaindre de la pseudo-islamisation de l'Europe, ce qui pour moi n'est pas le cas, mais même si c'était le cas, nous n'avons que la monnaie de notre pièce (je pense particulièrement aux Français et aux Britanniques), car là sont les consequences de nos empires coloniaux et de leur indépendances et, par dessus tout (et là je pense surtout à la France), de la politique post-Deuxième Guerre Mondiale où des personnes issues des empires coloniaux nous ont aidé à reconstruire ce qui n'était même pas leur pays, mais bien NOTRE pays. Et tu voudrais empecher ces gens là de pratiquer leur religion comme bon leur semble alors qu'ils ont sûrement plus fait pour la France que toi et moi ne feront jamais.

Faut aussi dire qu'il y a une christianisation de plus en plus prononcer dans certaines régions. Tu vas en Algérie, il y a de plus en plus de convertis, des dizaines de mosquées se vident de leur fidèles et les églises clandestines se remplissent. Malgré les nombreuses lois et mesures contre ça, les autorités ne peuvent rien faire.

Et oui Celtiktom, moi je te soutiendrais dans ta demande d'indépendance!^^

Citation :

Donc si, étant périgourdain (c'est pas vrai mais bon, c'est un exemple) je monte un groupuscule luttant pour l'indépendance du Périgord, tu me soutiendras?

Citation:
et parce qu'on la montre ( et la je ne suis pas d'accord, les médias ne montrent quasiment rien de la vérité) elle n'existe pas ? Heu...


j'ai jamais dis ça...
je dis juste que certes il y a une islamisation de la société, mais qu'à coté on ne parle pas d'une "athéisation" de la société, qui existe aussi, et à laquelle l'islam doit beaucoup de ses nouveaux convertis...
En gros les natifs des années 65-75 qui ont des enfants aujourd'hui ne les ont pas fait baptiser par sentiment de ras-le-bol vis-à-vis d'une église catholique archaique, donc l'athéisme a grandit, et, une fois les enfants de ces gens-là devenus adultes (ou adolescents), ils se tournent vers une religion d'apparence plus simple. Si l'Eglise catholique savait se remettre en cause et attirer de nouveaux (et jeunes) fidèles, les églises ne seraient pas autant désertées et l'islam ne serait pas en "vogue"
Que je sache, en Grande-Bretagne, la Charia n'a pas (encore) été instaurée.

Et puis, tout le monde est là à se plaindre de la pseudo-islamisation de l'Europe, ce qui pour moi n'est pas le cas, mais même si c'était le cas, nous n'avons que la monnaie de notre pièce (je pense particulièrement aux Français et aux Britanniques), car là sont les consequences de nos empires coloniaux et de leur indépendances et, par dessus tout (et là je pense surtout à la France), de la politique post-Deuxième Guerre Mondiale où des personnes issues des empires coloniaux nous ont aidé à reconstruire ce qui n'était même pas leur pays, mais bien NOTRE pays. Et tu voudrais empecher ces gens là de pratiquer leur religion comme bon leur semble alors qu'ils ont sûrement plus fait pour la France que toi et moi ne feront jamais.

pas le temps de te répondre, promis demain je démonte un a un tes arguments tellements ils sont propre a la pensée unique ectuelle. Surtout le passage ethnomasochiste sur la colonisation. Croustillant

juste un truc: oui je supporterais ces independantistes étant moi même autonomiste, non je ne crois pas aux conneries aryennes ( j'vous jure cette manie d'hurler au nazisme a tout bout de champs ... ). De plus je ne met pas le christianisme dans le combat, et je ne sais pas quel prof marxiste t'as dit qu'on avait du sang arabe mais offre lui une corde.

@Hames: Ok, alors je commence vraiment

mode A.Laguiller on/

Valdoisiens, Valdoisiennes,

Les autres Franciliens vous spolient, ils vous exploitent, des bureaucrates du 92, aux racailles du 93, on vous spolie, on vous exploite. Des pseudo-bourges du 78 ou du XVI° aux bouseux du 77, on vous spolie, on vous exploite. Faisons du Val d'Oise un pays libre et indépendant (en fait on fera comme les Monegasques, on est Français pour toucher les subventions, sinon, on est independant...mais chuuut, il faut pas le dire.)

En bref, Valdoisiens, Valdoisiennes: on vous spolie, on vous exploite

/mode A.Laguiller off

@Zentropa: ta condescendance ne te mènera à rien ici, moi aussi j'étais comme toi en arrivant ici, maintenant ça va mieux, je me suis soigné...Tu peux ne pas avoir les mêmes idées que moi, elles peuvent même te filer des boutons...C'est pas une raison our me prendre de haut en pensant que tu es LE SEUL à avoir raison.
Mes profs ne t'ont rien fait alors ne les mèle pas à ça.

Celtiktom, honnetement tu me décois, tes trois derniers posts ne brillent guère par l'exactitude de leurs sources mais le dernier est à la limite du m'enfoutisme.
Quelques chiffres pour bien tout resituer: 1/4 des francais ont au moins un grand parent d'origine étrangère,4% de la pop est noire, et 6% d'origine arabes ou maghrébine (à qq pourcentages près). Alors pour tous, le message la France est envahie vous pouvez le garder.

De plus, au vue de la "vogue" actuelle, la tendance est de stigmatiser toutes les religions et en particulier la religion musulmane. La religion musulmane est le seconde de France mais au vue du nombre de "croyants réels" ce n'est pas vraiment alarmant (et de quoi doit-on s'alarmer tant que le libéralisme religieux existe?)

Zentropa tu te définit comme un patriote mais tu es contre la nation, tu peux développer stp?

Citation :

c'est ce que tu veus, mais pas le peuple

Le peuple n'est qu'une masse informe soumise aux passions les plus insensés, et dont la force est encore multipliée par le nombre de gens qui le composent. Ces passions agrégées ne doivent donc pas nous tromper : nous pouvons dire, sans illusion, que le peuple est incapable de justice, qu'il est bien souvent source de la médiocrité la plus ignoble que l'ont puisse trouver au sein d'un Etat, et qu'il porte en lui les germes de la destruction des ordres politiques, moraux et sociaux. Cela ne veut pas dire qu'il n'est que destruction : le peuple est aussi la force vive de la nation, celui qui cultive sa terre et construit ses villes. Seulement, il manque singulièrement d'esprit de réflexion, même si des fois il se montre assez lucide.

Citation :

Le stanilinisme, aussi atroce fut il, n'a t il pas permis a la russie de sortir puissance mondiale du conflit?

Le stalinisme n'est rien d'autre qu'une entreprise d'auto-destruction. Staline a construit un édifice sans âme ni identité solide, qui s'est effondré en quelques décennies. Il a volontairement voué aux gémonies les magnifiques traditions nationales, spirituelles, morales etc. de la Russie, issue d'une longue histoire. En réalité, la Russie est devenu une grande puissance européenne au XVIIIes. En réalité, la Russie a commencé son industrialisation à la fin du XIXe s. Les dernières années de Nicolas II furent marquées par une croissance industrielle inégalée dans l'histoire de la Russie. Seule la Révolution russe a détruit cet effort (en 1922, l'output industriel est de 13 % de celui de 1914), qui a été repris sous Staline au prix de souffrance inimaginable pour son peuple. Le Stalinisme est la négation même du développement évolutif d'un véritable Etat, car il ne pouvait tenir que par le génie (meurtrier) d'un homme. Staline a bâti un appareil industriel imposant (ce que tout le monde peut faire si les conditions sont réunies) et c'est tout. Tout le reste de sa construction, c'est un système visant à assurer son propre pouvoir. Mais pas de projet global pour la Russie, pas de ligne directive, pas de progrès identitaire. Ce que Staline a fait, c'est un Etat purement "infrastructurel", voué à exister durant un court laps de temps et non à s'intégrer dans le processus historique du développement de la Russie. C'est ainsi, certains hommes créer des nations, d'autres se contentent de créer des systèmes. C'est ainsi que Staline a améliorer l'infrastructure si chère à marx (mais c'était difficile de faire pire que ses prédécesseurs directs), mais il a détruit les superstructures, ce qui a contribué à rendre son système non viable.

Et puis, n'oublions pas qu'il a aussi toute sa responsabilité dans les défaites de 1941. Déjà, il avait mal préparé la guerre, et ensuite il a commis de grosses erreurs. Les soviétiques ont été poussés jusqu'aux portes de moscou (alors qu'en 14-18, ils n'avaient perdu que des territoires en pologne). Il n'a gagné qu'en mobilisant le patriotisme russe, c'est-à-dire qu'il a dû se servir du génie propre de la nation russe qu'il avait pourtant combattu de toutes ses forces avant.

Citation :

Le stanilinisme, aussi atroce fut il, n'a t il pas permis a la russie de sortir puissance mondiale du conflit?

Je suis peut-être (d'accord, sûrement, même) un sale gauchiste idéaliste revendiqué... Mais je préfère une doctrine qui respecte la dignité de l'homme, quitte à ne pas permettre à un pays de devenir une puissance mondiale.

Je rajouterai que c'est justement là la différence avec le NR, qui, à mon avis, est prêt à instaurer une dictature, quitte à ce que le pays soit ensuite un grand pays. C'est d'ailleurs à cause du NR (que je connaissais que sous l'appellation chère à cet humaniste de Peron de "troisième voie") que je pense à l'anarchisme non pas comme une troisième voie, mais comme un chemin à travers les buissons.

Du reste, une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec Tibère. La France n'est PAS envahie, l'Islam n'a PAS colonisé le monde.
Accessoirement, Zentropa, autant je suis tolérant et tout, autant en tant que vil marxiste oppresseur (oui, j'anticipe, je doute que "Je supporte pas Marx que je trouve trop dictatorial", tu le lises) je peux te dire qu'en vrai, je discuterai à coups de boule. Mais bon, on est sur Internet, ce qui permet de répondre sans être trop trop violent (mais c'est histoire de prévenir ; si je me lance dans le débat et que je réponds plus, ce sera que je préfère pas le faire).

Alors... La pensée unique actuelle, mes fesses. La pensée unique, c'est TA pensée. C'est ça qui est triste. Je peux te dire que mes idées (dissolution de l'Etat, abandon du capitalisme, économie basée sur le don, liberté totale) ne sont pas du tout actuelles, dans ce sens où les anarchistes sont largement pas en majorité. Du reste, le fait que le moindre contradicteur soit forcément un marxiste... Tu y "réponds" toi-même en disant juste avant que tu veux pas entendre parler de nazis.


EDIT : Quand au NR irlandais... La blague ! Le Sinn Féin est trotskyste. Enfin, était ; plus trop maintenant, mais les vieux militants restent des communistes purs et durs.

Dorhinel d'accord avec moi


Cependant vas-y plus piano sur le ton, évitons que ca parte en point Godwin des deux cotés.

Ah Dorhinel, t'as remarqué aussi ce qu'il pensait des marxistes. Je m'en suis douté quand il a fait suivre "prof marxiste" d'un "achète lui une corde".^^

Ah au fait, mon cher Zentropa, tous les profs n'ont (hélas) pas la chance d'être socialiste, marxiste, ou, globalement, de gauche. Je connais (hélas) un prof sarkozyste qui se réclame du jauressisme (ou Jauresianisme, bref, il se proclame disciple politique de Jaures et pense que Sarko représente le mieux ce courant.)