Les cataphractaires

Je me pose une question concernant de manière générale la cavalerie lourde armée de lances, mais surtout de manière précise les cataphractaires et leurs lances de 4 mètres.

Le cataphractaire est un cavalier de choc, chargeant frontalement ses adversaires, au moment de la charge il tiens sa lance à deux main, projetée en avant et bloquée sur sa cuisse. On prend en compte que la lance ploie probablement sous son propre poids,que le cavalier n'a pas d'étriers, et que la monture lancée au galop ne doit pas faciliter la visée.
Jusqu'ici tout va bien...

Ma question: Et après? Une fois que le cavalier est entré en contact avec l'infanterie comment cela se passait-il pour lui et sa lance?

quelques considérations:

-Le choc est certainement ultra-violent, la cavalier doit pourvoir facilement embrocher un , voir deux hommes avec de la chance, inimaginable de se trimballer avec un brochette pareille, que fait-il? Il lâche sa lance et continue à l'épée? Mais ça me semble impossible d'imaginer ne serait-ce qu'une cinquantaine de cataphractaire lâchant leur lance en plein corps à corps, empêtrement garantit, et fatal pour des cavaliers...

- Le cavalier ne risque t-il pas d'être désarçonné par le choc?



-N'y a t-il pas de grandes chances pour que la lance se brise?

-En imaginant que personne ne se soit embroché sur sa lance, comment le cavalier se défend-t-il contre l'infanterie? cela me semble impossible de se battre efficacement avec une lance de 4 mètres contre des piétons susceptibles d'arriver de face et des cotés...

-A moins que les charges de cataphractaires, qui devaint-être extrèmement vilolentes brisaient systématiquement la ligne d'infanterie qui leur était opposée? C'est tout à fait imaginable si l'on envisage que les cavaliers chargent en formation extrêmement compacte, auquel cas plus besoin de s'immobiliser pour combattre.


Bref avez vous des éléments, des connaissances, des idées pour résoudre ce problème?

Merci d'avance!

Les ^cataphractaires devaient surement être armés de masses d'arme, d'épée ou de marteau de guerre, ainsi, ils pouvaient combattre au corps à corps, cependant, j'ignore si ils devainet lacher leurs lances ou quoi ou caisses

hum...
pour le fait d'être désarçonnés, je pense que les myriades de cuirasses et autres armures y sont pour quelque chose

après, pour le reste, j'ai du mal à te répondre comme ça de suite !

Les lances, et en particulier les lances de cavalerie lors des charges, se brisaient très souvent, et de toute façon elles ne sont effectivement pas très maniables en corps à corps, à plus forte raison contre de l'infanterie. En général la cavalerie lourde avait également des armes de combat rapproché, et surtout ne restait jamais longtemps au contact vu que leur principal atout est la charge.

Et les cataphractaires disposent d'une très bonne armure lamellaire orientée vers l haut, donc ils ont très peut à crainte des pietons de la majorité des levées/armées , pour le choc, ils ont une selle très bien faite il me semble, et les étriers étaient utilisés en concomitance avec l'empire romain il me semble...

Pour l'arme secondaire, j'ai lut qu'ils utilisaient des lames longues, et des masses, et ceci après avoir laché la lance, lourde, et souvent fendue/brisée...


Après, il ne faut pas oublier que ceux à qui on confiant une telle armure/monture, ou qui pouvaient se le payer, étaient une élite, très entrainée..
Un fantassin à qui on a fourni une pique et un quignon de pain, lui, il fait le poids si l'autre dort, est déjà blessé et est sourd de naissance

Sans doute que la technique charge/retraite/re-formation puis charge à nouveau était employée (la phase de retraite étant la plus délicate). Pour les lances brisées ben... comme dit rhalina c'est le haut du panier donc ces gars là ont surement les moyens d'avoir des valets d'armes capables de leur fournir un nouveau kontos/contus en cas de besoin (bon ça implique d'avoir réussi à se sortir de la mélée).

Je croyais que l'on disais cataphracte, mais bon.

Déjà, il faut savoir qu'il n'y avait pas qu'un seul type de cataphracte (je vais les appeler comme cela, parce que je les connais comme cela). La plupart utilisé un mixte d'arc et de lance pour charger une fois les ennemis bien décimés. Les plus lourdes utilisées seulement la lance, et était armurés beaucoup plus lourdement que les autres, qui avaient besoin de mobilité. Ces cataphractes étaient parfois vraiment armurés que sur le devant pour réduire le poids.

Ensuite effectivement, ils utilisés un assortiment d'arme de corps à corps, souvent courtes : la mace étant le plus courant, et l'épée courte, voir même la hache si je me souviens bien. Le marteau de guerre est plus tardif il me semble (moyen-age).

Après, pour le choc, pense que le cheval, qui était déjà plus petit que maintenant, se trimbalait une armure sur le dos, et un mec en armure en plus. Ils ne faisaient pas la course à Vincenne. Donc la vitesse de charge n'était pas forcément très importante, c'est plus la masse qui comptait dans l'impact (E=mv²).
Ensuite, la selle était conçue pour permettre de recevoir le choc, même sans étriers, en étant surélevée à l'arrière. Le poids de l'armure finissait de tenir le mec en place (même si j'imagine que certains étaient virés de selle).

Les cataphractes ont été utilisées pendant un bon paquet de temps, et ce ont donc changé. Les cataphractes Parthes, et Romaines (au début) n'utilisaient pas les étriers, ceux ci arrivant plus tard, mais les Sassanides, ou les Byzantins oui. Le bonus important donné par les étriers est aujourd'hui discuté. On pense que bien cela cela est amélioré le combat, son utilisation n'a pas révolutionné totalement les charges.

Pour finir, les cataphractes ne chargeaient pas directement dans une ligne de piquiers/phalanges qui les attendaient. Les arcs étaient là pour désorganiser le tout, et la vision d'une charge de boite de métal sur patte te fonçant dessus finissait de brisait la formation, rendant la charge très efficace.

Paedric a écrit:

Je croyais que l'on disais cataphracte, mais bon.

La cataphracte désigne l'armure utilisé par les cataphractaires en fait ^^

A noter aussi que ce type de cavalerie s'est développé chez des peuples de cavaliers comme les Parthes et les tribus Sarmato-Alaines (avant d'être adopté par les Romains, qui ont aussi récupéré le draco sarmaticus).
J'ai aussi lu qu'il y avait de la cavalerie plus légère utilisant le kontos (donc pas de cataphracte sur le dos) même si à priori ça fait encore débat chez les spécialistes.

Citation :

La cataphracte désigne l'armure utilisé par les cataphractaires en fait

Tout ce que je sais, c'est que cela vient du grec Kataphraktos/Kataphraktoi, qui signifie enfermer de toute part.

J

Citation :

'ai aussi lu qu'il y avait de la cavalerie plus légère utilisant le kontos (donc pas de cataphracte sur le dos) même si à priori ça fait encore débat chez les spécialistes.

Chez qui et à quelle époque?

Paedric a écrit:

Citation :

La cataphracte désigne l'armure utilisé par les cataphractaires en fait

Tout ce que je sais, c'est que cela vient du grec Kataphraktos/Kataphraktoi, qui signifie enfermer de toute part.

Pour la signification je te fais confiance ^^ J'ai trouvé ça dans un livre de Iaroslav Lebedynsky Sarmates et Alains face à Rome, Ier-Ve siècles, paru cette année 2010. Voila la définition pour cataphracte :

Citation :

Cuirasse des cavaliers lourds, faites le plus souvent d'écailles de métal ou de corne.

Citation :

J

Citation :

'ai aussi lu qu'il y avait de la cavalerie plus légère utilisant le kontos (donc pas de cataphracte sur le dos) même si à priori ça fait encore débat chez les spécialistes.

Chez qui et à quelle époque?

Pris dans le livre cité au-dessus donc Ier-Ve siècle après JC. Mais à priori on parle plutôt de contophores pour ce genre de guerriers.

Merci à tous pour vos réponses, j'y vois déjà un peu plus clair

En tous cas il fallait un sacré entrainement pour affronter toute les situations auquel ce type de cavalier devait se frotter! Mais le maniement du kontos reste pour moi une sacrée performance! D'ailleurs quel type de formation adoptaient des cataphractaire lors d'une charge... y avait-il de nombreux rangs de profondeurs? Si oui comment les rangs suivant tenaient-il leur lance, à vue de nez et dans le meilleur des cas seul les deux premiers rangs peuvent la projeter à l'horizontale, non?

Autre chose, l'amure en elle-même... les parthes et plus tard les sassanides se battaient dans des régions à la température plutôt élevée... je me souviens avoir lu que les hoplites grecs ne s'équipaient qu'au tout dernier moment avant de combattre, car la chaleur et la fatigue venaient vite... qu'en est-il des cataphractaires? Leur armure est autrement plus complexe; (donc exit l'idée de s'équiper au dernier moment) plus lourde et couvrante, (certains auteurs grecs et latins parlent de trous leur permettant à peine de voir et de respirer). Bref, ça devait être une sacrée fournaise, impensable de se battre longtemps avec un tel équipement... et celà me fait douter qu'une tactique comme le "hit and run" (charger, se replier, charger...) soit applicable avec ce type de cavaliers lourds.

Je sais, je me pose beaucoup (trop?) de questions!

Apparemment les sources antiques semblent dire que la formation en coin (triangle) était souvent employée par les Sarmates. Il semble aussi que les charges étaient ponctuelles, par contre une fois la charge effectuée les cataphractaires tiraient l'épée. J'ai aussi lu que les chevaux étaient susceptibles de faire un refus face à une troupe d'infanterie cohérente, du genre que les Romains utilisaient.
Du coup il y a des chances pour que les cataphractaires aient chargé de préférence sur les flancs ou dans le dos de leurs ennemis.
Bon ça concerne juste les Sarmates.

Pour les Parthes tout ce que je sais c'est qu'il disposé de montures exceptionnelles, les nyséens.

Les cataphractaires étaient équipés de masse d'armes pour le combat rapproché et même pour les parthes ils étaient obligés de charger dans le dos ou le flanc néanmoins la plupart se trimballaient avec des arcs,donc c'était une partie de tir a l'arc->charge décisive-> élimination des survivants

J'ai du entendre quelque part que les clibanaires (clibanarii), dont le cheval portait aussi une armure lamellaire, étaient appelés abusivement cataphractaires, surtout sous l'empire byzantin.

Concernant les marteaux, j'ai vu dans RTR Prenium des cataphractaires Sarmates utiliser une sorte de pic proche du marteau d'armes à une main.

Sinon, pourquoi la masse d'armes était-elle parfois préférée à l'épée? Le poids sans doute, mais l'absence de tranchant n'était-il pas préjudiciable?

Face à une armure, c'est beaucoup plus efficace de donner un grand coup de marteau que d'y aller à l'épée. Par analogie, donne un coup de marteau sur un caillou, et essaie de l'entamer au couteau. C'est tout simplement plus efficace contre quelque chose de plus résistant mais moins élastique.

Et puis, ça participe aussi à une image ; une tonne (bon, presque quoi) de cavalier en armure lourde avec un cheval en armure lourde et une masse d'arme, ça réduit littéralement en bouillie.

En faite, sous l'empire Byzantin, il y avait deux sortes de cavalerie lourde, les clibanarii et les kataphractoi.
Ensuite, c'est un des grands débats des historiens de l'époque de savoir lesquels était les plus lourds, les plus armorés...
Je crois que la théorie actuelle, c'est clibanarii>kataphractoi, mais ce n'est absolument pas l'opinion de tous.

Je crois que contrairement aux Clibanarii dont la monture aussi portait une sorte de protection, les cataphractaires portaient seuls une cataphracte et leurs cheveaux restaient nus. Cela dit, à l'origine les peuples orientaux qui les utilisaient (parthes, sarmates...), s'appuyaient principalement sur des techniques de tirs rapides et les charges des cataphractaires représentaient à peu près le coup de grâce qui clôt la bataille. Les cavaliers étaient bien entrainés puisqu'ils étaient issus de la noblesse et l'état de l'ennemi affaibli ou en retraite leur laissaient un certain avantage de pouvoir rapidement changer d'arme et se débarasser de leurs lances trop longues pour un combat corps à corps.

Citation :

Pour finir, les cataphractes ne chargeaient pas directement dans une ligne de piquiers/phalanges qui les attendaient. Les arcs étaient là pour désorganiser le tout, et la vision d'une charge de boite de métal sur patte te fonçant dessus finissait de brisait la formation, rendant la charge très efficace.

Oui enfin voir une ligne de piquier parfaitement agencé, cela ne doit pas non plus laisser le cavalier ou le cheval de marbre. Le soutien des archers et des archers montés reste primordial. Ne serait-ce parce que cela gène le déploiement d'une force d"infanterie (ils sont obligés de bouger un peu, ce qui laisse des espaces, de bouger leurs boucliers etc).

Vous ne l'avez pas dit, alors j'en profite, mais les armées nomades de manchourie et les chinois avaient des cataphractes aussi à partir de la fin du IVe s.