Les francs

bonjour à tous,j'ai une question avec plusieurs réponses contradictoires...
J'ai lu dans un livre que "quand les Francs se sont installés vers la Gaule Romaine,ils l'ont fait pacifiquement,ce qui les distinguent des barbares".
Or,'après d'autres sources,ils ont effectués de nombreux pillages...
Quelqu'un saurait-il tirer le vrai du faux?

wiki et les sites historiques sont tes amis, faut chercher un peu sur la toile, c'est tellement facile.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Francs

justement,c'est une des sources contradictoires que j'ai trouvé.

En fait c'est une situation extrêment complexe.

Le problème avec les Francs et les invasions barbares, c'est que l'on s'attaque à un sujet qui a été conditionné par des décennies d'historiographie évoquant des "grandes invasions qui ont ébranlés et abattus l'empire romain" sous des airs de fin du monde...historiographie quand même largement remise en cause ces dernières années en cause par les nouvelles études et une approche plus moderne des historiens qui se détachent plus des sources écrites de l'époque. Or, les articles wikipedia restent un peu trop classique dans leur approche.

Plus que d'"invasions barbares", il et préférable de parler de "migration barbare".

Ce qui distingue les Francs des autres peuples germanique c'est qu'ils se sont les 1er convertis au catholicisme romain, et donc se sont fait bien voir des élites gallo-romaine. De là à dire que tout ça c'est fait pacifiquement, faut pas exagérer. D'un autre côté, il ne faut pas non plus exagéré ces "invasions", comme il a souvent été fait. Les plus gros coup portés à l'empire romain ont eu lieu au 3ème siècle, l'empire s'est en grande partie rétabli au 4ème, or il a chuté au 5ème siècle. La déliquescence interne de l'empire romain d'occident est sans doute bien plus responsable de sa chute que les attaques des germains.

Ca dépend énormément des dates concernées... en 200 et quelques, c'étaient de gros vilains pas beaux, en 400, des petits bonshommes bien gentils qui gardent la frontière à la place des vrais et droits , honnêtes hommes, beaux, talentueux, romains..

En 500, leur roi est toujours "chef de la milice romaine de gaule"...

Pour ce qui est de la foi, ce ne sont pas les premiers chrétiens, mais effectivement les premiers germains catholiques, dans leur ensemble si on peut dire...

Mais pas plus que d'autres ils ne furent si sympathiques dès qu'ils avaient quelque chose à gagner...

Si ça t'intéresse vraiment, je te conseille les livres de E. Salin là dessus ( civilisation mérovingienne en 4 tomes) et de P. Perrin.Plus abordable, mais sujet à discussion, et bien ancré dans le "bon catholicisme", il y a aussi le petit bouquin de A. Gabourd, j'en ai recopié un morceau sur ce forum..

elessar72 a écrit:

bonjour à tous,j'ai une question avec plusieurs réponses contradictoires...
J'ai lu dans un livre que "quand les Francs se sont installés vers la Gaule Romaine,ils l'ont fait pacifiquement,ce qui les distinguent des barbares".
Or,'après d'autres sources,ils ont effectués de nombreux pillages...
Quelqu'un saurait-il tirer le vrai du faux?

J'en suis plus pour la deuxiéme théorie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Invasions_barbares

Heum, juste comme ça, mais si on cherche à s'approcher du "réel", en général, on évite wikipédia ^^
Même si c'est facile d'accès, c'est bourré de raccourcis !

Il me semble que ce sont surtout les Francs ripuaires qui ont pillé, notamment Trêves et sa région. A l'inverse, les Francs saliens se seraient montrés moins violents.

Les saliens ont en effet été vite assujetis à Rome, ils ont été vaincus au 3ème siècle et sont devenus un peuple lètes qui n'a pas posé beaucoup de problèmes aux romains dans un premier temps (peu de rébellion de leur part) et ont beaucoup servis dans l'armée romaine, notamment contre les francs ripuaires et autres barbares. Ils ont d'ailleurs fournis d'important généraux à Rome.
Selon certains, il sembleraient que ce soit les perpectives reélles de carrière militaire au sein de l'armée romaine qui ait fait que les francs saliens aient aussi facilement acceptés leur statut de Lètes, pourtant jugé infamant.

Les perspectives n'étaient pas moins bonnes pour les Goths (ostrogoths ou wisigoths), qui pourtant se sont montrés assez ambitieux vis à vis du pouvoir romain.

Eux ils ont eut l'intelligence de ne pas partager leurs terres à chaque décès royale , et notons aussi qu'ils étaient dès le départ assujettis à un chef, e tout cas rien de comparable au boxon ambulant de tous les rois francs et des successeurs de Clovis Ier.. ^^

Eux vous voulez qu'on en parle de la succession chez les Wisigoths ? Heureusement que l'empire n'était pas divisé, sinon vu le nombre de rois morts "curieusement", on aurait eu le SERG avant l'heure.

A l'inverse, le système franc (qui prévoyait une solidarité inébranlable entre frères ainsi qu'une union) a fonctionné assez bien pendant longtemps.

Juste parceque celui qui fracassait le crane de l'autre réussissait justement à le fracasser, étrangement, les wisigoths et ostrogoths se sont un peu mis en mode " à la romaine", Un roi, Un "pays", Plusieurs sournois hobbits prêts à prendre sa place...
Quant on voit aussi ce qu'ils ont apportés, tant niveau culturel que social, ou encore sur leur nombre assez limité tout de même, on ne peut que se dire que les francs on eut du cul de réussir aussi bien sans autant de stabilité que certains de leurs voisins..

ça c'est sur,vu les tensions qui régnaient dans le royaume...