Votre faction favorite ?

Comme l'a justement dit Colonel, effectivement, le " et puis toutes façons c'est vous qui êtes nuls " n'est pas sérieux, sinon j'aurais pas mis le ":p" a la fin de ma phrase.

De plus, si on compare les dates d'arrivée, je suis inscrit avant toi non ? *sourire ironique*

Et puis bon, me faire faire la morale par un gamin de 13 ans qui ne sait pas écrire "quelque" dans sa localisation hein ...

Mais comme l'a encore bien dit Colonel, que ce topic reprenne son juste cours, et je garde mon avis, les Scythes sont de très bon guerriers ^^

Les scythes sont bien mais ils sont HYPER PAUVRES :s j'arrive aps a jouer avec eux :/

et tu ne tombes jamais a court de fleches? et que fais tu dans ce cas?

Bah quand t'as plus de flèches t'envoie les hacheurs et la cavalerie prend les ennemis par derrière ^^

Non quand t'as plus de flèches tu te replies (abandonne la bataille et tu réattaque au tour suivant) exception faite bien sûr des combats du genre défense de ville^^

ma préferée, Carthage
par contre, je ne comprends pas comment jouer avec les egyptiens
sinon, je trouve les espagnols pas trop mal...

Othman d'écbatane a écrit:

Non quand t'as plus de flèches tu te replies (abandonne la bataille et tu réattaque au tour suivant) exception faite bien sûr des combats du genre défense de ville^^

Qu'est ce que c'est que cette facon de faire la guerre?! De l'honneur messieurs, une charge de chevaliers nobles francais contre les murailles

L'honneur n'a que rarement sauvé un homme, mais en a tué des millions.

Et alors, ils sont morts en beauté

Mais ne dit-on pas aussi que "Un homme qui n'a plus d'honneur, n'a plus rien à perdre" ? (désolé, j'ai oublié l'auteur de cette maxime...

"Qui a perdu l'honneur n'a plus rien à perdre"
Publius Syrus

Praetorian a écrit:

L'honneur n'a que rarement sauvé un homme, mais en a tué des millions.

Le devoir est lourd comme la montagne, mais la mort est légère comme une plume.
Même les braves vivent brièvement,
comme le rêve d'une nuit de printemps.
Tous, même les puissants,
Disparaitront comme la poussière emportée par le vent

J'aurais appris que l'honneur tue ^^

C'est très beau vos maximes, poèmes et compagnie...

Un poème n'a jamais nourri un homme... pas plus que des pelletés d'honneur.. Quant a nourrir l'âme, c'est autre chose !
Mais j'appuie l'idée quant on combat des archers! bande de lâches !

Les succés se fondent sur l'honneur. Le plus grand honneur, c'est de vaincre. Il pousse donc les hommes à se dépasser pour cette finalité.

Et quant on vainc sans honneur?

Exemple: Les japonais, ils se sont bien battu (Kamikaze, Iwo Jima...).

rhalina a écrit:

Et quant on vainc sans honneur?

Je le répète l'honneur c'est de vaincre. Quand on est en position ou on est responsable d'autre chose que ses simples possessions, à fortifiori quand c'est la vie d'autrui, il faut sacrifier la gloire personnelle à sa propre responsabilité, et donc vaincre à tout prix. Il n'y a donc pas de victoire sans honneur pour le Prince.

Beaucoup de nobles n'auraient pas étés d'accord avec toi, qu'ils ai étés romains, grecs, mycenniens, francais du moyen âge, ou encore japonais...

Il n'y a aucune honneur aussi a tuer ses ennemis par empoisonnement, et la ruse était parfois mal considérée...

Là on dirait un fanatique qui parle^^

Joli copier coller de Szu Tsu. Et pour ceux qui gagnent en massacrant au passage tous les civils?

En tout cas, je ne jetterai pas la première pierre à un lache, la lacheté est pour mi un principe inhérent au Struggle for life darwinien
Donc...l'honneur, je me le carre là où je pense

rhalina a écrit:

Beaucoup de nobles n'auraient pas étés d'accord avec toi, qu'ils ai étés romains, grecs, mycenniens, francais du moyen âge, ou encore japonais...

Il n'y a aucune honneur aussi a tuer ses ennemis par empoisonnement, et la ruse était parfois mal considérée...

Là on dirait un fanatique qui parle^^

Le noble est une chose, le Roi en est une autre. Un chevalier, qui combat pour son seigneur, a le devoir de se montrer "honorable". En revanche, le général en chef a le devoir de vaincre, et si possible en préservant la vie de ses hommes. Si le général était vraiment le parangon de l'honneur, il combattrait au milieu de ses hommes à chaque combat. César l'a très peu fait. Napoléon a rapidement cessé de le faire. Robert Lee s'y est lancé deux fois (sur une quinzaine de grandes batailles) et les deux fois ses hommes lui ont demandé de repartir vers l'arrière et de ne pas s'exposer (ce qu'il a fait). Foch ne l'a jamais fait.

En fait, je pense qu'il existe un contrat tacite entre les soldats et leurs chefs. Le soldat a le devoir d'être prêt à mourir pour le chef, mais le chef a en contrepartie (comme il ne s'expose pas ou rarement) le devoir de donner la victoire à ses hommes, si possible en les préservant au maximum.

J'aurais bien aimé voir Foch à la tete de ses armée

D'ailleurs si vous voulez prendre l'exemple japonais, au japon, le grand chef de guerre (le daimyo, le shogun au-dessus) s'exposait rarement. Il pouvait intervenir si la situation devenait deséspérée. Mais beaucoup ne combattaient que lors de combats singuliers avec le général ennemi (par exemple les combats entre Shingen Takeda et Uesegi Kenshin). Sinon, il se tenait sur une position en hauteur et lorsqu'il y avait des tirs, ses gardes l'entouraient pour recevoir les tirs à sa place. Et à plus grande échelle, cela rappelle l'empereur qui bien que n'ayant jamais vraiment détenu le pouvoir au cours du millénaire précédent a toujours été représenté (en plus d'une divinité doublé d'un chef spirituel) comme le parangon des vertus japonaises (dont l(honneur) n'a jamais combattu (même qu'il sortait rarement du palais).

Laissez le chevalier être un chevalier, et le général être un général. Durant la guerre de sécession, c'est vrai que les généraux de brigade chargeaient toujours avec leurs hommes, mais normalement, le code stipulait qu'à partir du grade de général de division, on dirigeait sans s'exposer. Ce code était peu appliqué, les exemples de généraux de division voire de corps touchés abondent. Lors de la charge de Pickett, Trimble et Pettigrew ont certes été blessés à la tête de leur division. Cela dit, Pickett (qui commandait la division principale) lui-même en est sorti indemne alors que ses généraux de brigades ont tous été perdus (Kemper blessé, Garnett et Armistead respectivement porté disparu et mortellement blessé) ainsi que ses 13 colonels (7 tués, 6 blessés je crois). Mais ses hommes ne lui en ont jamais voulu pas plus qu'à Longstreet commandant du premier corps quii supervisait la charge (et la commandait officiellement). Car c'était comme ça que cela fonctionnait.

Il serait plus honorable pour le général d'être toujours au premier rang, mais cela rendrait la victoire plus difficile (Alexandre en revanche combattait vraiment, cela dit, il était avec la cavalerie, chargée des manoeuvres d'encerclement, de revers etc et pas au premier rang de la phalange supportant le poids du corps de bataille ennemi).

clems a écrit:

rhalina a écrit:

Beaucoup de nobles n'auraient pas étés d'accord avec toi, qu'ils ai étés romains, grecs, mycenniens, francais du moyen âge, ou encore japonais...

Il n'y a aucune honneur aussi a tuer ses ennemis par empoisonnement, et la ruse était parfois mal considérée...

Là on dirait un fanatique qui parle^^

Le noble est une chose, le Roi en est une autre. Un chevalier, qui combat pour son seigneur, a le devoir de se montrer "honorable". En revanche, le général en chef a le devoir de vaincre, et si possible en préservant la vie de ses hommes. Si le général était vraiment le parangon de l'honneur, il combattrait au milieu de ses hommes à chaque combat. César l'a très peu fait. Napoléon a rapidement cessé de le faire. Robert Lee s'y est lancé deux fois (sur une quinzaine de grandes batailles) et les deux fois ses hommes lui ont demandé de repartir vers l'arrière et de ne pas s'exposer (ce qu'il a fait). Foch ne l'a jamais fait.

En fait, je pense qu'il existe un contrat tacite entre les soldats et leurs chefs. Le soldat a le devoir d'être prêt à mourir pour le chef, mais le chef a en contrepartie (comme il ne s'expose pas ou rarement) le devoir de donner la victoire à ses hommes, si possible en les préservant au maximum.

Par exemple, Jean II le bon a poitiers... et il n'est pas le seul... Paul émile en macédoine, l'ost anglais 12ans après la mort de Wallace, une citation d'un commandant francais dont j'ai oublié le nom, face aux tuniques rouges : "Avous l'ohneur du tir, messieurs les anglais"...
Ou encore les phalangistes grecs, méprisant les hommes qui tirent bien a l'arc, font bien du cheval, ou encore ne sont pas les plus forts physiquement, pour êtres relégués a la droite de la ligne...
On pourrai le résumer ainsi "Peut importe de gagner, on y était, on a pas utilisé d'archers ni de cavaliers, car nous, on préfère perdre mais se battre a pieds"

autant de stupidités sur un honneur qui prévalait la victoire... Ou est l'honeur de la victoire qui surpasse les honneurs de maintient et de distinction là dedans?

Après j'ai pas en tête les "hontes" de certains chefs de guerre, qui ont gagné par "ruse, vilenie, bassesse, tels de vils paysans..."
A t'écouter on dirait que chaque homme est altruiste de son devoir envers la nation, oublie la cupidité, la peur, le mécontentement, l'énervement, et je parle et du chef et du mec en première ligne a pied en sabots avec une pince a ongles comme arme!

On a l'impression d'être dans une unité d'élite fanatiques ou dans un jeu là.. et je pense que tu t'avances un peu trop quant tu déclare que l'honneur est celui de la victoire...
Pour la majorité, ca devait plutôt être un soulagement de pas être les tripes a l'air, et de pouvoir violer/piller après..

Citation :

Par exemple, Jean II le bon a poitiers..

Il a si bien fini que son fils l'a pris en (contre) exemple, ne commandant jamais sur le champs de bataille (Charles V était d'ailleurs un très grand Roy).

"

Citation :

Avous l'ohneur du tir, messieurs les anglais"

Fait idéalisé... En réalité, tirer en second conférait le plus souvent l'avantage car le premier tir était souvent trop court, limitant les chances de toucher le but.

Citation :

A t'écouter on dirait que chaque homme est altruiste de son devoir envers la nation, oublie la cupidité, la peur, le mécontentement, l'énervement, et je parle et du chef et du mec en première ligne a pied en sabots avec une pince a ongles comme arme!

Ecoutez, moi je décris le guerrier tel qu'il devrait être. Mais je n'en ais pas grand-chose à faire de la motivation des hommes tant qu'ils font leur devoir. Je n'ai aucun goût pour la guerre, mais je sais quand même qu'il vaut mieux avoir des hommes qui dominent leur peur plutôt que des lâches intégraux à ses côtés ou sous ses ordres. Après le lâche d'un jour peut devenir un soldat courageux et le vétéran héroique se dégonfler, mais mieux vaut savoir à peu près sur qui compter.

Citation :

t je pense que tu t'avances un peu trop quant tu déclare que l'honneur est celui de la victoire...

En tout cas, ce n'est pas celui de la défaite, ni de la survie. Il n'y pas particulièrement d'honneur à survivre, et pas nécessairement plus à mourir tout bêtement. Car c'est bien de la victoire qu'on a besoin en temps de guerre, et le plus rapidement/ le moins couteusement possible. Donc je persiste, le soldat doit être prêt à se battre courageusement, et si possible à mourir, et le chef a ,pour mériter de commander de tels hommes, le devoir de ne pas les sacrifier. Maintenant, c'est un modèle théorique qui le reste le plus souvent, mais pas tout le temps.

Donc je suis contre le meurtre de prisonniers et de civils innocents, mais je ne suis pas pour un respect strict des règles de l'art militaire "honorable" (ne pas utiliser d'archer, ne pas attaquer l'hiver ou par surprise, pas d'embuscade) non plus. Comme le disait Clinton pour la coupe du monde 2006 (enjeu très important mais certainement pas plus qu'une guerre) : "La défense est plus importante que l'attaque. Lorsqu'il y a un tel enjeu, la victoire est la seule option."
Je suis d'accord. La victoire est nécessaire. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas être un homme d'honneur. Il faut être honorable et victorieux, et d'ailleurs l'un facilité largement l'autre.

Allez on reprend le fil du sujet : votre faction favorite !

L'Empire séleucide a tout de même de bon attribut ^^

Les éléphants de guerre, très efficace quand on contourne l'ennemi.

Moi ils sont tellement lents que je suis déjà au prises qu'ils ne sont mêmes pas en position de charger de dos! ^^