Les armures

et bien oui on a retrouvé durant 7eme croisade , la trace d'une armure sarrasinne a resisté a un canon de petit calibre , le mec est mort mais l'armure a resister :lol!:

Oui les premiers canons aparaissent à la fin de la guerre de cent ans ils servaient surtout pour les sièges car ils étaient peu manoeuvrable a couse de leur poids et étaient assez imprécis.

Merci pour vos réponses !
PS : Attention à l'orthographe s'il vous plait !

J'ai plutot l'impression que l'armure dérangait plus le chevalier que le protégait :lol!:

Imagine toi entraint de te battre avec 60 Kg sur le dos bien sur que sa les genaient mais sa les prtégeaient aussi elles étaient faite pour ça non.

Oui c'est clair.

les pauvres quand meme :lol!:

Je me suis toujours demander pourquoi augmenter la protection ?
De plus aprés les armures disparaisse, pourquoi ?

Elles ne servaient à rien avec l'arrivait de l'artiellerie de campagne.

Je pense qu'il y avais aussi l'aspect tape à l'oeuil.

Une belle et grosse armure représentait souvent la puissance du seigneur qui la portait.

je dirai que c'est avec l'apparition de la joute, il fallait des armures très grosses et qui protégaient très bien, car la seule chose à faire c'était de viser, de tenir sa lance et aller tout droit avec le cheval..

Ensuite c'est peut être un aspect "mode" qui a intègrer les armure hyper lourde et hyper moisie (le coup de la flaque d'eau )

henri 3 est bien a une joute , ( lance qui rentre par l'orbite et qui reçoit par l'oreille)

Non, Henri II. Henri III est mort beaucoup mieux.

Cette mode des grosses armures s'est répandue sur tous les continents ?

Tu as déjà vu une armure de Samouraï ! Et pourtant, le japon était complètement isolé du reste du monde, à l'époque.

A l'inverse, il ne me semble pas que les tribus reculées d'Afrique ou les peuples précolombiens usaient de telles carosseries !

Les samourai étais en avance sur leur époque, seulement il n'on pas suivit l'évolution des armes à feu comme beaucoup d'autre peuple.

C'était déshonnorant pour eux de se battre avec un arme à feu.

Je suis d'accord avec eux !
Pour ça d'ailleurs que l'histoire militaire ne m'intéresse plus guère après la Renaissance. Je sais que c'est bête, mais c'est ainsi !

Attention à tes propos mon cher Steuf
En tous cas :Merci: les gars !

Tu ne trouve pas interressant d'étudiers les guerres napoléoniennes

Je ne dirais pas comme certain imbécile sur certain forum de mtw2, qui rétorque que aujourd'hui ces rendus lache de se tirer dessus. Mais je trouve que depuis les armess à feu la guerre à perdu de beaucoup sa beauté historique, avant cétais une armée de 100 000 contre une autre de 100 000, le gagnant avais le pays, la on attaque lachement des villages, ont tues des civils, on viol des innocents. Je ne dit pas que les romains n'ont rien fait de cela, mais bon, dison que j'ai l'impression que sa devais être plus rare puisque des mort ne paye plus d'impots lol. ,malheureusement on étudis cher nous que l'histoire du canada depuis sa colonisation, donc à partir de la renaissance grrrrrr et donc du commencement de la grande imbécilité humaine au grand jour. Exemple, l'extermination de race animal pour faire des chapeaux de feutre, bref, cette époque n'a a peux près aucun attrait autre qu'on a sensiblement résister à l'assimilation anglaise, malheureusement on en a pas autant fait pour se qui est de résister à leur armée. nos victoire son rare et les leur nombreuse alors sa enlève encore plus le goût d'aimer cette misérable époque.

Si j'aurais été roi j'aurais laisser tombé les colonie comtoir et j'aurais tous de suite fait des colonie de peuplement, et puis j'aurais monté une grande armée au Canada, comme les anglais l'on fait dans leur colonie, et on serais aujourd'hui en lien avec la France plutôt qu'avec ces anglais.

François 1er

Complétement HS !
Fais attention Terran !

effectivement, mais c'est intéressant quand meme.
Sa me rappel un certain Charles de Gaulle qui balance a une foule québéquoise en délire "Vive le Quebec LIBRE", en plein rdv politique.

Quel culot :lol!: !!!

La France n'a jamais compris comment gerer ses colonies. Pour exemple l'attitude d'un abruti de premiere nommé D'Argenlieu en Indochine ... résultat, 20 ans de guerre, des atrocités, des massacres, des occupations, la plus puissante nation du monde traumatisée, Kennedy assassiné, mai 68 et la fin du Général, la régression, la répréssion, le 11 septembre 2001, le 21 avril 2002, la starac', les épinards ...

heu ...

Interessant mais veuillez relire le titre du topic,
merci

En même temps ces armures n'étaient pas si efficaces car certains arcs les traversaient (enfin les fléches je veux dire) !

Moi, les HS ne me font pas mal aux yeux, je n'ai pas des yeux de modo. D'accord, on s'éloigne et il est bon de revenir au sujet de temps en temps, mais on ne doit pas pour autant couper court à toutes les digressions intéressantes.

Ce qui me traumatise le plus c'est que Terran ne sache toujours pas qu'en français, derrière un "si" on met de l'imparfait et pas du conditionnel...

je pense que si les armures se sont alléger par la suite c'est aussi a cause du mode de combat, a cheval le fait de porter une armure n’est pas trop gênant alors qu’a pied si les armures les plus lourdes ont étais faites a l’époque de l’âge d’or de la chevalerie donc des combats a cheval mais l’évolution des stratégies et des tactiques a redonné de l’importance a l’infanterie est le point fort de l’infanterie est la mobilité donc il y a eu logiquement des armures moins lourdes (et en plus certaine armes pouvais percer TOUS les types d’armure donc elle perdait de l’intérêt)


Et Terran tu dis qu’à partir de la renaissance c’est la guerre au fusil mais c’est un peu faux, c’est seulement a partir de la 1ere guerre mondiale que les corps a corps ont perdus de l’importance mais dans tous ce qui se passe avant le corps a corps avais autant d’importance que le tir (d’ailleurs les cuirassiers Français n’ont cessé d’exister qu’âpres la 1ere guerre mondiale)

Golden_Templar a écrit:

le point fort de l’infanterie est la mobilité

tu veux dire que c'est leur point faible plutot non ?

Y'a aussi un aspect economique : une armure sa coute cher, de meme qu'un cheval, donc la cavalerie lourdement protégée a perdu en importance du fait de son cout.

Les armures c'est vrai ont du réduire la maniabilité de l'infanterie.
Comment courir avec 30 kilos sur le dos

:lol!: un gros problème du chevalier c'est comment monter à cheavel avec plus de 30 kg sur le dos.