Guerre de 7ans = 1GM ?

lol pas envais? Il on été forcer de transformer leur empire en république et on sont devenue archie pauvre, si sa c'est pas perdre... ouin mais cétais pas un hs, cétais un petit message sur la ww1, pour comparé avec la guerre de 7 ans.

Citation :

si sa c'est pas perdre...

Ok d'un coté ils ont perdu mais militairement non..

QUOI? Il on été presque soumit a l'eslcavage, mit pauvre etc. Il aurais gagner si les Américain aurais pas épauler les Anglais, mais il on subis de lourde perte. Tu pense qu'il avais une légion et qu'il se sont dit, à quoi bon, abdiquon alors qu'on peux gagner? LOL, Leur empereur à perdu son titre, et sa décendance à perdu le droit de règner, qui laisserais se droit si il lui reste moindrement d'armée, dit moi, peut-être quelqu'un de gentis, mais il avais déclencher cette guerre en attaquant la belgique donc il n'était vraiment pas gentis. Par contre à cette époque, cétais une guerre froide entre l'allemagne, et l'angletaire, tous 2 fesais d'immence armée dans le but de se taper dessus, la prise de la belgique par l'Allemagne créa un prétexte pour déclencher cette guerre sans moralité. Fin de la parrenthèse, et je veux plus voir personne dire qu'il n'on pas vraiment perdue, à moin d'avoir des preuves et pas juste un opinion, l'histoire est l'histoire et l'allemagne à été humilier et c'est fai planté, alors qu'elle allait gagner.

D'après ce que pas mal de monde pense la guerre de 7 ans était plutot une guerre européenne mais qui s'est déroulé sur le monde entier c'est bien sa ?
Donc la vrai question pourrait être est-ce que vous considérer les pays européens de l'époque (grand colonisateur) comme mondial ? :lol!:

non, Asie, Océanie et Afrique n'étais pas du tous impliquer dans cette guerre, pour se qui est du peux de place occuper en Amérique, dison que ce n'étais pas assé pour déclaré mondiale. La ww1 étais réellement partout.

???

Didieux, les mecs arretez de délirer. Aucune guerre mondiale n'a débuté par une invasion de la Belgique. Lors de la guerre de 7 ans, on etait pas encore dans la grande période de colonisation du XIXe siecle. Les Allemands n'ont effectivement pas reelement perdu la WW1 mais leur état major a fait le choix de capituler pour éviter sa justement ... Mais les alliés ont réclamé des contreparties ennormes.
Mais mieux vaut paler de sa ailleurs.

Pour revenire à ce que terran disait ceux plutôt les pays euripéens qui se faisit la guerre en Afrique, Asie....

Meme pas sur. A cette époque, il n'y avait pas de colonisation en Afrique et en Asie, a peine quelques comptoirs. Donc il n'y avait pas de champs de bataille. En revanche, les flottes des pays européens devaient sans doute garder les routes commerciales et les batailles navales devaient avoir lieu un peu partout ...

En Asie pas de colonie ? L'inde n'était pas encore colonisé ??

Je ne connais pas l'histoire exacte de la colonisation en Inde, mais il me semble que l'Afrique et l'Asie n'ont interessé les puissances européennes que durant le XIXe siecle, quand il n'y avait plus d'opportunité en Amerique. Avant sa, il y avait quelques comptoirs, peut etre des embryons de colonies, mais rien de militairement notable.

Mais ce serait mieux d'avoir l'avis de quelqu'un qui s'y connait

La colonisation africaine doit dater du XVIII-XIX siècle.

L'Inde n'avais pas déjà une forte population? Je sait du m oin qu'il son aujourd'hui le deuxième pays avec la plus grosse population, et c'est pas des petit blanc Français ou Anglais mais des Indous.

Cette région a toujours été tres peuplée, oui. La colonisation anglaise a plutot été une occupation, en fait, une domination politique.

Pour référence : la conquete de l'Algérie par la France a été menée par Louis Phillipe, soit entre 1830 et 1848 (je ne connais pas les dates exactes). Il s'agit de la premiere implantation francaise en Afrique. Avant, il y a sans doute eu l'Egypte, conquise par les Anglais, et quelques comptoirs portugais répartis le long des cotes. A part sa ...

Tu as raison l'afrique n'a été colonisé que après la guerre de 7 ans...

PS : pour le premier poste j'ai fait un copier-collé d'un autre site mais je savais pas si c'était juste ou faux ^^

Egypte qui avait été conquise par Napoléon.

Heu on parle surement pas de la même époque...

Je sais.

Pour moi on ne peut pas vraiment dire que la guerre de 7ans est une guerre mondiale car les conflits se sont seulement passé en Amérique en Europe et dans une infime partie de l’Asie mais elle ressemble assez a la 1ere guerre mondiale et si les pays Européens aurais eus plus de territoire a cette époque on aurais pu la qualifier de guerre mondiales.

Bien que la guerre de 7 ans est cette aspect de guerre mondiale si on la considère comme la 1ere guerre mondiale il fau donc considère les guerres Napoléoniennes comme la 2 eme guerre mondiale car ces conséquence indirectes ont touché le monde entier

Golden_Templar a écrit:

les conflits se sont seulement passé en Amérique en Europe et dans une infime partie de l’Asie

D'accor avec toi mais lors de la 1eGM il n'y eu aucun combat en Amérique se sont les américains qui sont venu en Europe et je ne sais plus s'il a eu des combats en Asie.

il y a eu des combats en Asie mais bien que la zone de conflit a étais plus grande qu’a la guerre de 7 ans elle concernais a peu-prés le même territoire avec l’empire Ottoman en plus et il y a eu pas mal de troupe coloniale recruter en plus et il y a eu aussi beaucoup de troupe amener d’Australie mais si je me rappelle la 1ere guerre mondiale n’a ce statut de mondiale seulement a cause de la 2eme guerre mondiale, son vrais nom c’est la guerre des guerres car en réalité c’est juste une énorme guerre de 7ans

La première GM doit son nom de mondiale à cause de des nombreuses nationalités ou pays qui ont participé et la seconde GM doit son de mondiale à cause de des nombreuses nationalités ou pays qui ont participé et au faite qu'elle se soit déroulé un peu partous en europe(Affrique,Asie et Europe) je pense que la guerre de 7 ans tous comme les guerres napoléoniennes sont des guerres européennes mais qui ont eu des répercution à l'échelle mondiale.

Les guerres Napoléoniennes mériteraient plus cette remise en question sur ce statut de guerre mondiale que la guerre de 7ans, car elles ont eu d’énorme répercussion dans toute l’Amérique, sur tous le marchés mondiale un peu sur l’Afrique et sur toute les colonies mais on n’en parle jamais car ce qui c’est passer pendants la guerres de 7ans ne sont pas des répercussion du conflit mais font partis du conflit lui-même ce qui est une grande diffèrence ex : en Amérique les Indiens qui accompagnaient les Français sa battait contre les Anglais pour gagner cette guerre aux noms de la France et des ces alliés il faisais donc vraiment partis du conflit
Alors que par ex pendants les guerres Napoléoniennes même si la guerres de 1812 est directement liés aux guerres Napoléoniennes les Américains ne se battait pas pour Napoléon et n’étais pas vraiment allié aux Français (même si ils avaient beaucoup de contact avec eux) donc ce sont bien des répercussions du conflit.




La guerre de 7 ans est une guerre a une échelle jamais vue a l'époque mais qu'on ne peut pas vraiment qualifier de mondial (mais pas Européennes non plus).

Les guerres Napoléoniennes sont des guerres Européennes mais qui ont eu des répercussions mondiales.

Il y a eu la guerre de 30 ans, avant. Un véritable séisme en Europe, je crois que le nombre de morts en proportion de la population européenne a dépassé celui de 14-18. Et elle a eu des répercussions jusqu'en 1850 (voire jusqu'a aujourd'hui).

Citation :

La guerre de 7 ans est une guerre a une échelle jamais vue a l'époque mais qu'on ne peut pas vraiment qualifier de mondial (mais pas Européennes non plus).

Mondial peut-être pas mais Europénnes si vu qu'elle à opposer beaucoup de pays Européens entre eux..

Se que Golden_Templar veut dire c'est qu'elle à eu de trop grande répercutions pour que l'on puisse la qualifié de mondiale.

Ah ok..

vazili vai sef a écrit:

gene :afro:

Une des reppubliques maritimes, concurante de venise.

une guerre mondiale, c'est une guerre TOTALE (tiens sa me rappel le nom d'un jeu sa....)

une guerre est totale quand l'économie se modifie au profit de la guerre, l'exemple le plus flagrant est hitler, il a fais beaucoup de connerie et il a résorbé le chômage en allemagne en faisait construire des obus....

aprés quand t'as que 1/3 de la population qui ets concerné par la guerre, c'est une guerre de "militaire" ceux qui sont payer militaire et qui vivent de leurs patrouilles.

rappelons qu'a cette époque, il n'y avait qu'une petite partie des populations qui combataient

Une guerre totale, c'est (selon moi) une guerre ou toutes les ressources d'un Etat sont mises en mouvement pour obtenir une redition sans condition de l'enemi. Cela exige un engagement total.

Une guerre mondiale n'est pas forcément totale : c'est une guerre qui étend son champs d'application a plusieurs régions du monde bien distinctes et/ou dont les répercussions se font sentir sur une part non négligeable du globe terrestre.

oui, mais les 2guerre mondiales ont été totale aprés a voir si c'est fait exprés ou pas!