Le Marché de Dieu

L'économie religieuse dévoilée
LE MONDE | 26.02.08 | 17h15

A l'aide de l'archéologie, Israel Finkelstein et Neil Asher Silberman avaient joyeusement démantibulé les mythes de l'âge d'or hébreu, de la conquête de la Terre promise et du temple du roi Salomon, dans leur Bible dévoilée (Bayard, 2002).

Toutes proportions gardées, Philippe Simonnot, journaliste économique (naguère au Monde) et auteur de nombreux ouvrages d'histoire, se livre à la même entreprise de mise en pièces des trois religions dites du Livre, dans son Marché de Dieu, mais d'un point de vue économique et avec pour maître Adam Smith.

Car "le marché" conclu avec Abraham instaure le monothéisme, c'est-à-dire un monopole de la foi en un Dieu jaloux, ce qui est plus facile pour prélever les dîmes, dons et offrandes qui aident le personnel religieux à prospérer.

Philippe Simonnot décrit comment la religion juive, puis la chrétienne et, enfin, la musulmane ont pris le pouvoir, à cinq cents ans de distance chaque fois.

Mais comment un monothéisme entre-t-il sur le marché religieux où existent déjà deux monothéismes ? "En se prétendant plus aîné que l'aîné, plus proche de la source, plus pur, plus monothéiste." La nouvelle croyance doit apparaître comme à la fois très nouvelle (puisqu'il faut changer de foi) et très ancienne ("La valeur d'une religion, comme le bon vin, augmente avec l'âge").

Le problème est que le monopole religieux, comme tout monopole, s'efforce de tuer la concurrence, et, pour y parvenir, s'adosse très vite à l'Etat. Et là, tout se détraque : la qualité du service religieux n'est plus ce qu'il était ; le clergé augmente ses "prix"... et une nouvelle religion concurrente se présente sur le marché qui rafle la mise jusqu'à ce que, etc.

Philippe Simonnot s'intéresse plus aux personnages secondaires qu'aux fondateurs, à Paul de Tarse qu'à Jésus et à Omar ou à Abd Al-Malik plutôt qu'à Mahomet, car ce sont eux qui structurent la nouvelle foi et organisent ses conquêtes.

Au fil des siècles et avec des lunettes fortement économiques, on y apprend que l'inceste d'Abraham était dû au manque de terres, que le temple de Jérusalem était le plus grand accumulateur de capitaux de l'Antiquité - et aussi le plus "liquide", puisqu'il ne possédait pas de terre -, que la chasteté chrétienne permettait à l'Eglise de s'approprier les patrimoines orphelins, que l'aumône islamique est depuis toujours un quasi-impôt.

La concurrence religieuse, qui s'appelle en fait "laïcité", est-elle bénéfique ? Oui, et d'autant plus qu'il existe une foultitude d'Eglises se disputant les faveurs des croyants, répondent Philippe Simonnot et Adam Smith. Mais si l'entrée sur le marché religieux est totalement libre, "les prédateurs vont se multiplier jusqu'au point où il n'y aura plus assez de proies pour les nourrir", écrit Philippe Simonnot. D'autant plus que les religions "low cost", les petites sectes qui récupèrent pour pas cher les principes des grandes, se mettent à fleurir dans l'hypermarché des croyances.

Que l'Etat ne se croit pas dédouané pour autant ! Il est "une pseudo-Eglise qui a pour religion, ou plutôt pour pseudo-religion, la laïcité, tout à fait capable elle aussi de violence et d'intolérance. En d'autres termes, il n'est pas au-dessus des religions, mais en concurrence avec elles, sur le plan économique comme sur celui de la "direction des âmes" (...). En bridant les ardeurs religieuses, c'est son domaine fiscal qu'il cherche à préserver".

L'idéal ? "Avoir des communautés libres d'accès et désarmées, l'Etat gardant le monopole de la violence légitime", conclut l'auteur de cet essai rigoureux et décousu, débordant d'érudition et de parti pris, et qui ne laisse évidemment pas indifférent.

"Le Marché de Dieu" de Philippe Simonnot. Denoël, 338 pages, 22 €

Des avis?

Il a pas inventé la poudre. C'est évident qu'une religion monothéiste qui se déclare universelle entrera en lutte contre les autres religions monothéistes qui se déclarent universelles.

Sinon, appliquer les théories économiques d'Adam Smith (qui sont dépassées) a un comportement politique aussi complexe que la religion, c'est audacieux. Et comme toute audace, elle comporte sa part de betise.

Par contre la ou il est un peu plus fin, c'est quand il compare la laicité a une religion. Je dirais plutot que la laicité est un type d'idéologie religieuse. Et comme toute idéologie, elle est sujette au fanatisme.

Mais ici, il ne parle que de religion, et pas tellement de culte ... et pas du tout de la foi.

Intéressant, mais je penses que c'est une erreur de présenter la religion comme ayant un but uniquement économique. Il y a aussi le pouvoir politique (ce n'est pas la même chose, on a tendance trop souvent à l'oublier), et éventuellement la foi, comme l'a fait remarqué fatman. Ce n'est pas parce qu'on est chef religieux qu'on ne croit pas aux idées qu'on répand

Pour la laïcité, c'est assez surprenant qu'on en arrive à la qualifier de religion ou d'idéologie alors qu'à l'origine un laïc n'est rien de plus qu'une personne n'appartenant pas au clergé, qu'il soit croyant ou non. Le mot a tellement été manipulé et agité dans tous les sens au cours du siècle dernier qu'il a perdu toute sa signification.

Le schéma reste classique:

1 Naissance
2 Lutte pour la survie (cool le côté "Rebelle" et "Martyre")
3 Croissance
4 Etatisation
5 Apogée (Age d'Or)
6 Embourgeoisement
7 Remise en question de l'Ordre établie
8 Déclin, dénaturation, éclatement en divers sectes, retour au fondamentalisme (reflexe de survie), conversion, disparition, au choix.

Mais ce qui est semblable n'est pas identique.
Sinon, vu que j'ai le meme parcours de vie qu'un chien (naissance, enfance, adolescence, maturité sexuelle, reproduction, mort) je peux dire "JE SUIS UN CHIEN" (merci Léo). :lol!:

et a Khan : les laics ne sont pas la laicité. Il y a une différence entre la pensée laic et ceux qui la pratiquent. Lorsque cette pensée s'est affirmée en opposition aux religions, elle s'est transformée en idéologie finalement assez proche de ces religions.

Globalement, voici comment je vois la chose :
La religion est une structure politique et idéologique
Le clergé est corps social qui prend souvent un role politique
Le culte est une pratique sociale essentiel de certaines cultures
La foi est un élement culturel.

On ne peut pas mettre sur le meme plan religion, clergé, culte et foi.