Pour qui voteriez-vous?

ben si ils sont plus nombreux, ils gagnent, si non ils perdent. C'est un peu le principe, l'interet va la majorité, fut-elle constituée de beaufs.**De toutes facons, il existe dans notre pays un homme qui peut rassembler a la fois les beaufs et les autres, tous en fait (je vous rassure ce n'est pas notre president).

Et comme la majorité des pays est composée d'une majorité de bofs, on est pas sortis de la semoule.

comme je l'ai dit, il est un homme chez nous qui rassemblera tout le monde derriere le drapeau.

Si les americains n'en ont pas, c'est leur probleme (parce qu'ils peuvent toujours essayer de me faire naturaliser).

Mais sinon, c'est un peu le truc: il faut faire que le peuple ait une vraie conscience politique. Et punir les salauds aussi : "si la vertu ne se montrait parfois le tonnerre a la main pour rappeler le vice a l'ordre, la raison du plus fort serait toujours la meilleure."

Je voterai Obama.

Pour la remarque sur les électeurs je suis d'accord, perso je suis plutôt favorable à une république parlementaire où le président serait élu à l'ancienne mais ce n'est pas le sujet.

je pense que Clinton ne ferais Jamais l'affaire car elle c'est fait tromper par son marie devant l'amérique en entier et elle n'a rien fait!!!!

Une femme qui ne peut même pas parler dans le casque à son mari ne peut être présidente.

Et Obama (O'Baobab pour les intimes) ne sera jamais élu car il est noir (je ne suis pas racistes c'est le 2/3 des américains qui l'es)

Donc on aura McCain (P.S. Lugo Fritte prend 1 seul T:frite)

en tout cas c'est mon avis

Je voterais Obama car Clinton m'enerve trop.

Obama, comme beaucoup j'ai un mauvais feeling avec Clinton, surtout avec le fait que elle a apuyer de maniere aveugle une guerre sous de faux prétex.

Pour L'ALÉNA, je suis pour que il soit mit a terre, cela nous prive de nos job ici au Québec au profit des Mexicain qui travaille pour 2$ de l'heure. Fuck le libre echange, vivement un protectioniste economique.

À tu lu mon 1er post???
Si l'ALENA est enlevé on est dans la VRAI mer** car le peu de job qu'on à déjà ici va être anéanti car 80% de ce qu'on produit va au States et si on peu plus leur envoyée nos produit librement quesqu'il va arriver? Et bien les compagnies vont fermer et on va se ramasser avec un dollar minime!!!
Et pour te dire l'ALENA est beaucoup plus utiles à nous qu'au states

Si tu croi vraiment que on est dépandant de ALÉNA c'est que tu a gober tout rond leur connerie.

ALÉNA fait que on perd nos entreprisse au profit du mexique, ALÉNA met en danger nore souverainté territorial car ces ecrit dedan que un gouvernement peux etre poursuivie par une entreprise pour des lois qui nuisse a son profit, les etat unis on tenter de faire que l'eau ne soit plus proteger comme au quebec pour pouvoir l'exploité, avec ALÉNA le gouvernement canadien ne peux subventioner certain secteur de son économie sans que les état-unien chiale de concurence déloyal.

Une réouverture de l'ALÉNa serai se qui aurai de mieu a faire, pour mettre clairement no culotte cette fois et dire les point que nous voulons et que sinon il auron juste a manger de la m*erde et se debrouiller avec leur economie qui par a l'eau.

Pour ceux qui le savent pas , surtout les européen, ALÉNA ces Accor de Libre Échange Nord Américain.

adric a écrit:

Pour L'ALÉNA, je suis pour que il soit mit a terre, cela nous prive de nos job ici au Québec au profit des Mexicain qui travaille pour 2$ de l'heure. Fuck le libre echange, vivement un protectioniste economique.

bah, appliquez et a mon avis on en reparlera. C'est vrai que les USa ont a une epoque favorisé le protectionnisme mais sinon, il se sont forcement tournés rapidement vers le libre-echange.

adric je ne comprend pas ton truc de "le gouvernement est contre nous" car c'est faux et si tout le monde dit que on est dépendent de l'ALENA c'est peut être vrai!! Et au fait SEUL LES AMÉRICAIN SE FONT VOLER LEURS JOB CAR TOUT LE MONDE EXPORTE AU STATES. Donc cela ne nous nui pas (ou un peu mais pas assez pour faire chambouler l'économie) mais sa nuit au states seulement c'est pour sa que obamma et clinton parlent de le mettre a terre
Au fond ça profite beaucoup au mexique, moyennement à nous et tout sa sur le dos des américain

J'ai jamais dit que le gouvernement est contre nous. Je dit jusque aucun pays présentement profite de ALÉNA juste les entreprisse.

Nous somme pas comme en Europe ou tout les pays de l'UE sont a peu pres au meme niveau. Ici nous avons le mexique ou il peuve faire travailler des gens pour presque rien, dans de mauvaisse condition et sans se souvien de norme environemental sévère.

D'accord c'est vrai sa mais si sa profite que au entrprise c'était sa le but de l'alena non?

Le but de l'ALENA que on a cesser de nous repetter, avais pour but, d'offrire au monde des marchandisse moin chere, offrire de meilleur condition de travaille, augmenter le niveau de richesse global des pays membre.

Mais nous avons rien de cela.

Obama, sans même hésiter!

+ 1

Mais je dis ça parce que je me suis fait bien taper médiatiquement par rapport à l'autre candidat
Si j'étais américain, j'y regarderais à 2 fois

ça y est, Obama est élu, Monsieur Patate s'est fait griller la place

Ouf ! On était quand même à 200 grands-électeurs de la 3ème guerre mondiale.

XD LUSA ne vont plus existé.
Meme ma Ouzbékistan sera plus puissance que c'est c.... d'américain.
Ils comme des romains XD

Vive Obama !
A votre avis, combien de tentatives d'assassinat pendant son premier mandat ?

Byzas le Grand a écrit:

XD LUSA ne vont plus existé.
Meme ma Ouzbékistan sera plus puissance que c'est c.... d'américain.
Ils comme des romains XD

Heing ?

Pour les tentatives d'assassinats, je dirais au minimum une parce qu'il est président et une autre parce qu'il est noir. Plus une parce qu'il est noir ET président. Après, on verra.

pas mal tranché.

Je préfère lui c'est sure. Les ricains ont fait un pas prodigieux, tout va changer maintenant. Mais en france on est pas prêt d'avoir un président noir.

J'espere que les ricains vont faire la lumière sur les problemes de races.

Citation :

XD LUSA ne vont plus existé.
Meme ma Ouzbékistan sera plus puissance que c'est c.... d'américain.
Ils comme des romains XD

Je demande explication parce que de ce que j'ai compris c'est un raisonnement pitoyable...

Bas la bonne nouvelle c'est que les perses n'auront pas a subir une invasion américaine (enfin les Iraniens) et puis les irakiens vont pouvoir tranquillement in régime islamique de la terreur quand les américains vont partir, mais ça de toute façon c'est inévitable, il ne fallait juste pas renverser hussein. Sinon on échange un gouvernement totalitaire pour un autre et c'est tout. La guerre ne résouts jamais rien, un plan Marshall ça c'est bon. Parce que ça a l'air bete à dire, mais les gens ont moins envie de tuer quand leurs enfants ne meurent pas de faim.

Bref plutot content pour les démocrates, et je suis pas du tout d'accord avec l'ALENA, c'est un peu comme si on avait fait un libre echange avec l'empire romain et les britons et les gaulois... un truc completement déséquilibré juste bon a renforcer le pouvoir des USA sur l'amérique du Nord. C'est déjà le libre echange, regardez un peu quel est le taux d'import export qu'on le canada et le mexique juste par leur commerce avec les USA... (80 % environ) soit une dépendance accrue. Le tout en empechant toutes les marchandises japonaises, chinoises et européenne d'atterir en amérique du Nord, c'est à dire au final une zone protectioniste où seul un pays déjà omniprésent impose son économie.

L'aléna voulait d'ailleur s'agrandir vers le sud mais manque de bol l'Amérique du Sud s'est formé son propre bloc (mercosur) pour pouvoir mener sa propre politique economique et ne pas se faire avaler, on est d'ailleurs au tout début de l'union sud américaine, certains plans prévoient une unité totale encore plus forte que l'UE.

En revanche j'etais pour Clinton, elle est bien moins conservatrice que Obama, meme si les media d'europe lui ont collé l'etiquette du candidat du changement, je pense que la seule chose qui soit plus progressiste que Clinton est sa couleur de peau, mais cela je ne peux que l'encourager ça montre un changement dans les esprits qui n'a même pas encore eu lieu en Europe

Sinon Mc Cain n'etait pas un mauvais candidat, mais il n'a pas su s'entourer, S. Pallin etait une erreur monumentale, une integriste de mer** qui était bien évidement incapable de rallier les indecits qui sont très nombreux, mais qui leur a fait peur.

Et pour terminer ce roman, j'ajouterais que meme si Obama porte beaucoup d'espoir, 90% des gens qui en parlent n'ont aucune idée de son programme, et il aura du pain sur la planche, rien ne sera facile pour lui et l'echec et tout a fait possible. Cela dit ce n'est pas un guerrier c'est LE gros plus. Mais bon encore une fois aux USA, c'est le candidat qui a le plus de tune pour sa campagne qui la gagne, c'est la loi de l'argent et non se l'idée, et ça ce n'est pas une démocratie (et c'est pareil chez nous) Mais les gens sont idiots, si on vote parce qu'on voit un beau mec a la télé assez souvent il vaut mieux s'abstenir

L'importance de la communication. Obama est incontestablement un grand communicant: utilisation massive d'internet, discours limpides et superbe voix, la classe, le charisme devant la caméra... Comme en leur temps Roosevelt, Kennedy et Reagan. Limpide.

Apres, il y a le fait que McCain se montre parfois ridicule (il traite obama de socialiste mais c'est pas lui qui a proposé de racheter les prets immobiliers des particuliers...) et s'eclipse de la grande scene a certains moments du grnad jeu mediatique pour laisser place à Palin (alors qu'Obama est bien plus présent que Biden chez lui).

Et puis chez les vices, Biden se montre peu, parle moins et ne se distingue pas trop et pourtant il écrase Palin en debat et recueille 60 % d'opinions positives contre 40 pour la chasseuse d'ours russes. Un sommet d'efficacité.

Citation :

L'importance de la communication. Obama est incontestablement un grand communicant: utilisation massive d'internet, discours limpides et superbe voix, la classe, le charisme derriere la caméra... Comme en leur temps Roosevelt, Kennedy et Reagan. Limpide.

c'est pas parce qu'ils ont fait l'erreur de lancer ça y a 50 ans que c'est bien, une belle gueule et une belle voit en plus d'une bonne impression ce ne sont pas des critères que les gens devraient retenir pour leur vote. De toute façon la "démocratie" américaine laisse peu de place à l'inteligence de ses electeurs, on ne peut y voter qu'en pensant liberaliste, sous peine d'etre communiste (démon des démons) seulement c'est tout s'implement l'anti regime communiste, on peut voter pour quelqu'un du partis (meme si celui ci est coupé en deux aux USA) pour avoir un semblant de démocratie juste pour changer de personalité.
Et que dire des grands electeurs ? une aristocratie masquée

Madison et Jefferson avait instauré un college electoral parce qu'ils pensaient que le peuple n'etait pas assez intelligent et cognitif pour faire le bon choix seul. Curieux raisonnement mais voila la base du systeme.