Les mensonges du libéralisme

"Le libéralisme, c'est plus de choix et des meilleurs prix pour le consommateur"

FAUX: Selon le dogme libéral lui-même, le libéralisme ne peut fonctionner que si il existe une concurrence suffisante de l'offre. Or dans les faits, le capitalisme libéral tend vers la concentration et la formation de monopoles qui éliminent toute concurrence, réduisent le choix du consommateur et font monter les prix (ou baisser la qualité).

Dans le domaine des services publics comme la distribution d'eau, la poste, ou les chemins de fer, leur privatisation s'est toujours traduite par une augmentation des coûts pour l'usager, une diminution du service, et une réduction des investissements dans l'entretien des infrastructures. Un exemple parmi d'autres: dans les années 90, le FMI et la Banque mondiale ont obligé les Philipines à privatiser la gestion de l'eau. Au début, les prix ont baissé de 20%, une baisse utilisée par la propagande libérale pour démontrer l'utilité des privatisations. Mais 10 ans plus tard, le prix de l'eau a été multiplié par 5.

Quant aux systèmes de retraites privés (les fonds de pension), ils consistent à priver les salariés de toute sécurité, en les livrant aux incertitudes de la gestion des organismes financiers. En cas de faillite de ces derniers, les salariés se retrouvent sans retraite malgré des années de cotisation. C'est ce qui s'est passé aux Etats-Unis en 2002 avec la faillite d'Enron.



"Le libéralisme, c'est le libre-jeu du marché"

FAUX: Toujours selon le dogme libéral, le libre-jeu du marché nécessite la transparence du marché et de l'information.
En réalité, à cause des pratiques d'opacité et de l'inégalité dans l'accès à l'information, le consommateur ne peut choisir en connaissance de cause.




"La croissance crée des emplois"

FAUX: La croissance crée des emplois dans un premier temps, mais elle sert surtout à financer les "restructurations" et les délocalisations. Au bout du compte, elle détruit davantage d'emplois qu'elle n'en crée.



"Seul le marché est apte à déterminer le juste prix des matières premières, des devises, ou des entreprises"


FAUX: Les marchés sont essentiellement guidés par la spéculation et la recherche du profit à court-terme. Les fluctuations des cours sont souvent irrationnelles, excessives, et soumises à la manipulation. Ces oscillations excessives des cours sont destructrices, provoquant ruines et faillites dans l'économie réelle. Mais dans le même temps, ces oscillations sont aussi génératrices de profit pour les spéculateurs. Encore le principe des vases communicants…!





"L'entreprise crée des richesses. Elle est la source de la prospérité des pays et de leurs habitants"

FAUX: le plus souvent, les entreprises ne créent pas de richesses, car la valeur créée est inférieure aux coût réel des ressources utilisées ou détruites, si on prend en compte le coût environnemental et humain, ainsi que le coût réel des matières premières non-renouvelables.

Le "profit" des grandes entreprises est en réalité prélevé sur la nature, saccagée par l'exploitation, l'urbanisation et la pollution, ou "vampirisé" sur d'autres acteurs économiques:

- sur les salariés qu'on aura licencié pour économiser des coûts ou "augmenter la productivité", ou dont on aura réduit la rémunération ou la protection sociale.

- sur les consommateurs qui doivent payer plus pour une qualité ou une quantité moindre.

- sur les fournisseurs (en particulier sur les producteurs de matières premières minières ou agricoles)

- sur d'autres entreprises dont on aura provoqué la faillite par des pratiques déloyales, ou qui sont rachetées pour être ensuite dépecées, vendues par morceaux, et dont dont les salariés sont transformés en chômeurs.

- sur les populations du Tiers-Monde qui ont été spoliées de leurs terres et de leurs ressources, et qui ont été réduites en esclavage, obligées de travailler dans les mines ou les "ateliers de la sueur" des entreprises transnationales, ou pire encore, obligées de servir de cobayes à l'industrie pharmaceutique, ou de vendre leurs organes (le plus souvent un rein ou un oeil) qui seront ensuite greffés à des malades fortunés. (le prix payé pour le prélèvement d'un rein va de 20.000 euros en Turquie, à seulement 800 euros en Inde)





"La mondialisation profite à tous"

FAUX: Entre 1992 et 2002, le revenu par habitant a chuté dans 81 pays. Dans le Tiers-Monde, le nombre des "extrêmement pauvres" a augmenté de près de 100 millions.

L'écart des salaires s'est également creusé de manière fantastique. Prenons l'exemple d'une ouvrière chez un sous-traitant asiatique de Disney qui fabrique des vêtements à l'éffigie de Mickey pour les consommateurs occidentaux. Cette ouvrière travaille dans un "atelier de la sueur", 14 heures par jour, 7 jours sur 7, sans aucune protection sociale, sans droit de grève, le tout pour un salaire horaire de 0,28 dollars. Dans le même temps, le salaire horaire du PDG de Disney est de 2800 dollars, soit 10.000 fois plus.

Les 225 personnes les plus riches du monde cumulent un patrimoine global de 1000 milliards de dollars, l'équivalent du revenu annuel des 3 milliards de personnes les plus pauvres de la planète, soit 47% de la population mondiale. La fortune additionnée des 84 personnes les plus riches dépasse le produit intérieur brut de la Chine avec ses 1,2 milliard d'habitants.

En 2002, 20% de la population mondiale accapare 80% des richesses, possède plus de 80% des voitures en circulation et consomme 60% de l'énergie, tandis que le milliard d'habitants les plus pauvres se partagent 1% du revenu mondial.



"Le libre-jeu du marché crée par lui-même les conditions de l'équilibre"

FAUX: Le libre-jeu du marché produit l'équilibre uniquement en moyenne sur une longue période. En réalité, il oscille en permanence autour de l'équilibre, et ces oscillations sont brutales et destructrices. Une économie libérale entraîne un environnement économique instable qui prive les individus de toute sécurité, les obligeant à s'adapter sans cesse aux aléas de la conjoncture et aux "restructurations économiques".

Or comme toute vie biologique, l'être humain a besoin d'un minimum de stabilité de son environnement. Le libéralisme est donc contraire à l'homme et à la vie dans son ensemble, le libéralisme ayant aussi pour conséquence l'exploitation sauvage de la nature et la pollution généralisée de l'écosystème.



"Le libéralisme est le seul choix possible, sous peine de s'isoler du Monde"

FAUX: Certes, un pays cours le risque d'une délocalisation accrue des entreprises si il ne va pas dans le sens de leurs désirs. Du fait de la mondialisation, les salariés occidentaux sont désormais en concurrence avec les salariés de l'Inde ou de la Chine, y compris pour des emplois qualifiés dans le tertiaire ou les secteurs technologiques. Tant qu'il y aura le moindre profit à réaliser en délocalisant, les entreprises iront au plus offrant, dans le pays où elles trouvent les lois sociales et environnementales les moins contraignantes.

Mais si il en est ainsi, c'est parce que nos gouvernements se sont entendus pour créer ces conditions, en appliquant simultanément dans tous les pays les déréglementations prônées par l'idéologie libérale. Ils ont réalisé la mondialisation uniquement dans un sens favorable aux entreprises, sans la contrepartie d'une mondialisation au niveau des lois de protection sociale et environnementale. La mondialisation néo-libérale est résolument dissymétrique.

D'autre part, cette absence apparente de choix revient de fait à une dictature des entreprises. Accepter cette dictature, c'est renoncer au pouvoir souverain des Etats et des représentants élus du Peuple. C'est donc renoncer à la démocratie, et accepter à terme un esclavage généralisé.

quand on parle de tarnsparence on ne fait pas un copier coller d'un site, ou alors on donne ses sources...

par exemple, dans cette liste de topic, celui qui reprend ou plutot qui est repris intégralement dans le post fait partie d'un site...

L'auteur est Sylvain Timsit.... qui fait débat sur le net (des supers pour aux super contre)...

:)o(:

Dans le débat, y'en a qui super-s'en-foutent ?

Pardon j'ai oublié

(Je l'ai pourtant fait pour l'article sur la seconde guerre du Golfe)

Fatman a écrit:

Dans le débat, y'en a qui super-s'en-foutent ?

du bonhomme ou des sources ?

Mais quelle autre solution ? On a vu le communisme ou les differentes economies totalitaires...

Dur, dur de trouver un modele economique ultime. Perso, je me mefie de l'etat-providence, car il y a quand meme ingerence dans les affaires de l'entreprise mais dans le meme temps je suis favorable a des regles strictes sur les droits des travailleurs. C'est vrai que le liberalisme rend l'economie des pays dependantes du marché et de ses variations mais dans le meme temps, mieux vaudrait ne pas se couper de ce marché, pour des motifs economiques, je pense.

Interessant, je pense qu'il faut garder le libéralisme tout en établissant des régles strictes en matière de salaire car il n'y a pas mal d'abus depuis quelques années.
De toute façon peu nombreux sont les modèles a avoir été gardé et a paraître potable.
Et comme clems l'a dit, le modèle économique ultime n'existe pas, il y aura sûrement, je pense, autre chose après le libéralisme puis encore autre chose mais quoi ?

Personellement je suis du genre a favoriser une économie de protectioniste.

On taxte l'entré de tout se qui peu etre fait dans le pays, surtout quand l'entreprise decide de se tirée en chine.

CEla oublige l'entreprise a garder ces entreprisse dans le pays si elle veux pas se voir sur taxer.

On place un prix plafond pour les bien nessesaire, pain, lait, petrol, ect. Cela permet a tous de pouvoir vivre et de faire rouler l'économie.

On nationalise les resource primaire, comme au Québec avec l'hydro electicité.
On nationaliste, les entreprise de petrol, les pays qui l'on fait paye moin cher leur petrol, et tout les profit irais dans les coffre gouvernemantaux au lieu dans les poche d'un gang de croté. Meme chose pour les industrie forestiere. Tout se qui touche le territoire appartien a l'état donc lui revien directement. On laisse au priver les autre sphère comme les magasin, les entreprise ect.

Janer : lit la "Stratégie du Choc" de Naomi Klein si tu peux.

Citation :

Mais quelle autre solution ? On a vu le communisme ou les differentes economies totalitaires...

On a JAMAIS vu le Communisme selon Karl Marx, Lenine n'a jamais reussi à le mettre en place à
cause des détenteurs du capital de l'époque! Quant aux autres dirigeant Sovietiques qui suivirent, ils ne sont même pas dignes
d'etre cité ici!

D'autres systèmes sont possibles, pour ceux que cela intéresse, lisez: "La decroissance sereine" de Serge Latouche, ou
"Le Manifeste du Parti Communiste" de Karl Marx.

Le problème, c'est que le capitalisme actuel est le reflet de l'homme primitif: le plus fort prend au plus faible, puis il partage
avec sa classe dirigeante. Sans même avoir à mentir, et nous sommes désormais corrompu par le peu de confort qu'apporte
l'évolution des techniques, si nous n'étions pas la base de ce système, il s'effondrerai comme un chateau de carte!

De plus, le concepte de croissance à l'infinie (autre pilier du capitalisme) est incompatible avec les ressources d'une planete qui ne l'est pas!

Savez vous quel sont les 2 premiers budgets mondiaux? L'armement suivit de la Publicité, il est beau le capital, tandis que j'écris ce message, 3/5éme de l'humanité vit sans savoir si elle pourra manger demain! Nous sommes environ 6 milliards, alors que la terre pourrais nourir 20 milliards d'etres humains!!! Il suffirait juste d'etre moin indifférant, moin capitaliste, et que 10% de la population du monde de dise enfin que les 70% des ressources mondiale qu'elle détient ça fait un peu trop!

ça m'énerve

D'accord mais au point ou on en est, va dire ça aux multinationale et ceux qui réussissent leur vie pepere... Je crois que EUX ne voudront pas, et penserons a leur petit bonheur personnels en se forçant d'oublier tous les autres qui meurent de faim...

Herodot@Bra a écrit:

Janer : lit la "Stratégie du Choc" de Naomi Klein si tu peux.

Citation :

Mais quelle autre solution ? On a vu le communisme ou les differentes economies totalitaires...

On a JAMAIS vu le Communisme selon Karl Marx, Lenine n'a jamais reussi à le mettre en place à
cause des détenteurs du capital de l'époque! Quant aux autres dirigeant Sovietiques qui suivirent, ils ne sont même pas dignes
d'etre cité ici!

D'autres systèmes sont possibles, pour ceux que cela intéresse, lisez: "La decroissance sereine" de Serge Latouche, ou
"Le Manifeste du Parti Communiste" de Karl Marx.

Le problème, c'est que le capitalisme actuel est le reflet de l'homme primitif: le plus fort prend au plus faible, puis il partage
avec sa classe dirigeante. Sans même avoir à mentir, et nous sommes désormais corrompu par le peu de confort qu'apporte
l'évolution des techniques, si nous n'étions pas la base de ce système, il s'effondrerai comme un chateau de carte!

De plus, le concepte de croissance à l'infinie (autre pilier du capitalisme) est incompatible avec les ressources d'une planete qui ne l'est pas!

Savez vous quel sont les 2 premiers budgets mondiaux? L'armement suivit de la Publicité, il est beau le capital, tandis que j'écris ce message, 3/5éme de l'humanité vit sans savoir si elle pourra manger demain! Nous sommes environ 6 milliards, alors que la terre pourrais nourir 20 milliards d'etres humains!!! Il suffirait juste d'etre moin indifférant, moin capitaliste, et que 10% de la population du monde de dise enfin que les 70% des ressources mondiale qu'elle détient ça fait un peu trop!

ça m'énerve

A mon avis si lenine a entamer sa NEP, c'est parce que le systeme n'etait pas si bon que ca. Et Staline et Trotsky ont aussi eu leurs delires de bobos et de socialisme international...

Quant au budget de l'armement, ca n'a rien a voir avec le liberalisme, les causes sont plutot a chercher dans les faits de société d'une part, le nationalisme et les etats d'autre part. Les pays communistes ont eux aussi des budgets de l'armement enormes...
Ceux qui meurent de faims ? Certe, mais je constate aussi qu'en URSS ou en corée du nord, on mourrait plus de faim qu'en france, et surtout on ne mourrait pas que de faim. Les communistes devraient surtout balayer devant leurs portes. On parle d'esclavage, mais les ouvriers travaillant pour l'etat 365 J/365 en etant mal payés, ce n'est pas de l'esclavage ? (bon j'exagere un peu).

Ce n'est non plus forcément de la faute des ideologues liberaux si le marché produit desormais plus d'argent que l'etat.

Clems,

Pour Lénine, et surtout Trosky, on serait bien mal avisé de condanner leurs oeuvres puisqu'elle sont inachévées. Du moins pas selon leurs visions! Pour Staline, les historiens parlent de son régime comme etant du "Communisme Stalinien" et d'ailleur, je me demande vraiment ce que le mot Communisme a à voir avec le deuxième! Pour moi une dictature de gauche ou de droite, malgré tout, c'est une dictature!

Le Communisme se veut attaché à la Démocratie "Manifeste du parti communiste: Chapitre 4", et lutte pour les droit des ouvriers!
Je le dit et je le répette: Tous les états du siècle dernier ou même de celui-ci, ne sont en AUCUN CAS DES ETATS QUI PEUVENT SE
DIRE COMMUNISTES OU MARXISTES! Nous pouvons dire que certains on essayés d'etre communistes , mais en aucun cas que le Communisme à existé ou à été exercé, à l'inverse du libéralisme dont "La vente d'arme et la Mafia en sont les formes les plus Violentes!"

Tu trouves que la vente d'arme est un fait de société et n'a rien à voir avec le libéralisme? Et bien Regardes
"Le Cauchemard de Darwin" d'Hubert Sauper, cela peut nous éviter d'épiloguer sur le sujet. Par ailleurs
Je conseille à Tous de le regarder, ce film primé par l'Académie Award comme meilleur documentaire entre autre,
devrait passer dans les écoles!


Concernant ce que tu appelles une forme d'esclavage, un homme a dit "que si l'on n'a pas les 2/3 de son temps pour soit,
et son assiète remplit tout les jours: on est esclave" NDRL désolé j'ai pas le nom du personnage.
Je te rejoind donc sur ce point là, je trouves que tu éxagères à peine!

Tu penses que la nouriture est quelque chose qui doit se marchander en dehors des éxédents! Et sous contrôle des
MultiNationnales au lieu des états!!! Nous devons en matière de nourriture et de soins, sortir du cercle infernal de l'offre et de la demande: car dans ce cas, l'offre ne tiens compte que de la demande "Qui peut payer".

Le Marché produit plus que les états parce qu'il exploite le tiers monde mon ami, c'est facile de produire plus quand tu
payes ton ouvrier 1 euros par jours au lieu de 40! Tu appelles ça comment? Libér.....té de produire :Dsl:

Praetorian

Tu n'as pas besoin de parler aux multiNationnales: Achètes chez le marchand du coin, Consommes des produits de saison,
Instruit toi le plus possible, (tout ça dans la mesure du possible), VOTES (même blanc)
pour donner du pouvoir aux états devenu si faibles par leurs manque de légitimités dû à l'abstantionnisme,
nous sommes plus puissant que nous l'imaginons!

Je plussois.

En même temps aucun état ne peut être marxiste, puisque Marx considérait que ses théories ne devaient en aucun cas servir à inspirer une quelconque idéologie politique. Il niait d'ailleurs lui-même être marxiste

Temudhun Khan a écrit:

En même temps aucun état ne peut être marxiste, puisque Marx considérait que ses théories ne devaient en aucun cas servir à inspirer une quelconque idéologie politique. Il niait d'ailleurs lui-même être marxiste

Je pense mon cher ami que tu as fais mauvaise lecture de la section II du Manifeste"prolétaires
et communistes" "... Les Communistes sont donc dans la pratique la partie la plus résolue
des partis ouvriers de tous les pays, celle qui ne cesse d'entraîner les autres; sur le plan de
la théorie, ils ont sur le reste de la masse du prolétariat l'avantage de comprendre clairement les conditions, la marche et les résultats généraux du mouvement prolétarien..."

Ce 2éme passage est juste cité pour le plaisir :

"...Or la propriété privée bourgeoise modèrne est l'expression dernière et la plus
achevée de la production et de l'appropriation des produits reposant sur des oppositions de
classes, sur l'exploitation des uns par les autres..."

Pour ton jugement : Ne lit pas des analyses de Marx, Lit Marx!

Je vois pas trop le rapport avec ce que j'ai dit ...

Le communisme n'a peut-etre jamais été appliqué réellement, mais moi je me base sur les faits:
-les etats qui ont tenté de l'appliquer s'en sont souvent mordus les doigts. Si un jour la formule marche, je serais peut-etre d'accord avec toi, mais le fait est que pour le moment, elle n'a pas marché. A-t-elle deja été bien appliquée ? probablement pas, mais a vrai dire je n'en ait cure.

-Desolé mais les pays communistes vendent autant d'armes que les autres. Les armes vendues par un Etat ou une entreprise publique tuent aussi surement que celles vendues par les multinationales. D'ailleurs, la production d'armement militaire est souvent (au moins en partie) nationalisée donc dependant de l'etat (pas tout le temps, mais en France c'est le cas pour les armes legeres) meme dans les pays capitalistes.

-le niveau de vie dans les pays communistes n'est pas vraiment plus élevé que celui dans les pays capitalistes. Je ne vois pas en quoi le fait que tout le monde mange des cailloux serait mieux que le fait que seule une partie mange des cailloux (c'est meme pas logique, le but est de maximiser le niveau de vie. Le capitalisme n'y arrive pas vraiment , mais le communisme pas du tout).

-Je pense que le systeme capitaliste va s'effondrer un jour, peut-etre dans pas si longtemps, mais le communisme s'est deja effondré, il peut renaitre mais pour le moment, il a deja subi une chute.

Clems,

Je suis désolé mais malgré tout le respect que je te doit, tes deuxième et troisième
paragraphes contredisent ton premier, que j'ai trouvé très pertinent même si je ne
partage pas cette opinion. "...Tu peut appeller un poisson "un oiseau" il ne volera pas pour
autant..." Brutus, Rome hbo. Cette phrase résume les Etats dit "Communistes" qu'on a
connu!

Si vraiment t'aime pas le Marxisme, il reste encore la "Decroissance", moins connue,
mais qui commence à éxister! Qu'en penses tu?

Je cherche ce livre, dès que je l'aurais lu, si ça vous dit, j'en parlerai:



Le seul Fait undiscutable: Le liberalisme mondiale actuel abolie toutes les avancées
Sociales de tout les pays dit "Riches", et n'améliore pas celle des pays dit "pauvres" où
seule la modernisation des techniques augmente le niveau de vie... à de rares
exeptions près.

quand je dis pays communistes, je parlent des pays dis "communistes" bien sur. Car de fait, on peut difficilement juger un regime qui n'a jamais été appliqué alors on mieux vaut analyser ce qui s'en rapproche le plus.

Certaines idées du marxisme me semblent vraiment utopiques.

clems a écrit:

quand je dis pays communistes, je parlent des pays dis "communistes" bien sur. Car de fait, on peut difficilement juger un regime qui n'a jamais été appliqué alors on mieux vaut analyser ce qui s'en rapproche le plus.

Certaines idées du marxisme me semblent vraiment utopiques.

Là, je suis d'accord avec toi!

Vraiment, mais Hergé n'a t'il pas envoyé Tintin sur la lune, avant qu'Armstrong n'y aille vraiment!
Marx affirme dans son manifeste que certaines de ses idées viennent de "...Principes
inventés ou decouvert par tel ou tel utopiste..." Manifeste du Parti communiste.

Mais peut etre que certains n'aimeraient pas voir ces principes devenir réels ou n'y ont aucuns
interets...

Moi j'dis, retournons tous vivre à la romaine
Ecologiquement parlant, ça doit être le top

Herodot@Bra a écrit:

Qund on voit les regimes dis communistes du XXeme (apparemment t'as l'air de tenir a l'expression), on se dit que le meme schema s'appliquerait a eux si toutefois on enlevait l'argent en haut de la pyramide. (Et si on insistait plus sur le "we shoot at you").

Apres on dit qu'on aime pas les communistes, mais les dirigeants communistes n'ont jamais rien fait pour etre aimés.

Bah, dans les régimes "communistes", l'argent reste aussi au sommet de la pyramide. Il est partagé entre tous, certes (enfin, sur le papier), mais tout le système repose quand même sur les biens matériels, la façon d'en produire et de le répartir.

En gros, le principe de base du communisme et du capitaliste est à peu près le même : ce sont plus des systèmes économiques que politiques.

Non c'est surtout que dans les pays communistes purs et durs , l'argent y en a pas :lol!:

Oui, mais y a toujours l'économie, et c'est au centre du système.

Citation :

"...Qund on voit les regimes dis communistes du XXeme (apparemment t'as l'air de tenir a l'expression), ..."

Et oui, pourquoi ne pas appeller un "Char" un "Chat"!

Effectivement, le haut de la pyramide disparait puisque 4 les paliers suivant sont partie avec,
ou ils se cachent avec, ou même vont jusqu'à le détruire plutôt que le partager!

Les pays capitalistes n'ont pas besoin d'insiter sur le "we shoot at you", ils y a pas besoin de
"tirer" sur ceux là:



Ni sur ceux là:


Bien sûre s'ils sont trop proche de chez vous pouvez!


Mais si les balles vous coutent votre capital, lachez leurs des miettes, droguez les et le resultat est
là (attendez tout de même que la valeur soit assez haute pour leurs vendre les armes!)




La pyramide est une vieille image, mais si tu veux il y a plus recent:

,

Mais n'oublie pas:
[Quand vous piratez du MP3, vous téléchargez du communisme]

Et franchement, etre rouge et méchant comme ça, avec des mains comme ça, ça fait peur... le
partage équitable c'est mal et d'ailleur, cet enfant remerci le liberalisme mondiale et son indifférence:


Je laisse ces quelques mots je viens de trouver sur ce site: .http://planetaeskoria-che.blogspot.com/

"... Je ne prétend pas que l'URSS soit un état qui a bien fonctionné et qui se soit revelé comme meilleur qu'un état capitaliste. C'est une dérive du communisme.
Sous Lénine, c'était le début du régime il est difficile de juger, mais je crois que le pays partait bien, sous Staline ce fut la dérive totale qui aména l'URSS à devenir plus un état fasciste qu'un communiste. Les suivants tentèrent de quitter cette horiblle régime mais le mal était déJà fai, Staline avait dégouté une bonne partie des Russes du communisme et le régime sombra.

En Corée, on observe une dérive bien pire, en Chine également mais le pire c'est qu'elle n'est même plus du tout communiste. A Cuba, c'est le pays où il a le moin dérivé. La Syrie a aussi très peu dérivé.

Je pense qu'il faut retenter le communisme en apprenant des erreurs du passé doc eviter que cette fois-ci il dérive. Donc la question est, pourquoi le communisme a-t-il partout dérivé à une échelle différente?

Je pense que c'est une trop forte prise de pouvoir d'un seul homme, donc pour contrer cela, il faudrait veiller au maintien de la démocratie après avoir établi le communisme. Autrement, le communisme baisse l'économie du pays. Je crois que le communisme y est très peu la-dedans. L'économie des pays communistes est très basse dûs à leur petit nombre, et donc à leur impuissance face aux boycots des pays capitalistes. Pour lutter contre ceci, il faudrait créer vraiment beaucoup d'états communistes, comme ceci l'économie serait aussi fleurissante. Cuba est pauvre à cause du boycott américain et non à cause du communisme, car elle ne l'est que depuis la chute de l'URSS.

A rajouter que l'économie, capitaliste, est un des plus gros fléau de la terre. C'est à cause d'elle que des milliers de tiers-mondistes sont exploités par les grandes marques multinationales. Je pense qu'il vaut mieux une économie faible mais une bonne répartition des richesses que une bonne économie, mais qui est bonne seulement à cause de l'exploitation et du sous-payement des ouvriers.

Pour conclure: le communisme est une idée de base manifique, mais jusqu'à maintenant mal employée: le capitalisme est une idée de base déjà merdique et immorale qui n'a aucune chance d'être employée pour le bien. Il n'y pas de doute sur quelle voie choisir. Reste l'anarchisme, mais cette idéologie ne fonctionnera jamais sur toute la planète vu le nombre d'habitants, je la refoule donc car toute personne sur terre doit être prise en compte..."

J'ai bien aimé son texte!

on peut aussi retenter le fascisme ? Le marechalisme ? le traditionnalisme portugais de salazar ? Voire meme peut-etre plus ?

Ce qui est marrant, c'est que pour denoncer le liberalisme (qui est certes horrible par certains cotés) tu nous montres des images de pays qui ne sont pas forcement liberaux, voire qui sont communistes. Mais dans les pays communistes du XXeme siecle, y a pas besoin de chercher les images a 7 000 km de ces pays pour en connaitre les méfaits.

Quant a l'enfant que tu nous montres, j'aimerais savoir si lenine, Staline, Thorez, et autres...l'auraient vraiment aidé. En fait, je crois connaitre la réponse.

Moi je constate surtout que les pays communistes se sont caracterisés par une exploitation par l'etat de la masse des travailleurs (marx croyait-il vraiment que les chefs d'etat allaient petit a petit laisser le pouvoir aux proletaires ? T'as des esclaves, tu vas pas leur donner le pouvoir), une baisse drastique du niveau de vie (oui il y a des inegalités aux USA, sauf que la-bas, parmi les "pauvres", une bonne partie ont quand meme un niveau de vie minimum, parce que les pauvres en Corée, Chine ou meme a Cuba, ils ne l'ont pas ce niveau de vie), et a terme une veritable dictature.

A mon avis, le communisme s'est mis hors-jeu lui-meme. Marx avit peut-etre des bonnes idées, mais a quoi bon si elles ne sont pas applicables a grande echelle ?

"...La liberter n'éxiste et ne se manifeste que par le dedain incessant de ses propres oeuvres, elle
périt dès qu'elle s'adore..." Socrate. Toute critique, qu'elle que soit le sujet, est nécessaire pour son developpement, : même pour le Libéralisme!

Quand à retenter ces autres régimes, je crois qu'ils s'expriment tous dans le seul Liberalisme!

Au fait t'a oublié de dire "dit" Communistes

Pour le reste "relit"!!!

j'ai Oublié: Aucune de ces photos ne sont de pays dit communistes: les photos 1, 3, et 4 sont prises
au Brésil, la première juste après le coup d'état des militaires fin des année 50, avec l'aide non dicimulé des USA, pour les autres, elles en sont la conséquence, je peux t'en parler, ma famille l'a vécu hélas... je peux te dire que le pays est devenu "Libéral" dès lors... Mais bon Luiz Inácio "Lula"da Silva est là heureusement...