Les mensonges du libéralisme

En meme temps, les USA font ce qu'ils veulent en amerique du sud (enfin ca commence a bouger) et ce n'est pas forcément le modele capitaliste qui a dicté leur conduite durant la guerre froide mais plutot la peur du communisme (comme au chili ou ils ont renversé un regime car il était socialiste).

Moi aussi, je pourrait mettre en ligne des photos de la repression l'insurrection de Hongrie en 56, de la place tien'anmen, de l'Afghanistan apres le passage sovietique, des goulags, des khmers rouges.

Comment te dire "ce n'est pas du communismmmmme

Le problème du libéralisme c'est son effet levier sur les lois sociales. Je m'explique, les industries délocalisent pour avoir des salariés moins bien payés. Le chomage progresse, les gens sont prêt à accepter des travails moins bien payés, dans de moins bonnes condition, pour des multinationnales dont le monopole et la richesse leur donne plus de pouvoir que certains états. (il ne leur manque plus que des armées privées et un "territoire"). Cependant, le problème du communisme c'est la perte de l'atout majeur du libéralisme, l'innovation. Sous l'effet de la pression, les gens réfléchissent pour trouver des moyens de s'enrichir, ce qui conduit aux innovations. Cependant, comme il l'a été prouvé avec une URSS au top niveau de la technologie et pendant la guerre froide. Une bonne gestion par l'état communiste peut compenser ce défaut.

Pour en revenir au libéralisme, je pense qu'il faudrait casser ce levier en instaurant un salaire minimum mondial, des conditions sociales minimum pour tous. Ce qui n'est pas le cas.

A noter : beaucoup d'étonnante croissance de l'économie et du niveau de vis sont du à des hommes d'état fort qui ont su s'imposer au entreprises en pensant au statut nationnal, puis qui les ont laché.
Exemple flagrant : la Turquie.

Janer a écrit:

"... l'atout majeur du libéralisme, l'innovation. Sous l'effet de la pression, les gens réfléchissent pour trouver des moyens de s'enrichir, ce qui conduit aux innovations..."

En effets, tu as tout dit: l'innovation Libérale est toujours un moyen de s'enrichir, et c'est son objectif premier! Par conséquent si cette innovation est utile, c'est collatéral et non pas bilatéral, où en moindre mesure!
Un exemple concret est l'industrie pharmaceutique, dont le rôle est normalement d'effectuer des recherches pour soigner, guerir ou prévenir toutes formes de maladies, infections virales etc... Ainsi que la distribution des médicaments. Cependant, on note que ces firmes sont multinationnales et cotées en bourse, par conséquent elles echappent au pouvoir des états, et sont à même de corrompre ceci car nettement plus puissantes!
"Ce qui est injuste, ce paye: mais en DEVISE"
On se retrouve avec l'obligation d'obtenir des dons pour envoyer des médicaments contre la lèpre, pour la recherche contre les maladies telles que la mucoviscidose ou toutes formes de maladie ou les malades ne sont pas assez riches ou pas assez nombreux pour maximiser les profis de ces crapules!
Ainsi dans un système libéral, toutes innovations ne peut servir aux humains que dans la mésure ou celles-ci sont prolifiques financièrement!!! Et oui il vaut mieux fabriquer du Viagras que la dapsone, la rifampicine et la clofazimine qui ne rapportent rien au capital!

Avec un effort de recherche intellectuel, on comprend que ce procédé s'applique à toutes industries qui ne sont pas régies par la loi du 1er juillet 1901, ainsi que toutes celles cotées en bourse, ou qui echappent aux contrôles des états: à notre contrôle à tous! De plus, ces industries libérales sont souvent l'outil même qui permet dans de nombreuses sociétés, d'amplifier la lutte des classes!

Tu ne dis pas tout ce qu'il y a à dire concernant l'industrie pharmaceutique. N'oublions pas qu'en l'état actuel des choses, un médicament ne soigne pas une maladie, mais un symptôme. Il est en effet beaucoup plus rentable que le malade voit l'effet du médicament qu'il a acheté mais que son corps reste affaibli afin qu'il chope la première saloperie qui passe et soit obligé d'acheter un médicament différent pour un symptôme différent pour une maladie identique.
Le simple fait qu'on parle d'entreprise pharmaceutique m'a toujours dérangé.

Au risque de passer pour le representant d'un lobby atlanto-capitaliste, je ne vois pas en quoi la prise en charge de ces entreprises par l'Etat permettrait une amelioration sensible. L'etat est dirigé par des hommes, et ses hommes chercheront a s'enrichir, mais cet argent n'aura pas tellement d'incidence sur le marché vu qu'il atterira dans les poches de quelques dirigeants qui auront peut-etre la generosité, ou le bon sens, d'en laisser des miettes au peuple.

clems a écrit:

"...Au risque de passer pour le representant d'un lobby atlanto-capitaliste, je ne vois pas en quoi la prise en charge de ces entreprises par l'Etat permettrait une amelioration sensible..."

Tout simplement parce que nous aurions un interlocuteur direct; le but d'un état n'est pas le même que celui d'une entreprise cotée en bourse! Un état comme le notre qui voit sa caisse d'assurance maladie déficitaire, aurait tout intéret à ce que sa population soit bien soignée et ne soit pas en permanence "accrot aux médicaments"!

De plus, ayant perdu sa notion "marchande", l'innovation dans ce domaine serait plus à même d'etre effectuer en commun, et sans notion de secret ce qui fovoriserait les resultats, et oui si il n'y a plus de raisons financières de chercher séparement, cherchons ensemble!!! Et ainsi de suite, il n'y a plus d'intérêt à garder les résultats pour soit, les breveter, les commercialiser etc... et on echange plus facilement!

Et si on trouve quoi que ce soit d'injuste par la suite, on peut toujours faire face au responsable, "l'état", alors que là...

Mais non clems on sait bien que tu ne representes pas de lobby à 16 ans, mais bon sûrement quelqu'un de ta famille

Le probleme, c'est que si l'etat a tout les pouvoirs economiques, ils devra fixer des prix lui-meme, et ces prix artificiels peuvent etre catastrophiques, alors deux solutions:
-soit on remet tout a plat et exit l'economie de marché et la ca risque de bien foirer comme il faut.
-soit on fait du capitalisme d'etat, avec des entreprises suivant l'economie de marché mais avec un etat-actionnaire et non un etat-providenc et encore moins un etat-monopole.

Et non, mon pere est centriste proche des socialistes, mon frere nationalisto-socialistes (qui a voté communiste une fois), une de mes 2 tantes est communist, et mon oncle nationaliste anti-capitaliste.

Vive le Capitalisme!!!!

Système de mer** en failite! Vive les paradie fiscaux, ce n'est pas des chiffres qui diminuent, c'est la misère qui marche vers nous!
Certains diront que le marché n'est pas assé reglementé, d'autre que l'essor des pays en voie de developpement est responsable, accusant tel ou tel tiers! Mais la vérité: c'est que les puissants de ce monde ont faims de pouvoir, et les devises leurs permettent d'accroitre ce pouvoir, à commencer par la domination des gens qui ne réfléchissent pas à un système meilleur!

Et quel qu'il soit!

: Merci le Capital liberal, j'ai bien mangé hihi!

700 milliards de dollards pour renflouer les banques! à peine 30 milliards permettraient de venir à bout de la faim dans le monde!
15 milliards et on ne parle plus de trou de la securité sociale française!

Améliorer les services sanitaires et sociales lutter contre les dégats des maladies, réunir tout les chercheurs de ce monde et guerrir la S.I.D.A, le Cancer, payer pour protéger les forêts, investir dans l'écologie!

Mais non, "... Allez tous vous faire foutre, on garde nos privilèges..." (N'importe quel Puissant de ce monde)

J'en ai marre de lutter pour des blaireaux qui pensent tellement à eux même qu'ils ne pensent plus à eux!

Il n'y a que les jeunes pour faire pencher la balance, sauvez vous vous même!