Croisé ou Arabe?

Oserai-je vous rappeler qui a attaqué en premier? Ce sont les Seljukides, pas les croisés. En bon chrétiens, les Européens voulaient faire leur pélerinage en Terre Sainte, les Arabes étaient plutot tolérants avec ça, les Seljukides, eux, par contre...

oui, en effet,

Les Arabes qui étaient en Palestine était assez tolérants vis-à-vis des autres confessions: moyennant forces taxes, les Chrétiens et les Juifs pouvaient aller "peleriner" tranquille en Terre Sainte, les Arabes les laissaient en paix, et parfois, ils étaient même protégés.

Mais peu aprés, les turcs Seldjukides vinrent s'installer (à coup d'Epée dans la gueule des Arabes, est-ce bien la peine de le préciser) sur les verdoyants paturages des actuels Territoires Occupés...euh...de Terre Promise, enfin bref, en Palestine, quoi!
Ils étaient bien moins tolérants que les Arabes, et la plupart des Chrétiens et des Juifs qui avait leurs petites habitudes de pélerins, se retrouvèrent au fers lorsque ces braves gens venus des steppes Caspienne se virent remettre, de force, les clés de la splendide cité de Jérusalem.

Devant cette affront fait à Dieu Himself, Urbain II (Benoit XVI de l'Epoque, en moins teuton et en plus...champennois) appela à la Guerre Sainte, qui ne s'appelait pas encore Croisade, les premiers croisées furent à peu prés des espèces de couillons inconscient, qui avait été motivés par des agitateurs légèrement irresponsables (Ghautier Sans Avoir et Pierre l'Ermite, chez nous) et qui pensaient qu'ils partaient pour de tranquilles vacances style Club Med. Malhueureusement, les quelques activités proposés par les tenanciers dudit Club Med, qui était eux aussi Turcs, étaient peu...reposantes: au programme: Aux fers dans un dhau ou une Galère turque, masscres, pendaisons, et, pour les plus chanceux, l'incontournable "Jerusalem by Night" en qualité d'esclave, on savait s'amuser...

C'est pour ça qu'ensuite vinrent Richard Camembert, Barbeblonde et Philippe Octave pour porter épée et secours au quelques croisés restants (trés peu) et prendre Jerusalem car, de la plaine de la Tamise, à celle du Pô, il n' y eut qu'un cri: Nach Jerusalem

Urbain II était champenois et absolument pas italien (d'ailleur on ne peut parler d'italien qu'après le second Risorgimento; ou à la limite dans les oeuvres de Machiavel).

Bon ou mauvais entre les seldjulkides, les arabes et les croisés, on s'en fout. Se poser se genre de question ne sert à rien, comme il a été dit dès la première page.

Enfin la troisième croisade (que tu massacre dans ton post) n'a pas reprit Jérusalem mais seulement Saint Jean d'Acre.

ah, je pensais que tous les papes (sauf ceux élus par Philippe le Bel ou le Kaiser) venaient de la peninsule.

De plus, je pensais que toute les croisade étaient sensées reprendre Jerusalem...

Quant au massacre de la IIIe Croisade, tu auras bien compris qu'il est volontaire, et destiné à utiliser le ressort humouristique du calambour vaseux pour parler d'un evenement grave.

Enfin, je n'ai jamais dit qu'il y avait des "toi, t'es gentil", ou des "toi, t'es qu'un vilain pas beau" dans les Croisade

Je ne suis pas manichéen

Seul les IV premières croisades eurent pour but de prendre Jérusalem..... et elles n'ont pas toutes réussit (c'est le moins que l'ont puisse dire).
Et toutes les croisades n'avaient pas la bénédiction du saint siège (exp: la IXème...)

Tibère a écrit:

Seul les IV premières croisades eurent pour but de prendre Jérusalem..... et elles n'ont pas toutes réussit

Ha sisi, la 4e a réussit.. Il ont pris une ville...
"Comment ? C'est pas Jérusalem ? Baaah, on a qu'à faire comme si... Du moment qu'il y a du pognon hein... On aura pas perdu notre journée !"

Celle là c'est la 3e croisade. Je parle de la 4e.

moua jé voté croisé parcequil sont francais et cothalique lol !
les arabe je lé aimes pas trop, save que voler des trucs, donc lé croisad C bien !

Sérieusement, ce genre de sujet est impressionnament nul, quatre années après qu'il ait été commis, on continue à se battre dessus.

Discutons plutôt des raisons, de la justesse politique, de la culture arabe et européenne, des différences et des points communs, des erreurs tactiques ou non, mais pas de qui a attaqué en premier ou bien qui à le plus de super-pouvoirs !

Rho le vilain cannibale ! On voit que toi tu n'a pas été plus loin que l'Anatolie centrale ! vil créature chrétienne ! ^^

Au fait quand vous dites "les Arabes", vous désignez le califat Abasside de Bagdad, non?

En effet, il me semble que les Seljouks, à l'origine nomades provenant du plateau iranien (!!!), se sont taillés un bel empire et le califat abasside s'est rangé sous sa protection car coupé de ses anciens protecteurs, les KhwarezmShahs. En effet les seljouks n'étaient pas réputés pour leur tolérance, leur objectif était de repousser les limites de leur empire encore plus, alors que les Abassides semblaient avoir surtout du pouvoir sur la communauté des croyants. L'abolition du califat chiite des fatimides (egypte) à été une victoire militaire, mais un échec politique puisque celui qui s'en est emparé, le général kurde Salah-id-Din (Saladin), en a tout simplement pris le contrôle!

Je dirais, alors que les croisés voulaient Jérusalem pour créer des Etats Latins en Orient, et ainsi favoriser le commerce, l'importation de denrées orientales (Venise était bien un élément moteur des croisades), tout comme y propager le catholicisme alors que les chrétiens de la région étaient historiquement plutôt orthodoxes; les Seljouks voulaient se forger un bel empire sur les terres acquises à l'islam: ces derniers semblent en effet avoir été à l'époque en guerre avec quasiment toutes les factions musulmanes locales.

A noter, les armées croisées qui passaient par les Balkans puis le bosphore, se sont illustrées par des pillages monstrueux dans ces régions, de quoi s'aliéner l'empire Byzantin!

Aussi, pendant un certain temps, le royaume de Jérusalem de Baudouin et les factions musulmanes tout autour semblent avoir coexisté pacifiquement, à grand renfort de traités commerciaux, jusqu'à ce que le pillard Renaud de Chatillon mette de l'huile sur le feu.

De plus, lorsque le sultanat des Mamelouks a lancé une offensive contre les Houlagides, les états latins leur ont accordé un accés militaire, et peut-être aussi des soldats (cette dernière affirmation est contestée)

JeanHippolyte a écrit:

Au fait quand vous dites "les Arabes", vous désignez le califat Abasside de Bagdad, non?

En effet, il me semble que les Seljouks, à l'origine nomades provenant du plateau iranien (!!!), se sont taillés un bel empire et le califat abasside s'est rangé sous sa protection car coupé de ses anciens protecteurs, les KhwarezmShahs. En effet les seljouks n'étaient pas réputés pour leur tolérance, leur objectif était de repousser les limites de leur empire encore plus, alors que les Abassides semblaient avoir surtout du pouvoir sur la communauté des croyants. L'abolition du califat chiite des fatimides (egypte) à été une victoire militaire, mais un échec politique puisque celui qui s'en est emparé, le général kurde Salah-id-Din (Saladin), en a tout simplement pris le contrôle!

Les anciens "protecteurs" des Abbassides (je mets entre guillemets parce qu'ils ont finalement retirés tous ses pouvoirs au calife pour en faire un fantoche avec un rôle religieux) étaient les Bouyyides, qui étaient tout comme les Seldjoukides des Turcs. Je ne crois pas que les Seldjoukides viennent des plateaux iraniens, il me semblent qu'ils étaient plus originaire de l'Altaï ?

JeanHippolyte a écrit:

Je dirais, alors que les croisés voulaient Jérusalem pour créer des Etats Latins en Orient, et ainsi favoriser le commerce, l'importation de denrées orientales (Venise était bien un élément moteur des croisades), tout comme y propager le catholicisme alors que les chrétiens de la région étaient historiquement plutôt orthodoxes; les Seljouks voulaient se forger un bel empire sur les terres acquises à l'islam: ces derniers semblent en effet avoir été à l'époque en guerre avec quasiment toutes les factions musulmanes locales.

Il n'y a pas à proprement parler de clivage catholiques/orthodoxes à l'époque, c'est plus tardif. Et les populations chrétiennes de Syrie (et peut-être de Palestine, je suis pas sur) étaient plutôt monophysites, les libanais étant pour leur part davantage maronites.

J'apporte ma réponse au topic, et - à mon image ^^- de manière convaincante, claire et concise :



Plus sérieusement, je dois dire que je trouve une certaine grandeur à ces croisés qui étaient prêts à combattre et mourir pour leur Seigneur, son saint évangile, et sa sainte Eglise. Mais, je reconnais aussi Jerusalem comme la ville sainte de l'Islam. Sans prendre parti, je dirais juste que les Turcs se sont montrés extrêmement injustes en bloquant l'accès au tombeau de Christ, et que les croisades étaient des entreprises dont l'échec final était prévisible. Et j'estime que le massacre de Jerusalem au cours de la première croisade représente absolument ce que notre Seigneur nous aurait (et nous a) demandé de ne pas faire à nous, hommes, Chrétiens ou musulmans.

Celtilkom, tu m'as fait mal avec ta phrase comme quoi els premiers croisés étaient des (je sais plus ton terme --' ) ... Puis-je te rappeler que Godefroy de Bouillon, était un homme hors du commun, qu'il a tranché un homme au niveaud e la taille devant Antioche, qu'il a combattu un ours et qu'il est monté en troisième lieu sur les murs de Jérusalem après deux frères de Tournai...Sache aussi que la foi les animaient, pas comme aujourd'hui, mais pour la majorité des croisés, le salut était en Terre Sainte, à Jérusalem...Alors, aussi, les Seldjoukides étaient la goutte d'eau qui fait déborder le vase, et ce ne sont pas les Chrétiens qui ont déclanchés les Croisades...Vous parlez! Qui sont venus en terre espagnole et se sont appropriés les terres chrétiennes? les Maures...Qui ont lancés les premiers Djihad? les Arabes... Les Croisades sont: -une réponse à l'agressivité des Orientaux face aux Chrétiens...
-une défense de la Terre Chrétienne, de peur que les Musulmans ne s'en emparent...
-une guerre sans merci pour la possession de la ville la plus influente dans le monde Méditerranéen du Moyen Age.: Jérusalem
-le secour de l'Empire Byzantin, les cousins germains des Catholiques de France, Angleterre, Saint Empire Romain, Italie, et autres pays de l'Occident, assaillis par les Horde Seldjoukides!
En gros, les Croisades ne sont de la faute de personne, les Chrétiens auraient pu ne pas répondre aux atrocités des Seldjoukides...mais ils ne l'ont pas fait et l'on ne peut leur en vouloir, c'est comme si on vous privait de votre ordinateur ^^ vous essayerez de le récupérer?
Aussi, les premiers croisés, ceux de Godefroy de Bouillon, Raymonde de Toulouse, du duc de Normandie et du reste, étaient les PLUS COURAGEUX! ils sont partis à l'inconnu, devant affronter des ennemis rapides et non-fatigués par une marche de 4000km!
Enfin voilà mon point de vue...

Citation :

Les Croisades sont:
-une réponse à l'agressivité des Orientaux face aux Chrétiens...

Oui, enfin, ils ont quand même attendu quatre siècles pour la donner, leur réponse. A ce moment là l'Islam était beaucoup moins expansionniste qu'en ses premières heures.

Citation :

-une défense de la Terre Chrétienne, de peur que les Musulmans ne s'en emparent...

De même, si tu parles de Jérusalem elle était déjà musulmane depuis sept siècles, la chrétienté a bien pris son temps pour la défendre

Citation :

-une guerre sans merci pour la possession de la ville la plus influente dans le monde Méditerranéen du Moyen Age.: Jérusalem

Ouais bin ça je vois pas en quoi ça rend l'action des croisés plus positive, ça veut juste dire qu'ils avaient des notions de géopolitique

Citation :

-le secour de l'Empire Byzantin, les cousins germains des Catholiques de France, Angleterre, Saint Empire Romain, Italie, et autres pays de l'Occident, assaillis par les Horde Seldjoukides!

Gros prétexte, le soi-disant "appel à l'aide" de l'Empire Byzantin, ça a été une énorme déformation des faits par les chrétiens d'Occident qui ont interprété à leur sauce quelques phrases par ci par là.

En plus ce que tu décris ce ne sont que les premières croisades. Quid des suivantes, dirigées contre l'Egypte ou même contre Constantinople ?

D'ailleurs les croisées avaient un drôle de sens de l'entraide.

Pillage de Constantinople entre autre.

Temudhun ^^ il y a une grande différence ^^ Terre Chrétienne est le nom donné aux terres soumises à l'influence du Pape ^^ et Terre Sainte est la Palestine... Moins expansionniste? ^^ et les turcs (musulmans) en Asie Mineure? ^^ le pillage de Constantinople a été décidé uniquement par les Vénitiens et un FRANCAIS ^^ de son but...on ne peut donc en vouloir uniquement à ceux-la...enfin soit, les Croisades ne sont que des imbécilités même si c'est ce que j'aime

A vrai dire le sultan Seldjoukide ne s'intéressait qu'à l'Egypte, ce sont des turcomans et des seigneurs vassaux qui sont allés s'installer en Asie Mineure et ça n'avait rien à voir avec la religion.

EmperorOfSeleucid a écrit:

Celtilkom, tu m'as fait mal avec ta phrase comme quoi els premiers croisés étaient des (je sais plus ton terme --' ) ... Puis-je te rappeler que Godefroy de Bouillon, était un homme hors du commun, qu'il a tranché un homme au niveaud e la taille devant Antioche, qu'il a combattu un ours et qu'il est monté en troisième lieu sur les murs de Jérusalem après deux frères de Tournai...Sache aussi que la foi les animaient, pas comme aujourd'hui, mais pour la majorité des croisés, le salut était en Terre Sainte, à Jérusalem...Alors, aussi, les Seldjoukides étaient la goutte d'eau qui fait déborder le vase, et ce ne sont pas les Chrétiens qui ont déclanchés les Croisades...Vous parlez! Qui sont venus en terre espagnole et se sont appropriés les terres chrétiennes? les Maures...Qui ont lancés les premiers Djihad? les Arabes... Les Croisades sont: -une réponse à l'agressivité des Orientaux face aux Chrétiens...
-une défense de la Terre Chrétienne, de peur que les Musulmans ne s'en emparent...
-une guerre sans merci pour la possession de la ville la plus influente dans le monde Méditerranéen du Moyen Age.: Jérusalem
-le secour de l'Empire Byzantin, les cousins germains des Catholiques de France, Angleterre, Saint Empire Romain, Italie, et autres pays de l'Occident, assaillis par les Horde Seldjoukides!
En gros, les Croisades ne sont de la faute de personne, les Chrétiens auraient pu ne pas répondre aux atrocités des Seldjoukides...mais ils ne l'ont pas fait et l'on ne peut leur en vouloir, c'est comme si on vous privait de votre ordinateur ^^ vous essayerez de le récupérer?
Aussi, les premiers croisés, ceux de Godefroy de Bouillon, Raymonde de Toulouse, du duc de Normandie et du reste, étaient les PLUS COURAGEUX! ils sont partis à l'inconnu, devant affronter des ennemis rapides et non-fatigués par une marche de 4000km!
Enfin voilà mon point de vue...

Combientième croisade, Godefroy de Court-Bouillon.

je tiens juste a rappeler que ce sont les TURCS qui ont causé les croisades en interdisant l'accès pour les juifs/chrétiens et en pillant parfois des villes chrétiennes et surtout a cause de leurs actes de piraterie d'ailleurs ces turcs étaient détestés aussi par les arabes alors svp arretez de dire que c'est la faute des arabes parcequ'ils se sont juste retrouvés au mauvais endroit.
et emperor j'ai lu que tu disais qu'ils étaient prets a mourir pour dieu etc...
et les musulmans tu crois qu'ils mourraient pour quoi??! quoi de plus beau que de mourir en djihad.
tu dis aussi que les arabes se sont emparés des terres chrétiennes d'espagne qui était à cette époque un pays pas très peuplé,(quelques wisigoths par ci par là) et d'ailleurs ils ont épargnés les populations qui se sont réfugiées au nord ouest pour faire un come-back quelques siècles après.
je vois dans vos posts que vous traitez les arabes de sanguinaires-criminels-tueur etc...alors qu'ils nourissaient leurs prisonniers(croisés pourtant) et leur fournissaient le confort même parfois,alors que les croisés leur coupaient la tête après les avoir bien torturé.
j'ai lu aussi quelque part que le moyen-age était une période ou tout le monde était méchant et c'était sale etc..
je tiens a vous dire que cette période fut la plus belle pour les arabes et musulmans en général puisqu'ils firent de VRAIS découvertes dans plusieurs domaines (scientifiques comme littéraire) et alors que les occidentaux se battaient contre la peste noire,les arabes faisaient édifier des hopitaux et des merveilles...

Je retiens que les Croisés ont fait de superbes châteaux en Orient, après je pense que cela permettait d'une certaine manière d'unir le speuples musulmans autour d'un même objectif: casser du chrétien.

Les musulmans étant très divisé entre eux, cela leur permettait de su'unir pour une cause commune.

J'aurais été plutôt croisé, mêm sis je ne serais pas aller en Terre Sainte, je préfère la vie de château et un climat plutôt tempéré.

Citation :

je tiens a vous dire que cette période fut la plus belle pour les arabes et musulmans en général puisqu'ils firent de VRAIS découvertes dans plusieurs domaines (scientifiques comme littéraire) et alors que les occidentaux se battaient contre la peste noire,les arabes faisaient édifier des hopitaux et des merveilles...

Alors là, je cesse à 100 % de vous suivre. Vous parlez comme si les européens au moyen-âge étaient des barbares. Allons donc. Qui sait que les villes au moyen-âge étaient généralement plus grande que sous l'empire romain (il n'y avait pas une grande ville comme Rome à 1 millions, mais en-dehors de cette exception, les villes sont généralement plus grandes. Paris fait 200 000 habitants à son apogée au XIIIe s, alors que les plus grandes villes de gaule romaine n'ont jamais dépassé les 40 000 habitants) ?
Que le commerce maritime européen n'a cessé de progresser pour atteindre un haut niveau à la même époque ? Que la littérature médievale est largement à la base de la littérature européenne actuelle ? Certes, il y a des témoignages vivants de la richesse culturelle de la civilisation européenne de l'époque (les cathédrales, les abbayes, les chateaux etc), mais peu de gens sont au fait de sa richesse économique également. Le commerce européen actuel est largement l'héritier de cette époque. Quelle est la dorsale européenne actuelle ? Une "banane" partant du sud de l'angleterre pour arriver à l'italie du nord, ce qui correspond largement à la principale route commerciale intra-européenne terrestre de l'époque. La période correspond aussi à l'essor de la route maritime allant de l'europe hanséatique à l'italie, en passant par la manche, la france et le jabal Tariq. Le moyen-âge, ce sont aussi les premières universités européennes (celle de paris datant du XIe s, celle d'oxford étant un peu plus jeune). Selon les estimations, le PIB/ Habitants de l'Europe est non seulement très proche de celui des proches et moyen orient mais il le dépasse dès le XIVe s pour certaines régions, puis de façon générale au XVe s. A la fin du moyen-âge, seuls la Chine et l'Inde ont un PIB/ hab plus élevé. Ok, le PIB/hab ne veut pas tout dire, ok aujourd'hui on mesure la richesse des civilisations passées davantage en des termes culturels (architecture, art, récits etc) qu'économiques, ok ce ne sont que des estimations, ok le monde arabe à cette époque est affaibli par les invasions successives (mongoles, turques) mais cela bat en brèche votre argumentation visant à faire de l'Europe un espace sous-développé au moyen-âge. De toutes les façons, on ne peut pas parler de sous-développement avant 1820 pour la simple et bonne raison que les grandes inégalités de développement datent de cette époque-là. Avant, tous les continents ont un développement global comparable (à part peut-être une partie de l'Afrique).

Vous parlez de la peste noire, mais celle-ci a touché à peu près tout le monde connu ! De plus, si la civilisation arabe est incontestablement riche à l'époque, elle le doit à plusieurs choses. L'héritage greco-romain en est un que l'Europe a en commun et n'a peut-être pas aussi bien exploité à l'époque. Mais elle a aussi un avantage que n'a pas l'europe : une position centrale. En effet, le monde arabe est en plein milieu de la route de la soie, cad au coeur du commerce entre la Chine, l'Inde, la Perse, l'Europe et la méditerranée. Autrement dit, les arabes bénéficient aussi des inventions chinoises (la boussole, le papier et la poudre noire entre autres choses) ou indiennes (les découvertes mathématiques, astronomiques par exemple) et de la richesse des modèles artistiques perses. A comparer avec l'Europe qui ne reçoit le papier et la poudre que des décennies plus tard, et ne reçoit jamais la boussole (elle l'invente elle-même indépendamment de la Chine).

Othm@n a écrit:

je tiens juste a rappeler que ce sont les TURCS qui ont causé les croisades en interdisant l'accès pour les juifs/chrétiens et en pillant parfois des villes chrétiennes et surtout a cause de leurs actes de piraterie d'ailleurs ces turcs étaient détestés aussi par les arabes alors svp arretez de dire que c'est la faute des arabes parcequ'ils se sont juste retrouvés au mauvais endroit.
et emperor j'ai lu que tu disais qu'ils étaient prets a mourir pour dieu etc...
et les musulmans tu crois qu'ils mourraient pour quoi??! quoi de plus beau que de mourir en djihad.
tu dis aussi que les arabes se sont emparés des terres chrétiennes d'espagne qui était à cette époque un pays pas très peuplé,(quelques wisigoths par ci par là) et d'ailleurs ils ont épargnés les populations qui se sont réfugiées au nord ouest pour faire un come-back quelques siècles après.
je vois dans vos posts que vous traitez les arabes de sanguinaires-criminels-tueur etc...alors qu'ils nourissaient leurs prisonniers(croisés pourtant) et leur fournissaient le confort même parfois,alors que les croisés leur coupaient la tête après les avoir bien torturé.
j'ai lu aussi quelque part que le moyen-age était une période ou tout le monde était méchant et c'était sale etc..
je tiens a vous dire que cette période fut la plus belle pour les arabes et musulmans en général puisqu'ils firent de VRAIS découvertes dans plusieurs domaines (scientifiques comme littéraire) et alors que les occidentaux se battaient contre la peste noire,les arabes faisaient édifier des hopitaux et des merveilles...

Jour à marquer d'une biere blanche, je suis d'accord avec Othman...

Louis le Roy a écrit:

Citation :

je tiens a vous dire que cette période fut la plus belle pour les arabes et musulmans en général puisqu'ils firent de VRAIS découvertes dans plusieurs domaines (scientifiques comme littéraire) et alors que les occidentaux se battaient contre la peste noire,les arabes faisaient édifier des hopitaux et des merveilles...

Alors là, je cesse à 100 % de vous suivre. Vous parlez comme si les européens au moyen-âge étaient des barbares. Allons donc. Qui sait que les villes au moyen-âge étaient généralement plus grande que sous l'empire romain (il n'y avait pas une grande ville comme Rome à 1 millions, mais en-dehors de cette exception, les villes sont généralement plus grandes. Paris fait 200 000 habitants à son apogée au XIIIe s, alors que les plus grandes villes de gaule romaine n'ont jamais dépassé les 40 000 habitants) ?
Que le commerce maritime européen n'a cessé de progresser pour atteindre un haut niveau à la même époque ? Que la littérature médievale est largement à la base de la littérature européenne actuelle ? Certes, il y a des témoignages vivants de la richesse culturelle de la civilisation européenne de l'époque (les cathédrales, les abbayes, les chateaux etc), mais peu de gens sont au fait de sa richesse économique également. Le commerce européen actuel est largement l'héritier de cette époque. Quelle est la dorsale européenne actuelle ? Une "banane" partant du sud de l'angleterre pour arriver à l'italie du nord, ce qui correspond largement à la principale route commerciale intra-européenne terrestre de l'époque. La période correspond aussi à l'essor de la route maritime allant de l'europe hanséatique à l'italie, en passant par la manche, la france et le jabal Tariq. Le moyen-âge, ce sont aussi les premières universités européennes (celle de paris datant du XIe s, celle d'oxford étant un peu plus jeune). Selon les estimations, le PIB/ Habitants de l'Europe est non seulement très proche de celui des proches et moyen orient mais il le dépasse dès le XIVe s pour certaines régions, puis de façon générale au XVe s. A la fin du moyen-âge, seuls la Chine et l'Inde ont un PIB/ hab plus élevé. Ok, le PIB/hab ne veut pas tout dire, ok aujourd'hui on mesure la richesse des civilisations passées davantage en des termes culturels (architecture, art, récits etc) qu'économiques, ok ce ne sont que des estimations, ok le monde arabe à cette époque est affaibli par les invasions successives (mongoles, turques) mais cela bat en brèche votre argumentation visant à faire de l'Europe un espace sous-développé au moyen-âge. De toutes les façons, on ne peut pas parler de sous-développement avant 1820 pour la simple et bonne raison que les grandes inégalités de développement datent de cette époque-là. Avant, tous les continents ont un développement global comparable (à part peut-être une partie de l'Afrique).

Vous parlez de la peste noire, mais celle-ci a touché à peu près tout le monde connu ! De plus, si la civilisation arabe est incontestablement riche à l'époque, elle le doit à plusieurs choses. L'héritage greco-romain en est un que l'Europe a en commun et n'a peut-être pas aussi bien exploité à l'époque. Mais elle a aussi un avantage que n'a pas l'europe : une position centrale. En effet, le monde arabe est en plein milieu de la route de la soie, cad au coeur du commerce entre la Chine, l'Inde, la Perse, l'Europe et la méditerranée. Autrement dit, les arabes bénéficient aussi des inventions chinoises (la boussole, le papier et la poudre noire entre autres choses) ou indiennes (les découvertes mathématiques, astronomiques par exemple) et de la richesse des modèles artistiques perses. A comparer avec l'Europe qui ne reçoit le papier et la poudre que des décennies plus tard, et ne reçoit jamais la boussole (elle l'invente elle-même indépendamment de la Chine).

Comme tu as mis l'exemple des universités, on va prendre pour date 1350, histoire que l'on parle bien du même contexte.

Clems, je suis d'accord avec ce que tu dis mais je ne sais pas pourquoi tu cites cette citation, qui est certes un peu extrême. Tu cites la ville de Paris à son apogée qui fait 200 000 habitants; tu pourrais également cité Londres qui commence à s'étendre ainsi que pour le monde Musulman (arabe étant pas très correct) Bagdad, Cordoue ou bien Alexandrie (je ne sais pas si le Caire était encore bien développée à cette époque). Ce sont autant de villes chrétiennes que Musulmanes qui sont en plein expansion (je rajouterais entre parenthèses que Bagdad dépasse le million d'habitants de tête).
Les échanges commerciaux entre les trois mondes méditerranéen sont florissants pour le monde Byzantin, le monde chrétien et le monde Musulmans. On voit l'apparition de grandes cités commerciales en France tel que Lyon, en Flandre se développe un nouveau centre économique autour de villes tels que Anvers, Bruges et Liège. On a l'essor économique de grandes villes Italiennes, ce qui ets à mon sens le plus significatif pour le Monde chrétien tel que Milan, Pise, Venise et Gènes par exemples où va se développer entre les manufacture (Milan, Florence..etc) et les grands ports (Venise, Pise, Gènes..etc) une compétition pour le contrôle du commerce méditerranéen. Les Vénitiens et les Génois vont avoir des quais (on va dire comptoirs commerciaux) dans plusieurs grand port qu'ils soient chrétien, musulmans ou Byzantins. C'est ainsi que voit le jour un commerce méditerranéen favorisant les échanges entre ces trois civilisations: une exemple de trajets suivis par les marchands: Venise- Alexandrie (on vend les produits méditerranéen et on achète des produits orientaux voir la soie qui se revend très cher en Occident)-Constantinople (On vend)- Venise (Les produits sont vendus soient à d'autres marchands qui iront le revendre à Londres par exemple, soit amené dans les manufactures pour en faire de nouveaux produits (soie) soit directement vendu sur place à un particulier). L'empire Byzantin doit faire face à ce moment là, à de graves crises politiques et financières (avant que l'on lui envoie une croisade); il n'ets plus que l'ombre de ce qu'il était sous Justinien.

Au niveau des échanges culturels, les normands de Sicile et du Sud de l'Italie en sont le meilleur exemple, ils assimilent les trois types d'architecture dans la leur ce qui donne un mélange d'influence Byzantine, occidentale et Musulmane. En occident, on voit l'édification de châteaux remarquable tel que (l'exemple est orientale mais c'est bien un château chrétien) le Krak des chevaliers (jamais conquis, abandonné). La richesse culturel de l'occident se manifeste également par la rédaction de nombreux livres dans les monastères et les abbaye tel que celle de Cluny qui est le plus grand monastère d'Europe. L'Empire Byzantin possède de nombreuses prouesses architecturales antérieures à celles des Musulmans tel que l'église Sainte Sophie, les monastères des Météores, le mur de Théodose et des Hippodromes, héritage romain. Le Monde Musulman a quand à lui fais également des palais que tu peux qualifier de Merveille comme à Tolèdes, Cordoue, Grenade, Bagdad, Alexandrie, etc...

Au niveau de l'éducation, on voit apparaitre vers la fin du Moyen âge des universités spécialisé dans des domaines particulier, comme à Montpellier pour la médecine. Il y a beaucoup de scientifiques musulmans tel que Ibn Roch qui ont contribué à l'essor technologique du Monde musulman, mais principalement, celui-ci a été beaucoup influencé par les autres cultures tels que la Chine et l'Inde (je crois que c'est d'Inde que vient le gouvernail). Les Byzantins ont conservé leur secret du feu grégeois et possède beaucoup de scientifiques qui après la Chute de Constantinople vont émigrés en Italie.

Il faut savoir que ceux qui ont envahis l'Empire Romain n'apportait pas avec eux des connaissances spectaculaires, tandis que les civilisations Musulmanes ont dans leur héritage une civilisation pas en retard sur les sciences (je suis fatigué alors j'argumente plus trop). Comme tu le soulignes, ils ont une position qui les place aux carrefours de tout les civilisations. Les Occidentaux ont eu à souffrir de la peste noire mais aussi des guerres intestines qui ont fais beaucoup de dégâts. Après, les Musulmans ont eux aussi été désunis, ce qui a donné lieu à des guerres mais aussi à un esprit de concurrence entre les différents califats qui a permis un meilleur essor du monde Musulman qui était relativement en paix.

En règle général, les civilisations occidentale et Musulmane ont eu toute les deux un développement assez correcte durant le Moyen Age bien que je donnerais le Monde Musulman comme étant le plus avancée à l'époque.

Bof, le moyen age n'était pas plus sale que l'antiquité.

Ce ne sont que des idées reçues et avec des films tel que le visiteurs...ça n'arrange pas notre histoire^^