Le capitalisme

Maintenant qu'on a fait le "procés" du communisme au tour du capitalisme...

Bien vu !

sachant qu'en France des mots comme "capitaliste" ou "liberal" sont presque des insultes ... PAYS DE MEEEEEERDE !!!

:lol!:
Qu'en penses tu ?
Moi je ne suis pas trop pour .
J'expliquerai mes raisons plus tard

Je n'ai pas vraiment d'avis. Ce systeme est pour moi un grand mystere, d'autant qu'il est loin d'etre uniforme ...

Parles t on du capitalisme du début du 19e siecle ou de celui d'avant la 1ere guerre mondiale ? Ou alors de la période des Trentes Glorieuses, ou alors le capitalisme actuel ...

C'est un systeme qui se base sur des principes tout a fait BCBG et qui donne parfois des effets qui enjambent joyeusement la moralité et toute sorte de qualités que j'apprécie ... et en meme temps, il est bien meilleur que tout ce qu'on pourrait lui opposer, du moins pour la minorité dont nous faisons partie.

En effet le profit, le profit , encore le profit :Boulet:

Une question qui me turlupine :
La régime nazi avait-il une économie capitaliste ou une deformation ? (oui je sais surement pas communiste....)

bonne question ...

Je vais me renseigner. Mais a vu de nez, je dirais une économie capitaliste tout a fait banale si ce n'est que le pillage etait l'un des moyens de produire (!) de la richesse.

Je dirais meme un libéralisme keynesien, du moins pour ce qui est l'importance de l'Etat.

Pour ceux qui ne sont pas en section économiste, Keynes considérait que l'Etat doit tirer la croissance en s'impliquant lui meme dans les créations d'emploi, la consomation, la hausse des salaires ...

(l'armée, l'achat de tanks, la bonne paye des soldats ...)

Je pense meme qu'ils avaient une politique d'expansion monetaire (création de monaie) vue l'inflation de l'Allemagne a la fin de la Guerre.

Eh bé ! Pour moi le capitalisme enrichit les riches et apprauvrit les pauvres ! Voilà ma défintion !

c'est bien trop simpliste. Le capitalisme est basé sur le fait qu'il existe certaines personnes - les entrepreneurs, les innovateurs - qui ont un fort potentiel productif : ils sont capable d'améliorer la production du fait de leurs idées ou de leurs méthodes. Il faut donc leur donner les moyens (argent, machines, temps, connaissances) et la motivation (argent, privileges divers, reconnaissance) pour mettre en oeuvre leurs idées/méthodes. C'est l'investissement.

La croissance de la production doit permettre d'une part de rembourser l'investissement initial et d'autre part dégager suffisament de profits pour redonner moyens et motivation aux entrepreneurs/innovateurs.

C'est un cercle vertueux qui permet une augmentation de la richesse général (mais pas de la richesse de chacun, ce qui est le role de la redistribution des richesses et qui n'est pas immédiatement lié au capitalisme).

Viennent s'ajouter a ce systeme les impots, les salaires, la Bourse, les cycles de destruction créatrice, la politique, les arnaques et autres gaspillages (guerres, voyage spacial, aumone ...), le quotient intelectuel, l'age du capitaine ...

Simpliste tu dis !
Regarde au USA ce qui se passe moi je trouve que certes l'idée est peut-être trop synthétiser mais pas simpliste

je t'assure que si.
Aux USA il est plus facile a un pauvre de s'enrichir qu'en France. C'etait meme plus facile (y compris en France) a une époque de capitalisme acharné, lorsqu'il fallait "lutter" contre le communisme. En fait, le capitalisme favorise ceux qui savent s'en sortir, les débrouillards, les inventeurs, les "self-made men" comme ils disent la bas. Le probleme est que souvent ces gens finissent par se reposer sur leurs lauriers, leur machine tourne bien et il n'est plus indispensable d'innover.

Mais c'est aussi inclus dans les théories capitalistes (du moins celles de la 2nde moitié du 20e siecle) : Le capitalisme n'est pas uniforme, il se compose de cycle de création de richesses auxquels suivent des cycles de destructions stimulant l'innovation, et on est repartis pour un cycle de création, etc etc ...

Ce que tu critiques (la redistribution de richesses favorable aux plus riches) est un autre phénomene interne au capitalisme, mais pas directement lié. Mais une question : lorsque Chirac a annoncé qu'il bassait les impots, quelle a été ta réaction ? C'etait directement une politique favorable aux plus riches, alors que les impots indirects (TVA) n'etaient pas modifiés et restent encore tres haut ... ce qui est contre la logique de promotion de la consomation de certaines théories capitalistes. CQFD.

Il faut pas prendre le capitalisme comme un tout. Actuellement, au sein meme du capitalisme, il y a des tendances dominantes. Jusqu'au années 80 les théories keynesiennes était majoritairement utilisées (en France Mittérand), mais par la suite on a basculé dans une logique ultra-libérale. Et actuellement, c'est peut etre encore en train de changer ...

Comment définie tu le libéralisme ?

pfiou, compliqué !

C'est une doctrine économique qui considere que la place de l'Etat doit etre la plus faible possible pour assurer une bonne marche du commerce, des finances et de tout ce qui fait l'économie.

Avec tout sa je sens que je vais aussi ressortir mes cours de terminal ES !

ne remue pas la poussiére pour rien j'ai compris l'idée

Alors Fatman tu as des nouvelles pour l'économie du 3ème Reich ??

Sinon, pour les libéraux, (sa tombe bien, je l'ait fait ya pas trop longtemps).Ils pronnent la Concurence Pur et Parfaite(CPP), en gros, l'Etat ne doit pas intervenir, tous est super flexible. Pas de plancher de salaire, pas de retraite, pas d'assurance chomage(ASEDIC). Mais pas de chomage, car étant donné que les salaires peuvent descendre très bas, il ya plein emploi.De plus, les entrepreneurs n'ont pas interrait à trops baisser les salaires s'ils veulent vendre. La CPP contient également d'autres conditions, comme le l'échange d'information direct et libre, pas de brevet d'exploitation. De plus les situations de monopoles ou d'oligopoles (qlq grosses entreprises qui se partage le marché) sont impensables, il doit y avoir une concurence très grosse entre entrprises


Pour moi, rien que d'en entendre parler ça me donne de l'urticaire.Tous d'abord parce que la mentalité "Chacun pour sa pomme, tu doit enc***** les autres si tu veux survivre", ben.....Bof quoi.
En plus, tous le monde travail, ok c'est bien, mais les conditions de travail? Si tu veux pas perdre ton travail, t'es obligé d'accepter n'importe quoi. Ensuite, les brevets, heureusement qu'il y en a, sinon plus personne n'innoverait puisque ton voisin va reprendre ton idée et en profiter, pas très rentable tous ça... Et enfin parce que l'Etat a un role centrale, ce n'est pas pour rien que l'ont parle d'Etat Providence. L'Etat fait des dépenses de Recherche et Développement, et puis qd même, il garantit une éducation, vous imaginer la libéralisation de l'éducation? Avec une bourse, des PDG, des actionnaires requins......

Voila, c'est bien ça m'aurat fait réviser :lol!:

le libéralisme a outrance est bien sur une enorme connerie (et pourtant certains y croient) mais tout n'est pas a jeter.

ce que je reproche surtout, c'est qu'ils croient en une "main invisible", selon l'expression consacrée, qui permet a tout sa de tenir debout. C'est un peu une vision prophétique avec un bon dieu de l'économie qui vieille sur tout sa ... Completement utopique !

C'est vraiment affligeant ce que peut faire l'homme pour de l'argent...

"La main invisible" de Adam Smith, oui c'est ça, d'ailleur, c'est lui qui a "inventé" la Division du Travail, le travail à la chaine quoi.....

A bon ?

Je pensais que c'était FORD qui avait inventé le travail à la chaine.

Et pour répondre au sujet, le capitalisme, ou l'économie de marché, m'a l'aire bien. Fin je pense que c'est normale que c'est le consommateur qui fixe la production et non l'Etat d'un point de vu économique.

La division du travail, Smith l'a étudiée, Taylor l'a mise en application (c'est pour ça qu'on dit aussi "taylorisme"), et Ford l'a complétée (le fordisme est en effet un peu plus complexe qu'une simple théorie sur la division du travail, c'est tout un système de production).

Je vois que Steuf et d'autre ont d'énorme connaissance, Bravo, parceque la je suis légérmenet largué :lol!:

En touts cas BRAVO!

Pour revenir au sujet du capitalisme: je suis pour car il est juste, et donne de l'argent à celui qui travail, contrairement au régine comuniste qui effectu une armonisation des salaires (alors que cela est impossible, deux homme n'exercant pas le même métier ne peuvent pas gagner pareil) fin c'est moi qui pense ça, peu être que je tort.

Je ne faisais que ressortir mes souvenirs de Première ! :lol!:

Modeste avec ca !
Entre Fat, Steuf et Consul, notre cercle d'historiens est bien garni

Le socialisme est t'il le contraire du capitalisme ? Ou est ce le communisme ?

je pense plutôt que c'est le communisme le contraire

Je ne suis pas spécialiste des théories marxistes, mais oui, il me semble que c'est le communisme qui doit s'opposer au capitalisme. Les deux systèmes sont des idéaux qu'on n'a encore jamais atteints. En réalité, nous ne sommes pas capitalistes à 100 %, et les pays de l'ancien bloc de l'Est (avec la Chine, Cuba, la Corée du Nord et le Vietnam qui existent encore aujourd'hui) ne sont pas communistes à 100 %, mais socialstes.

Le communisme ("à chacun selon ses besoins") c'est le stade suprême chez Marx, le socialisme ("à chacun selon son travail") n'est que l'avant-dernier stade. Il est évident qu'on n'a encore pas vu de société communiste sur Terre.

Pour le capitalisme, je cède la place à quelqu'un de plus compétent que moi en ce domaine...

Je pense que le capitaliste à 100% n'existe pas encore (comme le dis Steuf)

je pense que les Etats-Unis le pratique à la plus forte échelle que l'on puisse trouver sur le globe.

Mais je pense que pour obtenir un Etat capitaliste à 100%, il faut que l'Etat n'intervient plus du tout (pas un peu, plus du tout).

Mais je pense que le libéralisme trés confirmé est l'avant derniéré forme avant le capitalisme total.

Marx s'appuie sur les meme théorie que les libéraux pour définir le communisme. D'ailleurs, on le considere comme un économiste "classique".

Je ne pense pas que l'un soit l'opposé de l'autre. C'est une vision un peu étriquée qui a beaucoup servie les Etats Unis durant la guerre froide (avec tout le manichéisme dont ils sont capables). Ce sont deux théories différentes, deux philosophies de la société, mais il en existe d'autres qui ne se rattachent ni a l'un ni a l'autre.

Je crois qu'il existe des Etats plus capitalistes que les Etats Unis. Mais je serais bien en peine de les citer. Sans doute dans les paradis fiscaux ...

Peut-être, en effet, la vision manichéenne du monde de la Guerre froide y est-elle pour quelque chose dans notre obstination à regarder le capitalisme et le communisme comme deux extrémités opposées...

Il n'empêche que l'on peut voir les choses comme ça : dans l'idéal, la société capitaliste garantit une entière liberté mais pas l'égalité (quand on voit les énormes inégalités sociales que tolèrent les USA), tandis que dans la société communiste c'est l'inverse : aucune liberté, mais égalité de tous (oui, je sais que c'est très théorique tout ça...).