Les interdits religieux

Puis ce qu'il semble il avoir des gens de divers opinions ici, j'aimerais savoir pourquoi certaines religions interdissent des choses?
Par exemple les prêtres n'ont pas le droit de se marier, ou certaines nourritures sont interdites, pourquoi cela?
Je ne veux pas l'argument comme quoi tel prophete a dis que c'était ainsi, ou puisque le type à souffert, les autres doivent faire pareil.
Je n'ai jamais compris l'utilité, pour revenir sur l'exemple des prêtres, une hypothèse un peu osée serait que si ils pouvaient se marier, ils arreteraient d'embeter ces pauvres petits enfants qui n'ont rien demander. (je ne dit evidement pas que c'est le cas pour tous, mais on a l'impression qu'il y en a plus en proportion)

Post déplacé ici, car HS mais intéressant.

Pour te répondre, je dirais que le sujet est vaste et qu'il y a probablement autant de raisons que d'interdits : Politiques, sociales, économiques, etc.
Et il ne faut pas oublier que la plupart de ces interdits remontent à plusieurs siècles. Certains étaient justifiés (ou pas) à l'époque, et ne le sont plus aujourd'hui, mais on les conserve par habitude.

L'interdit religieux n'est pas à mon sens la solution, sauf lorsqu'elle correspond à des raisons pratiques (interdiction du porc, a une époque ou cette viande provoquait de nombreuses intoxications) et encore, l'interdit me semble aller trop loin. Tout simplement, car l'Eglise n'a pas a promulguer d'interdits, elle peut tout au plus conseiller le croyant, mais ces celui-ci qui vit sa relation avec Dieu. L'Etat fixe les règles des hommes, l'Eglise conseille le croyant, l'assiste, l'aide lorsque celui-ci en a besoin, elle ne peut pas dicter sa conduite. C'est l'un de mes nombreux désaccords avec l'Eglise catholique : je ne pense pas que la lecture de la Bible lors des messes doit prendre une telle importance. Je ne reproche pas aux prêtres de lire la bible mais de ne pas inciter les croyants à la lire eux-même, car au fond, la foi est avant une révélation individuelle et non une obsure appartenance à une hierarchie parfaitement humaine mais si prompte à se faire divine à la place du divin. Là encore, un recradrage du rôle du clergé s'impose.

T'es pas déjà dans le HS là ? Non parce qu'il demande d'où viennent les interdits et tu réponds que les interdits c'est pas bien...

En ce qui concerne le mariage des moines, des curés, bref, du clergé, je dirais qu'il y a deux raisons.
D'une part, c'est pour ne pas diviser les biens de l'Eglise. Et oui, si un curé a des biens, s'il en accumule par lui-même, ça vient pas de sa poche en général. Donc s'il se marie et/ou a des enfants, quand il en viendra à mourir, ces biens reviendraient à sa famille. Pas folle l'éminence grise du clergé... Pas de mariage, hop c'est réglé.
Ensuite, c'est dû à la pureté que doit avoir le servant de Dieu. Voeu de chasteté, ne pas se prêter aux bassesses des instincts humains.. C'est d'ailleurs pour cette raison que la mariage même a mis beaucoup de temps à devenir un sacrement. Et c'était surtout un moyen de contrôler les pulsions hormonales, "attendez le mariage avant la fornication" qu'ils disaient... Si seulement ils savaient...

Ecoute bonhomme, moi lorsque je lis le post de notre ami paedric, je constate ceci :

Citation :

Je n'ai jamais compris l'utilité, pour revenir sur l'exemple des prêtres, une hypothèse un peu osée serait que si ils pouvaient se marier, ils arreteraient d'embeter ces pauvres petits enfants qui n'ont rien demander.

Et alors je répond que moi non plus je ne comprend pas la nécessité de maintenir des interdits religieux et j'explique pourquoi.

Après la cause de leur instauration peut varier: les causes peuvent être pratiques, morales, politiques. Par exemple, chez les baptistes, l'interdiction du baptême des enfants se justifie par l'affirmation selon laquelle ceux-ci doivent pouvoir avoir pleinement conscience de l'importance de ce moment.

Comme le dit Clems, les interdits avaient à l'époque des "faits" des raisons valables d'apparaitre, et le problème actuel est que les religions n'évoluent pas, niet, que dalle. A une époque où les prophètes se faisaient légion, voilà des centaines et des milliers d'années pour certaines religions qu'aucun prophète n'a pointé le bout de son nez.
Pourquoi? L'évolution de la conscience, du savoir et de la culture humaine peut-être.
C'est clair que si un Jésus débarque maintenant, il se fait complétement discredité en moins de 2.
Et comme personne n'ose toucher les textes divins (qui ont été plusieurs fois modifié à l'époque), les interdits restent, voir s'aggravent.
Pour la religion musulmane, à l'époque, seule une partie du porc était interdite pour raison de santé, maintenant tout le porc est interdit; à l'époque, être saoul en faisant la prière était interdit, maintenant boire de l'alcool tout court est interdit; à l'époque, les femmes mettaient le voile seulement quand elles étaient mariés, pour ne pas attirer les autres hommes, maintenant les femmes mettent le voile sans être marié!

Bref, de mon avis, tout cela n'est qu'aveuglement et manque de confiance personnelle.

A notre époque, bon nombre des interdits peuvent être supprimés sans remords.

l'islam a interdit l'adultère et les rapports sexuels avant le mariage:parceque (maintenant tout le monde le sait)ca peut aboutir a des maladies sexuelles (SIDA/VIH)
l'islam a interdit le porc(la viande de porc est très malsaine pour la santé et elle transporte les maladies H1N1 par exemple)
l'islam a interdit l'alcool et tout ce qui vous mets en état d'ébrieté(drogue par exemple)parcequ'il nya rien de bon a tirer de l'alcool ca ne donne que des maladies
il ya plein d'autres interdits dont je parlerai mais la j'ai plus tout en tête

Othman d'écbatane a écrit:

l'islam a interdit l'adultère et les rapports sexuels avant le mariage:parceque (maintenant tout le monde le sait)ca peut aboutir a des maladies sexuelles (SIDA/VIH)

ça veut dire qu'on a le droit à l'adultère si on fait un test de dépistage aux MST avant ?

xD non
personne n'a droit a l'adultère et mahomet disait de trancher la tête aux personnes surprises en train de comettre l'adultère.(sauf si sa famille lui pardonne)

Et puis SIDA et H1N1, c'est assez récent quand même.
Même si la vérole et autres existaient surement déjà à l'époque,je ne vois pas en quoi le fait d'avoir des rapports sexuels avant le marriage change quelque chose.

Ensuite, le porc n'est pas le seul à transmettre des maladies.

Et pour finir, pourquoi ces interdits ne devraient pas changer avec les époques; si quelque chose était dangereux avant, et ne l'est plus maintenant, pourquoi ne pas enlevée cet interdit?

dieu est omniscient il sait ce qui se passera dans l'avenir tu devrais le savoir non?

Y a tellement de versions ... Un coup c'est cent coups de fouet pour l'homme et la femme, un autre c'est on enterre la fille jusqu'au cou et on la lapide (avec des pierres ni trop petites ni trop grosses, c'est bien précisé).
De toute façon, les MST sont elles vraiment la cause de cet interdit ? Je veux dire, ça aurait été plus simple de tout simplement pas créer les MST, pour Dieu, donc si vraiment tout ça est lié, la maladie me semble plus une menace pour dissuader que la raison principale.

Je signale au passage que la grippe porcine/mexicaine/A ne peut pas se transmettre en mangeant du porc (ni en mangeant du mexicain).

dieu crée les maladies pour tester notre foi en lui (ya pas que h1n1 ya plusieurs maladies)

Tu es sur pour le Mexicain?

J'ai mangé un mexicain y a quelques jours et je suis pas malade, c'est bien une preuve

Eprouver notre foi ... Ok, mais si Dieu est omniscient, pourquoi il a besoin de vérifier si on croit bien en lui ? Il le sait déjà, non ?

dieu est omniscient mais quand il nous rends malade c'est pour qu'on puisse montrer sa foi il yen a qui une fois malades disent que dieu les laisse tomber donc tu vois l'utilité...

Bin non, je vois pas l'utilité. Dieu étant omniscient, il devrait savoir qui réagira comment. En fait, si la vie humaine n'est qu'un test, elle est inutile vu qu'il connaît déjà le résultat pour chacun de nous. A moins qu'il n'y ait pas prédestination mais libre arbitre, mais dans ce cas Dieu ne peut pas être omniscient vu que le futur n'est pas encore déterminé.

il ya des choses qu'on peut controller et des choses ou nous sommes conduits.
par exemple les accidents que nous avons les meurtres c'est dieu qui les controlle.
par contre si vous allez vous tournez vers dieu ou vers autre chose ou alors quelle sera votre réaction en cas de maladie cela dépend de la personne elle même.

Un homme sort de chez lui, pieux, moralement bon, et s'assied sur un chaise, ou un autre avait mis une punaise avec du sang infecté...
Il chope le VIH, et c'est juste! Dieu tout puissant avait déclaré, page 6, que << s'assoir sur la chaise 508 du cinéma de la ville de Pitschwokke était contraire aux lois justes et bonnes>>

ben en suposant que ça puisse arriver,oui c'est dieu qui en a décidé ainsi.car les musulmans ne sont pas protégés contre les accidents car ils arrivent a tout le monde.mais comme on dit "dieu donne le froid selon les draps"

Si je comprend bien, Dieu est derrière toutes les tuiles qui nous tombent dessus, et on a aucune explication valable, on sait juste que "il a ses raisons". C'est tellement plus rassurant ...

Tu as tout compris

Et la lumière se fit..

Et Chuck Norris dans tout ca ?

x)

Othman d'écbatane a écrit:

Tu as tout compris

Humour ou relle conviction

Je prie que ce soit de l'humour

je croie que c'est une réelle conviction...désolé

OMFG...

Donc pour toi, un type qui s'amène, te fiche une claque et ce, sans te donner la moindre raison, c'est la volonté de Dieu ?
Si c'est le cas, tu ne dois pas te défendre, puisque c'est Dieu qui l'inspire. Sinon, c'est un péché... Non ?

C'est franchement facile de dire "c'est la volonté de Dieu".
"J'ai pas eu mon BAC, ha ben c'est la volonté de Dieu" Non désolé, c'est juste que t'auras rien glandé et que le résultat est logique.

Utiliser l'argument "c'est la volonté de Dieu" ou "Les voies du Seigneur sont impénétrables" ou autres conneries, c'est être un gros planqué, ne pas assumer ses actes et décisions. Pire, c'est la porte ouverte à tous les débordements. Il est facile de dire que c'est quelqu'un d'autre qui t'y a poussé, surtout quand il a extrêmement (mais vraiment très très très très très très très très très très very) peu de chances pour qu'il vienne lui même confirmer ou infirmer. De plus, ce genre de comportement ne fait pas de toi un homme, mais un mouton. Si un type prétend que Dieu tout puissant lui est apparu en kilt et lui a parlé, et que ce même quidam te demande de sauter d'un pont (genre viaduc de Millau, ça fait mal y parait) tu vas le faire parce que ce sera la volonté divine ?

Si tu décide de bouffer un mexicain tuer quelqu'un, c'est que tu l'as choisi, et c'est mal, c'est puni par la loi, et y a de fortes chances que ton Dieu, si tant est qu'il existe, n'approuves pas non plus et t'envoies en enfer servir le café à Adolf et Benito.


Maintenant, t'as le droit de croire en ce que tu veux, m'en fiche, mais ne viens pas étaler tes doctrines obscurantistes sur le forum...
Plus sérieusement, il serait bon que tu arrêtes tes bêtises, et que tu abandonnes ta foi pour nous rejoindre dans le culte de Chuck Norris.

ah, on est deux maintenant à penser qu'une certaine personne est un mouton...ou je me trompe.