Les interdits religieux

Bon apparemment je n'ai pas été le seul à être choqué par les propos de Othman... Ça me rassure !

On peut peut-être arrêter d'en parler ? Il s'est déjà pris trois jours de ban ...

Vraiment ?

Temudhun Khan a écrit:

On peut peut-être arrêter d'en parler ? Il s'est déjà pris trois jours de ban ...

Bon je retire ce que j'ai dit alors, Dieu existe et il nous a entendus !

Je trouve au contraire interessantes les interventions de othman, car à par lui qui tient ces propos sur le forum tandis que plusieurs millions de gens à travers le monde croient en les meme choses que lui? Il serait plus interessant pour nous de faire une analyse entre les interdits du Coran et l'influence qu'elle a aujourd'hui sur les pays musulmans.

Sur cet appel à la tolérance et à la découverte des autres....

qu'est-ce que trois jours de ban?

banissement jeune novice

that is to say?

Il a subi la punition divine de cette planète !

Que tu ne peux pas poster pendant 3 jours.

ok, compris...

Tibère a écrit:

Je trouve au contraire interessantes les interventions de othman, car à par lui qui tient ces propos sur le forum tandis que plusieurs millions de gens à travers le monde croient en les meme choses que lui? Il serait plus interessant pour nous de faire une analyse entre les interdits du Coran et l'influence qu'elle a aujourd'hui sur les pays musulmans.

Sur cet appel à la tolérance et à la découverte des autres....

Merci pour ce magnifique appel à la tolérance (j'en ai encore la larme à l'oeil) mais nous n'avons rien contre les musulmans ou autres croyants.
Simplement,il nous dit qu'il suit à la lettre un bouquin. Nous lui expliquons (et je crois avoir été très clair) en quoi cela nous parait absolument insensé et en quoi réfléchir par soi-même est tellement plus louable.
C'est une discussion, j'expose (de manière colorée il est vrai) mon point de vue.

Que puis-je dire Lhydelhart (désolé, si mal orthographié) si ce n'est que tu as résumé ma pensée de façon plus...pacifique.

Je ne parlais pas forcément de toi Lyd, mais dire "doctrine obscurantiste" n'appaise pas vraiment le débat (meme si je considère personellement que nombre de religions, dont la religion catholique, sont obscurantistes).

Tibère a écrit:

Je ne parlais pas forcément de toi Lyd, mais dire "doctrine obscurantiste" n'appaise pas vraiment le débat (meme si je considère personellement que nombre de religions, dont la religion catholique, sont obscurantistes).

Quand je parlais d'obscurantisme, je parle seulement de ce qu'il fait. Il pourrait lire le Coran et en tirer de bons enseignements, plutôt que de le suivre à la lettre sans réfléchir.

Dit comme ca, ca passe netement mieux . Malheureusement, pour nombre de croyants réfléchir est un mot abscon (dans une bonne majorité de religion)

Pour othman, j'aimerais lui écrire un petit texte qui vient du Bouddha lui même puisqu'il nous dit suivre aveuglement le Coran et ses préceptes.

A des degrés divers
Nous sommes tous des aveugles,
Guidé par des aveugles,
Qui guidons des aveugles.
Et pourquoi un aveugle
Ne pourrait-il pas en guider un autre ?
Jusqu'au jour où, comme de véritable aveugles,
Nous réalisons avec emerveillement
Que l'ont peut se diriger seul, guidé par sa lumère intérieure,
Et que maître et enseignement ne sont que des points de repères
Comme les bruits du monde extèrieure.
Ne crois pas ce que je dis
Ne rejette pas ce que je dis
Ce qui restera sera ta vérité.

Médite bien là dessus Othman.

Salut l'equipe , deja chuis un nouveau ici et je voulais dire que autant pour les jeux total war et pour les topics sur l'histoire ou comme celui ci ce forum est vraiment bon .Je me permai donc de vous faire la bise a tous ......mais detendu lol

Bref , sa c'est fait, je m'incruste dans la conversation pour rectifier 2 arguments sur l'islam sur la premiere page qui etaient generaliste et donc faux .

1 . ils mangent pas de porc pas parce que " le porc c'est plein de maladie" mais parce que leur prophéte a mangé une partie du porc qui l' rendu malade et durant sa convalescence il apas pu faire un truc dont je me rappel plus .
Bref , la bestiole est bannie du menu musulman.

2. C'est pas "y peuve pas boire d'alcool" , y doivent pas boire de boisson venant de la fermentation du raisin donc un ricard ou une vodka-coca sa passe (d'ailleur les viking ce sont fait les co***le en or en leur vendant de l'hydromel pendant les croisades) .Pour les drogues ya pas d'interdiction , j'en prend pour preuve les célébres assassin musulman de syrie qui se mettais en transe avec du "hashish" d'ou leur nom ou surnom d'ashishiyoun.

Voila,et non je suis pas musulman (ni rien d'autre d'ailleur , jcroi en un dieu mais pas en ceu inventé par les hommes ) je tien c'est information d'un barbu trés sympa avec qui j'ai fait 4h de tgv toulon-paris , on a donc eu le temps d'afroffondir l'épineu sujet religieu.

La religion catholique n'est pas particulièrement stricte. Elle interdit juste quelques comportements honteux. Si on prend la sexualité, par exemple :

-la masturbation : c'est un péché véniel, cad peu important en lui-même. Mais l'Eglise de Rome estime que dans certaines conditions, les hommes-tout en tentant de ne pas y avoir recours ou dem anière limitée- ne doivent pas se sentir écrasés par la culpabilité. C'est le cas des adolescents du fait de l"immaturité affective", " de la force des habitudes contractées" etc. (par contre, pour les adultes...) L'auto-stimulation est un signe de désordre mais pas d'un rejet de Dieu. Certaines eglises sont mêmes encore plus libérales puisqu'elles ne considèrent pas la stimulation sexuelle comme un péché pour les adolescents à condition qu'elle ne devienne pas un comportement compulsif.

-la contraception : L'Eglise estime que la contraception contredit l'acte sexuel qui ne doit pas être fait pour se faire plaisir, mais pour se donner à l'autre, et donc donner sa semence. L'enfant symbolise parfaitement le pacte qui unit les deux époux. Naturellement, pour ceux qui veulent à tout prix forniquer avant ou en dehors du mariage, l'eglise recommande la contraception puisque de toute façon, ces gens pèchent par ailleurs.

-la fornication : cad le sexe avant le mariage. l'Eglise condamne cette attitude car l'union n'étant pas sacrée par le mariage, il s'agit d'un péché contre son propre corps (en l'utilisant à des fins de strict plaisir, en dehors de la bénédiction de Dieu). Qui est lui-même à Dieu.

-l'adultère : il s'agit d'un péché mortel (donc grave). Aucun homme ne doit avoir de relation sexuelle hors du mariage. ("quiconque regarde une femme avec convoitise a déjà commis dans son cœur l'adultère avec elle "). Selon l'Eglise, on ne peut dissoudre le lien du mariage (sauf dans certains cas), donc après un divorce, la relation sexuelle (avec qui que ce soit) est une relation adultère.

- le viol : il s'agit d'un péché mortel.

-la zoophilie : il s'agit d'un péché mortel.

-les relations (et non le penchant) homosexuelles : il s'agit d'un péché mortel (les hommes ont le droit d'avoir des pulsions homosexuelles mais ils ne doivent pas se laisser dominer par elles, et passer à l'acte).

Dans le même temps, l'Eglise affirme que ces vices ne doivent pas être réprimés si ils ne nuisent pas à autrui, car il s'agit d'un choix auxquels sont confrontés les hommes, et ce ne sont pas à des hommes de juger pour cela. Le pardon reste à chaque fois possible, par la confession, la pénitence ou (si le fauteur n'est pas baptisé), le baptême.

yule a écrit:

Salut l'equipe , deja chuis un nouveau ici et je voulais dire que autant pour les jeux total war et pour les topics sur l'histoire ou comme celui ci ce forum est vraiment bon .Je me permai donc de vous faire la bise a tous ......mais detendu lol

Bref , sa c'est fait, je m'incruste dans la conversation pour rectifier 2 arguments sur l'islam sur la premiere page qui etaient generaliste et donc faux .

1 . ils mangent pas de porc pas parce que " le porc c'est plein de maladie" mais parce que leur prophéte a mangé une partie du porc qui l' rendu malade et durant sa convalescence il apas pu faire un truc dont je me rappel plus .
Bref , la bestiole est bannie du menu musulman.

2. C'est pas "y peuve pas boire d'alcool" , y doivent pas boire de boisson venant de la fermentation du raisin donc un ricard ou une vodka-coca sa passe (d'ailleur les viking ce sont fait les co***le en or en leur vendant de l'hydromel pendant les croisades) .Pour les drogues ya pas d'interdiction , j'en prend pour preuve les célébres assassin musulman de syrie qui se mettais en transe avec du "hashish" d'ou leur nom ou surnom d'ashishiyoun.

Voila,et non je suis pas musulman (ni rien d'autre d'ailleur , jcroi en un dieu mais pas en ceu inventé par les hommes ) je tien c'est information d'un barbu trés sympa avec qui j'ai fait 4h de tgv toulon-paris , on a donc eu le temps d'afroffondir l'épineu sujet religieu.

Tout à fait d'accord avec toi

Je crois en une existence divine mais pas vraiment aux religions ! Les livres sacrés ont tous été modifié...

Ce qui ne pas pas empêcher de m'intéresser à plusieurs religions dont:

Le christianisme et l'islam.

Ta citation de Jésus fait référence au pardon des péchés, il est donc logique que les premiers (ceux qui ont commit peu de péchés) passeent après les derniers (ceux qui en ont commit davantage) car toutes les ames doivent etre sauvées.
A noter que l'enfer n'est qu'une des nombreuses inventions créés pour convertir les gens au christianisme. Il n'existait à l'origine pas d'enfer dans la religion chrétienne, seulement des lymbes (plagiat sur les grecs).

Non l'enfer existait depuis le début. En revanche l'image d'un enfer lieu de tourments éternels etc. est effectivement une invention du moyen-âge, qui s'appuie sur une citation de Jesus (qui parle de feu qui ne s'éteint pas, mais on ne sait pas si c'est réel ou symbolique).

En fait, il faut savoir que selon le christianisme, il n'y a pas de "lieux" mais des états :

- le paradis, c'est l'état de communion avec Dieu, où l'homme peut avoir accès à la vision béatifique (la vision directe de Dieu). La plupart des eglises pensent que la communion intervient directement après la mort. Certaines pensent qu'il faudra attendre le jugement dernier.

-l'enfer : on sait que c'est un état ou l'homme est privé de la communion avec Dieu. Traditionnellement, on pense qu'il s'agit d'un état de souffrance, mais certains théologiens ont postulé que l'enfer, c'était le vide, donc juste un état d'absence de bien (et non de tourments, représentés par les flammes). Selon les chrétiens, il est en principe éternel (le pape en tout cas l'a confirmé).

- les limbes : il s'agit d'une hypothèse (plus ou moins rejetée par Benoit XVI) sur un état ou l'homme est privé de la vision béatifique mais ne connaît pas de tourment. C'est l'état dans lequel sont plongés les hommes non-lavés du péché originel (donc n'étant pas passé par le baptême. Cela dit, le pardon peut être accordé malgré l'absence de baptême, si l'homme le mérite par ses efforts, dans ce cas, ils sont laissés à la discrétion du seul seigneur), mais non coupables de péché mortel. Cela est opposé bien sur à la vision d'un enfer espace de tourments.

-le purgatoire : il s'agit d'un processus de purification des âmes avant d'entrer dans le royaume de dieu (et l'accès à la vision béatifique).

Evidemment, on a souvent assimilé ces états à des lieux (le plus souvent en fait) car cela parlait plus aux croyants.

Certains chrétiens prêchent l'universalisme (tout le monde sera sauvé, sauf peut-être les plus "méchants") mais c'est assez rare. D'autres, plus nombreux, sont "inclusifs" cad qu'ils ne pensent pas que le pardon sera universel et automatique, mais que malgré tout, il sera largement accordé y compris à des non-chrétiens, voire à des gens ayant rejeté le christianisme. C'était la vision soutenue par Jean-paul II et le théologien Josef Ratzinger (actuel Benoit XVI donc).

Paedric a écrit:

Puis ce qu'il semble il avoir des gens de divers opinions ici, j'aimerais savoir pourquoi certaines religions interdissent des choses?
Par exemple les prêtres n'ont pas le droit de se marier, ou certaines nourritures sont interdites, pourquoi cela?

J'interviens en plein milieu d'un débat et désolé pour ça, mais j'avais envie de répondre à cette question :

En fait, selon la majorité des religions (mais aussi selon certains courants philosophiques), pour se consacrer à Dieu (qui signifie par extension et par raccourci "être en paix avec soi même"), il faut se détacher de tout ce qui peut être matériel, d'un part, et d'autre part (mais ça le rejoint) : de toutes ses pulsions, qu'elles soient envieuses, haineuses, de désir... Ce qui signifie aussi abandonner sa "nature" humaine et donc ce qui fait de toi un être "charnel" : tes désirs sexuels par exemple, "les hormones" comme dit précédemment. C'est une pensée omniprésente depuis des siècles et pas que dans les religions : Dans son Manuel sur le stoïcisme, Epictéte encourage le lecteur à ne s'occuper de son corps que le minimum vital, mais toujours de son esprit (les grecs et l'âme).
D'ailleurs si tu regarde la localisation des monastères, en France ou ailleurs, nombre d'entre eux sont retirés de l'agitation, d'une agglomération par exemple. Dans les alpes tu trouveras des monastères nichés dans des coins de la montagne.
Le grande principe de la plupart des religions : Dieu est une notion métaphysique. Et pour se consacrer à Dieu il faut, à terme, abandonner ce qui est physique.

Citation :

Je n'ai jamais compris l'utilité, pour revenir sur l'exemple des prêtres, une hypothèse un peu osée serait que si ils pouvaient se marier, ils arrêteraient d'embêter ces pauvres petits enfants qui n'ont rien demander. (je ne dit évidement pas que c'est le cas pour tous, mais on a l'impression qu'il y en a plus en proportion)

Je pense qu'on en parle surtout de plus en plus. Aujourd'hui tout va très vite, on ose parler plus facilement, (on ose aussi mentir plus facilement), et dès que l'information est captée, elle est transmise massivement. Et c'est un cercle "vicieux" si j'ose dire : L'information transmise, elle encourage d'autres individus à parler ouvertement, etc.

L'autorisation de mariage pour les prêtres et entre autres pourrait selon moi être efficace, néanmoins elle ne serait : soit pas accepté, soit peu utilisée et donc inutile.
Dans un monde ou la religion est en voie de disparition (dans nos sociétés occidentales j'entends), restent en place une bande de vieux bornés conservateurs réfractaires à toute modification et progrès éventuels des usages de leur "doctrine". Ces vieux cons bornés ne seraient ni aptes à adopter une telle règle, et quand bien même elle passerait par la force, elle ne serait pas acceptée, ce qui pourrait porter préjudice aux prêtres voulant se marier, dans le milieu ecclésiastique.