La fin du monde est pour lundi dernier

L'idée de fin du monde semble, comme qui dirait, vieille comme le monde. On a trouvé des tablettes mésopotamiennes suggérant ou annonçant ce genre de joyeuseté peu de temps après l'invention de l'écriture, ce qui montre bien que l'idée trotte dans la tête de l'humanité depuis pas mal de temps. De nombreuses religion ont créé leur petit scénario à ce sujet : Ragnarök, Armaggedon, sans parler des Aztèques selon qui le monde aurait été déjà détruit et recréé quatre ou cinq fois (au moins les dieux ont pas le temps de s'ennuyer). Sans parler de divers prophètes qui ont annoncé tout un tas de catastrophes et d'apocalypses.
Le Moyen-Âge est une période d'angoisse permanente durant laquelle on vit dans la peur quotidienne de la fin des temps et du jugement dernier, On aurait pu croire qu'avec le recul des religions, le développement des sciences et la promotion de la raison durant les derniers siècles, on arrêterait de nous bassiner avec ça, que nenni !
Depuis la Guerre Froide, l'idée d'une apocalypse nucléaire vient s'ajouter aux discours religieux avec lesquels on en a toujours pas fini, et la chute de l'URSS n'y a clairement pas mis un terme, d'autant que certains pays pas toujours recommandable se sont eux aussi dotés de gros missiles.
Peur aussi d'une fin du monde par la pollution. Les marées noires, les pluies acides, le réchauffement planétaire, l'augmentation de la production de CO2, on en entend parler quotidiennement et beaucoup ne doute pas que tout ça aura raison de la planète. Il y a quelques jours un bénévole de Greenpeace m'a dit qu'on avait jusqu'à 2015 pour sauver la planète, après ce serait trop tard, j'ai trouvé que ça faisait un poil secte comme prédiction.
Ce n'est pas suffisant, rajoutons quelque âneries new age adaptées de la libre interprétation de prophéties anciennes. Au hasard, si je dis 2012, Mayas, Hollywood, montagne de dollars, je pense que tout le monde peut associer ces divers éléments. Et le pire c'est que certains prennent ça au sérieux.

Bref, je me demande pourquoi l'humanité a un tel besoin de se sentir en permanence proche de sa propre destruction totale. Quelles peuvent en être les causes ou les buts, si il y en a ? Tout ça me dépasse, je dois l'avouer.

Désolé, ca va faire jaser, rigoler, mais j'y crois pour 2012.

J'étais circonspect, mais j'ai vu certaines vidéos dont celle-ci en 5 parties dont je t'envoie la première pour que tu la regardes (ca ne pourra que faire avancer tes arguments de pour et contre). J'adore l'histoire, c'est une passion pour moi, et j'aime la philosophie. Et j'ai toujours soutenu Hegel quand il parle de l'Histoire en voie vers sa réalisation. Une histoire en voie vers sa conclusion logique, dans un monde réunifié et une humanité en voie vers le progrès, la paix. C'est précisément ce qui semble pouvoir se réaliser aujourd'hui. La mondialisation a rassemblée toutes les parties et les peuples du monde les plus éloignées et les plus différents. La guerre froide s'est terminée et le temps des grands affrontements, tant idéologiques que militaires à grande échelle semblent révolus. Enfin le monde est en train de prendre conscience et de planifier la résolution des ses maux les plus ancestraux : la faim, la soif, la pauvreté, maintenant les dégâts causés à la nature. Je pense que 2012 pourrait être une conclusion logique à l'Histoire. L'Histoire arrive selon moi à sa fin. Et si cette fin du monde n'arrive pass en 2012, elle ne tardera pas à s'accomplir, une fois les grands défis de l'humanité cités plus-haut en quasi-voie de résolution.

Respecte mon opinion :)o(:

La vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=N4WXwTIbmno

Pour toujours être dans un état non latent d'attente, du "demain sera changé, car après demain, on sera mort", pour se désinhiber peut être? Ou pour se dire que <<on aura pas longtemps a attendre là haut, bientot tout le monde y sera, tant mieux, car moi, j'aime pas l'idée que d'autres y soient encore!>>

Vicksburg a écrit:

Désolé, ca va faire jaser, rigoler, mais j'y crois pour 2012.

J'étais circonspect, mais j'ai vu certaines vidéos dont celle-ci en 5 parties dont je t'envoie la première pour que tu la regardes (ca ne pourra que faire avancer tes arguments de pour et contre). J'adore l'histoire, c'est une passion pour moi, et j'aime la philosophie. Et j'ai toujours soutenu Hegel quand il parle de l'Histoire en voie vers sa réalisation. Une histoire en voie vers sa conclusion logique, dans un monde réunifié et une humanité en voie vers le progrès, la paix. C'est précisément ce qui semble pouvoir se réaliser aujourd'hui. La mondialisation a rassemblée toutes les parties et les peuples du monde les plus éloignées et les plus différents. La guerre froide s'est terminée et le temps des grands affrontements, tant idéologiques que militaires à grande échelle semblent révolus. Enfin le monde est en train de prendre conscience et de planifier la résolution des ses maux les plus ancestraux : la faim, la soif, la pauvreté, maintenant les dégâts causés à la nature. Je pense que 2012 pourrait être une conclusion logique à l'Histoire. L'Histoire arrive selon moi à sa fin. Et si cette fin du monde n'arrive pass en 2012, elle ne tardera pas à s'accomplir, une fois les grands défis de l'humanité cités plus-haut en quasi-voie de résolution.

Respecte mon opinion :)o(:

La vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=N4WXwTIbmno

Ton documentaire c'est un tissus d'à peu près juste et d'infos parcellaires choisies en fonction de ce qui arrange ceux qui l'ont produit. Ne serait-ce que le calendrier maya, qui s'arrête brusquement mais est censé être suivi d'une nouvelle ère et d'un nouveau calendrier. Quant à dire que l'humanité a évolué depuis sa naissance dans un seul et unique but, c'est une théorie évolutioniste et ethnocentriste, pour commencer, ce que je trouve limite malsain. Elle implique aussi l'idée d'une prédétermination ou prédestination de l'histoire, auxquelles je refuse de croire.

Prédestination et déterminisme. Essaie maintenant de démonter le déterminisme. Il est incriticable. Nous sommes une somme de conséquences qui nous dépassent largement.

Une seule cause peut avoir plusieurs effets différentes et imprévisibles, une combinaison de causes peuvent avoir dès lors un effet totalement inattendu. Il y a toujours une part d'aléatoire.

L'aléatoire n'est que l'inexplicable pour l'homme. Les conséquences que peut avoir un évènement rencontrent celles qu'ont produites eux-mêmes d'autres évènements.
L'homme n'est qu'une somme de conséquences. La liberté, le libre arbitre et le "mérite" ne sont que des illusions que l'homme se répète et institutionnalise pour se consoler. Il s'aveugle : aucun de nous n'est libre, et il serait présomptueux d'en affirmer le contraire.

je suis d'accord avec Tem' , le documentaire prends des parties de textes ou de faits...La phrase du début: "il y'a des guerres et des bruits de guerre" et en fait un changement d'une phrase de l'évangile qui dit: Il y'aura des guerres et des bruits de guerre: mais ce ne sera pas encore la fin.", je crois que c'est selon Matthieu. Les Oracles, la belle affaire, c'était souvent de gros charlatans, pas toujours mais souvent. Le calendrier maya, interessant, mais selon ce même calendrier maya et sa Théogonie, les dieux ont le droit de détruire le monde, que si celui-ci n'a pas versé assez de sang, ceci sur un cycle de 52 ans ou 152 ans, or, si l'on part du principe que 2012-52=1960, ont peut imaginer qu'entre la guerre en Algerie, celle du Vietnam, les deux guerre du golfe, le génocide rwandais, peut-être que nous n'avons tout de même pas versé assez de sang?

La c'est une confusion entre des mythes culturels d'une part et une théorie il est vrai religieuse mais surtout astronomique d'autre part. Le documentaire est critiquable sur certains points : par exemple on pourrait dire qu'il va chercher dans tous les arguments possibles, connecte des époques du monde totalement différentes pour arriver à ses fins. Ok je suis assez d'accord. Mais focalisons-nous précisément sur l'argument qui est sans doute le plus convaincant du documentaire : les Aztèques avaient prédits que des dieux blancs, barbus et géants traverseraient l'océan et mettraient fin à leur civilisation le 5 mars 1519. Le 5 mars 1519 Cortés lance sa conquête au Mexique. Et dans ce même calendrier, les mayas prédisent la fin du monde le 21 décembre 2012, le jour précis de l'alignement de la terre, du soleil et du centre de la galaxie...

Il y a quelque chose avec lequel on peut démonter toute théorie déterministe par les faits. Par "déterministe par les faits", j'entends qui dit "Si tu fais ça, c'est parce que tu es influencé par tel ou tel truc... Si tu es tombé, c'est parce que les conditions géologiques de l'endroit avaient placé un caillou à cet endroit où, influencé par ton envie de te promener, tu as marché", etc. La "somme de conséquences".

Le dé virtuel. Mieux qu'un pile ou face physiquement influencé, si je décide qu'un nombre pair me fera aller chez un ami, et qu'un nombre impair me fera rester chez moi, l'ordinateur, sans aucune influence quelle qu'elle soit va me sortir un nombre.


Ceci mis à part, le nombre de fois où le monde aurait dû être détruit, c'est la preuve qu'il existe une dissonance cognitive (hasard corrélatif, je viens de lire un truc dessus). Le monde n'ayant pas été détruit, on se dit qu'en fait, c'est pour plus tard ; c'est le Renard et les Raisins d'Esope (merci Wiki) : le renard ne pouvant attraper les raisins, "Ils sont trop verts de toute façon, c'est dégueulasse je les adore rouge moi d'abord !" (traduction libre). Ici, on a un "C'est pas la fin du monde mais en fait on s'est trompé de date".

D'ailleurs, de façon intéressante, on a déjà des gens qui disent que le calendrier Maya fini plus tard, en fait.


EDIT : Si les Aztèques avaient prédit l'arrivée de Cortez en disant précisément "Le 5 mars 1519 à quatre heures du matin heure locale, il fait vingt-cinq degrés dehors", j'y croirais. Mais s'ils ont dit "Les dieux reviendront détruire le monde dans cent ans au début du printemps qui est un renouveau", faut tout de suite se méfier de l'interprétation.
Quand à l'alignement, permets-moi en effet de rigoler. Tu n'est pas sans savoir que deux points -au hasard, le soleil et le centre de la galaxie- sont toujours alignés sur une droite d. Si un point T, la Terre, tourne autour du point S, le soleil, il coupera la droite deux fois durant sa révolution et sera donc aligné avec S et G. C'est les points STG (et j'avais même pas fait gaffe !).
En gros, ça veut dire que deux fois par an, c'est la fin du monde.

je te propose de regarder de plus prés comment ces "faiseurs de documentaire" appelent la fin du monde maya: Hunab Ku, Hunab Ku est justement le nom du dieu maya de la Création (et les mayas ne sont pas comme les hindous, le dieu de la Création n'est PAS AUSSI celui de la destruction), c'est quand même con un dieu qui porte le nom d'une catastrophe.

Je ne défends pas le documentaire, je défends la cause qu'il prétend défendre, c'est à dire la fin ou du monde ou du monde humain en 2012. Quand bien même les faiseurs de documentaires aient fait des raccourcis ou des erreurs historiques dans leur documentaire, la théorie de 2012 n'en serait pas touchée en elle-même. Ce documentaire n'est pas plus qu'un appui.

et quand on s'appui sur une planche en bois pourrie ou pleine de termite, elle fini par céder et on a trés mal au coude...perso, E.Cartman m'a plus convaincu qu'on creveai tous en 2012 que ce doc.

Moi c'est le film qui m'a convaincu. Mais je ne dirai pas pourquoi, de peur de spoiler. Et parce que je l'ai même pas vu.


Plus sérieusement, si le plancher est rongé par les termites, les fondations ne valent pas mieux ; l'histoire n'est pas terminée. Les conflits idéologiques sont terminés ? Quid de la Corée du Nord, de la Chine ? Quid de l'Iran ou de la question israelo-palestinienne ? Quid de la guerre économique, "Quatrième guerre mondiale" pour les altermondialistes ?
L'histoire est pas tout à fait finie, on est en plein dedans... Mais on le saura qu'après. Comme toujours.

Vicksburg a écrit:

La c'est une confusion entre des mythes culturels d'une part et une théorie il est vrai religieuse mais surtout astronomique d'autre part. Le documentaire est critiquable sur certains points : par exemple on pourrait dire qu'il va chercher dans tous les arguments possibles, connecte des époques du monde totalement différentes pour arriver à ses fins. Ok je suis assez d'accord. Mais focalisons-nous précisément sur l'argument qui est sans doute le plus convaincant du documentaire : les Aztèques avaient prédits que des dieux blancs, barbus et géants traverseraient l'océan et mettraient fin à leur civilisation le 5 mars 1519. Le 5 mars 1519 Cortés lance sa conquête au Mexique. Et dans ce même calendrier, les mayas prédisent la fin du monde le 21 décembre 2012, le jour précis de l'alignement de la terre, du soleil et du centre de la galaxie...

D'une part, les Aztèques et les Mayas ne sont pas le même peuple, d'autre part les Mayas n'ont jamais parlé de fin du monde à la fin de leur calendrier mais de "changement d'ère". Après les occidentaux ont librement interprété selon ce qui les faisait le plus fantasmer.

Je n'avais pas vu ton post Dorhinel.

Je n'ai pas compris ton post à propos du déterminisme. Tu dis que par exemple, si on joue à pile ou face seul le hasard et non les conséquences d'autres évènements influence la face sur laquelle va tomber la pièce? C'est précisément cela. Le hasard a bien "influencé" la pièce à tomber sur la face sur laquelle elle est tombée. Or par hasard, tu crois désigner un absence de fait. Mais le hasard est au contraire ce que l'homme ne peut expliquer et ce qui le dépasse, une très large somme d'évènements au demeurant faibles mais déterminant collectivement. Ces évènements seront la force du vent, la force que tu as donné à ta pièce, la résistance de l'air,... qui auront tous été influencé par des évènements qui les ont causés.

Pour ton exemple du renard il est pertinent, c'est précisément le problème des théories de catastrophes : si elle ne s'accomplissent pas, les hommes se rabattent alors sur d'autres et se justifient par des raisonnements parfois de mauvais foi. Mais ceci étant dit tu n'as pas démontré l'invalidité de ma thèse. Tu te justifies seulement de ton attitude sceptique. Or il s'agit là d'un scénario catastrophe qui dépasse quand même ceux que l'on a parfois cru : plus de preuves, plus d'adhérents. Qu'on ne me parle pas des peurs de l'an mil qui sont en vérité des reconstructions historiques du XVIe siècle pour se moquer de l'"arriérisme" supposé du Moyen-Age...

Pour l'exemple de Cortés, ca me satisfait déjà beaucoup! Ils avaient juste une chance sur l'infini de jours, ils sont tombés sur la bonne, coup de chance?

Temudhun Khan a écrit:

Vicksburg a écrit:

La c'est une confusion entre des mythes culturels d'une part et une théorie il est vrai religieuse mais surtout astronomique d'autre part. Le documentaire est critiquable sur certains points : par exemple on pourrait dire qu'il va chercher dans tous les arguments possibles, connecte des époques du monde totalement différentes pour arriver à ses fins. Ok je suis assez d'accord. Mais focalisons-nous précisément sur l'argument qui est sans doute le plus convaincant du documentaire : les Aztèques avaient prédits que des dieux blancs, barbus et géants traverseraient l'océan et mettraient fin à leur civilisation le 5 mars 1519. Le 5 mars 1519 Cortés lance sa conquête au Mexique. Et dans ce même calendrier, les mayas prédisent la fin du monde le 21 décembre 2012, le jour précis de l'alignement de la terre, du soleil et du centre de la galaxie...

D'une part, les Aztèques et les Mayas ne sont pas le même peuple, d'autre part les Mayas n'ont jamais parlé de fin du monde à la fin de leur calendrier mais de "changement d'ère". Après les occidentaux ont librement interprété selon ce qui les faisait le plus fantasmer.

Oui désolé j'ai trop vite écrit. Mais ne m'en tient pas rigueur, je connais la différence entre Mayas et Aztèques. :lol!:

Pour le changement d'ère je connais. L'ambiguïté du 21/12/2012 tient quant à la nature de cette fin supposée du monde. Le monde a déja connu 5 ères, nous en sommes à la cinquième, celle de l'homme. Les scientifiques concordent avec ce partage en cinq ère de l'histoire du monde qu'ont fait les mayas. Le 21 décembre 2012 sera ou la fin de notre ère, avec la disparition de la race humaine à court ou moyen terme, ou la fin du monde (et donc de toutes les ères). C'est une ambiguïté.

Citation :

Moi c'est le film qui m'a convaincu. Mais je ne dirai pas pourquoi, de peur de spoiler. Et parce que je l'ai même pas vu.


Plus sérieusement, si le plancher est rongé par les termites, les fondations ne valent pas mieux ; l'histoire n'est pas terminée. Les conflits idéologiques sont terminés ? Quid de la Corée du Nord, de la Chine ? Quid de l'Iran ou de la question israelo-palestinienne ? Quid de la guerre économique, "Quatrième guerre mondiale" pour les altermondialistes ?
L'histoire est pas tout à fait finie, on est en plein dedans... Mais on le saura qu'après. Comme toujours.

Je suis d'accord. On ne le saura qu'après. L'Histoire a bien peu à faire du jugement des hommes.

Citation :

Je n'ai pas compris ton post à propos du déterminisme. Tu dis que
par exemple, si on joue à pile ou face seul le hasard et non les
conséquences d'autres évènements influence la face sur laquelle va
tomber la pièce? C'est précisément cela. Le hasard a bien "influencé"
la pièce à tomber sur la face sur laquelle elle est tombée. Or par
hasard, tu crois désigner un absence de fait. Mais le hasard est au
contraire ce que l'homme ne peut expliquer et ce qui le dépasse, une
très large somme d'évènements au demeurant faibles mais déterminant
collectivement. Ces évènements seront la force du vent, la force que tu
as donné à ta pièce, la résistance de l'air,... qui auront tous été
influencé par des évènements qui les ont causés.

C'est justement ça que j'appelle le "déterminisme par les faits". J'avais vu un texte de Nietzche dessus en philo, en début d'année, et c'est un des rares trucs qui m'aie marqué.
Et justement, c'est ce que je disais (et justement, je me répète )
La pièce qu'on lance va être influencée par la force de la poussée, la pression, le poids de la pièce, etc. Donc effectivement, ce sera un "faux" hasard (même si calculer comment lancer une pièce pour faire pile n'est pas donné à tout le monde). Ce que je disais en plus, c'est qu'un dé virtuel (avec l'exemple de Neverwinter Nights, par exemple, qui utilise le système de dés de Donjons & Dragons), lui, n'est influencé par rien et donnera un résultat au hasard dans les limites de ses possibilités. Un hasard pur. Un hasard qui détruit le déterminisme.


Mais enfin, voyons le bon côté des choses : quand le monde sera détruit, tu seras sauvable, vu que tu peux te remettre en question. Ca a l'air de rien comme ça, mais en traînant sur le net on trouve des illuminés dont on a du mal à croire s'ils peuvent ne serait-ce qu'un peu se remettre en question.

Je ne comprends pas bien le principe du dé virtuel . Un dé déterminé par l'ordinateur? Mais lui aussi est déterminé par tellement de choses!

Si la fin du monde ne se passera pas le 21 décembre 2012, j'attendrais un peu avant de me remettre en question : la fin des mayas à commencée le 5 mars 1519 quand Cortés à lancé ses troupes à la conquête du Mexique, mais ceci les Mayas ont mis du temps pour en prendre conscience. Ainsi le 21 décembre 2012 pourra arriver un évènement qui pourra paraître anodin le jour même mais dont les conséquences seront effroyables quelques temps après. Ca reste du court terme ou du court moyen terme. Si rien n'arrive, au bout d'un moment je me remettrais en question et je serais bien triste.

La civilisation Maya s'était déjà effondrée depuis longtemps à l'arrivée de Cortès, tu mélanges encore.

Le dé virtuel n'est justement influencé par rien. Imagine un programme qui écrive, au hasard 1, 2, 3, 4, 5 ou 6. Si les variables sont bien faites et qu'aucune ne prime (ce qui n'est pas franchement complexe, je devrais même pouvoir y arriver avec mes trois rudiments de C), il écrira ce chiffre au hasard. Il ne sera pas déterminé ni par la force du lanceur, ni par le vent, ni par l'humeur de l'ordinateur ou l'âge du capitaine. Il sera pur hasard.

Avec ce que tu dis sur 2012, tu fais de la quasi dissonance cognitive. S'il ne se passe rien, c'est que ça arrivera plus tard. Pour toi, comme tu dis que tu te remettras en question au bout d'un moment, ça va. Mais je suis prêt à parier que des illuminés affirmeront que c'était la naissance de l'antéchrist (et hop, on rajoute vingt ans), que ce jour là le pape a atrappé la maladie grave qui l'a tué (et hop, un coup de prophétie de Saint Malachie selon le prochain pape est l'antéchrist), qu'un tsunami va faire battre un papillon des ailes -ou l'inverse-, etc. C'est exactement ça, la dissonance cognitive.
Et la dissonance cognitive à l'envers, c'est le coup des Aztèques. Les conquistadores ont débarqué en mars 1519. Soit. Mais Cuauhtémoc ("Cuauhtémoc, guerrier aigle de Tenochtitlan, parle", pour ceux qui ont joué à la campagne aztèque d'Ages of Empires II ; culture, culture !) se rend... En août 21. De là, on examine les "prophéties", mais après.

Si les Aztèques ont parlé du "printemps, renouveau de toutes choses", on cale la fin de l'empire en mars. De "l'été, saison aride et sèche qui voit la mort", on la cale en août. L"automne, de Tlaloc, qui noiera l'empire blabla", on la cale en Novembre, pour l'invasion de Tenochtitlan. L"hiver de mort et de froid" ? On trouve quelque chose. Au passage, d'après Wiki, Cortez arrive en février et quitte la côte en septembre.

Temudhun Khan a écrit:

La civilisation Maya s'était déjà effondrée depuis longtemps à l'arrivée de Cortès, tu mélanges encore.

Là par contre ca me vexe. Tu me fais passer pour un ignorant alors qu'un simple passage sur n'importe quelle encyclopédie, prenons wikipedia car elle est libre d'accès et que nous l'avons tous pour y vérifier les faits t'aurait prévenu d'avancer une telle erreur historique

Citation :

La civilisation maya est une civilisation précolombienne du groupe mésoaméricain, s’étalant sur tout une partie du Mexique, Belize, Guatemala, Honduras et Salvador actuels. Apparue à la fin du IIIe millénaire av. J.-C., elle connut son apogée entre le VIe siècle et le IXe siècle de notre ère avant d’entrer en décadence et de disparaître lors de la conquête espagnole au XVIe siècle. Avec les Aztèques et les Incas, elle fait partie des trois grandes civilisations ayant marqué le Nouveau Monde avant l’arrivée des Européens. Son héritage est principalement architectural, comme en témoignent les imposantes ruines de palais et temples pyramidaux dispersés à travers la jungle. Elle est aussi connue pour avoir développé d’impressionnants savoirs en mathématiques et en astronomie, ainsi que le seul système d'écriture intégral de l’Amérique précolombienne. L’apport culturel du monde maya, bien que non négligeable d’un point de vue scientifique, reste néanmoins peu visible du grand public.

Bref la civilisation maya a connue 2 périodes : une très florissante et ancienne, une de renouveau mitigé et plus récente. c'est à cette dernière que les Espagnols donnent le coup de grâce. Donc TU mélanges tout.

Pour Dorhinel : ton programme ne sera toujours pas libre, RIEN n'est libre. Le chiffre sorti dépendra de ton algorithme, du moment auquel tu as appuyé sur le bouton pour le lancer et du temps que tu donnes à ton programme pour prendre un chiffre "au hasard". Pour la dissonance cognitive à l'envers, c'est un problème je suis d'accord, mais encore une fois ca n'invalide pas ma thèse. Je pense que j'aurais l'esprit d'abandonner mon opinion si rien de vraiment grave ne semble résulter de ce 21/12/2012 dans un laps de temps assez moyen. Le fait que d'autres illuminatis ne le fassent pas n'est plus mon problème...

Cortés arrive au Mexique en février et lance sa conquête en mars. C'est concordant.

Ce que veut dire Temudhun, c'est qu'en fait la civilisation maya était déjà condamnée avant l'arrivée de Cortez (ou de Pizarro, ou des Pinzon, je sais plus). S'il a donné le coup de grâce, les Mayas agonisaient bien avant. C'est un peu comme l'Empire Byzantin détruit en 53 ; à ce moment là, ça fait un demi-siècle qu'il agonise.


Le programme est libre, à l'exception qu'il ne fera pas 7 s'il va de 1 à 6. Le moment où j'appuie n'a aucune importance ; il n'y a guère que la façon dont le code est fait qui peut importer (si on marche avec des if, else, effectivement, le temps qu'il prend risque d'influer dans le sens où il va tester chaque possibilité une à une, mais je suis certain qu'on peut faire autrement)
Pour ce qui est de la dissonance cognitive à l'envers, je ne cherchais pas à l'utiliser comme argument, juste comme rappel en passant sur ce qu'on pourra imaginer s'il y a un tremblement de terre un ou deux ans après ("Regardez, ça avait été prévu parce qu'en fait, il y a eu un alignement entre deux points ce jour là et y'a eu une réaction en chaîne", par exemple).
Et sinon, pour Cortez... Bah, ça m'apprendra à utiliser Wikipédia à la va vite

Dorhinel a écrit:

Ce que veut dire Temudhun, c'est qu'en fait la civilisation maya était déjà condamnée avant l'arrivée de Cortez (ou de Pizarro, ou des Pinzon, je sais plus). S'il a donné le coup de grâce, les Mayas agonisaient bien avant. C'est un peu comme l'Empire Byzantin détruit en 53 ; à ce moment là, ça fait un demi-siècle qu'il agonise.


Le programme est libre, à l'exception qu'il ne fera pas 7 s'il va de 1 à 6. Le moment où j'appuie n'a aucune importance ; il n'y a guère que la façon dont le code est fait qui peut importer (si on marche avec des if, else, effectivement, le temps qu'il prend risque d'influer dans le sens où il va tester chaque possibilité une à une, mais je suis certain qu'on peut faire autrement)
Pour ce qui est de la dissonance cognitive à l'envers, je ne cherchais pas à l'utiliser comme argument, juste comme rappel en passant sur ce qu'on pourra imaginer s'il y a un tremblement de terre un ou deux ans après ("Regardez, ça avait été prévu parce qu'en fait, il y a eu un alignement entre deux points ce jour là et y'a eu une réaction en chaîne", par exemple).
Et sinon, pour Cortez... Bah, ça m'apprendra à utiliser Wikipédia à la va vite

Pour ta notion de rappel je suis d'accord. Pour la civilisation maya un peu moins. Car si Tem a voulu me faire passer pour un ignorant, il se trouve malheureusement pour lui que j'aime bien les civilisations précolombiennes, donc je connais un minimum l'histoire de la civilisation maya. Tout à l'heure j'ai confondu Aztèques et Maya car j'ai écris trop vite, c'est tout...

L'histoire de la civilisation maya se divise en 2 grandes époques : une d'apogée, qui s'étend entre le VI et le IXe siècle et qui s'éteint mystérieusement. Catastrophe naturelle? Terres asséchées? Prophéties fatalistes? On ne sait pas, on ne saura peut-être jamais, peut-être une peu de tous et un gros concours de circonstance. Toujours est-il que les principales cités qui faisaient l'Empire Maya sont abandonnées pendant des siècles par leur ressortissants. L'empire maya connait une renaissance toute relative dans les 2 siècles qui précèdent la conquête. Nombre de cités sont réinvesties. Toutefois quand Cortés arrive l'Empire Maya n'est plus en décadence mais en stagnation. Le parallèle avec l'empire Byzantin ne peut pas s'appliquer dans ce cas précis car la chute de Byzance fut en partie due aux longues guerres qui l'opposèrent aux Turcs et à l'Occident et au climat de décadence qui régnait dans son organisation sociale et politique. Ici la conquête a été brutale, courte, sanglante, et le royaume n'était plus en décadence. C'est bien Cortés qui a détruit l'empire Maya.

Pour ton idée de programme j'essayerai de répondre demain, faut que je travaille moi

Oui, mais est-ce qu'on peut dire que c'était encore la même chose que l'ancienne civilisation maya dont on parle en général quand on fait référence à ce peuple ? Est-ce que les deux "empires" (il me semble que le terme s'adapte pas trop à cet état mais j'y connais pas grand chose) sont vraiment dans la continuité l'un de l'autre sur le plan institutionnel, politique, juridique, idéologique, spirituel, etc ?
Tu t'y connais peut-être mieux que moi, mais j'aimerais quand même avoir les réponses à ces questions.

Ceci dit, ce n'est pas tellement le débat, à la base on était censés parler de la fin du monde.

Si je ne me trompe pas Dorhinel, il est au contraire très difficile de faire du hasard avec une machine, voir même impossible pour l'instant pour du "vrai" hasard.

Temudhun Khan a écrit:

Oui, mais est-ce qu'on peut dire que c'était encore la même chose que l'ancienne civilisation maya dont on parle en général quand on fait référence à ce peuple ? Est-ce que les deux "empires" (il me semble que le terme s'adapte pas trop à cet état mais j'y connais pas grand chose) sont vraiment dans la continuité l'un de l'autre sur le plan institutionnel, politique, juridique, idéologique, spirituel, etc ?
Tu t'y connais peut-être mieux que moi, mais j'aimerais quand même avoir les réponses à ces questions.

Ceci dit, ce n'est pas tellement le débat, à la base on était censés parler de la fin du monde.

Disons que c'est hors de doute la même civilisation. Les mêmes peuples peuplent les même terres, adorent les mêmes dieux et se révèlent avoir les mêmes penchants pour l'astronomie, les mathématiques, les mêmes dieux. Toutefois quant à l'organisation sociale, politique des mayas, je ne saurais m'avancer car j'ai peur de dire une bêtise. Je sais juste que l'incroyable morcellement politique qui était là pendant l'apogée est toujours la lors du renouveau. D'ailleurs Wikipédia compare les cités mayas aux cités grecques, ce qui est un parallèle intéressant. Ta question est aussi intéressant et j'essayerai de la creuser.

Et oui ce n'était pas le débat

Petit passage hors-sujet sur le code et les Mayas :

Je pense pas à un hasard bien compliqué, juste une génération aléatoire de nombres. Faudrait que je me penche sur le système de NeverWinter Nights.

Sinon, Vicksburg, tu étudies particulièrement l'Amérique précolombienne, ou t'es juste un amateur ? Parce que ça m'intéresse, vu les études que je prévoie de faire

Retour au sujet :

À mon avis, si on veut savoir si on mourra tous un jour en même temps, c'est d'une part par égoïsme (on veut pas supporter l'idée de mourir tout seul), d'autre part par envie de vivre, paradoxalement, en se disant qu'on va mourir bientôt. Histoire de lâcher la bonde, tout ça.

Pour ce qui est du déterminisme, ce qui me déplait surtout c'est l'aspect "Telle chose se passe ainsi parce que c'est inévitable, et donc telle chose se passera ainsi parce qu'il y a des détails communs." Mais ce qui m'horripile c'est l'idée de prédestination.

Quoi qu'il en soit je ne pense pas qu'il y ait une fin du monde en 2012, pas au sens où nous l'entendons surtout.

HS : Détail important, il existe encore des populations mayas au Mexique et en Amérique Centrale.

Pour Dorinhel : Oula je suis amateur

J'avoue qu'une fin du monde serait bien pratique, et cela par pur égoïsme. C'est la théorie du après moi la déluge, car l'homme qui ne vit qu'en lui et que pour lui a peur que le monde continue sans lui, comme s'il n'avait été qu'une poussière dans un gigantesque océan d'êtres. Du moins c'est une peur que j'ai.

Pour Tem : oui je sais D'ailleurs une partie fait actuellement part de ses revendications dans la EZLN du sous-commandant Marcos. Par contre leur civilisation est belle et bien éteinte... C'est comme les Aztèques : Toute leur ethnie n'a pas disparue, elle a subsisté dans la Nouvelle-Espagne des Conquistadores. Par contre les Mayas se sont moins mélangés ethniquement aux Espagnols que les Aztèques.

Par contre quelle différence fais-tu entre déterminisme et prédestination? Car la philosophie a toujours eu du mal à définir et différencier déterminisme, fatalisme et prédestination. Normalement la prédestination a acquise depuis le XVIe siècle un aspect plus religieux (cf calvinisme)