Quel est le meilleur tactitien de tout les temps

[quote="Wissemaster"][quote="Paedric"]

Citation :

napoleon de bonaparte^^

Wissemaster a écrit:

Le probleme avec zama c'est que hannibal venait de perdre ça famille la famille qui l'aidait qu'il aimait ça femme tué ses freres tués il etait vraiment boulversé par chance il s'est resesie apres zama
Celtiktom:Il se sont melanger avec les berberes du sud,qu'il ont conquis et aussi avec les espagnol,en 55 av JC il y avait plus de pur pheniciens à carthage

Wisse, les Berbères et les Kabyles sont des descendants des Vandales, d'où le trait "yeux bleus" ou "yeux verts" et celui de "peau claire", peu commun chez le reste des Maghrebins et des Arabes.
Pour vos histoire de Guillaume
Guillaume le Conquerant était à la fois Guillaume II de Normandie (deuxième à porter le prénom de Guillaume en Normandie, en tant que duc), et Guillaume Ier d'Angleterre (Premier Guillaume à porter ce prénom en tant que roi d'Angleterre.)

MKI a écrit:

Sauf qu'il parlait pas un mot de normand en 50 ans, les vikings se sont complétement francisé, ça t'explique pourquoi y'a des mots français en anglais ? après, guillaume, comme le dit son titre, était un batard (donc à moitié normand, ce qui veut dire qu'il était aussi à moitié français)
après, guillaume n'a pas grandi dans la pur zone normande (ba oui, le château de falaise, c'était pas le plus grand lieu de rassemblement des normands, ils étaient plutôt le long de la seine et dans les trois évêchés qu'ils devaient garder, donc pas falaise), de plus, falaise était plutôt peuplé d'autochtones (donc des germano-gaulo-romano-français quoi)

après, on est d'accord pour hitler, c'est une brèle stratégique (après, j'ai rien dis sur rommel, je ne me sis pas assez intéresse à lui pour pouvoir parler)

Je dévit du sujet, mais vu qu'il part en couil** osef xD

La devise du royaume d'Angleterre est d'ailleurs en français et n'a pas changé depuis guillaume : Dieu est mon droit !
Et celle de la reine est également en français : Onis ( enfin je sais pas écrire le vieux français *et pas que lui d'ailleurs xD* c'est un synonyme de tué au cas ou je l'ai mal écrit. ) soit qui mal pensera.

Honni soit qui mal y pense ? Il me semble que c'est aussi la devise de l'Ordre de la Jarretière. Un roi d'Angleterre, Henri quelconque, avait rendu sa jarretière à une dame pendant un bal. Les gens autour ont un peu gloussé, et il a dit "Honni soit qui mal y pense, vous allez être salement heureux d'avoir une jarretière, c'est plus fun qu'une légion d'honneur !" (Attention, ce n'est peut-être pas exactement ça qu'il a dit).

Ha moi je connaissais une version différente...

La jupe de la reine c'était attaché dans un meuble, et c'était donc relevé a un telle point que l'on voyais la jarretière de la reine. Le roi aurait alors dit : Honnis soit qui mal y pense en se précipitant devant la reine pour la cacher.

Citation :

PS: J'opte néanmoins comme meilleur stratège Ervin Rommel pour son esprit d'initiative, sa lucidité, ses tactiques, l'exploitation des faiblesse de l'adversaire..

.

Selon moi, Rommel est surestimé. J'opterais plutôt pour Guderian et surtout Von manstein qui a joué un role décisive dans l'invasion de la pologne, a conçu les plans pour la bataille de France, a conquis la crimée, presque sauvé Stalingrad, avant de remporté quelques belles victoires contre des contre-attaques de russes en large supériorité numérique (et de reprendre Kharkov). A Koursk, il commandait la pince sud, celle qui est allée le plus loin. Et l'armée rouge, c'était autre chose que l'armée britannique.

Dorhinel a écrit:

Honni soit qui mal y pense ? Il me semble que c'est aussi la devise de l'Ordre de la Jarretière. Un roi d'Angleterre, Henri quelconque, avait rendu sa jarretière à une dame pendant un bal. Les gens autour ont un peu gloussé, et il a dit "Honni soit qui mal y pense, vous allez être salement heureux d'avoir une jarretière, c'est plus fun qu'une légion d'honneur !" (Attention, ce n'est peut-être pas exactement ça qu'il a dit).

Il me semble qu'il s'agissait d'Edouard III et que la dame en question était sa maitresse, en tout cas c'est pendant la Guerre de Cent Ans. C'est bien de ça qu'est partie l'Ordre de la Jarretière à laquelle le roi de France Jean le Bon a répliqué avec son Ordre de l'Etoile (qui mènera tout droit à sa capture lors de la bataille de Poitiers d'ailleurs).

Dorhinel a écrit:

Honni soit qui mal y pense ? Il me semble que c'est aussi la devise de l'Ordre de la Jarretière. Un roi d'Angleterre, Henri quelconque, avait rendu sa jarretière à une dame pendant un bal. Les gens autour ont un peu gloussé, et il a dit "Honni soit qui mal y pense, vous allez être salement heureux d'avoir une jarretière, c'est plus fun qu'une légion d'honneur !" (Attention, ce n'est peut-être pas exactement ça qu'il a dit).

J'ai entendu la même version.

Rommel est en effet plus connu que Von Manstein ou Guderian (Guderian est tout de même plus connu que Rommel pour Achtung Panzer !). Je considère que les 3 se valent autant les uns que les autres. Pour l'armée rouge à Koursk, je lui reproche néanmoins qu'il est désiré continuer la bataille en versant ses dernières réserves de blindés alors que cette attaque était une véritable tuerie du côté de la Wehrmacht qui s'épuisait contre un ennemi qui avait prévu l'attaque longtemps à l'avance (les tirs d'artillerie soviétique ont retardé la progression allemande, une ligne de défense a été érigé, des défenses mis en place contre les Tigres et les Panthers qui souffraient de leurs défauts de jeunesse..etc) notamment par l'action du réseau Lucy (il me semble que c'est celui-ci). Ils auraient pu laisser tomber l'opération citadelle pour concentrer leur force au niveau du Groupe d'armée centre afin de créer la surprise du côté soviétique en changeant leur plan (l'Abwehr ayant déjà fais un bouleau nul pour l'opération Barbarossa, je ne sais pas si elle a été suffisamment efficace pour informer l'OKW de ce qui se préparer dans le saillant de Koursk). Ils auraient pu avec l'aide de l'aviation (je en sais pas si ils l'ont fais) s'informer du dispositif de défense Soviétique afin de revoir ou de confirmer le déroulement de l'opération Citadelle (voir de l'annuler).

Je ne reproche pas à Von Manstein d'avoir voulu mener cette opération en vue d'avoir toujours l'initiative sur l'ennemi et de chercher ainsi à obtenir une victoire significative afin de pouvoir négocier avec Moscou un accord de paix. Mais d'avoir persister dans l'attaque du saillant de Koursk alors que les réserves de blindés allemandes étaient déjà mobilisé et que les Tigres empalés littéralement sur les défense soviétique.

Je ne vois pas très bien quelle aurait pu être l'alternative. Remasser ses réserves sur un autre front, cela demande du temps, après, il faut planifier une autre offensive encore etc. Si les allemands avaient massé leurs troupes plus au nord, alors les russes auraient pu lancer une offensive à partir du saillant de koursk justement. D'autant que l'invasion de la sicile venait très mal à point, dans le dos du dispositif de l'axe. L'option prise par les allemands était clair : affronter l'ennemi là ou c'était immédiatement possible, pour remporter une victoire assez vite et quelle que soient les pertes. Manstein n'avait pas prévu cette manoeuvre, son plan était plus audacieux et ambitieux, puisqu'il s'agissait simplement d'une énorme offensive pour couper en deux le dispositif soviétique, mais l'etat-major a estimé cela peu réaliste (mais c'était beaucoup plus décisif).

Et puis c'est faux de dire que les tigres s'empalaient sur les défenses soviétiques : déjà la wermacht n'a pas cessé de remporter des victoires au cours de la bataille de koursk. Certes elles n'étaient jamais décisives, mais les Allemands ont sans cesse avancé, perdant moins d'hommes et de matériel que les russes. Et encore, beaucoup de ce matériel avait été perdu à cause de pannes. ensuite, la bataille de koursk n'a pas été vraiment menée par les tigres, ni même par les panzers en général. Ce sont surtout les canons automoteurs, puissants mais peu mobiles qui étaient à la fête. Les panthers tombaient en panne (malgré leurs très bons résultats opérationnels) et les tigres n'étaient pas si nombreux.

Mais celtiktom n'oublie pas qu'il y a eu des melange phenicien romain,berbere du sud,puis avec les vandales,puis avec les byzantin,apres les arabes,les tunisien s'est du beau melange tu sait,comme les francais

VIVE NAPOLEON !! NOTRE EMPEREUR !!!

Vous voyez, dicuter avec Wissemaster est une perte de temps. Il aura, dans son esprit, TOUJOURS raison.
Hannibal n'était pas le meilleur stratège (ou tacticien comme vous voulez ), il était juste bon et ses tactiques militaires on surpris les Romains. Une fois assimilées, Hannibal n'était plus un danger, comme l'a montré l'Africain ou je sais plus qui.
Davout, on l'a oublié mais était un très grand tacticien aussi, si seulement il avait été à Waterloo

Davout a tenu Hambourg même après la reddition de 1814, avec pourtant une infériorité numérique écrasante...

C'est Scipion l'africain Lucius, d'ailleurs il me semble que le père de se dernier était un Tribun mort a Canne ou a Tragimede.

Lucius Landa a écrit:

VIVE NAPOLEON !! NOTRE EMPEREUR !!!

Vous voyez, dicuter avec Wissemaster est une perte de temps. Il aura, dans son esprit, TOUJOURS raison.
Hannibal n'était pas le meilleur stratège (ou tacticien comme vous voulez ), il était juste bon et ses tactiques militaires on surpris les Romains. Une fois assimilées, Hannibal n'était plus un danger, comme l'a montré l'Africain ou je sais plus qui.
Davout, on l'a oublié mais était un très grand tacticien aussi, si seulement il avait été à Waterloo

Lucius, arrete d'emmerder Wisse, je te jure, c'est impressionant, à chaque fois qu'il post un truc, tu le casses...Certes il a des cotés énervants parfois, mais qui n'en a pas? Tu sais Lucius, je commence à penser que tu l'emmerde juste pour la simple raison qu'il est plus jeune que toi, et que tu penses qu'il est une "proie" facile. En effet, on remarquera que tu n'emmerde ni Lhy, ni Tem, ni Rhalina, ni Serg, ni Luis Daoiz ou moi...etonnant, non?

Quant à Hannibal, ce qui lui a fait défaut à Zama, c'est la trahison du roi de Numidie (Jugurtha ou Massinissa?), bref, le roi de Numidie (terre réputé pour sa cavalerie légère) vendait ses troupes à Hannibal ou à Carthage, or Hannibal savait relativement bien utiliser les cavaliers légers, lorsque le roi de Numidie décida de s'allier avec les Romains, il donna ses cavaliers légers aux Romains, et Scipion su l'utiliser à son avantage.

Aprés, pour ce qui est de Napoléon, il est difficile de dire s'il avait ou pas ses propres stratégies. Il avait été influancé par de nombreux généraux.
Et en ce qui concerne Davout, je crois que c'est lui qui a sauvé les batailles de Friedland et d'Eylau, qui était pourtant assez mal parties.

Par contre, dans les grand commandants, je pense qu'on peut citer Frederic II de Prusse.

Napoléon rien que sur le déplacement avait sa propre stratégie *la division en plein de petit corps qui s'auto alimentait sur les terres par le pillage*

D'ailleurs cette stratégie a failli causé sa perte a Marengo, et l'a causé à Waterloo *oui les batailles en "o" lui réussisse pas *

Il avait ses propres stratégie pour la bonne et simple raison qu'il était mégalo et voulais tout commandé et tout décider...

A la veille de Leipzig, il était encore a signer et écrire des documents administratifs, tout en faisant les plans de batailles.
Plan de bataille qu'il raturait des fois tellement que "seul l'Empereur pouvait les lires, et surtout les comprendre !"

Citation :

Quant à Hannibal, ce qui lui a fait défaut à Zama, c'est la trahison du roi de Numidie (Jugurtha ou Massinissa?), bref, le roi de Numidie (terre réputé pour sa cavalerie légère) vendait ses troupes à Hannibal ou à Carthage, or Hannibal savait relativement bien utiliser les cavaliers légers, lorsque le roi de Numidie décida de s'allier avec les Romains, il donna ses cavaliers légers aux Romains, et Scipion su l'utiliser à son avantage.

Evidemment que cela lui a fait défaut, mais même, sa tactique n'avait rien de géniale, ou d'inattendu, au contraire de celle de Scipio.

Hames a écrit:

Donc si on suit cette logique, Hannibal n'a rien de tunisien, il est phénicien...

C'est ce que je me tue à lui dire

Il est juste née à Carthage mais ses vrais origine sont de phénicie ( acutelle Liban )

dailleurs dans mon récit , j'en parle sur la page > http://romasurrectum2.skyrock.com/28.html

{ Histoire } Carthage:



Partout où ils allèrent , les Phéniciens fondèrent des colonies marchandes et des ports un peu comme la compagnie des indes de XIX sième.
Vers 800 av J.-C , les colons phéniciens fondèrent Carthage , dans l'actuelle Tunisie.
La situation de la ville , juste en face de la Sicile, lui conférait une position idéale pour exploiter les routes commerçiales vers l'ouest.
La ville se développa rapidement graçe au commerce et à la colonisation de tout l'ouest de la Méditerannée et , au III siècle av J.-C , elle était l"une des plus riches de la région.
Les Carthaginois n'ont jamais aspiré à établir un empire terrestre.
lls préfèrent fonder un empire commercial sur les mers, tout comme les Génois ou les Véniticiens à la fin du Moyen-âge.
Ils gardèrent jalousement leurs routes maritimes et combattirent Grecs et Etrusques pour le contrôle de la Sicile.
Une alliance entres leurs deux adversaires vint à bout de leurs armées en 480 av J.-C , et ils furent ainsi repoussés jusque dans l'ouest de l'île.
Les Carthaginois furent dabbord des alliés de Rome.
Les Deux citées conclurent des traités en 509 et 348 av J.-C , et les flottes puniques aidèrent les Romains à battre Pyrrhus en 280 av- J-C.
Cependant , à mesure que le pouvoir de Rome grandissait, la Méditerranée devenait trop petite pour les deux puissances.
Romains et Carthaginois connurent trois guerres qu'on appelle les guerres puniques...

Attendez vous allez me dire que en 600 ans le sang est resté pur?(au sens phenicien)il s'est pas melangé zvec les numides,berbere ou encore espagnol?

Ce à quoi on pourrait rétorquer qu'en 2200 ans, il s'est encore plus mélangé.

Donc, je pense qu'on peut conclure la question du sang par un très œcuménique "On est tous frères, tous de la même famille, alors arrêtez de vous disputer pour savoir qui a la plus grosse ! (lignée d'ancêtres).

Ca vaut pour Wisse et Hannibal, mais ça vaut aussi pour tous ceux qui encensent Napoléon parce que c'est un des rares généraux français à avoir été un minimum doué. Parce que bon, il a quand même rétabli l'esclavage, hein ! (Ah, on me dit dans mon oreillette que j'ai encensé Genghis Khan. Bon, je crois que je peux rien dire sur Napoléon, là )

Non mais lol

Il a rétablie l'esclavage dans 3 iles des Antilles qu'ils récupèrent lors du traité de paix de 1803 ( donc l'esclavages y est déjà employé ^^ ), faut arrêter avec sa xD

Citation :

Napoléon parce que c'est un des rares généraux français à avoir été un minimum doué.

Et les Du guesclin, Xantrailles, la hire, Gilles de rais, Henri IV, Turenne, Condé, Luxembourg, Villars, Catinat, Maurice de Saxe, Broglie, Hoche, Masséna, Davout, Lannes etc. ne comptent pour rien ?

Je vous rappelle dans le même temps que l'angleterre n'a eu que 2 grands généraux : Malborough et Wellington (éventuellement on peut ajouter Edouard le prince noir, guillaume le maréchal et Henri V mais ce n'était vraiment des "généraux").

Et bien c'est une réalité Luis. De plus, il a affamé les régions côtières de France, Belgique, Danemark, etc... Avec son blocus continental. Et non, Napoléon n'a pas que du bon, et ce n'est pas un saint (avec quelques centaines de milliers de mort à son actif... )

Louis le Roy a écrit:

Citation :

Napoléon parce que c'est un des rares généraux français à avoir été un minimum doué.

Et les Du guesclin, Xantrailles, la hire, Gilles de rais, Henri IV, Turenne, Condé, Luxembourg, Villars, Catinat, Maurice de Saxe, Broglie, Hoche, Masséna, Davout, Lannes etc. ne comptent pour rien ?

Je vous rappelle dans le même temps que l'angleterre n'a eu que 2 grands généraux : Malborough et Wellington (éventuellement on peut ajouter Edouard le prince noir, guillaume le maréchal et Henri V mais ce n'était vraiment des "généraux").

Tu n'as pris qu'une partie de la phrase de Dorhinel, il fustigait justement ceux qui voient Napo comme le seul grand général que la France ait connu.
En un sens, il abondait dans ton sens.

Aprés, je pense quand même que les Anglais ont eu plus de grands généraux que ça, je pourrais pas t'en citer, comme ça, mais voila...je pense que se limiter à Marlborough et Wellington est peut-être un peu réducteur.

Non ce sont les seuls grands depuis la renaissance (avant je compte Henri V et le prince noir comme des grands aussi). Après ils ont eu de bons généraux, mais ce n'est pas la même chose. Comme il y a une différence entre un Villars et un Duc de Vendôme (pourtant excellent aussi), il y a une différence entre un "grand" et un "bon".

Celtiktom a écrit:

Lucius Landa a écrit:

VIVE NAPOLEON !! NOTRE EMPEREUR !!!

Vous voyez, dicuter avec Wissemaster est une perte de temps. Il aura, dans son esprit, TOUJOURS raison.
Hannibal n'était pas le meilleur stratège (ou tacticien comme vous voulez ), il était juste bon et ses tactiques militaires on surpris les Romains. Une fois assimilées, Hannibal n'était plus un danger, comme l'a montré l'Africain ou je sais plus qui.
Davout, on l'a oublié mais était un très grand tacticien aussi, si seulement il avait été à Waterloo

Lucius, arrete d'emmerder Wisse, je te jure, c'est impressionant, à chaque fois qu'il post un truc, tu le casses...Certes il a des cotés énervants parfois, mais qui n'en a pas? Tu sais Lucius, je commence à penser que tu l'emmerde juste pour la simple raison qu'il est plus jeune que toi, et que tu penses qu'il est une "proie" facile. En effet, on remarquera que tu n'emmerde ni Lhy, ni Tem, ni Rhalina, ni Serg, ni Luis Daoiz ou moi...etonnant, non?

Quant à Hannibal, ce qui lui a fait défaut à Zama, c'est la trahison du roi de Numidie (Jugurtha ou Massinissa?), bref, le roi de Numidie (terre réputé pour sa cavalerie légère) vendait ses troupes à Hannibal ou à Carthage, or Hannibal savait relativement bien utiliser les cavaliers légers, lorsque le roi de Numidie décida de s'allier avec les Romains, il donna ses cavaliers légers aux Romains, et Scipion su l'utiliser à son avantage.

Aprés, pour ce qui est de Napoléon, il est difficile de dire s'il avait ou pas ses propres stratégies. Il avait été influancé par de nombreux généraux.
Et en ce qui concerne Davout, je crois que c'est lui qui a sauvé les batailles de Friedland et d'Eylau, qui était pourtant assez mal parties.

Par contre, dans les grand commandants, je pense qu'on peut citer Frederic II de Prusse.

Nan mais l'autre, tu te prends pour qui ?

Je défends sur ce post mon point de vue concernant sa question de départ et son entêtement à ne penser qu'à Hannibal, toi tu commences à dérailler ! Ne vois pas le mal partout

Lucius Landa a écrit:

Celtiktom a écrit:

Lucius Landa a écrit:

VIVE NAPOLEON !! NOTRE EMPEREUR !!!

Vous voyez, dicuter avec Wissemaster est une perte de temps. Il aura, dans son esprit, TOUJOURS raison.
Hannibal n'était pas le meilleur stratège (ou tacticien comme vous voulez ), il était juste bon et ses tactiques militaires on surpris les Romains. Une fois assimilées, Hannibal n'était plus un danger, comme l'a montré l'Africain ou je sais plus qui.
Davout, on l'a oublié mais était un très grand tacticien aussi, si seulement il avait été à Waterloo

Lucius, arrete d'emmerder Wisse, je te jure, c'est impressionant, à chaque fois qu'il post un truc, tu le casses...Certes il a des cotés énervants parfois, mais qui n'en a pas? Tu sais Lucius, je commence à penser que tu l'emmerde juste pour la simple raison qu'il est plus jeune que toi, et que tu penses qu'il est une "proie" facile. En effet, on remarquera que tu n'emmerde ni Lhy, ni Tem, ni Rhalina, ni Serg, ni Luis Daoiz ou moi...etonnant, non?

Quant à Hannibal, ce qui lui a fait défaut à Zama, c'est la trahison du roi de Numidie (Jugurtha ou Massinissa?), bref, le roi de Numidie (terre réputé pour sa cavalerie légère) vendait ses troupes à Hannibal ou à Carthage, or Hannibal savait relativement bien utiliser les cavaliers légers, lorsque le roi de Numidie décida de s'allier avec les Romains, il donna ses cavaliers légers aux Romains, et Scipion su l'utiliser à son avantage.

Aprés, pour ce qui est de Napoléon, il est difficile de dire s'il avait ou pas ses propres stratégies. Il avait été influancé par de nombreux généraux.
Et en ce qui concerne Davout, je crois que c'est lui qui a sauvé les batailles de Friedland et d'Eylau, qui était pourtant assez mal parties.

Par contre, dans les grand commandants, je pense qu'on peut citer Frederic II de Prusse.

Nan mais l'autre, tu te prends pour qui ?

Je défends sur ce post mon point de vue concernant sa question de départ et son entêtement à ne penser qu'à Hannibal, toi tu commences à dérailler ! Ne vois pas le mal partout

Je fais juste un constat que je prouve par divers arguments, et tu m'excuseras mais le "Vous voyez, dicuter avec Wissemaster est une perte de temps" n'est pas qu'une simple façon de montrer que Wisse ne pense qu'à Hannibal. De même le "Vous voyez" où tu prends à parti tout le monde en essayant plus ou moins de vouer Wisse aux Gémonies, en effet, par ce vous tu parle au nom de tout le monde, tu aurais pu tout aussi bien mettre "moi ce que je vois, c'est qu'il est impossible de discuter avec Wisse", ça n'aurait pas été beaucoup plus raffiné, mais au moins, tu aurais évité de parler à notre place, et donc, à la mienne, chose dont j'ai profondement horreur, si je veux faire des commentaires sur Wisse, je l'ai fait en mon nom, pas au nom d'autres. Tout comme le "Nan mais l'autre, tu te prends pour qui ?" n'est pas une manière trés polie de t'exprimer, n'est-ce pas? (j'ai failli rajouter un truc aprés "n'est-ce pas", mais je me suis retenu, j'allais tout de même pas risquer le ban pour toi, Landa.)

Bon, si vous pouviez vous calmer et régler cela rapidement par MP, cela serait bénéfique pour tout le monde.

je m'enbrouille

Pour en revenir au topic, et écarter les posts HS ( même si c'est vrai que Landa tu casses un peu Wisse partout...), je vais un peu botter en touche :

Je pense que le meilleur stratège sera toujours inconnus. Vous parlez d'Hannibal, de Napoléon, de Rommel etc..., mais ces personnages sont avant tout des personnes qui ont écrites une page importante de l'Histoire, et cette dernière les retiendra jusqu'à nous.
Je ne veux pas dire que Napoléon, Rommel (que j'admire pour son génie militaire), ou Hannibal étaient mauvais, mais qui pourrait parler d'un officier, que l'historie en retiendra pas, mais qui à la tête de ses hommes, a pris des décisions stratégiques géniales ? D'un homme, d'un groupe d'homme, qui mettront en place des tactiques efficaces, et ingénieuses ? Personne, car l'Histoire ne les a pas retenus, et divers facteur a fait en sorte qu'ils ne puissent aps monter en grade, et être connus (mort etc...).

De plus, je voudrais ajouter, que pour bien des choses, je pense qu'il est impossible d'établir un classement. Quel est le meilleur stratège ? Chacun avait ses défaut, ses qualité, chacun à su présenter son génie à un moment de sa vie, et s'effondrer ensuite. Pour moi, le meilleur stratège est la "fusion" de tous.

Et j'ajouterai que si on parle des meilleurs stratèges, on parle peu des soldats qui sont morts, à part pour citer des chiffres. C'est la malédiction du second ; on parle du général Napoléon, pas du soldat Gérard, on parle du tambour du Pont d'Arcole, pas du clairon, on parle du plafond de la chapelle Sixtine, pas du sol.

Sinon, pour revenir à ce que je disais sur Napoléon... Clems avait en fait bien compris. Mais aussi Celtiktom. Parce qu'énormément de gens qui adorent Napoléon le font sans connaître l'existence des autres, ou alors en ne connaissant que ceux qui ont ordonné aux chevaliers de charger dans la boue, de foncer dans des piquiers, d'attendre devant des canons ou que sais-je encore.

En fait, après réflexion, vous avez tous les deux raison, et c'est moi qui me suis mal exprimé.

(Dorhinel, réconciliateur depuis 1993)