Rapport Goldman sachs : 2050

Bon, je pense qu'il est utile pour nous d'analyser l'état du monde dans 40 ans selon les estimations de nos chers instituts économiques (2006). En gros, voici leurs prévisions pour le top 15 des pib nominaux 2050 (je donne les chiffres approximatifs en trillions d'USD) :

1/ Chine : 70,7
2/ USA : 38,5
3/ Inde 37,7
4/Brésil 11,4
5/mexique 9,3
6/ Russie 8,5
7/Indonésie 7
8/ Japon 6,6
9/ Royaume-uni 5,1
10/ Allemagne 5
11/ Nigéria 4,7
12/ FRance 4,5
13 corée du sud 4
14/Turquie 3,9
15/ Vietnam 3,6

Notons tout de même cela indique la largeur des économies. Pour la "richesse", il vaut mieux prendre le pib/ tête et si on le prend, en apparence cela ne change guère en 50 ans (à part la corée du sud qui passe devant tous les pays européens et le japon, etl a russie qui passe devant la france, l'allemagne, le royaume-uni), les pays occidentaux et les riches asiatiques (japon, corée du sud) restant les pays riches, la chine, les pays sud-américains, la turquie, le vietnam etc restant les pays moyens, et le nigéria restant un pays pauvre. Mais les apparences sont trompeuses, car l'écart se réduit énormément : si la Chine est aujourd'hui (selon cet indicateur, qui est limité) 10 fois moins riche que les pays du G7 environ (j'ai pris la france pour indicateur, a environ 42 000 usd/t^te maintenant contre 4000 pour la chine, mais la france est l'un des moins riches du g7), l'écart ne sera plus que de 40 % dans 50 ans.

Il faut aussi savoir que cette étude prend en compte le ralentissement prévu des croissances des pays émergents (par exemple, elle se base sur une croissance moyenne d'un peu plus de 6 % pour la chine, alors qu'à l'heure actuelle, elle est de 10 % en temps normal et 8 % avec la crise). Voila qu'en pensez-vous ?

2050, déjà, y'a de la marge pour des trucs imprévisibles : guerres, désastres, ...
Ensuite, je ne sais pas comment ils ont fait leurs calculs (tu as un lien?), mais ont ils pris en compte la diminution des ressources naturelles disponible?

Si l'on ne retient que ces chiffres, on voit que c'est les grands pays avec une grande population qui s'en sortent le mieux. Il y a pas mal de chance pour que des pays comme la Chine ou l'Inde, même avec un PIB/personne qui augmente, aura de grande disparités de richesses. Je vois mal une classe moyenne de 1G habitants.
Donc, en gros, pas grand grand chose de changer.

Je n'ai pas de lien, mais je sais que GS se base uniquement sur des indicateurs économiques. Mais ils font des analyses économiques très rigoureuses en étudiant non seulement les chiffres, mais aussi les structures de l'économie etc. Et de là, ils anticipent (ou essaient du moins) les taux de croissance futurs (aussi bien ceux de l'année prochaine que ceux dans 10, 20 ou 30 ans). Mais tout porte à croire que la chine sera moins inégalitaire que les USA, l'inde et le Brésil (c'est déjà le cas pour ces deux derniers cas).

Le problème de se baser seulement sur les facteurs économiques, c'est que cela ne prévoit pas tout.
Je veux dire, même la crise récente n'était pas prévue, ou tout du moins pas de cette ampleur à ce moment là (même si j'imagine que avec les histoires de cycles, on s'y attendait un peu).

Pour ta dernière phrase, tu veux dire que la Chine est moins inégalitaire que l'Inde et le Brésil en ce moment?

Je voudrais venir sur la richesse: tu dis que la Russie sera plus riche que l'Allemagne, la France, le R-U. Comment un pays gangréné par la corruption, avec un taux de croissance négatif (si je ne me trompe), qui est en proie aux mafias et à une politique exterieure résolument belliqueuse (ou en tout cas provocatrice) peut devenir un pays dont le PIB/habitant est un des plus élevés du monde.

Aprés, je suis vert de voir la France dans le ventre mou (enfin, là, c'est plus mou, c'est de la jelly.) du classement. On est combientième actuellement?

Je souligne qu'on est quand même derrière le Nigeria...

J'ai du mal à voir le Mexique 5° et le Viet-Nam 15°

c'est n'importe quoi ce classement...

y'a pas le Cambodge, et le Cambodge, c'est l'avenir!

dans 100ans, on sera tous cambodgiens! (ou mort, faut voir )

On est 6ème, je crois.

Après, cela dépend, mais si le prix des matières premières continuent à montre, ben des pays comme la Russie ou le Nigeria vont s'enrichir.
Après, ce n'est pas le PIB/hab mais le PIB, et la Russie a pour l'instant plus de population que la France (genre x2).
Ensuite, la mafia ça compte dans le PIB, si je ne me trompe pas.

Citation :

près, ce n'est pas le PIB/hab mais le PIB, et la Russie a pour l'instant plus de population que la France (genre x2).

Non la russie deviendrait plus riche que la france en pib/hab. Tout comme la corée du sud (qui dépasserait tous les pays sauf les usa pour cet indicateur).

Celtiktom a écrit:

Je voudrais venir sur la richesse: tu dis que la Russie sera plus riche que l'Allemagne, la France, le R-U. Comment un pays gangréné par la corruption, avec un taux de croissance négatif (si je ne me trompe), qui est en proie aux mafias et à une politique exterieure résolument belliqueuse (ou en tout cas provocatrice) peut devenir un pays dont le PIB/habitant est un des plus élevés du monde.

Aprés, je suis vert de voir la France dans le ventre mou (enfin, là, c'est plus mou, c'est de la jelly.) du classement. On est combientième actuellement?

Je souligne qu'on est quand même derrière le Nigeria...

J'ai du mal à voir le Mexique 5° et le Viet-Nam 15°

La Russie a un potentiel de développement important, elle a des ressources naturelles, peut attirer des investissements etc. Si elle a un taux de croissance négative, c'est grâce à la crise, mais avant, il avoisinait les 6 %. Et comme la population russe n'augmente que peu (d'ailleurs elle baissait jusqu'à il y un an), cela veut dire que potentiellement le pib/tête peut grandement augmenter.

Le Nigéria a 130 millions d'habitants dejà et continue de progresser, et en 2050, il restera pauvre, 5 fois inférieur à la france en terme de pib/tête ou quelque chose comme ça. Quant au mexique, là c'est parfaitement logique, vous le ne le savez peut être pas mais le mexique est un pays assez riche, et industrialisé. Il n'est certes pas encore un pays développé mais comme la turquie, il fait partie des pays qui sont juste derrière les développés. Et il est largement plus peuplé que la Turquie, avec une forte croissance. Le gros problème du mexique restant le crime organisé toutefois.

Quant au Vietnam, rien de surprenant non plus. Déjà, il est peuplé (90 millions d'habitants à l'heure actuelle). Ensuite, il a eu des taux de croissance de 8 % de moyenne dans les années 90 et 7 % dans les années 2000, et apparemment son objectif c'est de maintenir un taux de 8-10 % dans les années 2010. Quant on sait qu'une économie à 7 % de croissance double son pib en 10 ans environ, cela fait une croissance exponantielle. Par exemple en 1961, la corée du sud avait un pib/habitant égal à celui du Ghana. Après 30 ans de croissance à 7 % de moyenne, elle est devenue un pays développé. Et après une nouvelle décennie à 6 % de croissance, elle arrive au même PIB/ habitant que l'Espagne, tout en ayant un taux de croissance plus élevé encore que les pays européens. Or aujourd'hui, le PIB/tête du vietnam est largement supérieur à celui de l'afrique subsaharienne et à celui de nombreux pays d'asie (du sud notamment), même si il reste le 4eme plus bas d'asie du sud-est (le plus bas étant celui de la Birmanie, suivi du cambodge et du laos). De plus, il a un certain nombre d'atouts à commencer par une population jeune (50 % de moins de 27 ans) et assez bien formée (94 % d'alphabétisation) et il se développe rapidement : en 2020, il aura peut-être sa première ligne tgv (en utilisant la technologie japonaise du shinkansen), le plus grand aéroport d'asie orientale et sa première centrale nucléaire.

Songez que à parité de pouvoir d'achat le mexique est déjà la 11eme économie mondiale et le Vietnam est dans les 40e place à l'heure actuelle. Passer pour le premier à la 5eme place, pour le second à la 15eme place, ce n'est pas un saut si impressionnant (par exemple si on prend le pib/tête, en 40 ans, la corée du sud est passé de la 101eme place sur 125 à la 30eme place sur 222).

Citation :

tu veux dire que la Chine est moins inégalitaire que l'Inde et le Brésil en ce moment?

Bien sur. Le Bresil est LE pays le plus inégalitaire du monde (regarde les bidonvilles avec les centres d'affaire à l'horizon et dit-toi qu'à la campagne c'est pire. En chine, il n'y a pas de bidonville) et en inde, il suffit de savoir que 600 millions d'indiens sont pauvres, dans un pays qui compte de nombreux milliardaires dont le nouvel homme le plus riche du monde !

Citation :

Bien sur. Le Bresil est LE pays le plus inégalitaire du monde (regarde les bidonvilles avec les centres d'affaire à l'horizon et dit-toi qu'à la campagne c'est pire. En chine, il n'y a pas de bidonville) et en inde, il suffit de savoir que 600 millions d'indiens sont pauvres, dans un pays qui compte de nombreux milliardaires dont le nouvel homme le plus riche du monde !

Ok, merci, c'est bien ce que je pensais.

Citation :

le plus grand aéroport d'asie orientale

Tu pourais dévelloper s'il te plait? Cela serait à cause de sa position?

De mes souvenirs, le plus grand aeroport d'Asie Orientale, c'est celui de Singapour (ou bien Tokyo-Narita, je sais plus)

C'est l'aéroport de Long thanh près de Saigon. On note cela dit que dès 2011, il servira 20 millions de passagers par an, et 100 millions lorsqu'il sera totalement terminé et ouvert (contre 30 millions pour l'aéroport de Seoul-incheon, élu meilleur du monde, même si il n'est pas celui avec le plus gros trafic, 32 millions pour tokyo-narita et 57 millions pour roissy CDG, 1er d'europe). L'actuel aéroport le plus "occupé" en asie est celui de hong kong à 43 millions/an

L'actuel aéroport de saigon (dont on voit ci dessous un des terminaux :


Et l'aéroport d'Hanoi :


ces aéroports sont désormais trop petits compte tenu du trafic en Asie du sud-est et au vietnam.

Ce n'est pas étonnant que le futur aéroport de saigon soit deux fois plus importants que celui de HK dans la mesure où en 2020, ce pays de 90 millions d'habitants n'aura que 10 aéroports internationaux (alors que la chine en a beaucoup plus je crois).

Et donc les principales villes des premières puissances mondiales hypothétiques en 2050 (photos actuelles bien sur) je commence par le podium :

I la Chine :

Pékin:


shanghai :


HK :


USA:
NYC:


Chicago:


LA :




Inde:
Bombay/mumbai:


delhi:

Bresil :

Sao paulo :


Rio de janeiro:



porto alegre:


Mexique
Mexico :


Russie
Moscou:


Indonésie :
Djakarta:


Japon
Tokyo :


nagoya :


RU :
londres :

Allemagne :
Francfort :


munich:


Berlin:


Nigeria
Lagos :


France :
Paris :


Corée du sud :
seoul :


Turquie :
istanbul :


vietnam

Saigon :


hanoi :

c'est pas pour dire, mais Dehli fait clairement tâche

J'ai essayé à chaque fois de vous préciser le schéma du tissu économique du pays (cad A seule ville pour les pays macrocéphales, deux villes pour les pays bicéphales, trois pour les multicéphales) mais je n'ai pas été précis à 100 %. Par exemple avec l'inde, il y a aussi d'autres centres (bangalore, calcutta) et pour le japon, c'est plus compliqué, car il y a de multiples centres, mais regorupés en une unique et immense aire urbaine. Et j'ai uniquement tenu compte des villes, qui sont de toutes les façons les moteurs de la croissance dans tous ces pays même ceux où les ruraux sont majoritaires.

Je suis d'accord sur un point, le potentiel de développement en termes de ressources est très important dans chacun de ces pays et risque (enfin ne risque pas mais va être) exploiter lorsque celle-ci devront être exploiter car elles se feront rares et donc l'importance de ces pays augmentera. Je crois qu'ils jouent déjà une assez grande importance déjà à l'heure actuel en terme de matière première, que ce soit le Nigeria (je crois que l'on y a l'uranium là bas entre autre), la Russie (je crois que l'Europe dépend bien de son gaz et possède un excellent potentiel dans d'autres domaines)...etc

Juste une question: On a intérêt à ce qu'ils se développent ces pays sur le plan de la disponibilité des ressources pour les générations futures ?

Bien sur que non on n'a pas intérêt, sauf si le progrès scientifique permet de trouver d'autres sources d'énergies pour alimenter la croissance.

Sinon, on peut distinguer plusieurs phases d'expansion économique:

phase 1 : exportation des ressources naturelles, et attraction des capitaux étrangers

phase 2 : industrialisation, toujours essentiellement aux mains des étrangers, accumulation de connaissances, expansion du marché intérieur

phase 3 : prise de contrôle de l'industrialisation par la nation (avec des entreprises publiques ou privées)

phase 4 : développement des entreprises nationales (publiques, privées)

phase 5 : orientation vers les hautes technologies.

A noter que cela n'a pas grand-chose à voir avec la "richesse" : l'inde n'est pas plus riche que le vietnam, elle est même plus pauvre selon beaucoup d'indicateur (le PIB/hab est à peu près le même mais il y a un pourcentage beaucoup plus élevé de pauvres selon la moyenne nationale ET selon les standards internationaux en inde que au vietnam) et moins "développée" (selon l'IDH) et pourtant l'inde en est à peu près à la phase 3, peut-être même un peu plus, tandis que le vietnam doit être quelque part entre la phase 2 ( et la 3. Le nigéria est sans surprise le plus en retard, puisqu'il en est à sa phase 1.

C'est pas Atlanta le premier aéroport en ce moment au monde?

C'est vrai Delhi et Sao Paulo font taches, moi j'ai un petit faible pour Shangai. Et pour Londres, sinon j'aime bien Bombay.

Par contre, Louis, on dit plus Saigon, non? On dit pas Ho-Chi-Min Ville à la place?

Citation :

C'est pas Atlanta le premier aéroport en ce moment au monde?

oui à 88 millions/ an (essentiellement du transit d'ailleurs), mais je parlais uniquement de l'asie. Ceci dit, j'ai fais une erreur puisque c'est pékin en fait le 1er d'Asie.

Citation :

On dit pas Ho-Chi-Min Ville à la place?

Il parait, ouais. Il parait.

Attend, voici une vue de saigon il y a 5 ans (depuis le chantier que l'on voit à droite a été complété et la tour au fond est à peu près terminée). Ce n'est pas new york ou paris, mais on est quand même loin du modèle de la ville communiste. D'ailleurs même ses habitants continuent de l'appeler saigon souvent.