Controler le Système Financier Mondial

Bonsoir à tous,

Je souhaiterai connaître l'avis de différentes perssonnes sur comment envisagerait-elle un meilleur contrôle du monde financier afin d'en éviter les dérives. Je ne conteste en aucun cas le monde capitalisme, l'économie de marché ou autre. Je m'interroge juste sur la nécessité de mieux contrôler le monde financier actuel. Je trouve également que l'on a tendance à ne pas oublier que même si la recherche du profit comme avec les Subprimes, c'est aussi jouer avec l'avenir d'une classe moyenne qui peut risquer de tout perdre. Ne faudrait-il pas moraliser ce monde financier.

Question: Faut-il modifier le système économique Mondial (à comprendre aussi, mieux l'encadrer) ?

Je vous laisse des pistes de recherche pour orienter le sujet:
- De qui dépend les organismes chargés de contrôler le monde Financier ?
- Banque de dépôts et d'investissement, une bonne chose ?
- Marché de gré à gré, moins transparent et non contrôlé.
- Théorie des tâches solaires

Merci de vos réponses, construites et argumentées svp. Il serait utile que quelqu'un puisse faire le bilan du débat lorsque nous jugerons bon de le clôturer.

Perso j'ai toujours trouvé ridicule le faite que l'état ne doive pas intervenir dans l'économie...

En gros l'état se résume a une gigantesque pompe a frics qui est non seulement le pigeon sur qui on fructifie quand ça va bien, mais également celui qui nous renfloue quand ça va mal...

C'est tout de même uen vision assez limité du rôle de l'état, celui est souvent présent lorsqu'il faut signer des contrats à l'étranger pour des entreprises françaises. Je prends par exemple des contrats avec les Chinois. L'état est aussi dépendant des banques à qui il emprunte pour combler son déficit et payer ses fonctionnaires, les services publiques. Lorsque l'on a des financez publiques saines, on est susceptible en tant qu'état de recevoir des prêts qui te permettent de ne pas faire faillite.

On peut alors se demander si la faillite de l'état grec peut se répéter à nouveau.

La faillite de l'état grec est du a la Golden Sax, grande rivale de Lehman Brother, et qui n'est pas pour rien dans le faite que cette dernière n'est pas été sauvé.


Enfin encore une fois on vois que l'état sert de pigeon dans les exemples que tu donnes *je développe tout ça quand j'ai retrouver un cerveau normal ^^*

Goldman Sachs*

Goldman Sachs s'est considérablement enrichit durant la crise des Subprimes en anticipant celle-ci contrairement à Lehman's Brother qui n'a pas pu échapper à la faillite. Pourquoi l'état américain n'a t'il pas renflouer cette banque qui avait tenu lors du Krack de 29, elle avait pour valeur d'être sûre ?

Sid Marcus a écrit:

C'est tout de même uen vision assez limité du rôle de l'état.

Malheureusement non. C'est toute la théorie néo-libéraliste qui fonde le système financier (et plus grave encore monétaire actuel). Pour ce qui est des contrats que les chefs d'Etats rapportent à chaque voyages.... ils sont en fait quasiment inexistant en ce qui concerne la France car tous ces contrats avaient été précédemment décidé par les entreprises entres elles; la signature du contrat n'ayant été retardé que pour tomber en meme temps que la visite présidentielle.

Lehman Brother a financer en parti les campagnes électorales des deux grands parties, ils avaient donc intérêt à la renflouer.... au contraire de Goldman Sachs qui a été passé par pertes et profits.

Nous avons besoin d'un Keynes!

Je crois que, à l'heure de la très grande mondialisation (avant c'était juste la grande mondialisation), l'Etat doit intervenir sur les marchés financiers, au moins les encadrer, pour éviter que le citoyen (et par là même, l'Etat) ne se fasse pigeonner avec brio...

Celtiktom a écrit:

Nous avons besoin d'un Keynes!

Je crois que, à l'heure de la très grande mondialisation (avant c'était juste la grande mondialisation), l'Etat doit intervenir sur les marchés financiers, au moins les encadrer, pour éviter que le citoyen (et par là même, l'Etat) ne se fasse pigeonner avec brio...

On ne peut plus d'accord mais nous n'avons pas besoin d'un Keynes mais plutôt d'un Clemenceau ou un Mendès-France.

Est ce que la politique de relance économique à la "Keynes" est réellement efficace ?

Sid Marcus a écrit:

Est ce que la politique de relance économique à la "Keynes" est réellement efficace ?

Je viens d'en parler avec mon prof de finance publique , pour lui la relance Keynésienne ne peut etre qu'efficace car l'économie future se base sur la R&D (recherche et développement) qui sont favorisés par une politique de relance INTELLIGENTE.... reste à savoir si le Grand Emprunt lancé par Sarkozy sera intelligemment réparti (par ailleurs je serais vivement reconnaissant à tout ceux pouvant m'envoyer des information sur la répartition du grand emprunt sur ma boite mail).
Cependant là où je suis en désaccord c'est sur l'opportunité dune relance Keynésienne en France. En effet une relance Keynésienne demande avant tout une chose: de l'argent! Et comme l'a dit notre premier ministre "nous sommes en faillite". Toute relance de type Keynésienne se finance donc en France actuellement par l'emprunt. Or à la France emprunte avec un taux moyen de 15%! Soit 2 à 3 fois plus qu'entreprises et particuliers! La France (comme les autres Etats et on est loin d’être mal loti) se fait clairement arnaquer par les banques!

L'endettement provoqué par une relance Keynésienne est donc trop fort pour être supporté par la France aujourd'hui et une politique de grand emprunt nous coûterait (ou plus exactement va nous coûter) les yeux de la tête rien qu'en intérêt! La pression fiscale qui augmentera alors nécessairement pour pouvoir payer cette dette publique volontairement gonflée et alors là on pourra parler d'économie française au passé.

Le plus intelligent serait de planifier une relance de l'économie française qui se baserait sur nos entreprises stratégiques, l'endettement de ces entreprises (avec un taux de 5 à 8%) serait garantie par l'Etat qui ne devrait alors payer que si les entreprises ne suivent plus (ce qui serait peu probable) et ce bien moins que dans le cadre d'une politique de relance tel qu'on l'a "bricolé".

Erratum: en relisant le sujet je m’aperçois que nous nous sommes trompés: c'est Lehman Brothers qui n'a pas été renfloué et non Goldman Sachs.

Quelles sont les conditions réunis pour appliquer une politique de Relance à la Keynésienne car comme tu le dis, nos finances publiques ne peuvent pas le supporter. Est ce que la manière dont le gouvernement français gère les finances publiques ne peut pas être qualifié de laxiste ? Si c'ets le cas, en quoi un emprunt réglera la question, surtout qu'il faudra ensuite rembourser les intérêts et le capital de l'emprunt (je ne sais pas pour quelle date limite). J'ajouterai au passage que l'on a une croissance faible, est ce que cela va nous permettre d'amortir les coûts de l'emprunt ? Et dernière question, est ce que l'état pourra rembourser cet emprunt dans les conditions dans lequel il se trouve ?

Pas mal de questions à la suite (j'espère que je ne suis pas en train de te faire ta dissert )

1_ Pour qu'une relance Keynésienne marche à moyen et long terme il faut mettre la main à la poche! Ce qui nécessite sois d'avoir des réserves (auquel cas ce type de relance est la meilleure possible) ou un endettement (public) faible par rapport au PIB du pays mais aussi de ses traditions fiscale: ainsi un pays d’impôts élevés (comme la France) peut supporter un déficit public mieux qu'un pays d’impôts faible à valeur de PIB égal.

2_ La manière dont le gouvernement et avant tout le Parlement, car c'est lui qui vote les lois de finances, gèrent les finances publiques ne peut absolument pas être qualifiée de laxiste; le seul terme adéquat est: criminel

3_ Pour le grand emprunt je travaille dessus en ce moment mais les chiffres de répartitions que je possède sont pour le moins peu détaillés (et c'est ainsi que la loi de finance rectificative du 9 mars 2010 a été voté ce qui en dit long sur le peu d’intérêt que nos élus accorde à la façon dont nos deniers sont gérés). J'attend donc d'avoir plus de renseignement (notamment de l'agence nationale pour la recherche) pour critiquer mais les quelques détails que j'ai ne sont vraiment pas encourageant (pour le français qui devra rembourser ça j’entends)

4_ La grande question est bien sur de savoir si ces emprunts vont permettre de donner à la France une croissance économique telle qu'elle pourra rembourser ces dits emprunts sans faire de sacrifices inadmissible. Au vu de la façon dont nos finances sont gérées depuis VGE et de l'évolution de l'économie française; ma réponse est clairement NON.

5_ Et la question à un million, ou plutôt à 1 574.6 milliards d'euros (nos euros^^): peut-on rembourser notre dette publique? Oui, mais ne te rassure pas trop vite pour rembourser ca il faudrait que l'on liquide tout, j'ai bien dit tout! Armée, on oublie, police on divise par 3 (au bas mot), Education nationale ca n'existe plus, Sécu disparu, nos entreprises publiques (déjà qu'il n'est reste pas beaucoup) jetées aux requins, Versailles vendu! Et encore il faut espérer que cela suffise; que les banques ne détériorent pas notre "note" qu'elles ne spéculent pas trop contre nous...... et pour épicer le tout il faut le faire vite car notre dette augmente chaque jour...


NB: copiewritte pour la question 5

Je te rassure, je ne prépare aucune dissertation quel-qu'elle soit, je suis en Terminale S donc cela ne m'aide en aucune façon.

1_ Pourtant les économistes s'accordent à penser comme Alfred Sauvy, Milton Friedman et Hayek que la politique de relance Keynésienne est une erreur sur le long terme puisque celle-ci finit par engendrer chômage et inflation. D'ailleurs, ne peut-on pas estimer que l'entrée en guerre des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale a permis à ce même pays de sortir définitivement de la crise et ainsi ne pas connaître les effets de la politique Keynésienne sur le long terme ?

La France est un pays dont l'impôt est en effet élevé pour permettre de soutenir d'importante finance publique (sécurité sociale, SNCF...), est ce que l'on peut supporter un déficit publique mieux qu'un pays qui aurait un impôt maigre avec des dépenses publiques maigres ?

2_ Ce n'est pas le gouvernement (président, ministres, premier ministre) qui décide de la politique économique de la Nation ? Ensuite, la question de l'état criminel est autre, cela soulève le problème de savoir si l'impôt est un vol.

3_ J'attendrai tes conclusions.

4_ Pourtant je ne suis pas d'accord, les finances publiques sous le gouvernement de Lionell Jospin ont été bien géré, la Gauche a compris après la période Mitterand que quand on gouverne, on ne peut pas faire n'importe quoi. Ensuite, je suis d'accord avec toi que le chômage a toujours depuis VGE oscillé entre 10 et 12%, pourtant on a eu un gouvernement de droite et un gouvernement de gauche, quelle alternative ?

5_ Et surtout, est ce que tu penses que pour un entrepreneur politique se soit viable si il veut conserver son poste d'élu ? Ce serait un suicide politique.

Je plaisantais pour la dissert ^^

1_ Et en cela ils ne sont que les perroquets de Ricardo sans en saisir son mode de pensé: l'équivalence ricardienne se résume à ceci: ce que l'on investi (à crédit ce qu'oublie Hayek décidément loin d’être un génie)+ les intérêts de la dette sont égal à l'augmentation des impôts qui seront crées pour les payer à moyen et long terme. Or on oublie que Ricardo était un pessimiste de la croissance (tout comme Malthus) ainsi il oublie les rentrées fiscales qui résulteront de la croissance (ce qui permettra de rembourser l'emprunt ci celui ci n'était pas trop coûteux et la croissance suffisamment forte) sans qu'il soit besoin d'augmenter les impôts. De plus sous Ricardo les taux de crédits étaient nettement plus élevés qu'aujourd'hui. Donc une relance Keynésienne est viable pour les finances publiques sous certaines conditions.
Pour ce qui est du chômage et de l'inflation faire reposer cela sur la politique Keynésienne est assez gonflé. L'inflation modérée est en soit une bonne chose, c'est un des indicateurs de la croissance économique. Une inflation trop élevé est néfaste mais résulterait plus de l'absence de relance que de la relance elle même. Quant au chômage causé par une relance Keynésienne là c'est simplement stupide; ce n'est le cas que lorsque la relance est mal appliquée (alors que J.M.Keynes a mit clairement en garde les politiques de son époques et qui, à l'époque, l'avaient suivit après que son raisonnement sur la conférence de Gène se soit révélé prémonitoire).

La France dans l'absolu peut mieux résister à un déficit public important qu'un pays ayant des ressources et des dépenses limitées oui.

2_ En matière de finances publiques les pouvoirs du gouvernement sont un peu plus limités que dans le cadre de simple lois (principe du consentement à l’impôt: le Parlement décide). Je ne dit absolument pas que l’impôt est un vol; mais j'affirme que la gestion des finances de la République est malhonnête!

3_ Normalement chapitre 5 de mon livre (la dédicace sera gratuite )

4_ C'est exact que Jospin n'a pas augmenté la dette publique et que la croissance était au rendez-vous. Cependant se fut au prix de la perte de compétitivité à l'internationale (le solde de la balance commerciale a fait une superbe chute) et surtout s'il n'a pas augmenté la dette publique, il ne l'a pas non plus diminué. Mais il n'est pas le plus à blâmer loin de là!
Pour ce qui est de la droite et de la gauche (entendu PS et UMP) soyons bien clair: ni l'un ni l'autre n'existe!
Ils ne peuvent exister que par leur opposition or leurs politiques sont les mêmes. Surtout depuis le désastreux Mitterrand qui a coulé tant une partie des EPIC que les finances, l'économie et même les aides sociales!

5_ Les présidents américains depuis Roosevelt (à par peut être quelques exceptions il faudrait demander à Clems) sont des entrepreneurs politiques.
Mais je crains de ne pas saisir vraiment le sens de ta question.

En ce qui concerne la relance keynésienne, deux choses :

- La politique monétaire doit être expansionniste : on favorise la création de monnaie. Pour cela, on baisse le taux d'intérêt directeur, pour que les banques suivent ensuite, afin d'augmenter le nombre de crédits.
- La politique budgétaire aussi : augmentation des dépenses publiques et diminution des impôts.

Ce n'est pas viable à long terme pour deux choses :
- La neutralité de la monnaie : à long terme, la seule politique monétaire ne règle plus rien.
- L'argent : les caisses de l'Etat ne sont pas illimitées et il ne peut donc pas éternellement dépenser sans taxer ==> sinon, problème de liquidités et de solvabilité.

La seule façon d'alimenter durablement dans la croissance, c'est de favoriser le progrès technique. Et pour cela, financer la recherche essentiellement, et de haut niveau de préférence. En effet, il y a un plafond au-delà duquel on ne peut plus progresser par l'accumulation de capitaux et de facteurs de production (18 machines, cela ne sert de rien si il n'y a que 10 travailleurs) et seul le progrès technique permet de relancer la croissance. Selon Solow, cette dernière donnée était exogène au modèle mais à présent on sait que le progrès technique dépend de tout un ensemble de facteur que l'on a essayé de grouper sous le terme (c'est forcément une simplification) d'"accumulation de connaissance."

Je suis d'accord sur le principe que le Progrès technique permet de relancer la croissance mais aussi de l'entretenir. D'ailleurs le progrès technique permet de créer des emplois à haute-valeur ajouté (si cela se dit) permettant ainsi de facto d'augmenter le niveau de vie des individus. Pourquoi le progrès technique, pour être compétitif face aux autres entreprises, (juste pour contre-dire les amis communistes du forum), donc l'esprit compétitif permet d'augmenter le niveau de vie de l'ensemble de la population par la recherche du progrès technique (celui-ci est égoïste à la base puisqu'il s'agit de se démarquer vis à vis des autres entreprises en proposant un produit qui sera mieux plébiscité par le consommateur; mais cet égoïsme permettra aussi d'augmenter le niveau de vie de l'ensemble de la population).

Comme il est tard, je suis pas sur d'être clair, dans tout les cas, j'appuie ta déclaration sur le progrès technique.

Reste que la croissance n'est de toute façon pas éternelle, juste par le fait que les ressources sont limitées.