Le personnage marquant de l'antiquité....

Je vous ai créé un topic alors parlez-en là bas !
Merci !

Plus rien à dire, ce gars la ne comprendera pas même si on lui explique et réexplique. JE NE L'ACCEPTE PAS, ACCEPTE LE SI TU VEUX! Tous sympa oui, seulement certain ici ne suporte pas d'être contredit, tous les historien te le diron consul, Alexandre étais débauché, se qui conduisie à sa perte. Je lui reproche pas que l'homo sexualité, il y à aussi son alcolisme,e t le fait qu'Il trompais sa femme(avec le général en question) si j'ose dire.

on ne m'explique pas , c'est toi qui m'expliques ou plutôt essaie de m'expliquer .

ce serait vraiment dommage et regrettable de devenir ennemis par la faute d'un préjugé venant des deux camps ; qu'en penses-tu ?

pour en revenir à Alexandre ; oui c'était un ivrogne mais un ivrogne au dessus de la moyenne alors . puis pour en revenir à sa ruine : bah tu sais c'est la malaria qui a causé sa perte et non son caractère car il ne fut pas assassiné

Je n'ai aucun préjugé, je connais des homosexuel, très sympa, seulement cette partie de leur vie est pas correcte, le reste peux l'être, je ne crois pas que si il est homo il est méchant ou doit être exterminé lol, c'est par fois des gens très gentis. Si il veule se faire ***** c'est leur choix, même si je le juge incorrecte sa n,enlève rien à la personne, seulement alexandre n'étais pas que homo, il avais bien d'autre vice.
PS: il est mort de dépression à se qu'on dit, mais les archéologue on réssament sue qu'Il étais probablement mort de l'anti dépresseur de l'époque, en petite quantitée restais très util mais dait que dépassais la dose sa conduisais à la maladie, et connaissant alexandre, il dut faire comme d'habitude, faire tripler la dose pour guérir plus vite.

Vous me prenez donc pour un con !
je prends note !

non, on fini la discution et tu suprime. Je veux surtout pas te mettre à dos lio7

mouais mitigé en ce qui concerne sa mort car il a traîné une dizaine de jour et ce qui pourrait tout à fait etre véridique pour la contraction d'une vilaine fievre et concernant le médoc. du moment j'étais au courant mais je n'y prêtais guère d'attention

ps: Lio calme-toi c'est fini !

Suprime nos message la, sa prend 2 seconde et tu partira l'espris libre :joker:

On ne va pas faire le tri des messages à chaque discussion...

Je t'avertis pour la première fois General_Terran. A la deuxième, on avisera.
Chaque topic à un sujet auquel on tente de se tenir, c'est le deuxième topic qui dévie dès que tu postes.

EILLE, c'est lui qui à commencer, si sa à dévier c'est parce qu'il à posté quelque chose contre moi. Si tu veux je le fait le trie, sa me dérange pas

quote hey c'est lui qui ...

réponse : tiens belle réaction de ta part

N'en parlons plus pour encore plus détourner ce topic. Je te le faisais juste remarquer gentiment General_terran comme je viens de le faire dans un mp.

Retour au sujet du topic...

Merci Udun d'avoir pris en main ce topic car j'ai du partir hier soir !

perso j'adore Hannibal Barca, il n'a commiqu'un seul erreur c'est de ne pas attaquer aprés sa victoire à Canne.

On a beaucoup débattu sur la pertinence de cette citation de Maharbal : "Hannibal savait comment conquérir la victoire mais pas comment l'utiliser". Beaucoup admettent que rien n'est plus faux !

En fait, Hannibal a bien porté un coup terrible à la République à Cannes (d'ailleurs, les Romains considérèrent que les deux invasions qui auraient pu leur coûter leur République sont les Gaulois de Brennus en 390 et Hanni dans les années 210). Mais en osant s'aventurer dans le Latium pour assiéger Rome, on est à peu près sûr que les rebelles latins ne l'auraient pas laissé faire et lui auraient causé, au mieux et entre autres, de sérieux problèmes de ravitaillement. D'ailleurs, il attendait des renforts de Carthage, que le Grand Conseil n'a jamais daigné lui envoyer. Si ces querelles politiques avaient été oubliées le temps de la guerre, peut-être en effet qu'Hannibal aurait pu marcher sur Rome, et l'Histoire ne serait pas ce qu'elle est.

Autre explication (complémentaire) : le goût d'Hannibal pour les fameux "délices de Capoue" n'est plus à commenter.
Vous m'excuserez pour la mauvaise qualité du scan...

oui vu sous cette angle c'est vrai que Hannibal a dut faire un choix difficile.

C'est vrai que faire traverser les Alpes à des éléphants =

c'était trés audacieu de vouloir travreser les Alpes avec des éléphants Napoléon traversa lui aussi les Alpes lors de la 2e campagne d'Itlie(1800-1801) en passant par le col du grand Saint-Bernard.

Mais je ne crois pas qu'il avait 34 éléphants, lui !

Non mais il a fait passer quand même toute son artillerie ce qui n'est pas rien pour son époque quand même!!!

Ah oui, ça vaut bien les éléphants. Surtout que les pièces d'artillerie ne sont pas montées sur pattes, il fallait se les coltiner !

Je suis d'accord avec jerem jésus est aussi pour moi le personnage le plus marquant. Sinon y a aussi vercingétorix pour pas renier ses origines, sauf si quelqu'un connait un grand chef de la tribu la plus brave de toute la gaulle (on passera la suite sinon ça va être trop long hein), les belges!!
Mais je vois personne que je déteste

Non c'est vrai ?

Citation :

Non c'est vrai ?

de quoi

liper a écrit:

Mais je vois personne que je déteste

Tu n'as aucun "dégout" envers les actions d'un personnage de l'antiquité ?

je ne les connais pas tous (j'en suis même plutôt loin) et ceux qu'on connait le plus sont les personnages qui ont fait de grandes choses, ceux en ayant fait les pires arrivaient souvent à le cacher à cette époque les médias n'existaient pas! Et puis à cette époque des hitler il devaient y en avoir plein mais les choses n'étaient pas comme maintenant, un dirigeant de l'antiquité serait passé pour un monstre ici alors qu'a son époque il était admiré de tous. Il y en a surement des détestable mais faut il encore les connaitre et faire un choix difficile.

Sorti de César, d'Hannibal, de 3 ou 4 empereur romain et de quelque pharaon d'Egypte, ils sont quasiment tous inconnus! :lol!: :lol!:

C'est pour ça qu'il faut étudier.

j'ai deja assezà étudié en math en francais en neerlandais en anglais et dans tous mes cours pour faire des heures sup en histoire! j'aurais préféré avoir plus d'heure d'histoire et moins de francais ou de langue mais bon on peut rien y faire...

Ouai faudrait plus d'heure d'histoire mais il faudrait étudier aussi des sujets interressants comme les guerres puniques, ou l'étude de certain grands peuples comme les Gaulois, les Perses; mais on ne choisit pas le programme. Hélas

et oui , faut faire Philo. et lettre pour avoir de l'histoire (sérieuse) parce que c'est pas avec 2 heures par semaine pendant lesquelles tu ne parles que de révolutions qui vont te faire apprendre quelque chose et améliorer ta critique.