Les anarchistes

Et quand il y a une guerre on fait plein de réunion pour décider de ce qu'on fait !

Et on se fait écraser...

justement, on fais regroupement par region (comme dans la monarchie) et comme les soldats votent pour tel ou tel manœuvre de leur commandent :oK:

pis si tout les pays le font, y'aura que de la croissance économique et donc pas besoin de guerre!

Pourquoi ça ferait de la croissance économique ?

Et si tu dois voter avant chaque manœuvre t'as perdu d'avance...

un pays gouverné par "personne" n'auras pas besoin d'argent, suffira de monté la valeur de l'argent et il n'y aura peut-etre pas de croissance, ais ilo ne pourra pas avoir de déficit, là c'est avantageux!

pour les manouvre, c'est pas on vote pour tel ou tel pas :lol!:

un general à un projet d'attaques, on vote pour et le temps que l'attaque se passe on garde son commandement sauf si il est vraiment nul!

J'ai rien compris à ton système économique. L'Etat a toujours besoin d'argent.

Le système de vote pour les plans d'attaque est irréalisable, regarde à quel point l'ONU est incapable !

Pourquoides guerre, si y a pas de chef, si tout le monde est pareille, si il y a de différence avec personne dans le monde, encore mieux si le monde entier est comme ça, plus de pays on pourrait dire que la france est une région. Plus besoin de faire la guerre, faite l'amour pas la guerre!
En plus on se déveloperra pareille pour tous.

Donnons nous la mains et faisons une grande ronde autour de la terre !




Soit un peu réaliste, un peu rationnel. Là on peut même plus débattre.

On peut rêver des fois quand même. Vu que c'est dans la nature e l'homme de faire la guerre, balançon des tas de bombe pour tous nous tuer et laisson la Terre a des être plus intelligent. Comme pour les Lego, on détruit tout pour faire quelque chose de plus chouette!

moi quand je jouer aux legos, je détruisais rarement de peur de faire moins bien!

Martius a écrit:

On peut rêver des fois quand même. Vu que c'est dans la nature e l'homme de faire la guerre, balançon des tas de bombe pour tous nous tuer et laisson la Terre a des être plus intelligent. Comme pour les Lego, on détruit tout pour faire quelque chose de plus chouette!

Bas pinèse, pour un roi rebelle tes vachement rebellé!




Humour noir: prend pas mal!

MKI a écrit:

moi quand je jouer aux legos, je détruisais rarement de peur de faire moins bien!

:oK: :lol!: :lol!:

Martius a écrit:

Bas pinèse, pour un roi rebelle tes vachement rebellé!




Humour noir: prend pas mal!

Je suis réaliste, c'est ce qui permet de gouverner.

Bon je vais me permettre de revenir un peu en arriere :

le systeme que vous proposez (on vote pour tout a tout moment) est en fait tres proche de la 1ere République ou on appliquait le principe de démocratie a outrance : tous les fonctionnaires étaient élus, jusqu'au curé de la paroisse.
Note, Pacwald, que c'est avec ce systeme (entre autre) que les armées francaises ont remporté la bataille de Valmy qui sonne véritablement la fin d'une époque, et pas qu'en terme militaire.

Si l'Etat augmente la valeur de la monaie (c'est a dire ce qu'ont fait un certain nombre de monarques quand les finances se portaient mal) il créé de l'inflation (me semble t il). Il y a un lien direct entre la valeur de la monaie et les ressources d'un pays. En augmentant la monaie, on augmente pas les ressources. Il ne faut pas jouer a l'apprenti sorcier avec des données qu'on ne maitrise pas.
Vous me faites penser a tous ces pseudo écolos qui pronent la "décroissance". C'est a dire la misere. Tres sérieusement.

Notez que la Révolution francaise n'a été que tres peu anarchiste et cela n'a jamais été une dominante. En revanche, peut etre que la Commune de 1871 l'etait d'avantage. Le gouvernement de la Terreur etait tout sauf anarchiste, au contraire. D'ailleurs, il est parfois cité comme le pere des régimes fascistes du XXe siecle.
En prime, la Terreur n'etait certainement pas aristocratique.

Enfin, ce que pronent les anarchistes, ce n'est pas la loi du plus fort. Ceux qui pensent cela sont simplement des gens qui ne se sont pas interessé a cette idéologie (qui est loin d'etre simple et analphabete : cherchez un peu du coté de leurs fondateurs, ils sont plus cultivés que la grande majorité des hommes politiques).
L'anarchisme est une idéologie selon laquelle l'homme, pour vivre en paix et en harmonie au sein de la société, n'a pas besoin d'un pouvoir, d'un Etat, d'une hiérarchie. Il lui suffit de se comporter en etre humain, et non en animal.

Les gens font trop souvent l'amalgame entre ordre et pouvoir, comme si l'un dépendait forcément de l'autre. L'anachisme considere que l'ordre ne necessite pas qu'on l'impose, et qu'il peut etre obtenu par consentement de tous.

Fatman a écrit:

Si l'Etat augmente la valeur de la monaie (c'est a dire ce qu'ont fait un certain nombre de monarques quand les finances se portaient mal) il créé de l'inflation (me semble t il).

suffit d'augmenter la valeur de la monaie sans augmenter les prix, pas besoin d'être mathématiciens, on france, on monte les 2 et à la fin, sa creuse les écarts!

Fatman a écrit:

Notez que la Révolution francaise n'a été que tres peu anarchiste et cela n'a jamais été une dominante. En revanche, peut etre que la Commune de 1871 l'etait d'avantage. Le gouvernement de la Terreur etait tout sauf anarchiste, au contraire. D'ailleurs, il est parfois cité comme le pere des régimes fascistes du XXe siecle.
En prime, la Terreur n'etait certainement pas aristocratique.

me dis pas que t'avais des riches, des pauvres, des royalistes, des républicains modérer et des républicains non-modérer dedans!

y'avais principalement des républicains non-modérer, c'est une époque ou tout le monde se faisait tuer par tout le monde, y'avait même des rpimes pour ceux qui dénoncait, une dictature par un tit groupe, c'est plus une aristocratie qu'autres chose, le nom convient peut-etre mais la globalité si!

Fatman a écrit:

L'anarchisme est une idéologie selon laquelle l'homme, pour vivre en paix et en harmonie au sein de la société, n'a pas besoin d'un pouvoir, d'un Etat, d'une hiérarchie. Il lui suffit de se comporter en etre humain, et non en animal.

j'ai deja parler de ça plus haut: les chefs d'états sont trop cons pour changer quelque chose ils pensent qu'a eux et pas au peuple!

Tu as aussi dit que l'anarchie, c'etait la loi du plus fort ...

Citation :

suffit d'augmenter la valeur de la monaie sans augmenter les prix, pas besoin d'être mathématiciens, on france, on monte les 2 et à la fin, sa creuse les écarts!

Mais tu crois que les prix sont calculés en fonction de quoi ?

Citation :

me dis pas que t'avais des riches, des pauvres, des royalistes, des républicains modérer et des républicains non-modérer dedans!

J'ai pas dit ca ... je vois pas le rapport

Citation :

y'avais principalement des républicains non-modérer, c'est une époque ou tout le monde se faisait tuer par tout le monde, y'avait même des rpimes pour ceux qui dénoncait, une dictature par un tit groupe, c'est plus une aristocratie qu'autres chose, le nom convient peut-etre mais la globalité si!

rapidement (parce que c'est pas le sujet a l'origine) la Terreur est une politique mise en place par le gouvernement révolutionnaire, tenu par les Montagnards.
Une aristocratie, c'est le "gouvernement des meilleurs", des élites, sous entendu ceux qui ont un sang noble. La République romaine de 509 a 27 av JC etait aristocratique, par exemple, parce que des sénateurs détenaient l'essentiel du pouvoir et qu'ils se transmettaient ce pouvoir de maniere héréditaire.
Les membres du comité de salut public (qui détenaient le pouvoir pendant la période de la Terreur) n'etaient pas issus d'une classe d'élites recevant leur pouvoir pour des raisons de mérite ou de naissance. C'etaient des "hommes politiques", peut etre des pionniers dans ce domaines, qui ont atteint leur poste grace a la fois a leur mérite, leur influence et leurs amitiés politiques, le soutient de partisans, leur faculté a mobiliser ...
Ils ne faisaient (en tout cas pas initialement) pas du tout partie de "l'élite".

Le nom que tu aurais du utiliser est l'oligarchie, mais toute oligarchie n'est pas aristocratique (oué, ca devient compliqué).

mais on s'en fou, l'objectif, c'est pas d'enrichir les marchand, c'est de ne pas avoir de pauvre, suffit de monter la valeur de l'argent sans monté la valeur et voila!

pour mon paragraphe ou tu vois pas de rapport, c'est pour montrer que c'est une certaine classe de gens qui dirigeaient, après, j'avoue pas trop m'y connaitre dans les noms et que sa pourrait trés bien être l'oligarchie, mais c'est à peu prés le même principe tout de même!

Non, ce n'est pas "une classe de gens". Une classe, c'est une partie de la population, comme dans une société marxiste ou on distingue la classe des "bourgeois", celle des "prolétaires" ...
Sous la Terreur, les gouvernants n'etaient pas choisis en fonction de leur appartenance a une classe. C'est ce qui fait qu'il ne s'agit pas d'une aristocratie. D'ailleurs, cette aristocratie n'existe plus, elle a quitté la France et s'est réfugiée chez les souverains européens.

Mais pour monter la valeur de l'argent, tu fais comment ?
Tu as l'air de croire que l'Etat a le parfait controle sur l'économie, et qu'il peut jouer avec comme un gamin empile des légos. C'est beaucoup plus compliqué : l'Etat ne peux pas augmenter la valeur de la monaie sans influer sur d'autres données.

Fatman a écrit:

Note, Pacwald, que c'est avec ce systeme (entre autre) que les armées francaises ont remporté la bataille de Valmy qui sonne véritablement la fin d'une époque, et pas qu'en terme militaire.

C'est aussi ce principe qui a mis le siège de Toulon entre les mains d'un pseudo-général, ancien peintre du roi... D'où l'enlisement jusqu'au plan d'attaque de Bonaparte.

Certes :lol!:

(je connaissais pas cette anecdote, mais y'en a plein comme ca dans l'histoire ... heureusement, sinon ce serait barbant)

Fatman a écrit:

Non, ce n'est pas "une classe de gens". Une classe, c'est une partie de la population, comme dans une société marxiste ou on distingue la classe des "bourgeois", celle des "prolétaires" ...
Sous la Terreur, les gouvernants n'etaient pas choisis en fonction de leur appartenance a une classe. C'est ce qui fait qu'il ne s'agit pas d'une aristocratie. D'ailleurs, cette aristocratie n'existe plus, elle a quitté la France et s'est réfugiée chez les souverains européens.

Mais pour monter la valeur de l'argent, tu fais comment ?
Tu as l'air de croire que l'Etat a le parfait controle sur l'économie, et qu'il peut jouer avec comme un gamin empile des légos. C'est beaucoup plus compliqué : l'Etat ne peux pas augmenter la valeur de la monaie sans influer sur d'autres données.

pour la classe, qui a parler de classe "sociale"? je suis tout a fait d'accord avec toi sur ce point!

pour la valeur de l'argent, suffit de monter sa valeur en empêchant aux commerçant de changer les prix à leurs guises dans le systéme intra (de dans la france à vers la france)
pour le systéme extra (devinez ) le commerce sera quelques peut bouché (faut comprendre aussi les différences de prix)

aprés, suffit que tout le monde mette l'argent à la valeur du pain et hop, sa marche!

Et les commerçants ils gagnent leur vie comment si ils vendent pour trois fois rien ?

Et pourtant, quand on parle de classe, il s'agit de classe sociale au sens marxiste. Soit plus précis si tu veux etre compris.

De quoi parlais tu alors ?

Pour ton systeme économique archi dirigiste et archi casse gueule, Pacwald a dit juste ce qu'il fallait ...

pour le commerce intra, justement sa ne change rien (imaginons, on a l'euro à 1€, on le change pour 1cent dans tout les domaines) c'est vrai qu'il n'y aura pas beaucoup de changement mais un sentiment d'être plus riche!

Ouai, tu veu prendre les gens pour des c**. Mis sur le marché mondial on n'a pas l'air de se faire passer pour unpays de pauvre?

et alors?
t'as vu les américains, ils ont pas encore renversé bush, qu'est-ce tu veut qu'on nous disent! :lol!:

Mais nan, Miki, je suis désolé de te dire ca, mais ton idée ne vaut pas un clou. Tu verras sa quand tu fera de l'économie : on ne joue pas avec la valeur de la monaie aussi facilement.

on a aussi dit ça à Galilée, mais c'était formuler autrement :lol!:

:lol!: :lol!: :lol!: Simplement, la, c'est prouvé par l'histoire : les souverains, des qu'ils étaient dans la mer** financierement (et ca arrivait souvent) augmentaient la valeur de leur monaie sans prendre en compte les facteur. Un écu en valait donc 2. Et puis, apres quelques siecles, on s'est rendu compte que ca causait de l'inflation et tout plein de problemes socio économiques et que finalement, a long terme, c'etait extremement dommageable.