Le roi Arthur ou l'anticléricalisme médiéval

Les versions courtoises parlent d'un roi Arthur pieux et fervent défenseur de la chrétienté, qui aurait lancé une croisade pour reprendre la terre sainte et le Saint Graal aux infidèles. Mais ces légendes sont très tardives, et datent d'une époque où l'église catholique est toute puissante et où le mythe traditionnel a eu le temps d'être déformé et arrangé selon les intérêts politiques. Pour commencer, Arthur si il a jamais existé aurait vécu à une époque où l'Empire Romain d'Occident vient de s'effondrer et où la dite terre sainte appartient à l'Empire Romain d'Orient, qui ne s'est pas encore détaché de l'Église Catholique. De plus, cette époque voit un retour en force du paganisme, voir du druidisme, particulièrement sur l'île de Bretagne, et il est très probable que le fameux Arthur n'ai jamais embrassé la foi chrétienne, d'autant que certains textes de l'époque le présentent comme un pilleur d'églises. Mais la question n'est pas de savoir si il était chrétien ou non, mais plutôt si sa légende n'est pas représentative d'une prise de position de l'aristocratie militaire britannique comme dominante par rapport au clergé.
Je m'explique.
La Grande-Bretagne a été dominée par les Celtes, puis les Romains, avant d'être envahie par les Anglo-Saxons, une union de tribus germaniques. Trois civilisations qui semblent n'avoir rien à voir mais qui sont toutes de culture indo-européenne. Or il y a certains symboles et certains thèmes qu'on retrouve dans toutes les cultures indo-européennes, notamment la tripartition des pouvoirs. Les hommes (tout comme les dieux) seraient partagés selon trois fonctions : Le pouvoir royal (généralement d'origine divine), la puissance guerrière et l'énergie de procréation. On retrouve ce thème dans les combats de Zeus et le jugement de Paris, dans la division de la société viking, les castes hindoues, la trinité romaine pré-hellénique, et un peu partout ailleurs. Grosso modo, le pouvoir royal correspond aux prêtres et à la noblesse antique (la plupart des cités sont selon la tradition fondée par un dieu ou un demi-dieu dont descend la famille royale), la puissance guerrière à l'armée et la force de procréation aux paysans, artisans, médecins, commerçants et autres. Seulement voilà, le Moyen-Âge voit un basculement de la situation puisque les nobles de droit divin sont remplacés par une aristocratie militaire (la noblesse d'épée qui est à l'époque la seule existante). D'ailleurs, la division de la société entre noblesse, clergé et tiers-état est bien représentative de la division des trois pouvoirs.
Ces trois pouvoirs sont représentés dans une légende Scythe par trois objets qu'un roi doit partager entre ses trois fils pour décider de son héritier : Une coupe (le pouvoir royal, c'est celui-là qui succèdera au roi), une hache (la puissance guerrière) et un troisième objet dont j'ignore la nature pour le troisième fils, de toute façon ce n'est pas ce qui nous intéresse ici.
Vous allez me dire : Quel rapport avec le père Arthur ? J'y viens justement. Comme on a vu, la coupe symbolise le droit divin et légitime le pouvoir royal, et la hache, une arme scythe, représente la puissance guerrière. Or par quel objet est légitimé le pouvoir royal de Arthur ?
UNE EPEE ! L'arme traditionnelle de la noblesse par excellence durant la période médiévale. Arthur est donc clairement un roi guerrier dont le rôle n'est en aucun cas légitimé par une ascendance divine.
Cependant, il y a bien une coupe dans la légende arthurienne : Le Saint Graal, que les chevaliers doivent trouver et protéger. Et c'est le plus crétin de tous, Perceval (M6 n'a rien inventé, Perceval est un abruti fini de la légende celtique à la version courtoise) qui finit par tomber dessus. Si on raconte la légende du roi Arthur à un scythe et qu'on lui demande qui est le roi, il vous dira surement que c'est Perceval.
Donc, tout ça pour dire que la légende arthurienne place l'aristocratie militaire comme supérieure au pouvoir cléricale à travers une métaphore assez subtile.
J'ai été un peu brouillon dans mon explication mais j'espère avoir été assez clair.

en gros c'est perceval qui était roi?

C'est ce qu'un Scythe comprendrait à cette histoire

oui mais je pense pas qu il en reste des scythe

et de plus ses en mettant la legende scythe au travers de la legende d Arthur... donc ainsi ces sur que l on le voit comme sa on pourrait meme partir dans des truc genre
Arthur est un tyran qui voulait absolument avoir tout le pouvoir et ses^pour sa qu il a ordonne aux chevaliers de cherche le saint graal il a camoufle sa en quete alors qu ils voulaient le pouvoir et ainsi en ayant la coupe (toujours au parallele de la legende scythe) ils prouvait qu il avait le pouvoir légitime...

maintenant j aimerais surtout savoir car je pige pas que viens faire la legende scythe dans celle d arthur ...

Comme je l'ai expliqué, il y a beaucoup de thèmes et de symboles qu'on retrouve dans toutes les cultures indo-européennes, et les Scythes en font partie. D'ailleurs, les Scythes sont voisins des Sarmates et un certain nombre de sarmates ont servi comme auxiliaire dans l'armée romaine vers la fin de l'Empire, notamment en Bretagne (comme dans le film le roi Arthur ou même dans BI). ça aide à propager les légendes. D'ailleurs, on retrouve une table ronde autour de laquelle se rassemblent des chevaliers dans les légendes perses, et le Saint Graal apparait dans un peu toutes les mythologies d'Europe et du Moyen-Orient sous diverses formes.

Hum ...

C'est un peu capilotracté, selon moi, mais ca reste plausible et possible. D'autant que cette sujétion du clergé par des laics est également une constante de cette période (la réforme grégorienne avait pour but d'y mettre fin, d'ailleurs).

Citation :

Arthur est donc clairement un roi guerrier dont le rôle n'est en aucun cas légitimé par une ascendance divine

Deux choses :
- dire qu'un roi est "guerrier" a cette époque est tres redondant : c'est la responsabilité du roi que de mener la guerre.
- son role est (selon la légende) légitimité par Dieu qui a fait apparaitre l'épée fichée dans son bloc. Mais il est vrai qu'il s'agit la de légendes chrétiennes apparues ultérieurement.

Juste un détail : ce ne sont pas des Anglo-saxons qui ont envahi la Bretagne. En réalité, ce sont des Saxons (la différence est légere mais tout de meme), qui ne représentent pas une "union de différentes tribus", mais un véritable peuple. Et ils n'ont pas envahi la Bretagne, ils y ont été appelé pour servir de mercenaires. Par la suite, lorsqu'ils ont été assez nombreux et assez installés, ils ont entrepris de conquérir le pouvoir, repoussant les Celtes sur les extrémités Ouest du territoire (Pays de Galles et Cornouailles) et provoquant une émigration vers des terres d'accueil (l'Armorique notament). Arthur a selon la légende mené des combats contre les Saxons justement, et le chateau de Tintagel se trouve en Cornouailles.

Le fait que ce soit un roi guerrier est évident au Moyen-Âge, mais beaucoup moins à toute autre époque, que ce soit l'Antiquité, l'Epoque Moderne ou après la Révolution.
Dieu légitime peut-être son titre en venant planter l'épée dans un caillou (ou une enclume, c'est selon), mais Arthur n'est en aucun cas le descendant d'une divinité, contrairement aux souverains antiques, et ce même dans les versions païennes (du moins celles qu'on a pu trouver ...)

Tiens, tu m'apprends des choses sur les Saxons, là. Mais c'est bizarre, on m'a souvent dit que la Grande Bretagne avait été conquise par les Angles, les Saxons et les Jutes qui formaient les Anglo-Saxons. D'ailleurs depuis plus personne n'a réussi cet exploit à part William the Conqueror.
Par contre, il me semble que les celtes ne sont pas repoussés si loin que ça puisque toute la Mercie (y compris Londres) reste un royaume celtique jusqu'à assez tardivement.

"jusqu'a assez tardivement", c'est a dire ? Précisément ?

Sur ces questions, il faut faire attentions : les connaissances historiques ont beaucoup évolué ces derniers temps et ont remis en questions certaines choses qu'on croyait établies. Justement sur ce sujet : alors qu'on avait a l'idée une invasion en bonne et due forme, il semble que les premiers Saxons aient été d'avantage appelés par les dirigeants celtes apres le départ de l'Empire romain. Ca ne les a pas empeché par la suite de se constituer en belligérant.
Que les Angles et les Jutes les aient accompagné, c'est tout a fait possible.

Aux alentours du IX° siècle, je dirais pour le tardivement.

Cette version de l'histoire des invasions saxonnes me parait assez plausible et intéressante, d'autant plus que les choses se sont passées plus ou moins de la même manière dans plusieurs parties de l'empire romain.

Intéressant ,
surtout que l'on sait que a cette époque les symbole communique pas mal


grand exemple : la pomme

que l'on trouve dans pratiquement toute les mythologie que se soit antique ( les pommes d'or du jardin des hespéride apportant la connaissance par exemple )
les viking ( les dieu viking doivent manger une pommes pour rester immortelle , grâce a la connaissance que le fruit permet de ranimer )
les chrétiens ( et les 2 autres grande religions monothéiste )
il me semble même qu'il y en a dans le bouddhisme ( mais je ne me rappelle plus comment, et qui n'ai d'ailleurs pas appeler pomme , mais décrit )
toute ses pommes sont un symbole de connaissance , alors que sa va au 4 coin de la planète , quand j'étais plus petit
je prônais sa comme la preuve d'existence des extra-terestre ^^
comment un objet comme une pommes , qui ne pousse même pas partout , peux êtres connu partout dans le monde

Mais bon ...
réellement , la communication par le commerce a du remplacer mes alien je pense ^^