Jihad y en a-t-il déjà eu ?

C'était un jeu de mot, Quendri, pas la peine de rectifier
Tiens, c'est marrant d'ailleurs, je l'ai vu il y a quelques jours. J'ai beaucoup rigolé, au passage :lol!:

C'est bien mais sa na rien avoir avec le sujet.

Citation :

C'est bien mais sa na rien avoir avec le sujet.

Reçu fort et clair Quendri.
Pour expier mon impardonnable participation floodesque, et aprés avoir fait 1000 pompes sur une main et m'être promis de ne boire aucune bière avant la prochaine pleine lune..

Voici un lien posté par Adric qui pourra peut être avoir un début de réponse à ta question.

http://enpleindanslmille.blogspot.com/2006/10/14-siecles-de-guerre.html

Merci.

C'est quoi ton site Eek ???
Je vais te donner un avis a chaud : ce n'est pas un site d'histoire, certainement pas.

Les dates et les faits historiques sont justes.

Par contre les commentaires et la mise en page, hum, .....

Alors, la fin n'en parlons pas.

C'est pas des chrétiens du genre Dialogueux ça.

Y'a quand meme des affirmations qui me font doucement rigoler, et de droles d'oublis. Un exemple de partialité, cette chronologie ... mais allez voir les autres articles. Il y en a de fameux ! Comme par exemple le rapport entre l'Inquisition espagnole (4000 morts selon le site) et le Communisme athée (20 millions de morts selon le site). L'auteur veut en faire une preuve qu'on peut tuer au nom de l'athéisme. Le simple rapprochement de ces deux "faits" est idiot.

Citation :

C'est quoi ton site Eek ???

Ce n'est pas mon site, juste un lien fraichement récupéré dans un autre topic du forum.

Il me semblait intéressant pour le sujet proposé par Quendri.
Peut être ces 2 liens en haut de page sont ils plus intéressants, mais l'anglais et moi, ça fait 3...

Il manque parfois de partialité dans ses commentaire je peux pas le nier, surtout pour defendre les act d'Israel et des chatolique, mais au moin il lance pas d'accusation sans preuve, il a toujours des source pour soutenir ces dire.

Si ses sources c'est "L'Occident, c'est mieux !" ou "Pratiquer l'Islam tue"... Non m'enfin avec des sources je te démontre aussi que c'est les martiens qui ont apporté la vie sur terre...
Bref, je pense que quelqu'un doté d'un minimum d'esprit critique n'aurait jamais proposé ce genre de.. Machin.

adric a écrit:

Il manque parfois de partialité dans ses commentaire je peux pas le nier, surtout pour defendre les act d'Israel et des chatolique, mais au moin il lance pas d'accusation sans preuve, il a toujours des source pour soutenir ces dire.

sources ? Vous avez dit sources ?

Je peux te trouver des sources qui assurent que les Noirs sont des etres inférieurs et qu'il est juste et bon de les réduire en esclavage. Ce n'est pas tout d'avoir des sources, encore faut il y appliquer un regard critique.

D'autre part, on trouve énormément de liens artificiels de la religion avec certains faits historiques, de curieux rapprochements qui créent l'illusion que la religion est la principale raison de ces faits. Quelques exemples :

Citation :

2005, 2006 et 2007 : Émeutes hors de contrôle des jeunes banlieusards musulmans en France. Des émeutes similaires mais de moindre ampleur ont lieu ailleurs en Europe de l'Ouest continentale. Les forces de l'ordre françaises reconnaîssent qu'une guerre de basse intensité sévit dans plusieurs secteurs.

2008 : Déclaration d'indépendance de la province serbe du Kosovo peuplé en majorité d'immigrants albanais musulmans. Cela fait du Kosovo le 3e État islamique en Europe après la République d'Albanie et la Fédération de Bosnie-Herzégovine.

Autre chose : il est régulierement fait mention de massacres et autres exactions conduites par des Musulmans sur des Chrétiens, mais tres rarement de l'inverse. Cela créé l'illusion que les Musulmans sont coupables et les Chrétiens victimes. Quelques exemples :

Citation :

1602-1609 : Les musulmans sont finalement expulsés d'Espagne par Philippe III.

Est ce tout ? Renseignez vous sur la situation des Musulmans dans l'Espagne catholique du XVIe siecle.

Citation :

1453 : Constantinople, la plus grande ville du monde à cette époque mais défendue par une poignée de 7 mille hommes byzantins et 2 mille mercenaires occidentaux, est prise par les musulmans turcs.

Mais de la prise de Constantinople par les Croisés en 1202, il n'est fait nullement mention.

Citation :

1790-1792 : Les juifs sont forcés de se convertir à l'Islam ou à mourir au Maroc

Comme précédemment, la situation des Juifs n'était pas préférable en Occident.

Citation :

12 janvier 1822 : L'indépendance de la Grèce est proclamée. Déjà en mars 1821, l'archevêque de Patras avait appelé les Grecs à l'insurrection contre l'Ottoman qui occupe depuis 500 ans. Les Turcs massacrent sans pitiée la populations de l'île de Chios.

La guerre d'indépendance de Grece fut le théatre d'horreurs sans nom, tant de la part de Musulmans que de la part de Chrétiens.
J'ajoute pour la petite histoire que cette guerre est un drole d'exemple : les romantiques y ont vu la défense des racines grecques de l'Europe, mais la réalité était nettement moins glorieuse, et les Grecs n'avaient rien de descendants de l'Antiquité athénienne, spartiate ou corinthienne.


Une autre chose qui m'agace profondément quand je lis cette chronologie : Tout conquete musulmane est décrite comme une invasion (jusque la ca va) et tout reconquete chrétienne, meme apres 500 ans ou plus, est percu comme une libération. Notamment a ce sujet :

Citation :

15 juillet 1099 : Les Croisés reprennent Jérusalem, mettant fin à 461 an d'occupation musulmane

Si l'Italie prenait les armes pour libérer Nice, si l'Angleterre armait sa flotte pour reprendre Bordeaux, si l'Allemagne réclamait Strasbourg, comment verrions nous ca ?

Enfin, l'auteur transforme certains faits en "preuves" de la violence musulmane. Un seul exemple (parce que j'en ai marre de ces conneries) :

Citation :

690-691 : Le Dôme du Rocher est construit à Jérusalem sur un lieu saint chrétien et juif de très haute importance, le Mont du Temple. Pire : il s'élève directememnt sur les ruines du Temple de Jérusalem. Encore plus pire : l'église de la Sainte Sagesse fut rasée afin de construire ce « lieu saint musulman ». Vous croyez avoir tout entendu ? Et bien non ! Le Dôme du Rocher s'accapare la Pierre de la Fondation, lieu où Abraham a réussit le test de Dieu, où Jacob dormit et fit le « rêve des anges », où le roi David offrit un sacrifice à l'Étarnel (et les Grands prêtres par la suite), où l'Arche de l'Alliance était placé.

Sauf qu'Abraham (ainsi que les autres machins sacrés du paragraphe) appartient autant aux Musulmans qu'aux Chrétiens ou aux Juifs.


Celui qui a fait cette chronologie connait l'histoire, il a l'habitude de faire des recherches. Il ne peche pas par ignorance, mais c'est par pure et dure malveillance qu'il omet d'apporter des précisions sur certains points, qu'il manipule certains faits, qu'il transforme la réalité historique. On a affaire a du révionisme, pour lui donner le nom politiquement correct. En propageant cette chronologie, tu te fais son complice, Adric.

Au passage, j'ai des sources qui me disent que après la libération de Jérusalem par les chrétiens, le sang dans les rues a mis une semaine à sécher complètement ...

PS : Vous pouvez mettre des guillemets à sources et à libération.

DAns une page il parle de la prise de constantinople par les croisée, et de certain masacre fait par eux, les decrivant comme la face sombre et honteusse des croisade.

Ah, bin donc ce site est parfaitement fiable et impartial : Les massacres de musulmans ne peuvent en aucun cas être considéré comme faisant partie de la face sombre et honteuse des croisades bien sur ! Cela va de soi. D'ailleurs comme l'a dit notre président après avoir été ordonné chanoine, la France n'a jamais connu de périodes aussi glorieuses que lorsqu'elle était aux côtés de l'Eglise catholique. Quand même, l'inquisition, la chasse aux sorcières, les buchers, les guerres de religion, la Saint-Bartelemy, l'extermination des Cathares, ÇA, c'est la gloire !

Citation :

DAns une page il parle de la prise de constantinople par les croisée, et de certain masacre fait par eux, les decrivant comme la face sombre et honteusse des croisade.

Oui, mais pas dans cette chronologie. Pourquoi donc ?

Temudhun +1

En restant impartial et parfaitement objectif, n'importe quel personne doté d'un sens critique verrais que c'est de la propagande pure et simple, propagande qui est utilisé pour berner les gens qui ne prennent pas le temps de lire entre les lignes...

Citation :

C'est bien mais sa na rien avoir avec le sujet.

Copyright Quendri

je dois comprendre quoi dans "Le droit d'auteur" de Quendri ?

Eek a Mousse a écrit:

Citation :

C'est bien mais sa na rien avoir avec le sujet.

Copyright Quendri

Qu'est ce que tu veux dire ? Que l'étude des sources n'a rien a voir avec un question d'histoire ?

Non non, c'etait une blague pour ne pas s'enliser dans l'autopsie d'une page web qui finalement n'apporte pas grand chose au sujet.
D'ou le

Citation :

C'est bien mais sa na rien avoir avec le sujet.

Bon, dire clairement les choses, c'est mieux.

Ce topic a devié du sujet par la faute de ses intervenants, et quendri n'a pas vraiment de lecon a donner vu comment il s'enerve pour un post qu'on pourrait qualifier d'"humouristique" ou de "sensé etre drole".

Pour en revenir au sujet, il ne faut pas verser dans les extremes:
-les musulmans ont clairement fait preuves d'expansionnisme, parfois baarbares, je ne vois pas comment vous pouvez le nier.

-les Chretiens d'Occident, quand il n'etaient pas occupés a se taper entre eux pour des questions souvent autres que religieuses, on eu la bonne idée de liberer leur anciens territoires qu'ils n'avaient jamais possédés avant de la vie de tant d'hommes qui les souillaient.

Et j'ai lus que en tous les musulmans ont du tuer 100 000 chrétiens ou plus, pourquoi ont-ils faient sa ?

Faire attention aux sources.

Par exemple, le massacre du constantinois en 45 aurait fait entre 1500 (administration coloniale francaise) et 45 000 morts (terroristes algeriens).

Quendri a écrit:

Et j'ai lus que en tous les musulmans ont du tuer 100 000 chrétiens ou plus, pourquoi ont-ils faient sa ?

pour les mêmes raisons que les chrétiens avaient de tuer des centaine de milliers de musulmans...
mais où a tu lit ça d'abord? j'en ai jamais entendu parler.

Je vais te répondre : Pourquoi les chrétiens ont-ils tuer des musulmans, pourquoi y a t-il des guerres ?
Des deux cotés on a cherché à massacrer l'autre, c'est le principe de la guerre, les chrétiens ont saccagé des villes, les musulmans également.
Par ailleurs, d'ou tiens tu cela ?

:lol!: On peut aussi dire :
pour les mêmes raisons que tu massacre d'autre peuples sur les jeux total war...

Temudhun Khan a écrit:

Ah, bin donc ce site est parfaitement fiable et impartial : Les massacres de musulmans ne peuvent en aucun cas être considéré comme faisant partie de la face sombre et honteuse des croisades bien sur ! Cela va de soi. D'ailleurs comme l'a dit notre président après avoir été ordonné chanoine, la France n'a jamais connu de périodes aussi glorieuses que lorsqu'elle était aux côtés de l'Eglise catholique. Quand même, l'inquisition, la chasse aux sorcières, les buchers, les guerres de religion, la Saint-Bartelemy, l'extermination des Cathares, ÇA, c'est la gloire !

C'est pas pour defendre notre president mais c'est mieux ca (le tout apres la loi 1905 sur la laicité) :
-bombardement de populations civiles dans le rif au maroc (1925)
-repression par le feu d'une manifestation pacifique (1934).
-soutien a la visée expansionniste de l'entité sioniste dans les années 1950 (Avoir été victime d'une effroyable tentative d'extermination ne donne pas tous les droits non plus). D'ailleurs, la France a aidé Israel dans le domaine du nucleaire militaire avant 1967.
-repression de setif, Guelma et Kherrata (1945): 15 000 tués au moins.
-ordre de monsieur le ministre de l'interieur Mitterand de torturer et tuer toute personne suspectée de lien avec le FLN (1956).
-3000 meutres souvent contre des civils dans la Casbah d'Alger, sans verification d'identité souvent (1957).
-Deportation de 2 millions d'algeriens civils pour créer une zone de tir ou l'armée a droit d'abattre tout civil (1958).
-Abandon a l'ennemi et desarmement de 100 000 suppletifs de l'armée francaise.
-vol de diamant a un president-empereur africain.
-soutien au regime de l'apartheid.
-Soutien au genocide Rwandais.

Le tout en un siecle, monsieur. Comme quoi, un grand pays peut commettre quelques fautes douloureuses, meme laic...

Et encore, tu en oublies ... Mais je préfere vivre dans un pays laïc qui reconnait au moins en principe ma liberté de conscience ... question de choix :lol!:

Mais Clems, j'ai l'impression que tu fais la meme erreur que Mido (c'était bien lui ?) a ton égard, juste avant : On a pas dit que la période laïque avait été (est, c'est du présent) la période la plus glorieuse, on dit simplement que la période de la France catholique n'a rien d'unilatéralement glorieux ...

Depuis que l'homme est homme il y a des guerres.
L'humanité est en guerre permanente.

-Pour la survie, la guerre de la viande, du feu, de l'eau,...
-Pour agrandir son territoire,s'approprier la terre et le bien d'autrui.
-Voler la science, le savoir, pour améliorer le destin de son peuple.
-Prendre le 'bien etre'...il est plus riche, la vie est plus facile,ils ont plus de vivres...il en a une plus grosse...

La difficulté à vivre avec sa pensée.D'où la croyance ou la religion.
Je vénère le soleil...il supplie la montagne..
Je crois en Albator, maitre de tous les maitres...il croit en Sephitoth

L'homme ne peu vivre seul avec sa pensée, mais il ne peu pas non plus ne faire qu'un avec les autres.
2 hommes sur la terre, c'est un de trop.Rivalité animale peut être.

Tant qu'il y aura des hommes, il y aura des guerres.Croire à 'l'Age de Cristal' apaise l'esprit mais n'est qu'une utopie.

Si c'est les dieux qui ont les mains sur la manette, ont peu dire qu'il font joujou depuis longtemps avec les hommes.
Et si c'etait l'humain qui tenait les reines, et s'amusait avec leurs dieux depuis longtemps?..

La religion s'inscrit sans doute dans une des failles de la pensée.peut être utile, peut être indispensable,mais sans doute un bon alibi en guise de mieux.

Un prétexte à la connerie, à l'égoïsme et à la guerre aux autres, ou une entrée palpable dans les méandres de la pensée?

Hier les croyances élémentalistes, aujourd'hui les religions, et demains?...la pensée coca-cola? , l'avènement des sectes?..pour justifier la guerre aux autres?

Pour comprendre, adhérer, ou même situer la forme d'esprit obligée qu'est la religion, nul besoin de l'associer à la guerre.Ou dans ce cas, elle n'est que prétexte.

Enfin bon.. c'est mon avis.

Je respecte ton avis, toujours est il que la religion est indispensable, elle empêche un pourcentage de personne de commettre des atrocités, je ne dis pas tous, mais un pourcentage...