Jihad y en a-t-il déjà eu ?

Et elle pousse certains autres à commettre les mêmes atrocités que d'autres se retiennent d'accomplir à cause de la même religion.
Clems, par rapport à ta remarque je ne peux que répéter ce qu'a dit Fatman, mais j'ajouterais ceci : j'ai volontairement cité les horreurs commises par le passé pour des motifs religieux, il y en a eu une quantité innombrable pour toute sorte de motifs différents. Par contre, je ne crois pas qu'on ai encore commis de génocide au nom de la laïcité ... Ce qui n'exclut pas que ça puisse arriver.

Citation :

Par contre, je ne crois pas qu'on ai encore commis de génocide au nom de la laïcité ...

sous la revolution francaise, y'a eu des victimes de la terreur qui etaient pretres ou religieuses "refractaire". -> t'es pas un religieux revolutionnaire = couic... ).

mais je ne sais pas si on peut parler d'un génocide, et de toute façon, pendant cette période, c'était pas très clair...

Par définition, un génocide ne peut pas avoir de motivation religieuse, mais ethnique ... Lorsque les Ottomans perpétuent un génocide en Arménie, ils s'en prennent aux Arméniens, pas aux chrétiens. Lorsque les Nazis massacrent des Juifs a tour de bras, ils s'en prennent aux gens de culture et de "sang" juif, pas aux personnes de confession juive. C'est tres subtil comme différence, d'ailleurs le plus souvent ca ne fait aucune différence, mais il faut la garder en tete.

A ma connaissance, on a pas encore inventé de terme définissant la volonté de détruire une religion ...

Sun Tzu a écrit:

Citation :

Par contre, je ne crois pas qu'on ai encore commis de génocide au nom de la laïcité ...

sous la revolution francaise, y'a eu des victimes de la terreur qui etaient pretres ou religieuses "refractaire". -> t'es pas un religieux revolutionnaire = couic... ).

mais je ne sais pas si on peut parler d'un génocide, et de toute façon, pendant cette période, c'était pas très clair...

ça a aucun rapport, l'idée d'un massacre (et nom d'un génocide comme l'a fait remarquer Fat ) au nom de la laïcité serait qu'on extermine des gens au nom du fait que notre pays est totalement indépendant de l'Eglise, or la France n'est laïque que depuis le début du XX° siècle (avant ça personne n'avait eu l'idée d'un pays irréligieux, pas même sous la Terreur durant laquelle Robespierre a cherché à instaurer le culte de l'Esprit Saint). A noter que techniquement la France n'est plus vraiment un pays laïc puisque notre président est chanoine, et donc membre du clergé.

Tous les présidents francais (tous les chefs d'Etat) ont été chanoine de cette chapelle je-sais-plus-quoi ... a quelques exceptions pres (Mittérand était protestant, je doute qu'il ait eu droit a ce "privilege").

Mais ca pose une tres intéressante question ... la laïcité de notre Etat dépend elle de la qualité religieuse (ou laïque) de son président ? Je ne crois pas que ce soit aussi simple, rien n'interdit a un religieux de se lancer en politique je crois.

Ben au contraire, il vaut mieux un religieux fidèle a ses principes qu'un laïque corrompu. En générale es gens religieux sont plutôt garant de certaines valeurs d'humanité donc c'est pas forcément une mauvaise chose.
C'est quand le religion va avec l'obscurantisme que c'est un problème.
après on a jamais soit l'un soit l'autre, c'est une question d'équilibre.

Citation :

En générale es gens religieux sont plutôt garant de certaines valeurs d'humanité donc c'est pas forcément une mauvaise chose.

Permettez moi :

:lol!: :lol!: :lol!:

:Merci:

Citation :

A noter que techniquement la France n'est plus vraiment un pays laïc puisque notre président est chanoine, et donc membre du clergé.

Vite!! recreusont les douves!
Issont les ponts levis!
Les péons dans la rue!
Et les cerfs en brochette!

erf...

Content que ca te procure autant de joie, mais je disait pas ça naïvement.

Les religieux suivent des percepts qui leur disent d'être tolérant généreux tout ca... Bon les même leurs disent que les homos c'est mal, que l'avortement c'est un meurtre, que la liberté de meurs ça craint tout ça.
après dans la pratique ca peut se manifester de différentes façons entre jimmy carter et d'ayatollah khomenei.

Citation :

Les religieux suivent des percepts qui leur disent d'être tolérant généreux tout ca

Les religieux sont des hommes (et des femmes) comme les autres, susceptibles de succomber aux memes vices que les autres (peut etre meme plus que les autres étant donné d'une part leurs frustrations et d'autre part les raisons qui les ont parfois menés vers l'habit religieux). D'autre part, il n'est pas indispensable d'etre religieux pour etre tolérant, généreux tout ca, un laïc peut etre tout autant integre qu'un religieux. Les enfants de familles laïques ont souvent une éducation tres proche de ceux des familles religieuse.

Je trouve que tu reprends (peut etre sans t'en rendre compte) un des arguments de Sarkozy, selon qui la religion est le seul moyen d'avoir une société morale.

Il n'y a pas, selon moi, de différence fondamentale entre un religieux et un laïc du point de vue des valeurs morales.
(A l'excpetion, comme tu le dis, de sujets tels que l'homosexualité, l'avortement et d'autres qui prouvent que les religieux restent plus étroits dans leur tolérance que les laïcs. Mais la ce n'est qu'une généralité, et il y a des religieux qui acceptent tout a fait l'homosexualité des autres).

Sun Tzu a écrit:

Citation :

Par contre, je ne crois pas qu'on ai encore commis de génocide au nom de la laïcité ...

sous la revolution francaise, y'a eu des victimes de la terreur qui etaient pretres ou religieuses "refractaire". -> t'es pas un religieux revolutionnaire = couic... ).

mais je ne sais pas si on peut parler d'un génocide, et de toute façon, pendant cette période, c'était pas très clair...

ça???

Colonnes infernales

http://fr.wikipedia.org/wiki/Colonnes_infernales

Citation :

La race rebelle sera exterminée, la Vendée détruite.

Attention a ne pas assimiler le sens du mot "race" en 1789 a celui qui est apparut sous l'effet des théories racialistes du XIXe siecle ...
J'aurais du mal a qualifier cela de "génocide", parce qu'il faudrait reconnaitre l'existence d'un peuple vendéen par le pouvoir de l'époque, et d'autre part qu'aucune distinction soit faite entre les rebelles armés et les populations civiles. Or si j'en crois ce lien wiki, il y avait bien une distinction tres nette :

Citation :

seront passés par les armes les brigands trouvés les armes à la main ou convaincus de les avoir prises, y compris les filles, femmes et enfants qui seront dans ce cas.

On peut me répondre que le résultat est le meme. Sauf que pour qualifier un acte de génocide, ce n'est pas le résultat qui compte, mais la motivation. Si vous allez tuer un Allemand en affirmant que votre but est de tuer tous les allemands, ce meurtre a un caractere génocidaire.

Enfin, je ne suis pas sur qu'on puisse qualifier le pouvoir de l'époque de "laïc".

Donc cet évenement (que je ne connaissait pas) pose probleme plus qu'il ne donne de réponse, je trouve. Je m'y intéresserais si j'ai le temps.

Fatman a écrit:

Tous les présidents francais (tous les chefs d'Etat) ont été chanoine de cette chapelle je-sais-plus-quoi ... a quelques exceptions pres (Mittérand était protestant, je doute qu'il ait eu droit a ce "privilege").

Mais ca pose une tres intéressante question ... la laïcité de notre Etat dépend elle de la qualité religieuse (ou laïque) de son président ? Je ne crois pas que ce soit aussi simple, rien n'interdit a un religieux de se lancer en politique je crois.

Le president n'a pas le titre de primat des Gaules aussi ?

Citation :

Par définition, un génocide ne peut pas avoir de motivation religieuse, mais ethnique

c'est pas incompatible.

le terme génocide au nom de la laicité avait été employé, je l'ai repris.

Techniquemement et etymologiquement, pour la religion, se serait effectivement inadapté (sauf ethnie religieuse). Mais je persiste, il y a eu des cas de génocide-like (mise à mort d'uine catégorie de personne pour des raions religieuses) aussi bien à l'initiatives de religions (st barthelemy...) que de laiques (les guerres en générales, sauf les guerres religieuses) ou de la laicité tpretres refractaires sous la terreur)...


sinon, la religion et l'appartenance d'un chef de l'etat ne prejuge en rien de la laicité de l'etat (qui dépend de comment l'Etat, et pas son representatn a titre personnel) gère l'aspect religion (et a ce sujet, j'avoue avoir reussi mon 1er assassinat de St Père hier soir...mon roi est pourtant tres fervent, je vous prie de le croire... :lol!:
:)o(: )

Je le répète, la France de la Terreur n'est pas laïque et n'a pas vocation à l'être, Robespierre ayant créé lui-même de toute pièce sa propre religion d'état.
Et ce n'est de toute façon pas parce qu'un massacre est perpétré par des laïques qu'il a pour but la laïcité, tout comme un acte commis par un membre du clergé n'aura pas forcément un caractère religieux. Quand le Pape se brosse les dents, il ne le fait pas au nom de dieu, que je sache.

Citation :

Et ce n'est de toute façon pas parce qu'un massacre est perpétré par des laïques qu'il a pour but la laïcité, tout comme un acte commis par un membre du clergé n'aura pas forcément un caractère religieux. Quand le Pape se brosse les dents, il ne le fait pas au nom de dieu, que je sache.

that's sure !

Comme quand le curé se met a toucher quelques...

Non je ne dirais pas cela, mais les serviteurs de dieu ne se valent pas tous.

Rocard, Jospin, Georgina Dufoix même et bien d'autres éléphants socialistes sont protestants, mais Mitterrand est de pure tradition catholique charentaise, voire même tendance ultra calotine à l'origine dans sa famille.

Pendant sa carrière politique, il a un peu mis en sourdine cet aspect (parmi d'autres..) mais n'a jamais rompu avec sa tradition d'origine, sur la fin de sa vie, il a eu au delà d'un agnosticisme bon teint, un retour vers un certain mysticisme que de nombreux témoins ont constaté, dans son testament, figure le passage sans ambiguité... "Une messe est possible.." l'agnostique perturbé... donc sans confusion, "priez pour mon âme".

Et également "Je crois aux forces de l'esprit" ou quelque chose comme ca ... Oui, Mitterrand a eu sa période mystique ... Mais il me semblait qu'il était protestant.
En tout cas j'ai entendu une fois qu'un seul président n'était pas catholique ... Qui cela pourrait il etre ?

Je remonte juste ce topic pour répondre à ta question, c'est Gaston Doumergue.

Aussi, j'avais oublier de le dire(mieux vos tard que jamais ) je sais que tous le monde le sais, il y a une jihad en Afghanistan après je crois aussi contre Israel mais je sais pu qui la organiser.

il n'y a pas besoin "d'organiser" un djiad comme une croisade ceul le pape peut décider de lancer une croisade (pas très rassurant) or n'importe quel iman ou molah peut décrerter un djiad (encore moins rassurant)

Le pape peut encore lancer une croisade actuellement ou cela a été "réformé"?

a ma connaissance cela n'a pas été réformé le pape peut toujours appeller à la croisade, toutefois la question est de savoir qui le suivait ...

En tout cas pas la France qui est laïque.

Il pourrait toujours avoir des fidèles très croyants ou alors des fanatiques mais les époques ont changés et le Pape n'a plus la même influence!

A mon avis une croisade aujourd'hui serait plus suivie par des civils que par des états.

Bah je pense que certains pays américains y participerais a une nouvelle croisade :

- Argentine
- Bolivie
- Pérou
- Salvador(?)
etc

Après en Europe je pense a :

- Monaco
- Italie(?)
- Pologne

peut être la France, même si elle est laique Sarkozy est très croyant(je crois)

Asie :

- Arménie

Je pense pour les civils, des civils :

- Syriens
- français
- espagnol
- portugais
- irlandais
- arméniens
- américains
etc
- polonais
- italiens

Mais après sa auras jamais lieu ^^ et je pense que la moitié des pays que je dis n'y participeront pas ^^ mais des légions(civil) se créerons.

D'ailleurs, moi et tibere, il fut une epoque ou nous envisagions tres serieusement de partir tous les deux reprendre la terre sainte.

Je vous aiderai il est temps que se ne soit pas que l'on pense a détruire Israel et d'imposer un nouvel états chrétiens :lol!: