L'expansion de l'Empire romain de Scipion a Marius

Citation :

Ils ne s'arrêtèrent pas là et leur désir de conquête les poussa à annexer la Grèce et à saccager Corinthe et Carthage en 146 avant j-C ( la premiere par Mummius , la seconde par le Second Africain ; Scipion Emilien )

Hum j'analyserai différemment tout ca personellemen.

Les Romains ont, apres la victoire contre les Macédoniens, tissé des aliances avec certaines cités grecques, notament Athenes. Le probleme c'est que le Monde grec n'est pas a proprement parlé "sage", et bien vite du fait de ces aliances, Rome a été obligée d'intervenir pour maintenir la paix en Grece. Mais finalement, la seule facon de s'assurer la paix dans cette région, c'etait de dominer ou détruire les ennemis et d'imposer aux alliés des regles proches de la vassalité. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un désir de conquete.

La prise final de Carthage et la destruction de la cité en 146 a donné lieu a l'un des plus celebres débats de la Republique romaine, mettant face a face Caton l'Ancien qui pronait la destruction et Scipion Emilien qui voulait laisser Carthage debout (mais qui sera paradoxalement l'instrument de la destruction). Mais la encore, si la decision finale a été de détruire Carthage, elle a été induite par la peur que cette dangereuse rivale se releve et redevienne une menace.

Je sais pas si ça a été dit mais le titre du topic ça brûle les yeux quand même... L'EMPIRE Romain entre Scipion et Marius Ils ont été tous deux consuls lol!

C'était pour apporter mon grain de sel à l'édifice commun

Et alors ? Auguste, techniquement, n'a jamais été empereur ...

L'Empire romain, c'est une référence au mot imperium qui signifie pouvoir. L'Empire romain est donc l'ensemble des territoires sur lequel s'éxerce le pouvoir romain.

C'est pas un mot choisi a la va vite

Ouais c'est cela! Je sais que ca vient d'Impérium! Seulement je sais pas si t'es au courant mais n'importe quel gouverneur avait l'obtention 'dun Impérium sous la République... Et comme tu le dis si bien ce n'est qu'un dérivé du mot pouvoir Empire... Or il s'agit bien ici d'une République, donc pas d'un Empire

Heu ...

meme réponse.



Si tu préfere, j'aurais du parler de l'imperium de la République romaine ...

LOL, toujours ce problème lexical autour du mot "empire" quand on parle de la Rome antique !

Fatman a écrit:

[...]Chaque conquete en entrainant une autre, ils finissent par dominer tout le pourtour de la Medditerranée. Mais il n'y a pas eu de volonté de domination, il n'y a pas eu d'imperialisme. Les Romains avaient comme réaction de tuer dans l'oeuf tout danger pour leurs possetions, ce qui menait souvent a l'annexion. [...]

[...] Chaque conquete en entrainant une autre, ils finissent par dominer tout le pourtour de la Medditerranée. [...]

Et pour toi ce n'est pas de l'impérialisme ça ?!
"Il n'y a pas eu volonté de domination ?" ???

Si tu penses cela, toute ta réfléxion s'éffondre, elle ne veut plus rien dire !

Il y a eu trop de Général pour mettre leur intention en une seul. Certain ont protégé rome d'autre comme sylla on pris le pouvoir après leur conquête.

Big Boss a écrit:

[...] Chaque conquete en entrainant une autre, ils finissent par dominer tout le pourtour de la Medditerranée. [...]

Et pour toi ce n'est pas de l'impérialisme ça ?!
"Il n'y a pas eu volonté de domination ?" ???

Si tu penses cela, toute ta réfléxion s'éffondre, elle ne veut plus rien dire !

Oui, je vois ce que tu reproches à Fat. Je crois qu'il voulait dire que les Romains ne dominaient pas pour le plaisir de dominer, mais pour mieux protéger ce qu'ils dominaient déjà. Evidemment qu'il y a une volonté de domination, les armées n'avancent que quand on leur demande, elles ne vont pas chercher les coups pour le plaisir.

Steuf a écrit:

Big Boss a écrit:

[...] Chaque conquete en entrainant une autre, ils finissent par dominer tout le pourtour de la Medditerranée. [...]

Et pour toi ce n'est pas de l'impérialisme ça ?!
"Il n'y a pas eu volonté de domination ?" ???

Si tu penses cela, toute ta réfléxion s'éffondre, elle ne veut plus rien dire !

Oui, je vois ce que tu reproches à Fat. Je crois qu'il voulait dire que les Romains ne dominaient pas pour le plaisir de dominer, mais pour mieux protéger ce qu'ils dominaient déjà. Evidemment qu'il y a une volonté de domination, les armées n'avancent que quand on leur demande, elles ne vont pas chercher les coups pour le plaisir.

Exact, donc on est d'accord, c'était bien de l'impérialisme !
Non parce que là sa petite réflexion ne voulait plus rien dire, c'est dommageable car elle ne manque pas de pertinence... (Pour une fois que l'on est d'accord... )

Steuf a écrit:

Je crois qu'il voulait dire que les Romains ne dominaient pas pour le plaisir de dominer, mais pour mieux protéger ce qu'ils dominaient déjà..

Je ne sais pas si tu t'en souviens, mais j'avais déjà parlé de ce sujet avec un certains "pantoufle" (si ma mémoire est bonne) sur JV.com...

Hannibal et Brennus leur a fait devenir parano oui, et puisque César a agis un peux après Marius on ne peux pas le rentré dans le topic.

Je suis en parfait accord que l'empire a été dans ces date conquis par peur de se faire conquérir par contre après sa a été du pure impérialisme.

Tout a fait.

L'impérialisme, pour moi, n'a rien a voir avec le concept de guerre préventive. D'ailleurs le Romain de base est plutot le campagnard qui cultive son terrain sans chercher a prendre ce que l'autre a.

La plupart des grands empires de l'histoire sont basés sur des conceptions totalement différentes dont la finalité est bien la domination de la plus large portion du monde possible.

Les campagnes militaires c'était aussi une façon de s'en mettre plein les poches pour les généraux...
ça coute cher le cursus honorum...

Il s'agit d'une autre époque, celle de Sylla, Pompée, Cesar ...

je ne sais pas si c'est dans les bornes chronologiques du sujet mais je cherchais le nom d'un homme: de mémoire c'était un général romain qui travaillait ses champs, que le sénat est venu chercher pour défendre Rome (contre qui je ne sais plus hélas), qui a été nommé dictateur, à accomplis sa mission et a rendu le pouvoir pour retourner cultiver ses terres.
Cet homme est connu et fut régulièrement cité comme exemple du bon Romain.
Vous voyez qui c'est ?

Mais oui, c'est le fabuleux destin de Cincinnatus !

oui, fin bon, le coup du "il etait en train de becher ses champs", j'avoue que ca me fait marrer. Disons plutot qu'il a fait celui qui ne s'y interessait pas tout en laissant ses amis pousser des pionts au Sénat, pendant que lui prenait le frais en laissant ses esclaves s'occuper des champs.

Je crois que c'est durant le dernier siecle avant JC.

Bah les guerre tuais chaque anné 1 citoyen romain sur 7, ceux qui revenait devais s'endetter pour repartir leur ferme puis les pays conquis on commencer a vendre la nourriture beaucoup moin cher que les paysant italien, se qui a mener Rome a être envais par des millier de paysant ruiner et sa a vite fait faillite de la république, après Marius, César a sue rétablir un certain ordre mais la dictature de César a mener a une monarchie qui a vite favorisé l'imperialisme.

Fatman a écrit:

oui, fin bon, le coup du "il etait en train de becher ses champs", j'avoue que ca me fait marrer.

C'est pourtant ainsi qu'il est traditionnellement représenté ! Personne n'oserait mettre en doute les traditions...

Citation :

Je crois que c'est durant le dernier siecle avant JC.

Ah non, c'est au contraire au tout début de la République. Vème siècle av. JC.

:lol!: mea culpa, j'ai toujours été une merde pour les dates.

Steuf a écrit:

Mais oui, c'est le fabuleux destin de Cincinnatus !

Merci !
ça commençait à m'agacer de ne plus trouver son nom...

Marius était l'oncle par alliance de César je crois et il est mort lorsque César était jeune adulte je crois.

Tout juste.
de toute facon dans ces familles, ils étaient tous un peu parent ...

Oui, il s'entre-mariait. La famille Julius à eu l'honneur de voir dans leur rang le grand Marius, hero de la république. Bien qu'il n'était pas noble de sang, Marius était un grand général.