Petit hommage aux soldats morts.

Bonjour à tous.

Donc je pense que vous vous doutez bien du sujet de ce topic, je voudrai rendre un petit hommage aux dix soldats francais morts au combat en afganistant, à l'Est de Kaboul.
Les soldats blessés qui ont étaient interrogés par le journal Le monde ont expliqué être restés sous le feu ennemi "pendant près de quatre heures sans renfort". Selon eux, des frappes aériennes de soutien de l'Otan ont par ailleurs "raté leur cible et touché des soldats français".

L'otan a démenti cette information, qui a raison qui a tors je ne sais pas...
Pour ma pars je pense qu'il faut avoir de bonnes raisons pour dire qu'il y a eu des tirs alliés lors des combats, c'est un fait grave et on ne dit pas sa pour rigoler.

Quoi qu'il en soit, souvenons nous de tous nos soldats mort pour la france.

Mort pour la France, c'est un bien grand mot, la France ne se serait pas portée plus mal si ils avaient survécu, loin de là

ça n'a aucun rapport, mais le sujet n'est pas dans le bon topic.

reactions:

-c'est aberrant qu'on n'ait pas envoyé nos Caracals en mission de reco avant l'approche de la ligne de crete.

-normalement, les eclaireurs sont les soldats afghans, pas les alliés.

-quand on envoie une patrouille comme ca, une force d'intervention doit etre constituée depuis la base et prete a partir dans la minute qui suit.

-deja, le passage etait forcément a risque puisqu'il n'offrait aucune possibilité de debordement. Dur d'y faire passer des convois. Totalement stupide aussi. La section de tete a été isolée du reste de la colonne des heures durant.

-l'armement afghan est rustique mais efficace: mortiers de 60 et de 120 mm, AK-47 et AK-74S, AN-59, makarov, PKM, RPG-7...

-les insurgés sont tres audacieux depuis un an: une derniere attaque contre un camp de paras US avait fait 9 morts et 15 blessés americains. Peu avant, une attaque contre un convoi americano-afghan avait fait 6 KIA (tués) ricains et 3 afghans contre un seul taliban. ajoutez a cela, l'attaque spectaculaire contre la prison de kandahar et un encerclement progressif de kaboul peut-etre en vue (pour mieux isoler le peu credible karzai ?).

clems a écrit:

ajoutez a cela, l'attaque spectaculaire contre la prison de kandahar et un encerclement progressif de kaboul peut-etre en vue (pour mieux isoler le peu credible karzai ?).

Je ne comprends pas ce que tu veux dire, un encerclement fait par qui ?

Les talibans proviennent aussi de l'armée Afghane qui est formé par les Aliiés, les soldats Afghants ayant rejoint les talibans sont donc bien armée et sont donc surement entrainé à l'occidentale.

Les talibans connaissent leur térritoires et l'armée francaise ne le connais pas bien, c'est une érreur tragique mais c'est le risque quand on s'engage dans un confilt.

Une question: Pourquoi on se retrouve en Afghanistans ?

En même temps, les talibans sont des ennemis impitoyables... Ils sont invisibles et refusent de faire face. (Ils tendent des embuscades avant de se retirer très rapidement).
De plus, n'oublions pas que la Russie avait déjà échoué en Afghanistan.

Les forces de l'OTAN sont en Afghanistan pour combattre le terrorisme et permettre aux Afghans de pouvoir se défendre seul (par la suite) face aux talibans.

c'est moche la guerre moderne hein? et peu honorable...

de mon temps, on ne faisait pas ca !! c'etait le glaive, le corps a corps, et l'honeur de savoir qui t'a tué et parceque tu n'etais pas au niveau !

et apres on picollais un coup...


(pour ceux qui n'auront pas compris c'est de l'humour a 37°)

D'accord avec toi rhalina... Grand hommage à ces hommes.

Ok et ces talibans, ils sont 300 000 à ce déployés ?

Quoi, on a quand même assez d'équipement pour détruire leur ravitaillement

Citation :

Je ne comprends pas ce que tu veux dire, un encerclement fait par qui ?

Les talibans bien sur. Ils ne peuvent prendre la ville d'assaut mais ils peuvent s'établir tout autour.

Citation :

Ok et ces talibans, ils sont 300 000 à ce déployés ?

Bien sur que non, ils sont probablement beaucoup moins de 100 000 à réellement combattre. dans le Sud (la région la plus chaude) ils ne seraient pas plus de 15 000. Seulement, ils se renouvellent facilement et peuvent progresser en toute impunité, tout en étant difficile à repérer. Et puis, il ne faut pas être nombreux pour poser des bombes. Depuis quelques mois, l'embuscade n'est plus la tactique principale remplacée par l'IED (improvised explosive device), soit l'explosif placé en bord de route et qui explose au passage des véhicules (actionné par mèche, par portable etc.).

Citation :

Quoi, on a quand même assez d'équipement pour détruire leur ravitaillement

Leur ravitaillement en arme est assez facile dans ces régions. En explosif aussi. Simple : on fait des marchés avec les cultivateurs de pavot, on récupère un tribut sur les paysans ou un petit pourcentage sur les ventes de drogue, donc on a de l'argent. On achète, et l'équipement passe du Pakistan (ou des régions entières sont aux mains des tribus favorables aux talibans sans que l'on puisse intervenir) à la frontière afghane, en camion (camouflé comme ile se doit en transport de nourriture de vetement, de diamant etc.) voire à dos d'âne. Et en cas de risque, les "passeurs" peuvent toujours laisser les armes et équipements et les cacher, un autre groupe se chargeant de les reprendre plus tard.

Citation :

De plus, n'oublions pas que la Russie avait déjà échoué en Afghanistan.

Sauf que contrairement à une idée reçue, les soviétiques se débrouillaient mieux à la fin de la guerre qu'au début et luttait de manière efficace sur le plan tactique. En fait, lorsqu'ils se sont repliés, la résistance afghane était décimée et beaucoup de ses survivants démoralisés.

clems a écrit:

Les talibans bien sur. Ils ne peuvent prendre la ville d'assaut mais ils peuvent s'établir tout autour.

Citation :

Ok et ces talibans, ils sont 300 000 à ce déployés ?

Bien sur que non, ils sont probablement beaucoup moins de 100 000 à réellement combattre. dans le Sud (la région la plus chaude) ils ne seraient pas plus de 15 000. Seulement, ils se renouvellent facilement et peuvent progresser en toute impunité, tout en étant difficile à repérer. Et puis, il ne faut pas être nombreux pour poser des bombes. Depuis quelques mois, l'embuscade n'est plus la tactique principale remplacée par l'IED (improvised explosive device), soit l'explosif placé en bord de route et qui explose au passage des véhicules (actionné par mèche, par portable etc.).

Citation :

Quoi, on a quand même assez d'équipement pour détruire leur ravitaillement

Leur ravitaillement en arme est assez facile dans ces régions. En explosif aussi. Simple : on fait des marchés avec les cultivateurs de pavot, on récupère un tribut sur les paysans ou un petit pourcentage sur les ventes de drogue, donc on a de l'argent. On achète, et l'équipement passe du Pakistan (ou des régions entières sont aux mains des tribus favorables aux talibans sans que l'on puisse intervenir) à la frontière afghane, en camion (camouflé comme ile se doit en transport de nourriture de vetement, de diamant etc.) voire à dos d'âne. Et en cas de risque, les "passeurs" peuvent toujours laisser les armes et équipements et les cacher, un autre groupe se chargeant de les reprendre plus tard.

Citation :

De plus, n'oublions pas que la Russie avait déjà échoué en Afghanistan.

Sauf que contrairement à une idée reçue, les soviétiques se débrouillaient mieux à la fin de la guerre qu'au début et luttait de manière efficace sur le plan tactique. En fait, lorsqu'ils se sont repliés, la résistance afghane était décimée et beaucoup de ses survivants démoralisés.

Encercler la ville ne leur servirait à rien, les armées alliés la protége bien, ils vont se faire attaquer si ils éssayent de prendre position autour, ils ne sont pas équipés pour (ils n'ont pas des tanks les talibans).

Pourquoi ne pas surveiller la fronière Palestinienne ?

Si je suis ton point de vue, je me dis que cette guerre est partis pour être encore d'actualité dans 10 ans.

Augmenter le nombre de soldats seraient une solution ?

Le problème de la guerre de nos jours est que ce n'est plus l'equipement où le nombre qui compte ( Bon, je reconnais qu'un gars équipé d'un bon vieux M-16 a plus de chance de survivre qu'un gars avec un simple colt 45).

En effet, les actuelles se basent surtout sur la prise de position et sur l'embuscade, autant dire donc que celui qui connait le mieux le terrain a un avantage majeur, et dans ce cas, c'est les talibans.

Mais alors, la solution la plus raisonnable pour "alliés" ( comme se plait à le dire Marcus quoi que bon, ce terme ne me semble pas bien placé dans le contexte actuel) serait de prendre position et de se barricader, tout en effectuant des attaques éclair sur les point stratégique des talibans ( destruction de ponts qu'utiliseraient ces derniers, attaques aériennes sur des camps adverses, envoi d'espions dans les rangs ennemis)

Bien sur, tout cela doit se faire en impliquant le moins de civiles possible sinon ben, ils perdront necessairement l'aide de la population et auront donc à craindre de voir les rangs ennemis augmenter ( quand on doit choisir entre un gars qui tue ta famille et un gars qui terrorise ta famille, le choix est vite fait.)

Ce que je ne comprends pas avec la mort de ces soldats, c'est qu'il n'y est pas eu une couverture aérienne, des avions auraient du intervenir rapidement.

Je pense que meme un taliban avec un M-16 ne peut pas abattre un avion de chasse ou des hélicos.

Citation :

Encercler la ville ne leur servirait à rien, les armées alliés la protége bien, ils vont se faire attaquer si ils éssayent de prendre position autour, ils ne sont pas équipés pour (ils n'ont pas des tanks les talibans).

Bien sur que cela leur servirait d'encercler la capitale. C'est quand même la capitale. Il y a du trafic autour. Si ils l'encerclent, ils pourront tendre des embuscades à gogo, se ravitailler et isoler le pouvoir central. Pas besoin de tank pour cela, c'est même mieux sans. la majorité du territoire afghan est composée de montagnes, et les alentours de Kaboul ne font pas exception. Dans ces conditions, ils peuvent se positionner autour de la ville sans être vus.

Citation :

serait de prendre position et de se barricader, tout en effectuant des attaques éclair sur les point stratégique des talibans ( destruction de ponts qu'utiliseraient ces derniers, attaques aériennes sur des camps adverses, envoi d'espions dans les rangs ennemis)

Faire cela, c'est laisser toute la campagne, soit 99 % du territoire afghan et facilement 80 % de la population, aux mains des talibans. Inacceptable. Le but est de détruire les talibans, et construire un Etat solide. Impossible si on laisse les insurgés faire tout ce qu'ils veulent sur le territoire afghan, et avoir sous leur coupe toute la population. En faisant cela, on leur donne l'occasion de se renforcer, de renforcer leur emprise sur le pays et la population, de le contrôler de fait, et toute latitude d'agir.

Tu veux dire par là que l'on a pas assez de force militaire pour empécher cela de se faire actuellement ( de force militaire à Kaboul et dans ses alentours en comptant l'armée Afghane) ?

On pourrait à condition de s'installer durablement dans les montagnes alentours. Seulement il resterait toujours des brèches, des cols, des coins non vérifiés ou les talibans pourront s'immiscer. Quand je dis encercler, je ne dis pas monter un siège avec ligne de défense, artillerie etc. Dans le contexte, "encercler" signifie pouvoir s'implanter et se cacher tout autour de la capitale, tout en pouvant agir offensivement sur tout élément parcourant cette région.

Je vois très bien ce que tu veux dire par là, et je commence à me demander pourquoi la population préfére les talibans à un gouvernement républicain.

On a des avions, pourquoi ne sont ils pas intervenus lorsque ces soldats se sont fait attaquer ?

Les talibans ne sont pas idiots, ils ont adapté des tactiques pour éviter l'aviation. Déjà, quand ils engagent l'ennemi à 1000 m, il peuvent se permettre d'être dispersé, ce qui réduit considérablement l'efficacité de l'aviation. Mais dans le cas de l'embuscade d'Uzbin, ils se sont rapprochés, et donc ont pu se regrouper car ils étaient trop proches des unités françaises pour qu'il puisse y avoir un soutien aérien efficace sans risque de toucher nos soldats.

On ne peut pas arriver à gagner cette guerre si les Talibans passent la frontière pakistanaise pour leur ravitaillement, cela va ressembler au viet nam et les chinois, il fauidrait leur bloquer le passage.

C'est peut être irréalisable mais on n'a pas trop de solution, les Talibans ont du se réorganiser entre eux depuis le début du confilt, avec l'aide du Pakistant, c'est clair qu'ils peuvent mettre leur base et camp d'entrainement de l'autre côté et envoyé leurs hommes en Afghanistants sans risquer de perdre leur équipement et mener une tactique de guérilla, Pourquoi ne pas faire pression sur le Pakistan ?