Enseignement scolaire

J'ai une autre question à quoi ça sert la philo

Question épineuse... Sur mon forum, il y a un topic qui pose exactement la même question, dans la section Philo. Tu pourras aller voir rapidement si tu veux. J'ai pas envie de participer au même débat deux fois !

Je fais aussi remarquer que c'est à 13 ans que l'esprit est le plus dissipé.Je me souviens qu'il y a 3 ans,au moindre travail à fournir de ma part,je râlais et maintenant je cherche justement plus de travail.La philosophie s'appuie sur des données qui demandent une grande ouverture d'esprit ainsi qu'une maturité et biensur des données approfondies en la matière.En Belgique, on n'a pas de cours de philosophie,il faut attendre l'université.

En survolant le topic de ton forum Steuf j'ai compris que l'on ne peut juger de la philosophie tant que l'on en a pas fait soit même.

[Consul] a écrit:

Je fais aussi remarquer que c'est à 13 ans que l'esprit est le plus dissipé.Je me souviens qu'il y a 3 ans,au moindre travail à fournir de ma part,je râlais et maintenant je cherche justement plus de travail.La philosophie s'appuie sur des données qui demandent une grande ouverture d'esprit ainsi qu'une maturité et biensur des données approfondies en la matière.En Belgique, on n'a pas de cours de philosophie,il faut attendre l'université.

Pff n'importe quoi. C'est dans les grandes écoles que l'esprit est à moitié refermer. Et puis de toute facon, je n'aime comme on nous l'apprend, on ne fait que apprendre ce que d'autre ont pensés alors que a philo c'est pensé ! Une grande ouverture d'esprit dis tu ? Je pense que si l'esprit est trop ouvert, on ne peut se découvrir soit méme. Or pour faire de la philo l'esprit a besoins de se connaitre. Tu dis qu'il faut de la maturité ?
Mais pour toi, que veut dire "maturité" ? Car il y a plusieur formes de maturité, non ? Tu dis aussi qu'il faut avoir des donnée approfondis en la matiére. Quelle données ? Ceux que d'autre ont pensés ? Mais rappelle toi bien faire de la philosophie c'est pensé et non pas apprendre ce que d'autre ont pensé. Tu dois surement penser que quand on philosophe on reflectionne. Tu as tord ! Quand on réflichis l'esprit est raide, dur, pas du tout souple. Or L'esprit doit étre souple, maniable pour faire de la philo, Non ? Quen pense tu ?

La connaissance des grandes doctrines, dispensée en cours de philo, est quand même indispensable, ne serait-ce que pour ta culture G, mais aussi pour pouvoir les critiquer. En effet, l'exercice de la pensée raisonnée se fait surtout par la critique de ce qu'on apprend.

Et puis, c'est sympa de faire un petit tour d'horizon des pistes déjà proposées les siècles précédents, en réponse à un problème auquel tu t'attèles.

Platon et les 2 autres n'ont eu aucune connaissance. Evidemment, puis que ce sont les "premier philosophe de leur époque ! Et pourtant ce sont les bases !

Il faut un commencement à tous.

Aucune connaissance ? Qu'est ce qui te permet de dire ca ?
C'est pas parce qu'on aucune trace d'un philosophe avant Platon qu'il n'en existe pas.

En plus, si, on sait qu'il y en a eu, et des très connus : ce sont les "présocratiques". Ainsi, on remonte à Pythagore, au VIème siècle.

Après, il faut, comme le dit Bince, un début à tout. C'est toujours ce problème de l'oeuf et de la poule... Qui était là en premier ? L'idée ou le philosophe ?

Peux-etre te lances-tu dans une version latine sans avoir fait de grammaire ou fais-tu des maths sans savoir factoriser mais avant de voir les auteurs,il faut connaitre les circonstances qui les ont poussé à penser ainsi alors il est normal que la philo. ne soit pas dispensée aussi rapidement que tu le voudrais. La théorie avant les exercices et non le contraire !

En effet aucun connaissance. Quand tu pense c'est toi qui pense, pas les autre. Tu partage pas les méme idée que les autre et par cnséquence à quoi ca sert d'apprendre quelque chose dont tu n'es pas d'accord ? Tout les philosophe se contredise qu'on se le dise. Donc vaut mieux avoir ses propre idée que ceux des autre, car de toute facon ca ne servirait à rien puique il se contredise. Tu dois surement pensé que je n'ai que 13 ans, que je connais rien de tout ca et par conséquence que j'avais rien à faire sur ce topic mais détrompe toi car depuis que j'ai 9 ans j'étudis à fond dans la matiére, j'ai beaucoup lu de livre de philosophie, dont ckrisnamurti
(Enfin c'est comme ca que s'écrit je crois bien) et dont j'ai beaucoup aimé ! Mais bon j'ai moi aussi mes propre idées... Ceci m'apporte beaucoup d'ennuies car au collége on se moque de moi à cause de mes propos philosophique et je n'ai aucun ami...

Je ne t'ai pas demandé de t'épancher ( tes problèmes personnels ne concernent que toi ) et je doute fort qu'à 9 ans , tu comprenais ce que tu lisais. Les philosophes ne se contre-disent pas forcément ; ils présentent leur propre point de vue sans vouloir l'imposer nécessairement. Les idées que tu partages , d'ou viennent-elles ? Des philosophes que tu apprécies. Il est vrai que chacun a des conceptions différentes concernant un sujet,mais il faut analyser les opinions opposées aux tiennes afin de critiquer les siennes ; c'est ça la philosophie : une étude abstraite sur divers sujets

Je n'ai pas tout suivi mais si ior el tu as déjà l'esprit critique à ton âge c'est trés bien !

[quote="[Consul]"]Les idées que tu partages , d'ou viennent-elle ? Des philosophe que tu apprécie.

Je n'ai jamais dis ca.

Je crois bien que si je suis son "enseignement" c'est justement apres pour critiquer ses idées etdonce faire ma propre opinion. Je n'ai npas dit aussi qu'il ne fallait pas connaitre les idée des autres, bien au contraire car chacun à son point de vu, et donc que si on reste sur ses propre petite idées ca ne collera pas avec la vérité, notre vérité. Considérons les piéces d'un puzzle: Si chacune des piece avait sa propre formes, sans tenir compte des autres, elles ne pourraient pas s'accomoder, le puzzle ne pourrait pas se faire. Or la philosophie est comme un puzzle où chacune des piece est notre pointde vu, différente de l'autre et quand le puzzle est fini, il releve un déssin, c'est à dire notre vérité, la vérité. Donc je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas connaitre les pensées des autres mais que seulement il ne fallait pas se baser uniquement sur une ou des pensées mais de critiquer dans l'ensemble des idées.

[Consul] a écrit:

Je ne t'ai pas demandé de t'épancher ( tes problèmes personnels ne concernent que toi )

Ca c'était dur, Consul...

Citation :

Je n'ai pas tout suivi mais si ior el tu as déjà l'esprit critique à ton âge c'est trés bien !

Tout celà dans le respect des autres bien entendu

En fait pour moi, la philosophie n'a que peu d'importance. Avant je me disait que c'était une pensée et qu'il fallait justement penser pour comprendre la nature véritable de l'homme et du mode. Mais je croit que maintenant, j'était plongé dans l'érreur jusqu'a ce que je me rend compte du danger qu'il y avait à pratiquer cette "pensée". Pour moi, la philosophie n'est ni plus ni moins que des suggésions nombreuses et différente créer par notre propre pensées mais ces pensées là nous empéche de voir clairement la vérité. Le philosophe est dans l'engrenage de ses pensées et de ses convictions mais au final il n'en ressort pas alors à quoi sert toute ses "propos philosophiques si sa théorie est purement encrée ? C'est un peu une sorte, selon moi, d'indivilalisme. Au lieu de comprendre le monde et la nature de l'homme il ne fait que se posait encore et encore des questions et reste donc toujour sans réponse qui ménerait à la vérité...
Des philosophe seraient semblable à des tailleur de pierres. Chacun connaitraient l'existence d'une pierre unique et chacun essaiyeraient de la trouver. Ne pouvant pas là trouver, et connaissant sa propriétée il vont se mettre à en fabriquer une. Chacun voudra la faire aussi semblable à l'original mais au final, méme si il y a une pierre aussi semblable que la pierre original, cette derniére resterait completement caché des tailleurs... Celuis qui a fait une copie va étre satisfait et la garder sans se remettre à le rechercher. Or les philosophe sont exactement pareil, en donnant des propos, il reste convincu de leur théoris et donc il cesse de connaitre la vérités. Qu'en pensez vous ?

Ce que tu dis est assez contradictoire avec la vocation même du philosophe : "rechercher la vérité", étymologiquement (car en effet, "aimer la sagesse" revient exactement à "rechercher la vérité", si l'on s'accorde à dire que l'amour est une recherche initiée par la conscience d'un manque, et que la sagesse tient en la connaissance de la vérité).

Bien sur mais il faut faire des efforts pour trouver la vérité, pas pour la recherchait. Les philosophes la recherche mais ne la trouve pas car tant qu'il seront encré dans leur idée ils se détourneront de la vérité. Il y a un seule chemin il ne suffit pas de dire qu'un autre est bon pour qu'il soit bon. Quelqu'un qui rechercherait la vérité tout en se basant sur ses propre raisonnement serait semblable à un homme dans le desert qui rechercherait de l'eau mais en ayant la conviction que le point d'eau se trouve là et il va le rechercher. Par contre le vrais point d'eau se trouve juste derriere lui mais suivant son raisonement il s'éloigne completement du point d'eau. Et au final s'enfencerait dans le desert sans trouver une goutte. Le philosophe c'est pareil, au lieu de trouver la véritée, il va se mettre à la recherchait ce qui l'éloignera encore plus car il est convaincu d'avoir trouvé le bon chemin mais il y a qu'un seul chemin. Ses idée le guide là où il veut aller mais pas vers le vérité. Il faut trouver la vérité, pas là rechercher ! Qu'en pensez vous ?