Quel est votre religion ?(^^)

Bonsoir a tous je sais qu'il y a déjà eu un forum comme sa mais j'aimerai en refaire un pour recevoir quel est la religion principal du forum ^^ mais je n'oublie pas la laïcité ne vous inquiétez pas je ferais aucune différence je veux juste savoir, voila s'il vous plait réponder, merci.

La laïcité n'est pas une religion, c'est simplement le fait de pas faire partie du clergé. Ce mot est un peu trop utilisé à torts et à travers ces derniers temps, on finit par se mélanger les pinceaux avec l'athéisme.
Mais personnellement je suis agnostique, donc je correspond à rien de ce qui est proposé dans ta liste.

Le deisme est plus indiqué que la laicité.

Perso, je suis catholique non-romain, comprenne qui pourra.

Tu es protestants évangélique ?

Tu es catholique mais tu ne reconnais pas l'autorité papale, c'est ça ?
Moi je serais plutôt Aristotélicien, mais ayant été baptisé et ayant fait mes deux communions, on peut considérer que je suis catholique.

Par contre, un grand mystère pèse ... et Mido ?

Je suis catholique vu que je suis dans la même situation que Serguei. Cependant, je suis un Bonapartiste ^^

Agnostique à tendance athée. Mais agnostique quand même.
(rappel, puisqu'il semble qu'il y ait confusion, l'agnosticisme c'est le doute. Alors que l'athée est sûr de la non-existence de Dieu, l'agnostique admet qu'il ne peut pas savoir).
Et oui, je suis ignavo, j'irai même pas en enfer.

Athée, puisque le sujet est réapparu. Athée à tendance... Bah athée, tout d'abord : il n'y a pas de dieu pour moi. Et Athée à tendance épicurienne -si je ne me trompe pas sur son "athéisme"- si jamais un dieu montrait qu'il existe : après tout, qu'est-ce qu'il en a a carrer, des hommes ? Rétrospectivement, j'en aurai rien à faire non plus, qu'un dieu existe.


EDIT pour Sergei et Cradlis : Eh, c'est pas d'avoir été baptisés qui fait de vous des catholiques. Même sans demander à abandonner votre religion, rien ne vous empêche de vous considérer comme athées (enfin, Aristotélicien et Bonapartiste )

déiste: la religion qui est constament oubliée...

Au fait, pour me répondre à moi et à Tem' (je peux vous appeler Tem').
L'agnosticisme n'est pas une religion. En fait. Pas plus que l'athéisme d'ailleurs, mais comme c'est une opinion dogmatique on pourrait débattre.
Enfin, le déisme, est, il me semble, la croyance en Dieu(x) mais qui ne se reconnait dans aucune religions, donc, est-ce vraiment une religion, ou au plus une simple opinion mystique ?

EDIT : Et pour finir d'être un chieùr (ah, la censure...), Epicure n'était pas athée. Au contraire, il croyait aux dieux, mais comme il n'y avait pas vraiment la notion de châtiment divin et de libre arbitre en Grèce Antique, il pouvait développer le "Carpe Diem" (ah bon, c'est du latin ?)

J'ai jamais dit que l'agnosticisme était une religion, juste que étant agnostique je ne me classe dans aucune catégorie (et surtout pas en athée )

Agnostique voir Athée par moment

Citation :

Tu es catholique mais tu ne reconnais pas l'autorité papale, c'est ça ?

En fait je vais peut-être fonder ma propre Eglise . En fait je suis peut-être plus proche de l'Eglise episcopale par ma position envers l'autorité papale et la hierarchie catholique, mais dans le même temps je me reconnais dans une partie du dogme catholique. En revanche, je ne reconnais pas les 7 sacrements catholiques, et je ne suis pas particulièrement favorable au baptême des enfants (même si je suis contre leur interdiction). Mais mon principal reproche envers l'Eglis catholique c'est qu'elle s'est rendue coupable de laxisme moral, d'avoir dépassé son rôle historique, d'avoir corrompu les moeurs des croyants, d'avoir rejeter des activités qui sont pourtant dans la bible explicitement mentionnée comme imposée par Dieu (le travail...) et d'avoir fait du Pape une sorte de Dieu alors qu'il n'est qu'un homme, pas infaillible et même moins que les autres.

Catho et je reconnais très peu l'autorité du clergé.


Après toute les conneries qu'elle nous a mise depuis des centaines d'années.


Il (le pape) a appeler à la croisade mais les vrai chrétiens eux, sont restés chez eux.

Athée et anti toute forme de religions.

Vue que je comprend pas comment se MIRACLE de croire existe je laisse la place à un auteur de génie
Christopher Hitchens et sont livre "Dieu n'est pas grand : Comment la religion empoisonne tout"

Il y décortique le pourquoi du comment , j'ai dévoré les 1er 200 pages dans la soirée (je suis pas un littéraire, à penne un lettré pour vous dire) .

Aprés l'avoir lue(si vous le lisez) je pense que tes statistiques seront à revoir ou tu pourrais recréé un topic du genre "Comment se fait'il que 2+2 font 5 pour une grand partie de la populaces ??"

Citation :

Moi je serais plutôt Aristotélicien, mais ayant été baptisé et ayant fait mes deux communions, on peut considérer que je suis catholique.

Alors permet-moi de ne pas te considérer catholique. La foi, les conditions de la relation à l'être divin prime l'appartenance à une communauté religieuse, qui plus est quand il s'agit de l'Eglise catholique. Ce qui détermine le croyant est sa relation à Dieu et non une subordination de droit (mais le droit des hommes n'a pas vocation à déterminer la relation à Dieu) à une quelconque confession. Ce qui ne signifie pas la nécessité d'une abolition de toute Eglise, mais celle-ci doit accepter une redéfinition de son rôle, et notamment le fait que la relation qui prime est fondamentalement celle de l'individu à Dieu, et non celle de l'individu à un clergé qui alors outrepasserait ses droits.

C'est l'une des raisons pour lesquelles je ne suis pas favorable au baptême des enfants (je ne suis pas non plus pour son interdiction). Celui-ci se justifiait lorsque la mortalité infantile était élevée, mais à présent je pense qu'il faut laisser chacun développer sa relation à Dieu de manière parfaitement libre et non pas influencer sa pensée en le placant d'emblée dans une Eglise, car les conversions sont toujours plus difficiles que l'intégration au sein d'une Eglise.
(L'autre raison pour laquelle je ne suis pas favorable au baptême des enfants est qu'il ne faut pas oublier que loin de n'être qu'un banal rite d'entrée, le baptême est une purification, voire une nouvelle naissance, le commencement d'une existence qui ne serait pas souillée par les péchés précédents. Dans ces conditions quel utilité peut avoir le baptême d'un enfant venant de naitre ?).

cicéron>>>> La religion est la base de toute les cultures, ainsi que l'ancêtre de la science, en des temps reculé c'est cette religion qui donner des valeurs moreaux. Donc est il stupide de croire que si la religion n'exister pas nous serrions si évolué.

la religion n'a pas que fait evoluer, elle a ralentis pas mal la science pendant un temps (exemple de l'epoque medievale, le clergé repoussait toutes les theorie scientifique ou presque), elle n'aide que pour les valeurs morales, neanmoins on en voit qui se contente seulement de partis politiques

Arkantos tu dis le contraire du livre que j'ai lue , pour les autres religions je sais pas mais le christianisme à toujours était un frein à la science même de no jour avec la monté en puissance du créationnisme dans les pays dit "civilisés et instruits"

Pour les valeurs moreaux , tes pas entrain de me dire que les athées ont moins de morales que les croyant ??!! Si c'est se que tu pense je sais pas quoi te dire ...

cicéron>>>> Sauf que la civilisation n'est pas apparut en même temps que le christianisme, il y a eu d'autre religion avant.

Et puis le christianisme est quand même la base de la culture Européene.

Si il est évident que la culture européenne est fortement marquée par le christianisme, celui-ci n'en constitue pas la base. On note ainsi que de nombreux schèmes et modèles de pensées, la majorité des codes de fonctionnement juridiques, etc. se sont constitués avant et indépendemment de la religion.

La philosophie occidentale voit ses bases posées plusieurs siècles avant le christ, l'architecture est soit dans le style directement inspirée des modèles greco-romains, soit différents par le style mais établi grâce aux connaissances (mathématiques notamment) et aux méthodes des Grecs ou romains (sans parler de très fortes influences étrangères). Au niveau scientifique, c'est encore plus net, la religion n'a pas de ce point de vue-là eut une influence décisive lors des périodes charnières (découverte des sciences naturelles, notamment en Egypte, developpement des sciences exactes par les Grecs, Renaissance, révolutions industrielles, révolution de l'information).

la Culture est le produit de l'activité humaine. Elle induit certes un raisonnement mais surtout un savoir-faire. Or ce savoir-faire a essentiellement été acquis avant que la religion chrétienne ne s'impose. Le raisonnement aussi a pour base les premières théories conçues dès l'antiquité (et pas uniquement en Europe). Le christiannisme a par la suite influé sur le raisonnement, le faisant évolué et donc participant à l'élaboration de la culture occidentale actuelle sans en être la base. Enfin, on aurait tort de pensé que notre culture actuelle est un aboutissement. Tout état culturel ayant un présent peut être pris pour un aboutissement mais dès que l'on prend conscience du temps, on se rend compte que ce qui est actuellement n'est proablement pas un aboutissement, car l'idée acquise de temporalité nous amène à concevoir un futur. Reste à savoir dans quelle mesure le christiannisme va-t-il influer sur ce qui sera dans ce futur.