- Liper a écrit:
- De toute façon c'est dans la nature humaine de détruire alors...
Mais justement, nous sommes là pour prouver qu'il y a des exceptions ! Si suffisamment de monde arrive à être sensiblisé au prolème dans un avenir proche, on peut retarder l'extinction de l'espèce. Il est bien entendu que c'est sans espoir, mais bon...
- Citation :
- Si on crève pas à cause d'un réchauffement de la planète on crèvera tous atomisé, un jour ou l'autre...
J'espère bien ne pas voir ça de mon vivant !
Ah ? Moi si, j'espère bien voir ça. Je m'interroge tout le temps sur la façon dont la situation va empirer pour nos descendants, sur ce qui va arriver dans l'avenir (pas seulement dans le domaine de l'écologie, mais dans tous !)... mon esprit ne sera libéré de ces questions que si je vis assez longtemps pour voir l'espèce mourir. D'ailleurs, j'aimerais bien que ça arrive sous mon règne, quand je serai surempereur. Si si, vraiment...
- Burton a écrit:
- Faudrais stériliser les gens dans les pays sous développés ou alors limiter le nombre d'enfant à 1 puis stérilisation !
Vous allez me dire "c'est méchant" mais il faut être réaliste.
C'est pas méchant du tout, au contraire puisque c'est pour le bien commun, paradoxalement !
- Citation :
- Regardez en chine, ils sont 1 milliard ce qui représente 1/6 de la population mondiale juste pour un pays (aussi grand soit il celà fait tout de même un chiffre disproportionné), là bàs c'est marche ou/et crève.
Les gens sont obligé de vivre dans la misère, de travailler 7j/7, y'a pas de sécu pas de retraite...
On est plus près du milliard et demi que du milliard, maintenant, les chiffres empirent chaque année.
Et en effet, les Chinois travaillent 100 heures par semaine. Si jamais on instaurait la journée de 8 heures, là-bas, ça les ferait travailler 12 jours et demi par semaine. Ca sera pas forcément évident...
- Citation :
- Disons 1 enfant pour les pays sous dévelopés et 2 à 3 enfants maxi pour les pays comme le nôtre, c'est largement suffisant
Si tout le monde était marié et monogame, il faudrait deux enfants par couple pour assurer la constance du nombre d'individus. En l'occurrence, comme on est déjà trop, deux est un grand maximum. Ou alors il faut se démerder pour faire des demi-gosses, si on veut en avoir plus.
- Citation :
- Et pour en revenir à la polution ce serais bien que ces putains d'americains de mes deux fassent quelque chose pour l'effet de serre car à l'heure actuelle ce sont eux les plus gros polueurs !!!
On ne peut faire entendre raison à personne, dès qu'il s'agit de gagner toujours plus, et encore moins aux amerloques.
L'exemple des USA pollueurs montre aussi que cela ne sert à rien si d'un côté les gens se tuent à faire des efforts tandis que de l'autre ça pollue encore et toujours. Il faut faire des efforts concertés, et pour cela commencer par créer un organisme international dont la souveraineté dépasse celle de tous les Etats, qui puisse imposer les décisions pour le bien commun.
Et là encore, on va avoir droit à des débats philosophiques (de toute façon la philo est partout, faut pas espérer changer le monde sans les barbes blanches) sur la définition du "bien commun" : sauvegarde de chaque individu de l'espèce en tant que tel, ou sauvegarde de l'espèce elle-même ? Les deux options semblent équivalentes, mais en fait pas du tout.
Dans le premier cas on continue à gagner des sous et à faire tourner les industries et les services qui ont permis le confort moderne auquel l'Homme s'est mollement (lamentablement, surtout) accoutumé.
Dans le second cas, on supprime tout ce qu'on a de moderne du jour au lendemain et on retourne à l'âge du bronze, juste le temps de réorienter la science, de lui faire prendre un nouveau départ avec en mémoire le désastre de la première Histoire humaine.
De toute façon, on verra bien comment on va se débrouiller quand, d'ici 40 ans, il n'y aura plus de pétrole. Normalement, nous on sera tous encore là pour le voir. Et on rigolera bien (sans trop le montrer).
Mieux encore : dans un siècle (donc là ce seront nos petits-enfants qui le verront), ce sera au tour de l'uranium d'être en rupture de stock. Espérons qu'on aura trouvé autre chose que les centrales nucléaires, d'ici là, car chez EDF ils vont souffrir !
Le truc, c'est qu'il faudrait qu'on devienne tous co-empereurs et qu'on établisse sur la Terre un programme de survie de l'espèce sans considération pour le bien individuel.
Sujet: Re: L'Homme sera-t-il responsable de la destruction de la Terre 
Ven 3 Nov 2006 - 9:03
