La science du combat

La science du combat

Une équipe de scientifiques teste l'efficacité des arts martiaux.

Force, Rapidité, Souplesse, Précision, Equilibre, Resistance, etc...

IMPRESSIONANT!!!

https://www.dailymotion.com/video/x60y62_la-science-du-combat1_tech

https://www.dailymotion.com/video/x60ygz_la-science-du-combat2_tech

https://www.dailymotion.com/video/x60yt3_la-science-du-combat3_tech

https://www.dailymotion.com/video/x611gw_la-science-du-combat4_tech

https://www.dailymotion.com/video/x611ms_la-science-du-combat5_tech

je confirme, c'est fantastique!

J'avais déja vu ce documentaire. C'est intéressant. Après, faut pas oublier que leurs résultats ne veulent pas dire grand chose : alors qu'ils prétendent étudier les arts martiaux, leurs différences et leur hiérarchie, finalement ils ne font qu'étudier certains athlètes de très haut niveau qui ne représentent pas l'art martial dans sa totalité. Ils comparent des athlètes et non des arts martiaux.
C'est un peu comme ces vidéos qu'on trouve sur Youtube : "Karaté vs Muay Thaï", "BJJ vs Judo", ou encore "Kung Fu Wushu vs Viet vo Dao"... c'est avant tout l'affrontement de deux compétiteurs, ca ne représente pas la réalité des arts martiaux.

Enfin, on y apprend quand meme des choses intéressantes et on y voit de belles images.

Non, il compare réellement les art martiaux en prenant la personne maitrisant le mieux cette art. Donc si c'est les seul (actuellement) on peu penser que c'est le meilleur que peu faire cette art pour le moment.

Les "personnes qui maitrisent le mieux cet art", c'est déja très subjectif comme jugement. Puisqu'il est difficile de désigner ce genre de personne. Et sur quels critères ? La compétition ? la pédagogie ? Le niveau technique ? La reconnaissance des pairs ? Les années de pratique ? etc... Le choix de l'objet d'étude est très discutable, d'un point de vue scientifique.

Des aspects entiers des arts martiaux sont par ailleurs totalement ignorés, probablement par méconnaissance de ceux qui mènent l'étude. La dimension psychologique, notamment : selon l'art martial pratiqué, quelle attitude aura un combattant face à une agression sauvage ? L'aspect santé également : quel art martial, quelle pratique préserve le mieux le corps du pratiquant ? Ou en d'autres terme, qui pratiquera encore a 70 ans et qui finira dans un fauteuil roulant avec autant de neurones que de doigts de pied ? De plus en plus, les arts martiaux moderne ont une dimension de pratique sociale qui est aussi totalement ignorée. D'ailleurs, certains arts martiaux ne sont simplement meme pas mentionnés : le judo, le vovinam, le ju jitsu... La délimitation du sujet, autre critere d'une étude scientifique, est la aussi discutable.

Comparer deux personnes a un instant T, c'est aussi se soumettre à l'aléatoire : qui nous dit que les gus numéro 1 a suffisamment dormi la veille ? Peut etre que le gus numéro 2 est préoccupé parce que sa femme a un amant (dans le cas présent, je ne donne pas cher de la peau de l'amant :lol!: ). On ne peut pas juger de la performance d'une personne en l'évaluant a 1 temps T : la seule bonne évaluation doit etre une moyenne, et meme celle ci n'est pas exacte. Ainsi, la méthode scientifique est aussi discutable.

Enfin, on ne peut pas résumer un art martial a un pratiquant. Il n'y a qu'un seul pratiquant du karate présenté dans le documentaire, alors qu'il existe une très grande quantité d'écoles aux méthodes et à la philosophie très différentes. Il n'y qu'un seul pratiquant de taekwondo alors qu'il y a deux fédérations de niveau mondial qui revendiquent chacune une facon de pratiquer le taekwondo. Il n'y a qu'un seul pratiquant de kung fu wushu, alors qu'on ne compte plus les maîtres qui en ont alimenté et diversifié cet "art" (j'ai du mal a utiliser le mot au singulier).

Ce documentaire représente pour moi pas mal de mauvais préjugés sur les arts martiaux.

merci beaucoup mec,moi qui adore les sports de combat,je suis comblé^^

Je suis d'accord avec Fat, réduire un art martial à un seul pratiquant, jugé chaque fois sur une seule perf, c'est assez réducteur. J'ai eu le temps de regarder que la vidéo 1, mais il me semble que le pratiquant de kung fu avait deux fois d'affilée le score le plus bas cité. Est-ce qu'on doit en conclure que le kung fu c'est pour les noobs ? Et puis certains sportifs le disent eux même dans la vidéo, on ne peut pas mesurer tous les effets de leurs coups (d'autant que les arts martiaux se limitent rarement à "frappe cogne").

Bah dans ma vit j'ai pratiquer 3 arts martiaux différent. Mais le but du kung fu n'est pas de frapper fort. Et puis le documentaire n'est pas la pour trouver le meilleur art martial mais si ce que l'on voit dans les film c'est du cinoch ou pas.

Je le re-dit d'après les experts en arts martiaux, les personnes présente sont aux summum de leurs arts. Tout n'est pas représenter, car certaine association ne sont pas à but compétitif (ou autres) et il y a certainement eu un casting derrière, ensuite ils ont pris les arts martiaux juger meilleur.

Le kung fu wushu est plutot réputé pour la souplesse et la rapidité (ca va ensemble) de ses mouvements, je pense. Sauf certains styles (le hung car, je crois) qui mettent justement l'accent sur la puissance des coups.

Citation :

les personnes présente sont aux summum de leurs arts

Dans quel sens le "summum" ? Pour ce que j'en connais, je ne crois pas qu'il soit possible d'atteindre le "summum" dans le domaine des arts martiaux. La plupart des maitres pourraient etre les pères de ceux qu'on voit dans la vidéo. Et ils cherchent encore à atteindre un "summum".

Citation :

ensuite ils ont pris les arts martiaux juger meilleur.

Sous quel critère ? La simple idée de faire une hiérarchie entre les arts martiaux est une abération. Comme si on comparait les capacités des joueurs de ping pong et de tennis : "les tennisman ont plus de puissance dans leurs frappes, les pongistes ont plus de vitesse."

Citation :

Et puis le documentaire n'est pas la pour trouver le meilleur art martial mais si ce que l'on voit dans les film c'est du cinoch ou pas.

C'est à la limite ce qui sauve la crédibilité du documentaire. Mais la méthode scientifique est mauvaise. D'autre part, c'est forcément du cinoch'. Il s'agit de cinéma. Un combat réel ne se passe pas de cette facon. C'est comme de dire "on va voir si baiser ca se passe vraiment comme dans un porno ou si c'est que du cinoch'".

Et puis la mise en scène du documentaire fait en elle-même très cinéma. La musique d'action/suspense devient très vite soulante, je trouve, et certains effets font penser aux experts à Miami (série qui est loin d'être une référence).

Et puis je doute que leurs mannequins soient si fiables que ça. Ils sont programmés pour enregistrer les impacts violents, mais ils ne reproduisent pas 100% des caractéristiques du corps humain. Or, les arts martiaux comme on a dit c'est pas que taper comme un bourrin, et on peut aussi faire beaucoup de dégâts sur un impact réduit mais ciblé.

Bah c'est quand même des expert, ils savent ce qu'ils font. De plus à mon avis il est difficile d'aller au delà de ce qui est possible aujourd'hui. Le corps d'un athlète moderne atteint environ 98% de ses limites!!