sentiment national Français

Qu'en pensez vous? La France possède t-elle un sentiment national?

Moi je pense que non. La plupart des régions on le propre passé, culture, parler etc...

Exemple: la Flandre!

Faisant partie du monde Germanique, elle appartient à moiter à un pays latin. Alors que depuis des siècles on y parle Flamand (le fait de parler Français en Flandre est très récent! Louis XIV avait obliger l'usage du Français en Flandre mais sa déclaration est passer au oubliette à la révolution. Sa déclaration a été remis en place le siècle dernier! Et depuis l'an 800-900 (voir bien avant) on y parler Flamand!


Donc bref, pensez vous que la France va continuer à perdurer malgré cela ou elle va laisser place à une multitude d'État?

La situation en Belgique est plus compliquée qu'en France.

Je pense qu'à l'heure actuelle, le sentiment national est présent, mais faible (à part durant les compétitions sportives :p), bien que beaucoup de Français prétendent être animés d'un sentiment anti-national. Je ne pense pas pour autant que la France puisse s'effondrer pour une question de manque de nationalisme.

La Flandre est quand même un mauvais exemple pour parler de la France, hein

Plus sérieusement... En l'état des choses, la France ne se morcellera pas ; on va au contraire vers une mondialisation effrénée avec l'Europe.

Cependant, la création d'une multitude de petits états, voir à la rigueur une décentralisation du pouvoir, pourrait être politiquement intéressante. Économiquement, j'en sais rien, même si je me doute que mes montagnes couvertes de lavande, si la Provence devient indépendante, ne feront pas la fortune du pays, malgré tout l'huile d'olive.

Mais après tout, qu'est-ce qui unit la France ? La langue ? Elle a été "standardisée" il y a 500 ans. La culture ? En Provence, on a une culture plus proche de la culture gênoise que de la culture alsacienne ou bretonne. L'histoire ? La Corse, l'Aquitaine ou la Provence ont changé sans cesse de maîtres. La religion ? À une époque où on a un Pape qui dit de belles bêtises, c'est plus si fédérateur.

La seule chose qui unit la France, c'est... Euh... L'histoire, mais seulement parce que, mine de rien, il y a un petit sentiment national.


Après, ce sentiment, j'ai des fois du mal à le comprendre (mais je suis un régionalinternationaliste, alors bon) ; quand l'équipe de France gagne au foot, pourquoi "ON" a gagné ? Je ne suis ni joueur, ni entraîneur.

Si la Flandre Belge ou la Wallonie fait sécessions avec l'autre partie, je trouve un drapeau Flamand, je sort dans les rue (tout seul comme un pauvre c*n) et je prône notre indépendance.



EDIT: "on" = impersonnel.


Sinon tu peut vérifier dans chaque région de France AUCUNE n'a une histoire et une culture identique à d'autre. La France est trop différente. Si un parisiens vient chez nous et il voit le défilé de géant, il va pas comprendre et moi je comprendrez pas pourquoi un Franc compté (par exemple ) s'éxite pour une fête.

Moi je serais pour une France fédérale, comme l'Allemagne ou l'Espagne. Ou alors avec des régions autonomes, comme l'Italie. Ou encore avec la moitié du pays autonome, comme le Royaume Uni. En fait, on peut prendre exemple sur une bonne partie des pays européens, ils sont loin d'être tous aussi centralisés politiquement.

Et à mon avis, ce qui unit la France c'est surtout une question de politique, d'administration et d'éducation. Si on considère que l'histoire nous unit, c'est qu'on nous enseigne pas l'histoire des régions.

On notera que d'ailleurs, en histoire, on nous enseigne surtout l'histoire de Paris, ou de la France dans sa globalité. Je veux dire, on centralise ; la Commune ? Uniquement à Paris. La Révolution ? Parisienne ! Et tout un tas de trucs que j'oublie sûrement.

Si on considère que l'histoire nous unit, c'est qu'on nous enseigne pas l'histoire des régions.


+1

Même aux moyen age on voulait pas être Français.
De plus la France est un carrefour ce qui augmente les échanges ethniques.

Suffit de voir les échos nationalistes des dernières élections présidentielles pour se rendre compte que le "sentiment national francais" est encore vivace.

Mais qu'est ce que le sentiment national ? Qu'est ce que la Nation ? La nation apparait elle avant ou après le sentiment national ?

La mondialisation pourrait etre soumise aux memes questionnements. D'ailleurs, il ne suffit pas de dire "mondialisation", encore faut il définir ce terme. Mondialisation en Europe ? C'est une régionalisation, pas une mondialisation. C'est un marché plus vaste que les marchés nationaux, mais pas un marché mondialisé, suffit de voir la PAC.

La décentralisation est une réalité depuis plus de 20 ans en France et dans la majeure partie du Monde. Les processus de décision se rapprochent des localités. On a, qu'on le veuille ou non, une forme de morcellement.

Ce sujet est un sujet fleuve si on me le laisse entre les mains, parce qu'il couvre tout ce sur quoi je m'intéroge en ce moment : démocratie et/ou populisme, communautarisme et/ou républicanisme, mondialisation et/ou repli national, place de l'individu dans la société, dans la communauté, dans la nation et dans la politique, affrontements idéologiques et/ou choc des civilisations, nation et/ou peuple et/ou société atomisée, suffrage universel et/ou gouvernance technocratique... ou va le monde, donc ? Je vais m'arreter la et me contenter de quelques remarques sinon ca va partir en couille

Moi je suis bien tenté de te laisser le sujet entre les mains quitte à ce que ça parte en couille. Tu nous a fait tout un programme de discussion très alléchant et tu t'arrêtes là, c'est un peu comme si tu nous faisais un énorme plat de raviolis de ma grand-mère et que tu le jetais par la fenêtre

Arf j'avais faim!!

Fatman a écrit:

ou va le monde, donc ?

http://www.amazon.fr/convergence-catastrophes-Guillaume-Corvus/dp/291429512X

Présentation de l'éditeur
La thèse de ce livre est terrifiante : la civilisation mondiale actuelle va s'effondrer dans les vingt ans à venir ; et il est trop tard pour s'y opposer. Nous allons régresser vers un " Nouveau Moyen Age ", nous allons vivre la chute de l'Empire romain en dix fois plus fort. En effet, il existe, pour la première fois de toute l'histoire de l'humanité, des " lignes dramaturgiques ", des crises géantes, des catastrophes de grande ampleur - déjà décelables, palpables - qui convergent les unes vers les autres à l'horizon de 2010-2020, et qui vont démultiplier leurs effets, jusqu'au point de rupture. L'auteur analyse une par une avec rigueur ces crises en amplification constante : dégradation de l'écosystème et bouleversements climatiques, fragilisation d'une économie mondialisée spéculative et endettée, retour des épidémies ; épuisement des énergies fossiles et des ressources agricoles ou halieutiques ; montée des nationalismes, des terrorismes et prolifération nucléaire ; aggravation de la rupture Islam-Occident ; vieillissement dramatique des populations des pays riches qui se traduira par une récession économique sans précédent ; risque de guerres civiles ethniques en Europe, etc. Pourtant, le pessimisme n'est pas de mise : nous ne vivrons pas une apocalypse, mais une métamorphose de l'humanité. nous sommes peut-être à la fin de ce que les traditions hindoues nommaient le Kali Yuga, l'" âge de fer ", marqué par le matérialisme et l'égoïsme. Après la catastrophe et le chaos, les survivants construiront peut-être une nouvelle humanité...

De rien Fatman, je te sentais un peu perdu

Nice Number One.

Bref, toute personne ayant un bonne esprit critique remarquera aisément que l'être humain se détruit lui même.


EDIT: à croire que pour vivre en symbiose avec le monde, il faut que les humains soient élevé au même rang que mouton.



RE-EDIT: L'humain est immature.^^

Citation :

De rien Fatman, je te sentais un peu perdu

Du tout. Mais les problématiques que j\'ai exposé plus haut méritent un peu plus qu\'une réflexion nocturne passagère. Donc j\'y reviendrai plus tard...

Je suis en train de boucler un travail sur le populisme et j\'en engage un sur la théorie du choc des civilisations de S. Huntington. Alors je devrais avoir de la matière a vous proposer sous peu

Mais je reste quand meme très critique vis a vis de tout ce qui se réclame de l\'idéologie du déclin.

Tiens, matière à étude:

https://www.dailymotion.com/related/x8jhoj/video/x8jhdh_de-la-crise-aux-guerres-civilesy-pa_news

https://www.dailymotion.com/video/x8jhoj_de-la-crise-aux-guerres-civilesy-pa_news

Un rapport catastrophiste du LEAP, groupe d'experts européens, nous promet des troubles sociaux majeurs pour le 4e trimestre 2009. Que faire pour éviter qu'un tel chaos s'abatte sur le monde?

Certains même se prépare à "l'après" sérieusement.

http://le-projet-olduvai.kanak.fr/forum.htm

C'est assez à la mode en ce moment sur le net.

Oups, je crois que le sujet est partie en live. :Dsl:

Oui, violent, là. Je vois plus trop le rapport avec le sentiment national français

Bon, sérieusement, des crises économiques de cette ampleur, c'est pas la première fois que l'humanité en subit et c'est certainement pas la dernière. C'est pas pour autant qu'on va se manger une apocalypse nucléaire.

Débat, débat, c'est vite plié.

Pour la gauche et extreme gauche, c'est : relent de la france moisie, has been, plouc.
eux, c'est "citoyen du monde".

Pour la droite libérale: idem
eux, c'est "banquier sans frontières".

Reste l'extreme droite: qui s'acrroche encore à ça. (en dehors des rencontres sportives)

Oups, j'ai failli oublier, non l' Extreme droite n'as pas le monopole du patriotisme, heureusement.


Non mais, sans déc, qui de nos jours en France mettrait un drapeau sur sa fenetre ou se baladerait avec un t-shirt "France" en dehors d'un match de foot?

Le sentiment patriotique a été casté et laissé à l'extreme droite, un point c'est tout. 98, c'est fini

Citation :

eux, c'est "banquier sans frontières"

Et alors ? Je rappelle que si la France s'est développée c'est car ses sociétés, ses entreprises se sont développées. Et on ne se développe pas en ne prêtant qu'aux Français. Le protectionnisme, je n'hésite pas à dire que c'est le mal. On peut certes regretter les conséquences sur des travailleurs Français, mais si l'entreprise s'écroule à cause d'une main-d'oeuvre française trop couteuse, alors encore plus d'emplois seront menacés.

Citation :

eux, c'est "citoyen du monde"

Et moi, je rappelle que je suis un homme au même titre qu'un Zoulou, un Américain ou un Iranien. Je rappelle que ma culture est plus Provençale que Française et qu'à ce titre, elle est plus proche d'une culture italienne, donc extra-nationale. Je rappelle que je ne me sens pas plus Français qu'un immigré, parce que moi je suis NE ici, alors que lui, il a VOULU venir.

Oui, c'est sûr, c'est moins axé sur l'économie, mais bon.

Ben, c'est ce que je voulais dire à notre ami Akantos, ici (en france) on est "français de papier", c'est tout. (40 ans de formatage)

Et puis ce topic sent le moisie, cela nous ramène "aux heuuuuuures les plus sooooombres de noooootre histoiiiiiire".

Dédicace pour Dorhinel:

Non, le topic ramène pas aux heures les plus sombres. Même si j'ai tendance à ne pas comprendre un nationaliste/patriote/fasciste ( ), je ne le réduis pas à un "sale nazi !". J'espère que c'est le cas pour les autres.


Merci pour la dédicace... Mais pour moi, tout le monde il est pas français. Tous les humains ils sont humains, et ceux qui sont biologiquement pas humains bah c'est autre chose. C'est tout.

Ce que je trouve paradoxal, c'est que les plus ardents défenseur d'une "nationalité francaise de sang" qui exclurait donc les immigrés, se réfèrent en fait a une conception de la nationalité qui nous est totalement étrangère. Un conception allemande du peuple-volk.

C'est faire un fameux pied de nez a tous les intellectuels francais qui ont tenté de définir une nationalité francaise au tournant du XIXe et du XXe siecle, et qui l'ont fait en réaction a cette conception allemande qui ne cadrait ni avec les traditions et l'histoire francaises, ni avec ses intérêts.

De ce point de vue, Dorhinel a une attitude bien plus francaise en disant "Je rappelle que je ne me sens pas plus Français qu'un immigré, parce que moi je suis NE ici, alors que lui, il a VOULU venir.", que quelqu'un qui dirait au hasard : "Le mode normal d'acquisition de la nationalité française, c'est à dire la filiation, devra être réaffirmé : " Naît français tout enfant né de père et de mère français"

J'avais lu u extrait des correspondance entre un intellectuel allemand et un intellectuel français fin XIX° qui débattaient de l'appartenance de l'Alsace à l'une ou l'autre nation. L'Allemand considérait l'Alsace comme allemande car son peuple serait de race, de culture et de langue germanique. L'autre répondait que les Alsaciens étaient français tout simplement parce qu'eux mêmes se sentaient français.

Notez qu'à cette époque, il y a deux traditions sur l'origine ethnique du peuple Français. La Droite revendique une origine germanique par l'intermédiaire des Francs, la Gauche remonte à "nos ancêtres les Gaulois", Vercingétorix et compagnie. Il n'y a qu'à regarder les bouquins d'histoire de CE2 pour savoir qui l'a emporté, et pourtant la part d'ascendance aussi bien celtique que germanique dans la population française doit être finalement assez faible, me semble-t-il.

Citation :

ela nous ramène "aux heuuuuuures les plus sooooombres de noooootre histoiiiiiire". Laughing Laughing

En même temps, il faut en parler parce que l'image que tu nous a si généreusement offert à tendance à nous faire penser que ce sont les Algériens qui ont occupé la France et non l'inverse. Que je sache, la France a envahi et asservit l'Algérie, ce qui n'est pas une des pages les plus glorieuses de notre (glorieuse) histoire.
Tu veux que je te montre des images de l'extrême-droite ? eux c'est plutôt le refrain de l'Algérie française, du lobby pieds-noir et de la glorieuse OAS (6000 tués dont des soldats et civils français, et tentatives d'assassinat sur le Chef de l'Etat. Appelez cela comme vous voulez, j'appelle cela des traitres).

Le sentiment nationnal francais c'est vraiment déclaré en 1792-3 lorsqu'elle se battait pour la révolution lse mouvement locaux tels que la Vendé, la Bretagne et Touln ont certes été terriblement réprimés; il n'empeche que la bataille de Valmy a changé l'histoire car un peuple déclarait son appartenance à une meme nation .
Le nationnalisme est ,ne l'oublions pas, une création francaise qui ne s'étala au reste de l'Europe qu'en 1848. Le nationnalisme n'est (heureusement) plus d'actialité en France, depuis l'OAS justement.
Mais dire qu'il n'y aplus de sentiment national en France est ,à mon sens, faux. Si 1 corse sur 10 veut l'indépendance, 9/10 la refuserait.
De plus, Mayote est devenu recement le 101ème département francais, outre les considérations économique cela démontre bien un sentiment national fort. Quant à la dénatinalisation mondiale c'est des con**** , les individus subissant alors une situation d'anomie qu'ils ne pourraient supporter.
Quant a ce qui uni la France, il ne faut pas oublier qu'en 14/18 la plupard des morts n'étaient pas ceux qui voyaient leur région occupé (Alsace-Lorraine-Nord-Somme).
Le sentiment national réapparaitra surement lors d'un prochain conflit

Le nationalisme de 39-45 a aussi fait "servir la nation" en aidant les amis du gouvernement. Après 40, on sait qui c'est...

Plus sérieusement, je pense qu'il faut différencier patriotisme et nationalisme... Et aussi voir le cas à part du régionalisme.

Pour ce qui est du sentiment national (donc, le sentiment d'appartenir à une même nation et pas le souhait d'appartenir à une nation unique -un Etat-Nation, souvent, ce qui passe par l'expulsion de l'étranger), c'est tout aussi compliqué. Les corses, est-ce qu'ils ne veulent pas l'indépendance parce qu'ils sont français, ou parce que la vente de saucisson, d'olives et de fromage ne peut pas permettre à un pays de vivre ? Est-ce que les habitants de Mayotte se sentent particulièrement français, ou bien est-ce que, justement, ils veulent des subventions ?

Pour ce qui est de la dénationalisation, par contre, je me prononcerai pas, étant donné que mes opinions régionalo-internationalistes sont compliquées à expliquer. D'ailleurs, même moi, j'essaie de comprendre

Je n' hesite pas a dire que l'internationalisme, c'est le mal. Helas, ce mal fut necessaire afin de prendre conscience du poison qui q pollue la societe francaise depuis quelques siecles. Tout comme est necessaire sa disparition prochaine. L'internationalisme n'est pas ce qui doit creer les liens entre les nations, ca c'est le role du libre-echange. L'internationalisme est un phenomene qui a voulu saper les fondements des Etats et de l'ordre qu'ils avaient deja tant de mal a maintenir. Car la liberte, qui est un acquis fondamental, doit s'exercer grace a des reperes immuables constitue par l'Etat meme si celui-ci doit reduire son intervention. Le sur-etatisme ds l'internationalisme n'est pas un hasard, mais une tentative par ce mouvement issu de la sedition de dissoudre les pays dans une entite dominee par les anarchistes, les nihilistes etc. Ceux dont la foi est prouvee et indiscutable tant qu' il s' agit d'une foi dans le desorde et l'etat de tutelle dans lequel ils veulent plonger les hommes.

L'internationalisme que je vois -en tant qu'anarchiste, donc ayant foi dans le "désordre" qui se rapproche plus de l'anomie-, c'est pas un internationalisme comme ça se fait peu à peu. Je laisse ça aux libertariens purs et durs, ceux qui se qualifient d'anarcho-capitalistes (bouh, j'ai jamais aimé ce nom)

Plus que de l'internationalisme façon "Un gouvernement pour le monde entier" (ce qui serait un effet un comble d'étatisme... Un député de Séoul ne peut pas, sauf tout le respect que je dois aux coréens, établir des quotas sur la pêche au Canada), c'est en fait plus quelque chose de comparable aux soviets de l'URSS (théoriquement, s'entend) ou, moins polémique, à la Commune de Paris.

Je veux dire par là qu'une décision serait prise par la démocratie directe, par ceux que ça concerne. Dans des villes comme Paris, c'est sûr que ça pourrait être compliqué ; suffit de délimiter avec les arrondissements, voire les immeubles.

Bon, je me doute que c'est plus ou moins utopique, ce choix total. Et resterait une difficulté : en cas de crise, s'il en a, que faire ? Tout le monde se rassemble sur une place et vote en direct ? On élit un chef avec les pleins pouvoirs ?

Dorhinel a écrit:

en cas de crise, s'il en a, que faire ? Tout le monde se rassemble sur une place et vote en direct ? On élit un chef avec les pleins pouvoirs ?

Surement pas; on a déja vu ce que ca à fait avec le "club breton" qui devin par la suite le club des jacobins....et la Terreur qui s'en suivit.
De plus; la France est bien trop peuplée pour une telle mesure, les Athéniens considéraient eneffet, qu'une démocratie directe ne pouvait pas fonctionner à plus de 100000 personnes, on est loin du compte. Quant a donner les plein pouvoir à une personne Pétain laisse encore un bien trop mauvais souvenir. En cas de crise, je pense préférable de laisser la politique aux civils et laisser les militaires décider de la conduite des opérations.

Pas aux civils, mais a UNE autorite civile. Les militaires ne doivent pas avoir le pouvoir car nos objectifs sont toujours diplomatiques lors d'une guerre. Mais on ne peut non plus laisser le n'importe quoi s'installer. Donc une autorite civile toute puissante me convient parfaitement.

clems a écrit:

Les militaires ne doivent pas avoir le pouvoir car nos objectifs sont toujours diplomatiques lors d'une guerre.

Quel rapport ? Les militaires sont à même de mener de victoires diplomatiques, aussi.
D'autre part, les "objectifs toujours diplomatiques" ca me fait bien marrer...