Des gratte-ciel à Paris : qu'ne pensez-vous ?

Afin de donner un nouveau souffle à l'urbanisme ) Paris, le maire Delanoe a décidé de lever l'interdiction de construire des édifices de plus de 37 m. Des projets ont déjà été proposé pour des gratte-ciel dans Paris (en plus de projets en cours dans le quartier de la Défense). Qu'en pensez-vous ?

Perso, des grattes-ciels à la Défense, oui (d'ailleurs y'en a déjà non? Oo Ou alors ca frôle les 37m... J'ai pas trop la notion de distance), puisque c'est un quartier d'affaire, ca ne fera pas tâche avec tous les autres monstres déjà présent.
Mais à Paris même, non merci :vomi: Déjà que la tour Montparnasse elle cloche pas mal, et qu'on peut la voir à partir de n'importe quel point en hauteur de Paris, mais alors si y'en à 30 comme cela... Et des grattes-ciels pour des bureaux ou des habitatidons?
Enfin non et non, les grattes-ciels en banlieue, mais à Paris même, impossible (ou alors les rassembler à un endroit, mais bon, ca serait du gachis). D'ailleurs je suis très surpris de la part de Delanoe, lui qui met un point important sur la beauté et le bien-être de sa ville!
Non non, c'est un fake. *celui qui ne peut admettre la vérité*

Les grattes ciel: ça fera comme tour eiffel: moche, ça gachera le paysage, Maupassant auteur naturaliste s'est cassé de paris pour ne pas souffrir la eifel tower.

Du moment que c'est dissiminé un peu partout dnas la capitale, et non proportionnel à ce qui est déjà construit, ca ne me choque pas.

si ca doit etre partout, que ce soit en colonades, en style ancien ou empire, mais pas du beton ou des verrieres a oiseaux !

rien n'est pire que d'etre entouré de mursd qui font penser a une cage en plastique de hammster...

La Défense ne fait administrativement pas partie de Paris, donc si Delanoe parle de gratte-ciel, ce n'est pas pour la Défense mais pour la ville de Paris.
Moi je n'yu suis pas défavorable. C'est vrai que la tour montpar est une catastrophe, mais tout les gratte-ciel ne sont pas ainsi, elle n'est pas laide car c'est un gratte-ciel, mais car c'est un gratte-ciel mal conçu. Ce qui la rend laide de plus, c'est le fait qu'elle le seul gratte-ciel de la ville, isolée. De plus, sur le front de seine on a aussi construit des tours, plus petites mais qui ne sont pas forcément très belle. Pourquoi dans ce cas ne pas construire des gratte-ciel plus hauts mais aussi plus esthetiques ?

Pour parler de beauté, de culture etc. Je ne vois pas en quoi les batiments haussmaniens ont une grande valeur culturelle. Ils ont été construits il y a moins de 2 siècles par un architecte plus soucieux de cohérence mathématique que de rayonnement culturel. Je pense qu'il faut une rénovation de Paris, tout simplement car Si il n'y en avait pas eu jusqu' alors, on en serait encore au moyen-âge, or on est plus au XIXeme mais au XXIeme siècle.


Plus important encore : l'aspect économique et surtout pratique. Cela permettrait l'installation de plus de sociétés, et cela pourrait augmenter le nombre de logement, ce qui permettrait de réduire le trajet à faire pour les gens travaillant dans Paris.

Enfin, je ne pense pas qu'il faille uniquement construire de nouveaux edifices, mais il faudrait aussi étendre Paris aux 2 départements de la petite couronne, car il est ridicule de faire de Paris une sorte de cité interdite au sein d'un ensemble urbain plus complexe.

Regardez New York et Chicago : ce sont des villes magnifiques, alors qu'elles ont respectivement 230 et 100 gratte-ciels. A l'inverse, c'est vrai que Hong Kong m'a l'air assez moche, avec des buildings quej e trouve mal conçu.

Moi je suis pour l'idée de ne pas mettre de gratte ciel a paris car sa ferai tache a paris ,et paris serai plus laides à cause des grosse brique possé dans le paysage.
Cela pourrait nuire au tourisme et donc à une partie de notre économie

Pour ce qui est de New-York, je trouve pas vraiment ca beau. Mais je trouve en effet ridicule de be pas intégrer les départements de la petite couronne à Paris. Mais les grattes ciel sont des gouffres à énergie et s'intègreraient mal au paysage parisien. Par contre je suis totalement pour le projet de rénovation de la Défense.

Les gratte-ciel actuels ne sont absolument pas des gouffres à énergie, on arrive désormais à construire des édifices protegeant l'environnement aussi bien que n'importe quelle maison.

Quant au paysage parisien, peut-il lui aussi doit-il évoluer progressivement. N'oublions pas que ce paysage lui-même vient d'une rénovation radicale décidée à une époque. Cela fut critiquée. Aujou'rdhui, alors que toutes les autres villes progressent, Paris est enfermé dans un petit périmetre de 105 Km², et ne connait plus aucune audace architecturale, et c'est cela, et non le changement qui est selon moi scandaleux. Soit on fait de Paris une vile-musée comme Rome, soit on en fait une ville dynamique comme New York ou Singapour. On ne doit pas copié les autres, on peut néanmoins s'en inspirer.

Effectivement on peut conserver le centre-historique, mais dans ce cas, il faut intégrer à Paris toute la petite couronne, et lancer des appels offre pour développer l'urbanisme de celle-ci.

Moi je n'ai rien contre les gratte-ciel, à condition que ce soit construit dans un style architectural moins moche que ce qu'on nous sert d'habitude, avec des couleurs, des formes, et pas juste une colonne grise et froide plantée dans le sol comme un piquet à moules. Histoire que dans cinq siècles, quand des archéologues déterreront Paris, ils croient que l'architecture était encore un art à notre époque

Temudhun Khan>>> L'architectures c'est de l'art.

Et puis les gratte ciel moderne sont pas tous repoussant.

L'architecture, c'est de la technique qui peut être artistique. C'est pas toujours le cas. Aujourd'hui tout est en béton, en taule, en préfabriqué, sans forme, sans couleur, sans décorations ... A quelques rares exception près.

Nan mais de beau gratte-ciel en Acier et en verre, bien sur, pas des horreurs en béton gris.

acier et verre, tu trouve ca beau toi?

Moi ce qui me plairait ce serait des grattes ciels personnalisés, avec des colonnades, des arcs, des statues, des couleurs (pas non plus des trucs criards style fast food, hein, mais au moins autre chose que du gris), peut-être des fontaines. Bien sûr, on va pas sacrifier l'équilibre de l'édifice au profit de l'esthétique, mais je trouve également dommage de sacrifier l'esthétique au profit de l'économie.

Regardez un peu ce qu'on faisait à l'Antiquité à Babylone, Rome, en Grèce, en Egypte, puis au Moyen-Âge en Andalousie, à Bagdad, à Constantinople, ou encore à la Renaissance en Italie, et puis de plus en plus récemment, Vienne, Prague, la France, l'Allemagne, l'Angleterre, tout ça à des époques où on avait beaucoup moins de moyens techniques et financiers (et venez pas me raconter de salades sur la bibliothèque d'Alexandrie). Vous allez pas me dire que maintenant c'est impossible d'avoir autre chose que des immeubles moisis et des supermarchés en taule, si ?

oula attendez, peut-être que demain, ces immeubles seront considérés comme des chefs-d'oeuvre architecturaux. La tour eiffel a en son temps été extrêmement décriée et Van Gogh n'a pas vendu une toile de son vivant... Qui sait ? En tout cas, certains gratte-ciel sont déjà considéré comme des monuments mythiques (empire state building, chrysler building, sears towers etc).

des couleurs mais non agressives, des formes simples ou pas mais pas stupides..quant on voit les 'arts architechturaux" de notre epoque, certains ont du abuser de la lidocaine en plus de bouffer du coton au lait le matin pour faire les plans...

et les ouvriers sont- soit des miserables sans gout, soit vomissent 2fois par heur en construisant ces horreurs...

des grattes ciels criards serait du plus bel effet pour que je n'y remette plus les pieds dans cette chere ville...

clems a écrit:

oula attendez, peut-être que demain, ces immeubles seront considérés comme des chefs-d'oeuvre architecturaux. La tour eiffel a en son temps été extrêmement décriée et Van Gogh n'a pas vendu une toile de son vivant... Qui sait ? En tout cas, certains gratte-ciel sont déjà considéré comme des monuments mythiques (empire state building, chrysler building, sears towers etc).

.... les twins towers. :lol!:

Bon, je concède pour le tour eiffel ou Van Gogh, mais la tour eiffel est unique et les peintures de Van Gogh se sont vendus grace à sa mort.

La Tour Eiffel a pour moi autant de charme qu'un pilonne électrique.

Et puis vous pouvez trouver cela laid, mais vous préférez être beau ou être riche ?

Paris riche avec des gratte-ciels? Jamais.

Paris est la première ville touristique du monde, notez-le bien, et si les gens viennent à Paris, c'est pour se balader dans la ville qui a gardé son charme ancien.
Pourquoi les américains et japonais aiment Paris? Parcqu'ils en ont marre de leur ville remplies de gros building!

Faire de Paris un pôle économique avec des grattes-ciels? Mais tu connais Paris? Déjà que le réseau des transports en commun est à son comble, comment vas-tu gérer un tel afflût de personne?
Et puis Paris est remplie, où construire ces grattes ciels? Il faut au moins détruire 6 immeubles pour faire un gratte-ciel. Et les familles dans ses immeubles t'en fait quoi? T'immagines le bordel? Et forcément comme on pourra pas regrouper ces monstres, y'aura des grattes-ciels éparpillés partout...

Les destinations touristique, c'est pas les grattes-ciels. Et ne me parlez pas de New York ou autre ville américaine, c'est parcque c'est les Etats-Unis que les gens vont là-bas!

Et puis Paris est déjà très riche, et un pôle économique, y'en à un à La Défense, ca suffit, si Delanoe veut un autre pôle éco, qu'il le fasse en proche banlieue.

Je plussoi entièrement Astellan.

clems a écrit:

Et puis vous pouvez trouver cela laid, mais vous préférez être beau ou être riche ?

La France est le 3ème exportateur mondial, le 2ème exportateur mondial de services, le 1er pays agricole d'Europe et le pays ayant la productivitée la plus forte d'Europe (et du monde pour certains biens et services).
Alors ne cédons pas à des raisonnements expéditifs du genre: les américains sont riches, faisons comme eux.
De plus, la France n'est pas une entreprise (comme le pense un certain président) mais un pays de culture et de traditions. Nous sommes déjà riches, inutile de perdre notre identitée culturelle en faisant pareil que les autres (meme s'il ne faut pas refuser toutes leurs innovations). Refus du modernisme moi? Au contraire, les grattes-ciels c'était le modernisme des années 30. Je propose plutot de faire un nouveau quartier d'affaire utilisant au mieux les énergies renouvelables dans la banlieu de Paris, moderne, rentable, et respectueux de l'environnement (What else?).

Ecoutez, il ne s'agit pas de faire comme les américains, il s'agit d'augmenter la surface de bureaux utilisable, le nombre de logement (permettant de réduire les communting, et donc de réduire la pollution tout en gagnant un temps précieux), bref d'être plus compétitif et attractif pour les capitaux et les sociétés.

C'est plutôt ton raisonnement qui me parait caricatural Tibère. " en gros, nous sommes riches, on peut se permettre de baisser les bras" ? Ce n'est pas parce que nous sommes riches, qu'il ne faut pas essayer de l'être plus. Or tout un tas de raison, dont le conservatisme qui vous anime aujourd'hui, ont réduit la croissance française à une misère.

Citation :

Nous sommes déjà riches, inutile de perdre notre identitée culturelle en faisant pareil que les autres

Il vaut ieux être différent des autres mais dans ce cas, il faut être devant et non derrière eux.

Citation :

Refus du modernisme moi? Au contraire, les grattes-ciels c'était le modernisme des années 30. Je propose plutot de faire un nouveau quartier d'affaire utilisant au mieux les énergies renouvelables dans la banlieu de Paris, moderne, rentable, et respectueux de l'environnement (What else?).

Qui te dis que ce n'estp as le modernisme de demain. Un gratte-ciel, c'est juste une tour immense, mais il y a plein de styles possibles et ceux-ci évoluent. Les tours que l'ont construit actuellement (mais à la Défense et non dans Paris) n'ont rien à voir avec celles des années 1930:

Woolworth building (1913):



sears towers (1974):




Evidemment on peut construire en banlieue, mais dans ce cas, il faut intégrer Banlieue à l'administration de la capitale et créer un grand paris. Cela permettrait de lancer des appels d'offre cohérents pour la construction de batiments.

clems a écrit:

Evidemment on peut construire en banlieue, mais dans ce cas, il faut intégrer Banlieue à l'administration de la capitale et créer un grand paris. Cela permettrait de lancer des appels d'offre cohérents pour la construction de batiments.

Tout à fait, mais à Paris même, c'est irréalisable, d'un point de vue touristique déjà, d'un point de vue de place puisque les gratte-ciels que tu nous montres ne sont jamais seuls au milieu de plein de petits immeubles... Donc c'est des quartiers entiers qu'il faudrai détruire pour atteindre ce résultat, c'est aussi critique d'un point de vue des transports en commun, qui sont déjà saturé, il y a aussi plein de bureaux à Paris d'ailleurs, faut pas croire, et il y a 2 millions d'habitants à Paris, quand tu vois la taille de Paris, tu flippes.

Et puis Paris ne construit rien de neuf?

Bercy et le Cour saint-Emilion, Chatelet-Les-Halles va être remoderniser entièrement (avec du verre comme tu aimes Clems ), et puis de toute façon Paris est une identité nationale qui attire qui plus est les touristes du monde entier qui viennent claquer leur fric en se payant des cafés à 6€ et des parfums à 120€ sur les Champs-Elysées, tu comprends bien qu'on va pas changer ça.

De plus Paris plus riche? Et ça profitera qui? Le citoyen landa? Cela m'étonnerai fortement, je préfère vivre à l'aise dans ma ville que d'engraisser des investisseurs étrangers...

Donc voilà Paris même c'est impossible, mais en proche banlieue il y a moyen de faire des choses (une Défense bis par exemple).

Après bien sûr, ce n'est que mon avis.

Citation :

il y a aussi plein de bureaux à Paris d'ailleurs,

Oui y en a plein, et du coup il n'y a plus de place pour en avoir d'autres. Paris est je crois la capitale la plus dense du monde. Il n'ya plus de place, suaf à batir dans les bois de Boulogne et de Vincennes, ou à batir en hauteur. Je préfère la 2eme option.

Citation :

Paris est une identité nationale

En dehors de quelques batiments, Paris est une identité nationale qui compte 140 ans d'a.âge sur une histoire de 1500 ans ? Faut arreter, le Paris actuel est un délire très mathématiques sorti de la tête d'un architecte alsacien. Les batiments que Haussman a détruit pour batir son Paris, ne faisaient-ils pas partie de l'identité nationale ? Ils étaient pourtant plusieurs fois plus vieux que les batiments que l'on voit aujourd'hui. Et puis sur qu'on ne va changer les champs-Elysée, on peut se permettre de lui faire un peu d'ombre malgré tout.

Quanbt au citoyen lambda, il ne recevra peut-être pas l'argent, mais les investisseurs étrangers vont forcément élever son niveau de vie en lui offrant une gamme à la fois plus étendue et plus fonctionnelle de produit, en permettant un accès plus important aux crédits etc.

140 ans d'age c'est pas mal, quelle ville en a autant? (je n'en sais rien du tout pour te dire)

Et comment comptes-tu gérer les transports en communs?

Tu dis justement que Paris est la ville la plus dense du monde, à quoi bon en rajouter? Puisque, si je ne m'abuse, remplacer des immeubles de 5 étages par des immeubles de 50, c'est augmenter la densité non?

Tout ça pour en revenir au même point => construire en banlieue.

Le problème c'est pas la densité mais où mettre cette densité.
Je verrai bien moi des grattes ciels stylés architecture baroques, mais bon, maintenant ce qui est tendance c'est le verre.

Ce n'est pas une question de tendance mais de fonctionnalité. Déjà en terme ésthetique, la pierre n'est pas forcément une solution cat à cause de la pollution urbaine, elle a tendance à noircir ou grisonner, ce qui n'est pas du plus bel effet.

La capitale la plus dense au monde se trouve dnas la mégalopole japonaise: Tokyo plus de 1900 habitant au km².

Clemci: Ca ne change rien au problème: comme on l'a dit, on peut innover les grattes-ciel par un design nouveau. Les idées et les techniques de constructions ne sont pas ce qui manque de nos jours. Mais il faut savoir que pour un employé dans un bâtiment de la fonction publique et qui travaille dans un bureau confortable avec fenètre (logique?^^); Par cette fenêtre, il peut apercevoir au loins qques arbres, ou bien une pelouse, ou bien la Tour Eiffel ou que sais-je. Disons qu'un Gratte-cie soit construit, du jour au lendemain, sa vue est gâchée par cette immense tour en verre, certe avec un nouveau design (elle n'est plus une simple tour en béton mais une tour en verre, dotée d'énergie renouvelable et autres matériaux, avec une architecture nouvelle), cela peut être frustrant. Bien sûr ca n'arrivera pas à tout le monde, mais ce décor à la fois vaste, plat et riche donne l'impression de liberté. Avec des grattes-ciels on se retrouve enfermé, enfin c'est ce que certains peuvent penser (ce n'est donc aps tout le monde).

Pour la densité: si on construit des grattes-ciels spécialement pour des quartiers d'affaires, alors on aura plus de places ( probablement), mais où logera t-on la population en +? Ah oui c'est vrai, le trop plein ira dans la banlieur à la périphérie de la capitale. Mais ça oppressera Paris, et n'oublions pas que la eiffel tower est un symbole de la capitale.

De plsu, Paris est petit, faudrait penser aux banlieux, où comme tu l'as clairement dit, intégrer les couronnes.

On te dit qu'on est pour des grattes ciels, mais même avec un design, un côté écolo, les tours seront toute fois grandes, ca masquera ce qui rend Paris si beau.
Et si on en construit qques unes, ça fera tâche car toutes les autres infrastructures seront de tailles basses.

Tu vois le dileme.

De plus pourquoi encore construire à Paris, y a pas que Paris en France! On devrait construire tes monstruosités dans des villes qui aurait besoin d'une relance économique. Contribuer à outrance à la centralisation de l'économie peut-etre dangeureux au long terme (perte total de l'activité des autres régions et par là, contribuer à un déplacement massif de travailleur vers la métropole; et là tu reviendra parler de surpopulation...).

Oui bien sur, il faut des programmes dans les autres villes aussi. Cela dit, là on parle de la mairie de Paris et ses projets, donc on parle de Paris. Et ce n'est pas au gouvernement de décider de la constuction de tels édifices dans les villes , ce sont les mairies qui doivent ensuite faire appel à des constructeurs privés.