Des gratte-ciel à Paris : qu'ne pensez-vous ?

Pour un programme aussi ambitieux, la décision finalle ne devrait pas relevé des mairies seules. Enfin, pour les grattes-ciels à Paris, où est-ce que Delanoe a décidé de les mettre?

Dans le bois de Vincennes, et une partie du bois de Boulogne.

clems a écrit:

une partie du bois de Boulogne.

voila qui ne va pas plaire à tout le monde

C'est bon je plaisantais, je voulais vous faire réagir. Mais il n'a pas été envisageé de construire à Boulogne, d'ailleurs il faudrait en chassé la faune qui la peuple, non mais dans certaisn arrondissements périphériques il y aurait encore quelques places.

Surtout que toucher aux 2 poumons de Paris, cela aurait été très étonnant de la part de Delanoe!

Les grattes ciels peuvent être interressant, ils pourraient être batti à la périphérie de la ville et à distance raisonnable du quartier historique pour que Paris garde son charme et perdure comme ville monde.

Et puis au fond, j'ai pris l'exemple du gratte-ciel car il y avait un discours de delanoe s'y référant, mais la vraie question est plus générale : faut-il faire évoluer le paysage urbain de Paris et comment ? A la première question, je répondrais par l'affirmative. Quand on voit que Paris a un paysage urbain qui a très peu évolué depuis le début du sicèle dernier, c'est assez scandaleux. Dans le même temps, Beijing, Shanghaï, Hong Kong, Tokyo, Berlin, francfort ont totalement changé (evidemment ces changements ont souvent été motivés parl es destructions de guerre mais quand même), New York, Londres et autres Madrid ont évolué de manière significative, sans parler des villes d'Amérique latine. Reste Paris qui veut jouer son actrice mode belle époque, élégante mais démodée, riche mais rentière et peu dynamique, enviée sans être admirée, etc. Evidemment, j'exagère légèrement. Cela dit, à vous de voir si Paris sera au XXIeme siècle une ville où l'on dépense utile et non une ville où l'on dépense futile. Personnellement, j'ai envie que les villes de France, à commencer par Paris (qui au surplus est la seule ville française à pouvoir assurer ce rôle), soient des villes ù les grandes choses du monde se passent, non pas comme c'était le cas au XVIIeme, au XIXeme ou au XXele siècle mais de manière beaucoup plus marquée. Retenez ceci : une capitale du monde n'est pas avant tout culturelle, ni architecturale, histoirque ou je ne sais quoi, mais elle est avant tout une capitale économique (c'est le facteur le plus important même si une capitale doit pouvoir disposer de tous ces facteurs). Pour cela, il faut plus de logement, plus de bureaux, des infrastructures plus modernes, une réduction du trajet vers le lieu de travail, plus de lieu permettant d'accueillir des FMN, plus d'établissement d'enseignement supérieur (et de plus grande qualité) etc. D'ailleurs même pour les touristes il faudrait peut-être penser à offrir plus de possibilité de logement.

Bien sûr, moi aussi j'aimerais bien d'une France dynamique, et éventuellement à Paris, mais pour moi une capitale politique n'a pas forcément besoin d'être économique. Regarde Washington, Rome ou Madrid, comparés à New York, Milan ou Barcelone ...

Justement je ne parlais pas en des termes politiques. Est-ce Washington ou New York qui est vu comme la capitale du XXeme siècle et le centre du monde (en fait le centre du monde est le surnom donné à "time square) ? Est-ce qu'Ankara est vraiment vu comme le centre et le symbole de la Turquie ou est-ce Istanbul ?

Je sais qu'il existe une rivalité entre Londres et Paris, et qu'elle a atteint son paroxysme lors du XIxeme siecle (le but avoué des Napoléon III et Haussmann était de faire de Paris une ville plus rayonnante que Londres). J'ai beau et Français je reconnais que Londres et non Paris était la capitale du XIXeme siècle, tout simplement car c'est ainsi qu'elle était vu à cette époque.

Paris , la capitale économique du monde? Et on dit que je suis chauvin.... :lol!: . Sinon, pourquoi vouloir tout construire à Paris? Les sièges sociaux des FTN oui, mais la production des B&S peut etre(et d'ailleur est) délocalisé(et c'est ce qui demande le plus de personnel).A Singapour, 700 FTN sont implantées sur quelques tours, pas besoin d'en faire des dizaines . Et avant d'envisager de construire partout, il serait interressant d'envisager de moderniser notre économie (à commencer par l'industrie) et de passer de nouveaux accord avec les pays de l'UE pour se donner plus de poids diplomatique (interressant à l'OMC).

Mais le choix de Paris est le seul qui tienne la route si l'on souhaite batir la capitale économique mondiale en France(les autres villes sont trop loin derrière).


Si on peut retransformer Paris en capitale économique mondiale,il faut commencer par élargir son espace (créer un "grand Paris"). Ensuite, sur un de ces lieux rattaché à la capitale, construire un "Marina Bay" innovant en pensant aux réseaux de communications. Pour les logement supplémentaires, on pourrait construire au sud-est de Paris (beaucoup de place, et pas de centre historique à massacrer).

Pour créer une ville monde, il faut avoir ces caractéristiques:
-démographie
-rayonnement culturel
-cosmopolitisme
-couverture médiatique
-renommée.

Mais le plus important reste la puissance économique car en plus d'être un facteur d'influence et de décision, l'économie est à la base de tout ce que j'ai mis là. Comment une ville comme New York city ou même Chicago peuvent-elles avoir le même rayonnement culturel (pour ne pas dire supérieur) que des cités millenaires (ou quasiment) comme Rome, Paris, Londres, Pékin, Istanbul etc. ? Tout simplement car l'activité économique rend possible une vie culturelle intense et moderne, avec une quantité considérable de musées, d'expositions, etc. le tout sous secteur privé (mais même si cela appartenait au public, l'économie resterait déterminante car les institutions publiques auraient besoin de fonds).

Le cosmopolitisme et la démographie résultent du pouvoir d'attraction (économique) de la ville.

Enfin, une ville puissante économiquement acquiert de fait une influence politique importante mais aussi symbolique (ce qui est déjà en soi un facteur d'importance politique).

Je n'ai pas dis qu'il fallait développer que Paris. Il faut développer TOUTES les villes et à marche forcée tout en tenant compte des problématiques comme l'emploi, l'urbanisme, l'environnement. Mais Paris étant la seule ville mondiale française, et la seule rivalisant avec les plus grandes, je m'attache plus spécifiquement à son cas.