Staline le tyran rouge

tener un lien
https://www.dailymotion.com/group/131912
d'apres moi il illustre bien le,passer moi l'expression,grand connard qu'etait staline,il massacrais meme son peuple 30 000 000 de morts

Tu le sort d'où ton chiffre? Parce que les morts qu'il a clairement causé c'est 13 millions.

Arkantos a écrit:

Tu le sort d'où ton chiffre? Parce que les morts qu'il a clairement causé c'est 13 millions.

Ah non, désolé mais il a au moins causé 30 millions de morts.

Nan 30 millions avec la famine,les arrestattion et tout il est consideres comme le plus grand criminel de guerre si c'etait 13 millions hitler serait deja le plus grand

on va dire qu'entre les déportations, exécutions, collectivisation, dékoulakization, famine volontairement provoqué, les coûts humains de la modernisation à moitié réussie à marche forcée du pays, la guerre civile et la révolution, puis les années de la Guerre et celle de l'après guerre jusqu'à sa mort, je dirais qu'effectivement, le nombre de 30 Millions ne paraît guère exagéré (même si j'aurais dit une petite vingtaine plutôt mais bon, les chiffres et moi in xD)

Hitler n'a tué que 11 million hein. ^^

Et la famine a fait environ 5 million. U_U

Après normal si vous rajoutez les morts de la guerre, qui n'ont pas tous été tué par leurs propres dirigeant.

Quand on voit comment une pensée, une idéologie peut être interprétée, sa fait froid dans le dos. Pour moi, le communisme marxiste(je sais pas si ces mots conviennent) part d'une bonne idée mais Staline en a fait quelque chose d'horrible.







)

je vais pas trop entrer dans le débat mais j'en profite pour te demander mon cher arkantos, as tu reçu le mp pour Diplomatie? j'aimerais savoir si tu comptes toujours jouer et surtout quel est ton choix d'unité pour tes régions de départ (me le faut au plus vite pour commencer à jouer au plus vite ...) merci de ta compréhension

J'avais prévu que m'en occuper durant la nuit. ^^

Donc pas la peine de m'attendre, mais tu aura tout cette nuit.

cool thank

Je créer un autre toppic dans les tribunes libres pour parler de ce monstre

Wissemaster a écrit:

Je créer un autre toppic dans les tribunes libres pour parler de ce monstre

faut pas exagérer, c'était le meilleur ami des enfants.....

Non, ça c'est Michael Jackson. Ou Benoit XVI, je sais plus. Jojo c'est le ptit papa des peuples.

ah Staline!
ça me rappelle mon TPE, je l'avais placé au même rang que Mao Zedong, donc au rang de "jeune pucelle" à coté de Pol Pot.... (d'ailleurs les profs avaient bien aimés :p)

revenons au sujet...
comme tous les hommes, il a été corrompu par son pouvoir, et on ne peut oublier son complexe (oui, il était pas russe et ça l'a traumatisé à vie, il a préférer exterminer son peuple alors qu'il y avait d'autres minorités plus simple à exterminé, perso j'aurais fais des massacre chez les kazakh en premier lieu....)

Tibère a écrit:

Arkantos a écrit:

Tu le sort d'où ton chiffre? Parce que les morts qu'il a clairement causé c'est 13 millions.

Ah non, désolé mais il a au moins causé 30 millions de morts.

Tibere, puis-je avoir t'es sources du contage ? Car les "experts" ont la fâcheuse tendance à inclure les 20 millions de morts en URSS qui sont du à la seconde guerre mondiale dans les morts causé par Staline...

MKI a écrit:

ah Staline!
ça me rappelle mon TPE, je l'avais placé au même rang que Mao Zedong, donc au rang de "jeune pucelle" à coté de Pol Pot.... (d'ailleurs les profs avaient bien aimés :p)

revenons au sujet...
comme tous les hommes, il a été corrompu par son pouvoir, et on ne peut oublier son complexe (oui, il était pas russe et ça l'a traumatisé à vie, il a préférer exterminer son peuple alors qu'il y avait d'autres minorités plus simple à exterminé, perso j'aurais fais des massacre chez les kazakh en premier lieu....)

C'est vraiment indispensable de choisir une minorité à exterminer ?

mais oui, tout bon dictateur de ce nom doit pouvoir exterminer une minorité !
après, y'a les grands dictateurs, les plus forts les plus beaux, comme Pol Pot, qui exterminent une ethnie majeure !

J'admire ta performance, tu a évité un point Godwin en évitant la facilité.

Staline était un boucher, mais Lénine et Trotsky ne valaient pas mieux. Toutes les exactions ont commencé avec eux. M'enfin ce con de Mélenchon va encore nous dire qu'ils ont créé la liberté en Russie. Voyez-vous, le régime tsariste avait ses défauts, mais au moins, il a toujours maintenu vivace les hautes traditions de la sainte Russie.

Les tsar c'était quand même pas bien joli joli comme régime. Le servage n'y est aboli que très tard 1861 (avec encore 40% de la population concernée) ceux ci composaient la moitié des armées tsaristes, bref ... la royauté c'est très joli tant que tu te trouve du bon coté des hallebardes.
Quand à Staline, effectivement c'est un fou furieux, je vais pas tenter de le défendre.
Lénine et Trotsky auraient sans doute fait la même chose que lui au final, tout était déjà en place.

Mais il faut différencier l'économie de l'URSS avant et après la mort de Staline, celui ci a toujours maintenu le "communisme de guerre", dont toute la production était tournée vers la guerre permanente (contre-révolution puis Allemagne) et le communisme d'après sa mort qui fournissait à la majorité de la population des services dont la plupart des Français rêvent aujourd'hui (soins gratuits, éducation gratuite, sports et activités gratuites).
Bref, un petit paragraphe pour bien rappeller qu'il ne faut pas amalgamer Staline le tueur de bébés phoques roux et le communisme.
Staline = communiste. Staline = fou furieux tueur de singes bonobos. Communisme = fous furieux mangeurs de chair de zouave.

Le problème avec le communisme, sous toute ses formes, c'est qu'il est intrinsèquement tyrannique. En gros, c'est la dictature d'un mode de pensée unique et d'une classe sociale, alors on se trouve devant une irreligion imposée, une vie collectiviste imposée etc. Après, cela ne veut pas dire qu'il est intrinsèquement violent et brutal, mais il l'est potentiellement, et d'ailleurs, il a presque toujours fini comme ça : parce que il s'appuie sur des masses, ouvrières qui plus est. Or les masses, sorte de monstre informe et infect, sont sujettes à des passions et des exaltations dangereuses si elles ne sont pas encadrées moralement par des corps traditionnels, mais manipulés par des gens ambitieux et sans scrupule, fascinés par le pouvoir. Ce qui veut dire, que le communisme laisse libre cours à la violence des masses d'abord (guidées par un parti), puis comme l'homme a besoin de direction, un homme finit toujours par s'imposer et pour ne pas se laisser déborder et voir son pouvoir menacé, il tente d'instaurer son monopole sur la violence, qui devient violence d'Etat.

Quant au régime tsariste, il souffrait incontestablement de sclérose au XIXe s. Mais si il a recours à la violence, c'est aussi parce que la Russie se voyait comme une forteresse assiégée à la merci de forces subversives dont les objectifs étaient ambitieux et les moyens violents. Mais sinon, globalement, les systèmes monarchiques traditionnels ou les Républiques libérales-conservatrices (type république américaine ou IIIe république) ont moins recours à la violence que les régimes issus de Révolution, car ils n'ont pas besoin d'asseoir leur pouvoir (sauf justement si la Révolution guette). Car dans le premier cas, le pouvoir peut s'appuyer sur la légitimité traditionnelle (et bien souvent divine), dans le second sur la légitimité du Droit. Une Révolution, elle, ne peut procurer aucune légitimité, sauf si elle est menée rapidement et sans violence comme la glorieuse Révolution (vous voyez, je ne suis pas systématique contre-Révolutionnaire).

Si, tu es un misérable contre-révolutionnaire qui ne mérite que le goulag libérateur !

Haem.

Je suis mine de rien plutôt d'accord. Pour moi, dès lors qu'il y a des "guides" (un homme, mais aussi un parti), il y a un risque de tyrannie. Et le communisme veut passer par des guides et une période rude pour ensuite arriver à un truc mieux ; c'est le même principe que les "politiques de rigueur économique" du FMI. Et ça marche tout autant.

Et j'ai aussi du mal avec l'économie planifiée. Ca donne lieu à des aberrations. Il faut faire quarante mille chaussures ? On achète une machine, et on peut faire quarante mille chaussures gauches pointure 42. Tant pis pour les gens qui ont deux jambes, qui font pas du 42, ou qui cumulent les deux tares !



Le meilleur exemple de ce risque de tyrannie, c'est Pol Pot. Complètement illuminé et fou furieux. Pour libérer son pays, tout ça, au lieu d'éduquer, il tue un tiers des habitants. Mais c'était le guide, donc il fallait obéir.
Je suis tout à fait d'accord avec les remarques du communisme (le capitalisme c'est pas cool, les cheffaillons c'est pas cool), mais pas avec les applications. Le seul communisme viable pour moi, il est anarchiste.

Les plans quinquénaux sont une total invention de Staline...

J'attend ta réponse Tibere.

Luis Daoiz a écrit:

Les plans quinquénaux sont une total invention de Staline...

J'attend ta réponse Tibere.

à quelle question?

Je suis d'accord avec Clems sur le communisme; mais le capitalisme n'est-il pas aussi une dictature, cette fois ci exercée par la classe des propriétaires supérieurs? En réalité, les deux sont aussi tiranyques (le fait que le capitalisme soit plus juste n'enllève rien à son coté dictatorial) l'un que l'autre, la seule différence c'est qu'un régime (le capitalisme) nous parait plus en accord avec notre mode de pensé et notre histoire.

Le mal en soi n'est pas le capitalisme ou le libéralisme, c'est ce phénomène sans nom qui est la dictature des intérêts privés. En théorie, le capitalisme et le libéralisme économique se fondent nécessairement sur l'Etat, le vrai. Parce que c'est lui qui détient la puissance juridique, le droit et le monopole des politiques publiques. Donc l'Etat joue un rôle de défense du droit de propriété, d'encadrement des échanges, de garantie des respects des règles sociales dont on doit tenir compte lors des échanges. Tout se complique lorsque une caste de marchands forment un véritable Etat dans l'Etat, en devenant ses créanciers, ses producteurs exclusifs, voire en pénétrant le monde des dirigeants, mais en tant que défenseur de leur propre intérêt et non de celui de la communauté. Dès lors, les relations entre ces barons et l'Etat ne se fondent plus sur le contrat, mais sur le chantage ou la connivence. C'est toute la différence entre Adam Smith et les penseurs classiques en général et la réalité qu'on décrit, qui aurait certainement déplu à ces penseurs. Car au fond, cela finit par tuer la liberté, puisque les grands ne vont pas laisser des petits commencer sur le marché, sauf si ils les asservissent.

Bas si tu avais le décompte ( en gros hein ^^ ) dans ta source des 30 millions de morts pour Staline, la majorité des "spécialistes" aillant une fâcheuse tendance à ajouté les 20 millions de morts qu'a connu l'URSS pendant la seconde guerre mondial, ou une partie de ces derniers dans les morts causé par Staline ^^

Louis le Roy a écrit:

Le mal en soi n'est pas le capitalisme ou le libéralisme, c'est ce phénomène sans nom qui est la dictature des intérêts privés. En théorie, le capitalisme et le libéralisme économique se fondent nécessairement sur l'Etat, le vrai. Parce que c'est lui qui détient la puissance juridique, le droit et le monopole des politiques publiques. Donc l'Etat joue un rôle de défense du droit de propriété, d'encadrement des échanges, de garantie des respects des règles sociales dont on doit tenir compte lors des échanges. Tout se complique lorsque une caste de marchands forment un véritable Etat dans l'Etat, en devenant ses créanciers, ses producteurs exclusifs, voire en pénétrant le monde des dirigeants, mais en tant que défenseur de leur propre intérêt et non de celui de la communauté. Dès lors, les relations entre ces barons et l'Etat ne se fondent plus sur le contrat, mais sur le chantage ou la connivence. C'est toute la différence entre Adam Smith et les penseurs classiques en général et la réalité qu'on décrit, qui aurait certainement déplu à ces penseurs. Car au fond, cela finit par tuer la liberté, puisque les grands ne vont pas laisser des petits commencer sur le marché, sauf si ils les asservissent.

Je suis on ne peut plus d'accord avec toi, cependant, il me semble que la situation dérivé du capitalisme libéral correspond tout à fait à notre (et pas que pour la France) situation actuelle. Donc, quels solutions proposes tu pour résoudre ce problème?

Des engagements de l'Etat, une justice indépendante et sans faille, des politiques visant à faciliter l'accès au marché (en empêchant le monopole d'une entreprise privée, les seuls monopoles devant être assurés par la puissance publiques et pour des secteurs particuliers uniquement : le rail, l'entretien des centrales nucléaires, une partie de l'industrie de la défense etc). Enfin le but n'est pas d'empêcher un monopole, mais plutôt de faire en sorte que celui-ci, si il existe, puisse être contesté. Ne pas laisser s'installer de vrais lobbys dans les antichambres du pouvoir. Lutter contre la corruption. Défendre le droit d'entreprise et de propriété avec fermeté et impartialité, pour ne pas laisser les gros requins manger systématiquement les entrepreneurs prometteurs. Défendre la protection sociale mais la conditionner à un travail plus important que celui fourni actuellement.

Et dans un projet de société plus global, je pense qu'il faut une vie culturelle plus active, dans laquelle s'impliqueront des gens et des corps capables de donner de vrais repères moraux et intellectuels à nos compatriotes : les Eglises, les écrivains, les éditeurs etc.

Notre société s'est trop enrichi par l'endettement. Désormais, il est temps de nous enrichir matériellement par le travail, et spirituellement par une intense vie culturelle et religieuse et de nous mettre au service de la France. Il faut encourager : la réussite, l'innovation, l'entreprise, le labeur et le service. Dans ce schéma, les entreprises seront encouragées et auront un rôle clé, qui est en principe leur rôle premier, cad offrir du travail et fournir des services.

Dans le 1er paragraphe du premier post de Louis sur cette page, j'ai l'impression qu'il assimile le peuple, la masse, comme une bande de mouton bêlant...Je pense au contraire que le peuple a un pouvoir immense, surtout dans une dictature.

Par exemple en Chine, j'avais eu une discussion sur "Est-ce que la Chine deviendra incessament sous peu la première puissance mondiale", et j'avais répondu que non, pourquoi, parce que pour moi, le jour où le peuple chinois se rendra compte qu'il est surexploité par ses dirigeants et que tout l'argent (Dieu sait qu'il y en a) gagné par la Chine et son peuple ne revient qu'au gouvernement, alors ce jour-là, révolution il y aura...révolution qui, compte tenu de l'importance de la population chinoise, d'un certain militarisme et d'autres facteurs, laissera la Chine exsangue.

Et pourquoi le peuple chinois de révolterait-il ? Certes, dans les campagnes, il y a des révoltes, mais elles ne sont pas vraiment problématiques. Et dans les villes ou les provinces les plus peuplées, le niveau de vie des chinois n'a cessé d'augmenter depuis 30 ans, donc ils ne sont pas totalement stupides, ils ne vont pas risquer leur vie et leur confort pour vivre dans un pays complétement ravagé. Ils constatent une évolution sensible de leur niveau de vie (pour la chine, le taux de croissance est de 9 %, mais pour l'Est de la chine, ou se concentrent facilement 80 % de la population, il est de 15 %), et donc ne vont pas tout jouer. La seule chose qui pourrait provoquer des tensions serait un ralentissement économique, et encore.

Honnetement, les tensions ne sont, à l'heure actuelle, pas plus probable en chine qu'aux Etats-unis (pression migratoire, méfiance traditionnelle envers le gouvernement, crise économique) ou qu'en Inde (terrorisme, inégalités beaucoup plus fortes qu'en chine, tensions communautaires). Cela ne veut pas dire qu'il n'y aura pas de graves troubles en chine, juste que la probabilité pour qu'il y en ait n'est pas plus importante qu'ailleurs.