Wikileaks et la diplomatie américaine: votre avis.

Bonjour

J'ouvre ce topic pour traiter de ce sujet d'actualité qu'est la divulgation par Wikileaks des documents officiels de la diplomatie américaine...

Alors, qu'en pensez vous? Coup de pub? canular? vérité?

Et son fondateur? un fou? un journaliste qui pousse trop loin 'investigation? un défenseur de la liberté de la presse et de la liberté d'expression? un "Robin des Bois de la scène internationale"?

Et la réaction des politiques, français comme étrangers, qu'en pensez-vous?

Moi un truc me gène énormément dans Wikileaks, ils n'ont pas prit la peine d'effacer les noms, plaçant des milliers de personne en état de mort virtuelle, voire de mort réelle selon les cas et leurs implications...

Je pense que c'est assez irresponsable de divulguer au public des éléments destiné à la confidentialité. Au niveau des relations internationales, le secret de certaine information peut être nécessaire, voir indispensable. Ensuite, nous ne connaissons pas le niveau de vérité de leurs "affirmations".
A quand des dissections sur Wikileaks ?

Moi je trouve ça bien, dans l'idée en tout cas, ça évitera que notre président chéri (Nicolas, nous voilà!) se contente maintenant d'une satisfaction béate et d'un demi-orgasme lorsqu'il verra le Stars & Stripes...enfin, je crois qu'il continuera comme ça quand même

Après, je savais pas, pour le coup des noms qui ne sont pas cachés, et ça, je trouve ça irresponsable mais bon...je pense que si les infos de Wikileaks sont vraies, ça ne peut qu'être bénéfique pour assainir la diplomatie (des USA, mais pas que...)

Révélé que les pays arabes se sont allié à Israël en secret contre l'Iran est une infos utile au grand public et pas capitale

Révélé quelques pages plus loin que certain pays arabe ( en les citant ) font pression depuis deux ans sur les USA pour qu'il face un "balayage" à savoir un tir concentré de missile sur les zones nucléaires iraniennes, ça au contraire c'est totalement irresponsable.


Révélé les vrais chiffres des massacres en Irak ça c'ets bien, balancé des infos physique, voir le nom des agents infiltré au seins des groupes de résistances au régime irakien, ça c'est débile....


Le vrai problème de Wikileaks c'est qu'ils n'ont sans doutes ni lut ni vérifié leurs documents, juste parce qu'ils pensaient "kle buzz du siècle"

Ainsi ils risquent de provoqué des guerres, et auront sur la conscience la mort de nombreuses personnes.

Pour une fois Luis, je suis en total désaccord avec toi. Wikileaks n'a publié aucun nom d'agent infiltré encore en exercice, d'ailleurs si eux ont réussit à avoir cette information ne doute pas que les principaux intéressés sont déjà au courant.
Pour les pays arabes (et Arabie Saoudite en tête) les pressions pour une action militaire contre l'Iran n'est pas une nouveauté; quiconque s'intéresse quelque peu à la géopolitique saura qu'ils n'ont peur que d’excités du genre Ahmadinejad. La seule chose que cela puisse engendrer c'est que ce frappé se rendra compte qu'il n'a aucune chance de se présenter comme le Kadhafi du XXIème siècle, ce qui l'amène déjà par ailleurs à la table des négociations. Pour l'alliance pays arabes-Israel, là aussi c'est du réchauffé..... mais ca a le mérite d’être dit clairement.

Maintenant pour tout ceux qui dise: on n'avait pas à le savoir; je n'ai qu'une chose à leur répondre: les sujets n'ont pas ce besoin, les citoyens si! La diplomatie est exercé au nom du peuple souverain, celui si DOIT donc etre tenu au courant. La seule chose qui soit dommage est que ces informations n'aient pas été déjà rendu publique par les gouvernants.


Je cois au contraire que Wikileaks a bien vérifié toutes ses informations; on n'entre pas en possession de ce genre d'informations (et dans un nombre tout bonnement ahurissant) en étant stupide et irresponsable.

Le fait que des diplomates américains agissent en barbouzes doit etre dénoncé; ils perdront toutes crédibilité et on ne leur fera plus confiance en coulisse? C'est plutôt une bonne chose.

Tibère...je...je...je dois admettre une chose...je n'aurai pas mieux dit le fond de ma pensée...

C'est des désaccords qu'on apprend pas vrai ?

Concernant les noms, sa m'étonnes vu que j'ai entendu ça de diverse source *article de journaux et émission télé, notamment "C dans l'air"* Mais bon si tu le dis je te crois

Par contre je crois que nous avons un désaccord de fond, pour moi être citoyen ne donne pas le droit à tout savoir, simplement savoir tout ce qui ne mettrait personne en danger.

Certes se dernier point est bafoué, maintenant on met du secret d'état partout, mais pour moi ce que j'ai énoncé plus haut reste un principe.

Concernant enfin la géopolitique, je t'avoue que moi aussi j'en avait déjà entendu parlé, notamment dans le "Bilan géo-stratégique" qui avait été fait par le monde il me semble ?

Mais au moins ça à le mérite d'être clair.


Enfin il me semble que contrairement à se que tu dis ils ont eut très facilement ces documents... Un GI dépressif implanté au renseignement depuis 3 ans en Irak aillant accès à tout le système qui à craqué et tout envoyé à un endroit, un peut au hasard...

Luis Daoiz a écrit:

Enfin il me semble que contrairement à se que tu dis ils ont eut très facilement ces documents... Un GI dépressif implanté au renseignement depuis 3 ans en Irak aillant accès à tout le système qui à craqué et tout envoyé à un endroit, un peut au hasard...

Tu crois vraiment que un pauvre GI meme pas gradé et dépressif aurait pu obtenir ces infos? Si oui, alors n'importe quel service secret les a déjà en sa possession depuis fort longtemps ....mais personnellement j'en doute.

Je ne dit pas qu'etre citoyen donne le droit d'avoir connaissance des secrets défenses; mais parmi tous ces documents peux tu m'en citer un seul qui soit véritablement dangereux pour la sécurité nationale?

Ce soir ou Jamais est revenu hier soir sur ce thème : http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/index-fr.php?page=emission&id_rubrique=1232
On peut le visionner sur leur site.
L'opposition entre Védrine (ancien ministre des affaires étrangères), adepte du secret, considérant les gens derrière Wikileaks d'irresponsables, cherchant la déontologie là dedans, et Rufin (ancien ambassadeur), témoin d'un changement de notre société de plus en plus interconnectée, désireuse de plus de transparence, relativisant beaucoup ce qui a déjà été révélé.

Pour ma part, je penche du côté de Rufin. L'époque du tout secret, où les officiels et représentants décident de tout (traités, informations des diplomates, etc) datent d'une autre époque. Nous sommes au XXI°S, siècle d'internet, d'une société mondialisée et interconnectée et donc où le secret est certes toujours nécessaire, mais doit être relativisé.
Concernant les diplomates, ce sont non seulement des représentants d'un pays dans un autre, mais aussi les yeux et les oreilles pour son pays. Maintenant, que dans certains pays, une dérive les amènent à fournir des renseignements les rapprochant d'agents du renseignements, doit justement, par les révélations de Wikileaks, être mise sur la place publique pour y être débattu. Ainsi, cette profession pourrait se redéfinir un nouveau code de déontologie. Védrine avait raison de relever l'aspect déontologique dans cette affaire mais pas de demander aux gens derrière Wikileaks et aux journaux publiant les informations d'avoir une morale plus haute que nos élites.
Concernant les infos déjà divulguées, il n'a réellement rien d'intéressant, de nouveau à se mettre sous la dent. Les relations Iran et certains pays arabes (tension sunnite-chiite) est bien connue pour quiconque s'intéresse à cette région. L'achat (possible) des missiles balistiques par le gouvernement iranien vient, au grand public, la décision prise récemment à la dernière réunion de l'Otan, de mettre en place un bouclier anti-missile protégeant l'Europe et installé du côté de la Turquie.
Ce que disent certains officiels sur le dos d'autres n'est guère étonnant, on sait très bien également, que politiques, diplomates pratiquent la langue de bois, disant une chose et pensant souvent une autre.

Mais tout ce qui a déjà été révélé au grand public, n'est qu'une partie, d'autres, en autre sur la Turquie et Israël, devraient bientôt nous parvenir.
Maintenant, si l'ensemble va ressembler aux précédents documents déjà révélés sur la guerre en Irak, on va se retrouver avec une grosse majorité de documents sans réel intérêt, des informations techniques et certaines ne seront même pas divulguées.

Je pense qu'Assange, comme je l'ai vu dans une interview, se présente comme une sorte de "robin des bois", désireux de braquer un projecteur sur une série de dérives de nos démocraties, de révéler certaines pratiques au grand public. Il s'inscrit parfaitement dans cette société évoluant vers plus d'interconnexion, plus de communication, plus de transparence. Cela commence aussi à se voir ou à être demandé dans d'autres domaines (justice par ex).
Mais le danger est que Wikileaks devienne le seul gardien de la vérité ou soit manipulé. Le recoupement des infos, les médias reprenant leur véritable rôle, sous peine de disparition, pourraient éviter ces dérives.

un article qui va dans le sens de ma réaction : http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/wikileaks-une-verite-insoutenable-85425

Tu aurai dû laisser tes impression en dessous de l'article que tu nous à transmis.