Vos opinions sur l'avortement

Arrête moi ces doubles posts !

Peut-être. Mais si tu arrête de stresser en tant qu'humain, tu crève. C'est pareil en fait, mis à part qu'on en est conscient, ce qui est pire...
Mais la question n'est pas là, pour toi, c'est une chance. Pour nous, il n'y a pas de réincarnation (pour beaucoup en tout cas) donc la question ne se pose pas.
J'admet, si tu suis ce point de vue, ok, c'est horrible d'avorter.
Mais si tu penses comme nous (ce qui n'est pas le cas) ce n'est pas un argument.
Donc, ton point de vue est compréhensible, mais ne me convainc pas personnelement.
j'aime autant mettre les choses au point : j'ai horreur de tuer un être vivant quel qu'il soit, mais il faut penser aux conséquences.
J'estime que sacrifier un futur individu au profit d'une femme (ou d'une famille) doit être autorisé.

Dsl pour le double post, mais ce n'est pas de ma faute.

ior el, les animaux ne stressent que s'ils sont en danger, alors lorsqu'ils ne le sont pas ils s'en foutent de savoir s'ils ont faim ou s'ils vont se faire manger, tu délires, franchement tu délires à plein tube.

La folie paranoïaque animale ? Non, désolé, j'y crois pas. J'y croirais si c'était un éminent biologiste qui me sortait ça. Mais toi tu es plutôt un éminent rêveur, Ior El, on commence à te connaître.

t'as toujours le don d'employer les bons arguments Caton alias farine^^

Oui, dommage que tu ne viennes plus que périodiquement...
Ior el est sympa, mais c'est vrai qu'il est trop "gentil" et réveur.
On peut pas lui en vouloir
Mais on peut pas argumenter correctement non plus :Dsl:

J'aime bien les délires qu'il y a ici, du genre l'animal parano qui croit qu'un prédateur se cache derrière chaque touffe d'herbe.
Sinon tu as une bizarre conception d'une terrible souffrance. :lol!:
Pour finir on dérive un peu.

Pour remettre le contexte :
Supprimer un foetus c'est empêcher une âme d'accéder à une forme supérieure alors qu'il lui aura fallu plein de réincarnations pour y parvenir.

Mais en fait, ior el, tu as dit :"un enfant est la pureté même".
Par conséquent, il se réincarnera encore ne humain vu que son karma est le même

Pour l'avortement, j'ai pour mon dire que aucun homme, peux importe qui il est, medcin, professeur, pretre(encore moin eux, il savent quoi de la vie de famille), ni aucune religion ou croyance, Catholicime, Islam, Boudisme, Athéisme(a ecouter certain athé, leur truc est aussi pire que une religion) ne devrai se prononcer.

C'est une question que uniquement des femmes devrai avoir le droit de se meller. Car seul elle en connaisse les effet, et dois vivre avec.

Les autre devrai que se la fermer, et les laisser decider. Point final.

Pas faux, mais n'oublie pas les sentiments andric! c'est quelque chose qui influence beaucoup les actions, moi je pense que tous l'importance c'est le futur qu'aura l'enfant, c'est-à dire la famille!
Si c'est pour que l'enfant souffre, qu'on l'avorte, la vie n'est pas une souffrance desolé

Ca dépend pour qui.

Tu pense qui en disant cela ? Message à lugo: Si il n'y a que les femme qui peuvent décider, pourquoi tu l'ouvre alors ?

Steuf sème le doute. ^^

ior el a écrit:

Tu pense qui en disant cela ? Message à lugo: Si il n'y a que les femme qui peuvent décider, pourquoi tu l'ouvre alors ?

eh mais ior el je crois que dans ce topic t'as les mêmes arguments que non si je ne m'abuse, je sais c'est rare mais pour une fois on a nos mêmes idées^^

de plus il y a une loi qui est entrée en vigueure en accord avec la science donc c'est comme ça pas autrement^^ pas moi qui l'ai fait cette loi.^^

Ha désolé lugo je n'avais pas vu.

adric a écrit:

Pour l'avortement, j'ai pour mon dire que aucun homme, peux importe qui il est, medcin, professeur, pretre(encore moin eux, il savent quoi de la vie de famille), ni aucune religion ou croyance, Catholicime, Islam, Boudisme, Athéisme(a ecouter certain athé, leur truc est aussi pire que une religion) ne devrai se prononcer.

C'est une question que uniquement des femmes devrai avoir le droit de se meller. Car seul elle en connaisse les effet, et dois vivre avec.

Les autre devrai que se la fermer, et les laisser decider. Point final.

:oK: d'accord. Donc, si elles veulent avorter, elles peuvent

Je ne sais pas si vous en avez entendu parlé, mais un loi va être voté (si ce n'est pas déjà fait), apportant un gros changement niveau nouveau née.

Désormais un enfant dit mort née, sera considéré quand même comme vivant, et aura donc maintenant sa place dans les cimetières et dans les livrets de familles par exemple. En clair, un enfant mort dès la naissance aura quand même été considéré comme vivant au moins une fois.

Ce qui signifie donc, sachant que l'embryon ayant déjà pratiquement tous ses membres fonctionnant dans le ventre, avorter devient donc un meurtre, théoriquement ...

Qu'en pensez-vous ?

C'est valable aussi pour une fausse couche, dès quelques mois de grossesse ?

(merci de me permettre de commencer mon article ^^)

Je ne sais pas, si quelqu'un a plus d'infos à ce sujet ce serait intéressant

(de rien ^^)

Je crois pas que dans ce cas là ce soit une question d'avoir été physiquement vivant. Disons que les parents s'étaient préparés à sa venue, lui avaient choisi un nom, le considéraient déjà comme un membre de la famille ... En clair, avant même d'exister l'enfant était considéré comme un individu, et le fait de le faire enregistrer à l'état civil et de l'enterrer est une forme de deuil de cet individu, même si il n'a pas réellement vécu. Pour moi c'est un peu comme les mariages et décorations militaires à titre posthume, c'est quelque chose de plus abstrait que concret. C'est même carrément paradoxal dans ce cas là puisqu'on reconnait le défunt comme ... être vivant à titre posthume ? Je crois qu'il me faudrait prévoir une bonne dose d'aspirine si je veux réfléchir davantage à la question.
Et si je me souviens bien, ça marche à n'importe quel stade de développement du fœtus.

nidor a écrit:

adric a écrit:

Pour l'avortement, j'ai pour mon dire que aucun homme, peux importe qui il est, medcin, professeur, pretre(encore moin eux, il savent quoi de la vie de famille), ni aucune religion ou croyance, Catholicime, Islam, Boudisme, Athéisme(a ecouter certain athé, leur truc est aussi pire que une religion) ne devrai se prononcer.

C'est une question que uniquement des femmes devrai avoir le droit de se meller. Car seul elle en connaisse les effet, et dois vivre avec.

Les autre devrai que se la fermer, et les laisser decider. Point final.

:oK: d'accord. Donc, si elles veulent avorter, elles peuvent

Adric BOF. On peut considéré un bébé sortie du ventre de la même manière? Non, alors pourquoi quelque mois avant? Pour moi très personnellement sans qu'aucune principe religieu n'entre en compte un bébé en formation a autant de droit qu'un bébé naissant. La consience selon notre déffinition n'est pas plus dévelloper dans les première anné après la naissance que dans le ventre. Alors... bof sa fait pas mal "les femme doivent s'en occuper donc peuvent juger du droit de vie ou de mort selon leur condition" alors que ce sois sur des principe civil ou religieu une mère ne décide pas de vie ou de mort sur son enfant. Dans ce cas ci, civilement c'est un humain qui a droit au droit de l'homme. Et si vraiment ce n'est pas le cas a quoi bon concerver ces droits qui ne ce font appliquer bien souvent que par d'honnête gens sur des criminels. Un criminel est bien plus nuisant qu'un bébé et pourtant ont applique notre lois sur la vie mais pas sur des bébé sous des prétexe pratique? Certe les foyer s'appauvrisse mais ce n'est pas après mais avant qu'il faut penser a ce genre de chose. La négligence qui cré la vie ne donne pas le droit de tuer cette vie pour "réparer" leur erreur par un meurtre.

Sinon un homme a 50% de la décision puisque le bébé est un mélange des 2. La femme le porte et alors? Ainsi va la vie mais sa ne lui donne pas un droit de vie ou de mort ni un veto.

Temudhun Khan a écrit:

Je crois pas que dans ce cas là ce soit une question d'avoir été physiquement vivant. Disons que les parents s'étaient préparés à sa venue, lui avaient choisi un nom, le considéraient déjà comme un membre de la famille ... En clair, avant même d'exister l'enfant était considéré comme un individu, et le fait de le faire enregistrer à l'état civil et de l'enterrer est une forme de deuil de cet individu, même si il n'a pas réellement vécu. Pour moi c'est un peu comme les mariages et décorations militaires à titre posthume, c'est quelque chose de plus abstrait que concret. C'est même carrément paradoxal dans ce cas là puisqu'on reconnait le défunt comme ... être vivant à titre posthume ? Je crois qu'il me faudrait prévoir une bonne dose d'aspirine si je veux réfléchir davantage à la question.
Et si je me souviens bien, ça marche à n'importe quel stade de développement du fœtus.

Une cellule est "physiquement" vivante et donc un bébé en formation aussi. Le cerveau ce forme en premier et l'état de conscience est second mais existe. Des bébé on des traumatisme causer par des chose arriver a un certain stade(nervosité quand on ce pert si la mère c'est perdu en forêt durant la grossèce par exemple)

Citation :

Une cellule est "physiquement" vivante et donc un bébé en formation aussi. Le cerveau ce forme en premier et l'état de conscience est second mais existe. Des bébé on des traumatisme causer par des chose arriver a un certain stade(nervosité quand on ce pert si la mère c'est perdu en forêt durant la grossèce par exemple)

Sa a limitte on s'en fout,le fait d'avorter et plutot un meurtre par rapport au fait d'avoir empécher quelque choses de vivre.

Oui mais je réfuttais le gars qui dit "bah sa vie pas vraiment"

Évidament l'avortement est autre chose mais ont ne devrais pas parler de vie comme si l'humain formé étais la seul. Personnellement la femme n'est pas, plus que l'homme, en droit de décider de qui vivra. A moin que cette enfant sois un meurtrier je ne vois pas de raison correcte de le tuer. Parce qu'il nuit au ménage financièrement? Et comment nuit 1 seul être humain d'europe ou d'amérique à l'environnement? Tuons les tous pardis!!!

:lol!: :lol!: :lol!:

Plus serieusement je suis complètement contre le fait de tuer un innocent. L'enfant à 1 ans ou dans le ventr ede la mère après 3 mois n'a pas plus de concience et puis... à un ans pas le droit de le tuer mais a 3 mois... non! Il ne faut pas penser que seul la bible comdanne ce genre de pratique et que c'est dépasser. Religieux ou pas la lois comdanne involontairement ce genre de pratique. Le seul problème c'est la considération du foetus comme un insecte. Comme un bébé qui vien de naître non? Petit, faible, sans conscience humaine tel que nous la déffinisson... et pourtant!!! Combien ici accepterons comme un acte normal une mère qui tu son bébé naissant. À 4 ans il nuit a mon économie donc je le tue ??? Où en sommes nous dans notre stupide morale pour en arriver la? Des débat pourquoi? On débat pour comdanner un pédophile de crime? Pour comdanner un meurtrier de crime? Mais sur un bébé sans défense et pas complètement fini de formation c'est bien? À un an il reste bien un cheminement avant de devenir adulte et donc il n'est pas tectniquement finis de formation. Le fait qu'on ne le vois pas nous permet de le découper en rondel et de l'extirper du ventre de sa si "bonne" mère. Les mère qui font sa mérite la même comdannation qu'un assassin, la même comdannation qu'un homicide et ceux qui sont contre devrons me déffinir le therme être humain car j'ai de la difficulter à comprendre comment la formation innachever excuse le meurtre.

Je suis en accord parfait avec Terran.

Terran, le problème avec ton histoire de peine de mort, c'est que je ne considères pas la mort comme une punition, et je ne penses pas qu'une exécution puisse être considérée comme un acte juste. Et par dessus tout, je ne penses pas qu'une mère qui avorte le fasse pour punir son enfant.
Si quelqu'un fait un acte mauvais, qu'est-ce que ça apporte de le tuer ? Est-ce que les personnes qu'il a tué seront ressuscitées ? Est-ce que les personnes qu'il a violées seront "guéries" ? Est-ce que ça permettra au condamné de se racheter ? Au contraire. Un homme qui est condamné à mort quitte la terre avec le poids de ses crimes sur le dos, avec en plus de la haine et de l'amertume envers l'humanité (qui le lui rend bien) et n'aura peut-être même pas conscience de la gravité de ses actes. Et les victimes ou leurs familles se retrouvent soulagées de la mort d'un être humain, ou au contraire se sentent parfois coupables car elle peuvent aussi ne pas souhaiter cette mort.
Dans tout ça qu'y a-t-il de juste ?
On s'est débarrassés d'un nuisible, un individu qui peut-être aurait pu recommencer à faire le mal. C'est ça la justice ? Une justice qui détruit ?

Pour revenir à l'avortement, je me suis peut-être mal exprimé, mais je fait une différence entre vivre biologiquement et vivre personnellement. Tant que tu es dans le ventre de ta mère, tu ne vis qu'au travers de ses expériences à elle, tu n'as pas de vie "personnelle", qui te donne une identité propre. C'est pour ça que je dis qu'un foetus mort-né ou subissant une fausse-couche mais enregistré à l'état civil est considéré comme "être vivant à titre posthum". Il n'a pas pu vivre sa propre vie, faire ses propres expériences, etc.
Dans la mesure du possible, je penses que l'avortement est à éviter. A moins que le foetus ait une malformation irréversible et vraiment grave (pas un gars qui a un troisième bras ou un bec de lièvre, mais plutôt un enfant-tronc ou un foetus non-viable) ou bien si il ne peut pas naître sans tuer sa mère (parce qu'elle-même n'est pas tout à fait formée ou pour toute autre raison), je penses qu'il vaut mieux accoucher sous X que détruire une vie potentielle. Après, en tant que mec je ne suis peut-être pas le mieux placé pour dire ça ...

Je suis d'accord avec Temudhun.

Citation :

Si quelqu'un fait un acte mauvais, qu'est-ce que ça apporte de le tuer ? Est-ce que les personnes qu'il a tué seront ressuscitées ? Est-ce que les personnes qu'il a violées seront "guéries" ? Est-ce que ça permettra au condamné de se racheter ?

Sa l'empéchera définitivement de le refaire lorsqu'on sait que cette homme finira par sortir de prison....

Citation :

A moins que le foetus ait une malformation irréversible et vraiment grave (pas un gars qui a un troisième bras ou un bec de lièvre, mais plutôt un enfant-tronc ou un foetus non-viable) ou bien si il ne peut pas naître sans tuer sa mère (parce qu'elle-même n'est pas tout à fait formée ou pour toute autre raison), je penses qu'il vaut mieux accoucher sous X que détruire une vie potentielle. Après, en tant que mec je ne suis peut-être pas le mieux placé pour dire ça ...

Je pense pareil.

Korto_13 a écrit:

Citation :

Si quelqu'un fait un acte mauvais, qu'est-ce que ça apporte de le tuer ? Est-ce que les personnes qu'il a tué seront ressuscitées ? Est-ce que les personnes qu'il a violées seront "guéries" ? Est-ce que ça permettra au condamné de se racheter ?

Sa l'empéchera définitivement de le refaire lorsqu'on sait que cette homme finira par sortir de prison....

Je ne vois pas en quoi c'est juste. Je ne trouves pas normal de tuer quelqu'un "par précaution". A part si c'est un tueur ou un violeur en série on ne peut avoir aucune certitude à moins d'avoir des pouvoirs paranormaux (et en cas de serial quelque chose, je serais plutôt pour qu'on le mette dans un asile spécialisé).

Citation :

A part si c'est un tueur ou un violeur en série

C'est uniquement pour ces 2 cas la que je suis pour la peine de mort les asiles spécialisé ne peuvent malheureusement les gardes a vies ils sont débordés et les relâches le plus vite possible.