Vos opinions sur l'avortement

Pour moi, il vaut mieux essayer d'améliorer ce qui est défectueux dans le système plutôt que de supprimer des individus jugés nuisibles.
Si les asiles sont surchargés, il vaut mieux résoudre ce problème d'abord. Effectivement, ça représente un travail considérable, du temps et de l'argent. Est-ce une raison pour régler le problème avec un moyen aussi radical que la peine de mort ?

Je vous rejoin sur beaucoup de point. Dison seulement que côté peine de mort je suis pro comme beaucoup. Je ne me cache pas derière des idéologie de gauche pour dire que la peine de mort c'est "barbare, cruel!!!". Pour moi ceux qui sont contre la peine de mort et pour l'avortement... idiot! Autant dire que nous préfèrons voir un innocent qu'un coupable perdre la vie. La vie est un droit selon nos lois, je dirais que c'est un privilève, un don de dieu, qu'il ne faut pas gacher. Par contre enlever cette vie pour quelque parasite qui en ont volé c'est pour moi justice. Le talion parait une doctrine biblique fanatique mais pourtant judiciairement c'est la seul et unique punition possible à tout meurtrier, qui selon moi vaux mieu que nos punition canadienne maximal de 25 ans, que tu ai tuer 1000 personnes ou non.... Pourtant encore des pro avortement ose prétendre tenir a la vie et s'oppose radicalement à la peine de mort? Mais où sont leur sens logique!

Moi je suis pour la peine de mort qu'en cas de haute trahison, intelligence avec l'ennemi, desertion, et abandon de poste devant l'ennemi et je retablirais presque la crucifixion pour ces cas.

Pour les autres cas, le fouet avec balle de plomb au bout suffira.

Millitairement c'est un châtiment qui à fait c'est preuve dans la légion romaine. Socialement sa économise de l'argent pour la société. Pourtant ont préfère tuer des futurs travailleurs, des gens sans aucun crime à l'actif...la France est surpeupler et n'a certe besoin d'autre personne mais le Canada si il n'y avais pas 200 000 immigré par anné serait un pays mort...ont manque de travailleur, pourquoi en tuer des tout neuf?

Voilà une conception des choses bien matérialiste ...

Millitairement c'est un châtiment qui à fait c'est preuve dans la légion romaine. Socialement sa économise de l'argent pour la société.


Sauf que tu oublies une chose: Le systéme carcéral francais est bénéficiaire. C'est plus rentable pour la société de avoir des condamnés a perpet' plutot que des cadavres.

??? Un mort ou un gars qui coûte du $$$ a nourrir?

Changons le système pardis. Moi je ne suis pas materialiste d'autant qu'il y ai de l'alcool à profution il n'y a aucun problème. Par contre je crois que la peine de mort sauverais de quoi nourrir les pauvre miséreux. Bien que je ne suis pas dans cette classe social je suis sensible aux souffrance des pauvre et je crois que de changer nos priorité permetterais de nourrir ceux qui ne mange pas sans monté nos taxes.

Je dis sa comme un imbécile car le Canada produit des tonnes de nourriture qui nourrirais 100 France et parfois ils brûle des récoltes pour faire monter le prix... le vrai problème c'est le capitaliste fou. Outre cela tuer des bébé c'est immoral, illogique, et contre toute lois humaines. Je crois que certain oublis le bébé en prennat en compte la mère. Pour moi une mère qui tue un bébé, et sans ménager les mot, est une meurtrière encore pire que le moindre tueur qui turais un enfant car elle tue sa propre chère, son enfant.

Citation :

Je crois que certain oublis le bébé en prennat en compte la mère. Pour moi une mère qui tue un bébé, et sans ménager les mot, est une meurtrière encore pire que le moindre tueur qui turais un enfant car elle tue sa propre chère, son enfant.

oui, je suis tout a fait d'accord. D'ailleurs, je ne crois pas qu'un seul Etat autorise la peine de mort pour les bébé ...

D'une part, ce débat est largement terminé, d'autre part, je vois pas le rapport avec le systeme carcéral, enfin, on en revient au blocage de base : Qu'est ce qu'un bébé ? Pour Terran, la cellule avant meme sa division est le bébé. Pour moi, le bébé ne se forme qu'une fois qu'on peut différencier la mere et l'enfant, du point de vue médical.

Le terme médical... Mais je croyais que la medecine servait à maintenir les gens en vie... pas à les tuer.

Terran et tout les autres qui st contre l'avortement, metter vous dans la peau d'une fille de 17 ans qui viens de se faire violée par un crétin alcoolisé qui a oublié le ptis objet en plastique. Vous ferer quoi si elle avorte sa vie de jeune est foutu, un enfants sa demande beaucoup de temps. Je serais à la place d'une de ces filles j'avorterais. D'ailleur je ne considère pas un embryon d'1 mois comme un bébé.

Je pourrais te répondre pareil en te disant de te mettre à la place d'une futur vie qu'on enlève pour la seul et unique raison de prèserver la tranquilité de la jeune fille. Oui son bonheur sera troublé par cet enfant. Et alors ? Qui peut prétendre ici de prévoir le bonheur ou les malheur des autres ? Elle sera certe malheureuse peut-être même un certain moment j'en conçois mais elle retrouvera bien vite une vie heureuse. Vous généralisez entièrement tous, tous. Le malheur tout comme son contraire sont èphèmaire. Pensez vous donc que que sa vie est alors entièrement gaché ? Ne croyaiez vous pas au contraire qu'une vie est grande et sujette à de multiple cause de malheur autre que de celle ci ?

Il est bien regrettable d'avoir la charge d'un enfant. Mais il est immonde de la supprimer, quand on sait que derière une vie se met en place. Que dis-je elle est en place, depuis belle lurette. Certain mette en avant un pretexte immonde dénué de sens. Il parait qu'un embryon ou un foeutus n'est qu'une larve qui se developpe et qui arrive à la maturité qu'à la naissance. Sottise que tout cela nous évoluton toute la vie, et pas que dans l'utérus.

Contre l'avortement.

Tout ce qui permet d'augmenter la natalité est bon a prendre, la vie d'une jeune fille de 17 ans ne pese pas lourd devant l'interet superieur de la nation.

Plus d'enfant=plus de travailleurs= plus de soldats potentiels.

Ou alors pour mais avec une augmentation des prix et sans remboursement de la sécu.

Martius a écrit:

Terran et tout les autres qui st contre l'avortement, metter vous dans la peau d'une fille de 17 ans qui viens de se faire violée par un crétin alcoolisé qui a oublié le ptis objet en plastique. Vous ferer quoi si elle avorte sa vie de jeune est foutu, un enfants sa demande beaucoup de temps. Je serais à la place d'une de ces filles j'avorterais. D'ailleur je ne considère pas un embryon d'1 mois comme un bébé.

put*** moi si je fais pas le décadent sans condom la fille de 17 ans le peut... si elle a décider d'avoir des relation sexuelles sans protection... bein une erreur et paf sa ne justifie pas le meurtre d'un bébé.

Fat un bébé pour moi c'est une cellule qui est devenue un humain en formation... une fécondation et c'est loin d'^^etre une cellule non diviser, ont parle d'un foetus ici qui est présent après 7 jours...

clems a écrit:

Contre l'avortement.

Tout ce qui permet d'augmenter la natalité est bon a prendre, la vie d'une jeune fille de 17 ans ne pese pas lourd devant l'interet superieur de la nation.

Plus d'enfant=plus de travailleurs= plus de soldats potentiels.

Ou alors pour mais avec une augmentation des prix et sans remboursement de la sécu.

Tu me plais ^^. Je ne crois pas que la chair à canon sois l'argument No1, et puis je suis contre les guerres. Par contre je dois dire que sans parler des soldats, point de vue économique, ont parle de travailleur, point de vue socialiste de gauche, ont parle d'être humain. Alors pourquoi ont permet encore l'avortement? Parce que le bébé mort ne poursuivera personne en justice pour meutre... il est mort et n'a encore aucune personne qui l'aime... quel malheureuse façon de pensé....

Terran tu ne m'a pas compris, j'ai dis violée, tu sait ce que c'est au moins??


Je ne sait pa pour toi, mais moi être privée de bière de fête jusqu'a 9h le matin, de connerie de jeunesse qui reste l'un des moments les marqué dans une vie, je crois que je ne pourrait pas supporter; je bénis dieu qui ma fais en garçon..