Terrorisme, une guerre sans vainqueur?

Pas de changement en vue dans la politique américaine en Irak, selon l'ambassadeur à Bagdad
[01/09/2007 21:44]

BAG103-0830071150

BAGDAD (AP) -- L'ambassadeur des Etats-Unis à Bagdad, Ryan Crocker, a prédit samedi qu'il n'y aurait aucun «changement fondamental ou rapide» dans la politique américaine en Irak, une prise de position qui intervient alors que le diplomate doit remettre prochainement au Sénat un rapport très attendu sur les progrès réalisés par ce pays sur la voie de la stabilité et de la réconciliation nationale.

L'administration américaine estime que les Irakiens ont fait des progrès tangibles dans ces deux domaines, une condition posée par le Congrès démocrate pour continuer à soutenir la présence américaine en Irak, a précisé l'ambassadeur dans une interview à la télévision publique irakienne.

«Depuis 2003, il y a eu une politique stable de la part de l'administration américaine et je ne pense pas qu'il y aura de changement fondamental ou rapide dans la politique ou la position américaine», a déclaré M. Crocker, qui s'exprimait en arabe.

L'ambassadeur Crocker et le général David Petraeus, commandant des forces américaines en Irak, doivent remettre dans les prochains jours au Congrès américain des rapports très attendus sur l'ampleur des progrès observés en Irak en matière de stabilité et de réconciliation depuis que le président George W. Bush a ordonné le déploiement de près de 30.000 hommes supplémentaires dans ce pays.

Le mois dernier, M. Crocker avait déploré la lenteur de la réconciliation entre les sunnites, les chiites et les Kurdes en Irak. AP

Il va gagné son pari le con.

NumberOne a écrit:

La contribution au terrorisme institutionel est connu depuis longtemps (Guatemala, Cuba, Ben laden), la CIA a orchestré pas mal de black ops pour destabiliser des gouvernements (plus ou moins) démocratiques.

L'Afghanistan des Talibans et L'Irak de Hussain été tout sauf des gouvernements plus ou moins démocratiques et soutenaient activement le terrorisme. Je ne vois pas le mal d'offrir a ses peuples un vrai démocratie et de sortir du fanatisme et de l'obscurentisme. C'est une chance, a eux de la saisir.
Et bien sûr, toujours la même nimorité d'exctités qui font "chi**" la majorité qui aspire à la paix.

Quitter ces pays maintenant, c'est promettre a une mort certaine tout ces milliers d'hommes et femmes démocrates qui veulent faire avancer leur pays.

Je paris que s'ils partent, ce seront les même qui critiqué leurs présence, critiquerons leur passivité suite au chaos qui en resortira.

Jamais content.

D'accord à 100%, et même je rajouterais, que l'Irak pouvait présenter une danger pour les Etats-Unis, et il fallait une prévention

Le problème est que toutes les paroles de Dieux sont censées être sainte, pour eux ce verset est le bon.
-.> c est vrai pour tous alors

De 1 ce n’est pas un Pape mais un seigneur de guerre et de 2 ce n ‘est pas la parole de Dieux
-> tout a fait, c etait meme un legat, comme explique, qui est la arole du pape et parle pour lui. techniquement, c est une sorte de super ambassadeur.

Citation :

« le terrorisme consiste à appuyer des revendications »

Techniquement le terrorisme c’est plutôt un mélange de guérilla avec qui plus est pression sur la population.

On me dira bien sur que c’est aussi le cas des guérillas normale mais pour le terroriste cette pression et indispensable et fait partis de son dogme.
-> me suis mal exprime, mais je suis d accord avec ce que tu ecris la

Citation :

« Sinon Sun Tzu (Sun Zi... Tsun tseu ) ne parle pas vraiment de la guerre assymetrique il me semble: »

http://www.checkpoint-online.ch/CheckPoint/Activites/Doc0011-DoctrineCombatMilieuUrbain.html

si tu as lu, tu conviendra que les prinicpes developpes dans l art de la guerre (desinformation, maitrise des communication (oui a l epoque) duperie, mobilite connaissance du terrain) doivent pouvoir s appliquer au combat en environnement urbain. surtout la d ailleurs je dirai

La guérilla moderne n’est pas une question de nombre mais d’équipement et de puissance brute,de plus elle est a coups sur aider par une puissance extérieur.

oui, sauf si tu as l avantage (qui ne tient pas qu au noimbre, mais comme tu le dis a l equipement etc... la maitrise de l espace etc...)

Citation :

« Il sort où ton "coran" ? D'alquida ? Non faut pas déconner quand même, j'ai des voisins musulmans, et il sont trés gentils, ils cachent pas des armes à feu ou je ne sais quoi alors... »

Autant j’était contre la guerre en Irak autant le fait que les Américain reste maintenant serait beaucoup plus utile pour la région.

tout depend de COMMENT ils restent....

« L'Irak de Hussain été tout sauf des gouvernements plus ou moins démocratiques et soutenaient activement le terrorisme...je ne vois pas le mal d'offrir a ses peuples un vrai démocratie et de sortir du fanatisme et de l'obscurentisme. »
La tu viens de dire n’importe quoi !

De 1 Saddam détestait le terrorisme et de 2 l’Irak de Saddam était le pays Arabe le plus évolué sur tous les points.

Economie…Taux d’alphabétisation…qualité des soins…sécurité sociale...femmes dans les hautes places etc,etc.

C’est sur les Américains ont beaucoup aidé en détruisant tous cela,vous perdez tous mais vous gagnez la dèmocratie avec en cadeau bonus quelques terroristes pouvant venir foutre le bordel dans leur vies.



on est d accord. c est as pour ca que sadam etait un mec a la cool, mais depuis la guerre, le pays c est pris 50 ans de dev economique dans les dents. Pour son bien. :Dsl:


HS http://fr.wikipedia.org/wiki/Arnaud_Amaury

abbe qu il etait le ere amaury... :)o(:

De 1 Saddam détestait le terrorisme et de 2 l’Irak de Saddam était le pays Arabe le plus évolué sur tous les points.

Economie…Taux d’alphabétisation…qualité des soins…sécurité sociale...femmes dans les hautes places etc,etc.

1 Dans les premiers temps, pour mettre en place sa société nationaliste et socialiste. Fallait éliminer la concurrence, c'est lui la Star, pas Allah. Bien sur qu'il le détester, le fanatisme religieux en grand admirateur de Staline.

Dans les derniers temps, il n'avait plus rien a perdre et laisser "passer" les terroristes Sunites, pour contrer le pouvoir des extremistes Chiites. Et a l'invasion, en desespoir de cause, il appelle au Djijad.

2 Evolué, évolué, Cuba, l'URSS, étaient aussi évolué. Mais a quel prix, dictature, execution sommaire, torture, etc. C'est loin du Myhte "paradis socialiste" arabe. C'est clair, tout le monde marché a la baguette et le premier qui été sorti du rang, pan t'es mort. le peuple était éduqué ok mais avait la trouille. Ah, je vais rechercher les chiffres.

Je pense que les ricains ont un peu sous évalué ce système tribal, multi-ethnique et religieux, mais ils n'ont jamais étaient proches qu'aujourd'hui. Enfin, d'ici un an ou 2. Après ça sera au pays de ce prendre en main.

La diffèrence entre l'Irak et l'URSS c'est surtous que l'un des 2 est partis de rien pour devenir un exemple de pays sortans de la misère et atteignant le niveau occidental (en dehors de la morale politique bien sur).

L'URSS etait un ratè aussi sur le plan èconomique,trop idèaliste,et pendans certaine pèriode elle a connue la famine.
Elle allait finir tot ou tard pas s'ècrouler bien que certain èvènement ait prècipitè cette chute ce qui n'est pas le cas de l'Irak.

Citation :

Enfin, d'ici un an ou 2. Après ça sera au pays de ce prendre en main.

Je dirais plutot que se sera a l'Iran de prendre le pays en main.
Les Americains auront une fois de plus aider un de leurs ennemis,quel ironie !

un mal pour un bien diront les ricains...
a mon avis dans un ou deux ans, l'irak connetra certainement la plus grande guerre civile que le monde ait jamais connu, la présence des force armé américaine ne fait qu'attiser les flammes de la guerre la politique américaine semble claire... on est la et on reste la!

Citation :

"l'irak connetra certainement la plus grande guerre civile que le monde ait jamais connu"

Les Iraniens ont deja des troupes la bas et pas mal de faction puissantes du coin sont avec eux,je vois mal ce qui pourra les empèchers de pacifier le coins une fois les Ricains partis.


A part si l'ONU est envoyer en Irak comme le veut Sarko.On risquerai de remplacer les Americains la bas.
Ce serait marrant habituellement c'est le contraire,c'est eux qui nous vire de nos bourbiers.

euh, ce qui empécherait l'iran de pacifier le coin?
c'est la même chose qui empécha l'angleterre de pendre la france durant la guerre de cent ans où les croisé de prendre jérusalem... personne n'accepte qu'on prenne les terres de sa nation, c'est inné chez l'être humain, il y'aura toujours des hommes pour se battre pour leur terre!

pour jérusalem c'est différent !!! car chacun considère jerusalem comme un bout de sa nation moi le premier qui suis catholique Dieu garde celui qui touchera au lieu saint de jérusalem nous reprendrons la croix !!! Dieu le veutttttttt !!!! :lol!:

Citation :

personne n'accepte qu'on prenne les terres de sa nation, c'est inné chez l'être humain, il y'aura toujours des hommes pour se battre pour leur terre!

C'est diffèrent lorsqu'il s'agit de placer un gouvernement fantoche,lorsque j'imagine que l'Iran prenne l'Irak se serait plutot discrement et en usant surtous des ses appuies sur le pays (comme ils le font deja)

faudrait pas surrestimer le sentiment national irakien...qui est une construction récente et qui n'a que peu de fondements dans les frontières actuelles...

bah, il y'a plus qu'a attendre, mais on dirait qu'on a largement dévié du sujet!

Je trouve pas,tous les actes terroristes ont un but.

Gestion de la Barbarie
« L’étape par laquelle l’islam devra passer pour restaurer le califat »

Sous le titre Études stratégiques, les théoriciens du djihad communiquent leurs consignes terroristes aux islamistes du monde entier.
Publiés en Orient en arabe, ces textes ne sont pas connus du public et n’attirent pas l’attention des dirigeants occidentaux.
Au premier rang des stratèges islamistes, Abu Bakr Naji, recherché par toutes les polices, diffuse le traité de la Gestion de la barbarie, sous-titré L’étape par laquelle l’islam devra passer pour restaurer le califat. Abu Bakr Naji détaille, exemples à l’appui, les instructions à suivre pour démoraliser et détruire l’Occident.
Ce document hallucinant, Mein Kampf des islamistes, donne un sens aux informations de la presse. Il faut le lire et le faire connaître, pour qu’il ne soit pas dit : « Nous ne savions pas ! »

http://www.amazon.fr/Gestion-barbarie-Abu-Bakr-Naji/dp/2851621998
24 €

Ben, là, je crois que c'est clair. :lol!:

C'est au force démocratique ( chrétienne, juive, musulmane, laique, etc) de leur faire échec.

Ca y est Numberone t'as gagné, tu as réussis à me faire peur...

bouhhhhhhhhh , les méchants islamistes, ils sont tellement méchant et tellement forts qu'ils vont détruire l'Occident....

Bah, je réponds à la question du but.

Ah, c'est pas ça, c'est des gentils alter_mondialistes. Ah mince, je me suis gourré sur leurs comptes, t'a peu-être raison.

prenons la croix mes frères et protégeons le saint sépulcre !!!!

hum hum; les gars, vous commencez a me faire peur avec festina qui veut lancer une croisade, et juba et numberone qui jouent les ironiques... et pourquoi pas cohabiter en paix?

Citation :

faudrait pas surrestimer le sentiment national irakien...qui est une construction récente et qui n'a que peu de fondements dans les frontières actuelles.

Tout à fait, Saddam Hussein avait justement maintenu une unité nationale (laïque) de ce conglomérat de communautés Chiites, Sunnites, Kurdes etc.
Les Etats-Unis l'ont renversé (en pensant que s'installerait d'elle-même une démocratie comme aux états-unis) et se retrouvent avec un beau fardeau sur les bras, voilà ce qui arrive quand on joue aux apprentis-sorciers.
Bravo à De Villepin pour son discours à l'ONU.

Ben désolé, mais avec un fil qui s'appelle "Terrorisme, etc" on est bien forcé par moment d'appeller un chat, un chat. C'était un peu brutal, désolé.
Je ne suis pas responsable de la presentation du livre, ni des propos de l'auteur.

Est ce qu'accorder du crédit à ce que dis un fou peux faire avancer les choses? Oui et Non.
Oui, car ce fou a plein d'amis fou au 4 coins de la planète.
Non, il y a risque d'amalgane.
Je dirais "Noui". Car cela permet de "comprendre" (si on peux appeller ça comme ça) le point de vue terroriste, tout en gardant une certaine distance et lucidité. (t'es con Festina avec tes appels à la croisades )
La stratégie de l'autruche, c'est tout bénef pour eux.

Et puis, le terrorisme, c'est vaste, il peux être marxiste, indépendantiste, nationaliste,etc etc.

Question stratégie, j'ai du mal à voir les futurs conflits comme les grandes batailles de chars, les duels aériens, etc. C'est fini "la guerre à papa" . Le style "guerilla" semble être la guerre du futur. C'est ce que l'on appelle "La guerre 4 ieme génération".

‘la guerre de 4ème génération (...) sera d’un type nouveau : les combats seront la plupart du temps dispersés ; ils ne viseront pas seulement à détruire des cibles militaires (...) mais aussi à saper le soutien populaire aux combattants au sein même des sociétés ennemies. Dans ce type de guerres (...) les informations télévisées pourraient devenir une arme opérationnelle plus puissante que les divisions blindées [et] la distinction entre guerre et paix sera brouillée au point de disparaître. (...)[Cette guerre est] stratégiquement axée sur l’influence psychologique et l’action sur les esprits des décideurs du camp ennemi - (...) en utilisant aussi tous les médias et réseaux d’information (...), pour influencer l’opinion publique et par elle, l’élite des dirigeants.

"et pourquoi pas cohabiter en paix?"
Miaouss oui la guerre !!

"futurs conflit"
Pareil a part si on conquèrit l'espace et que nos colonies soient assez indèpendante pour survivre tous seul.

Pour un peu recentrer le topic et rappeler un fait important, sûrement à la source du Terrorisme Islamique: la secte des Haschsashin; comme cela vous savez d’où vient le mot assassin en français.

Cette joyeuse secte déviante de l’Islam connut des heures heureuses menée par le bien aimé & célèbre « Vieux Con de le Montagne ». Le gredin, perché sur une montagne dont il monnaye les voies de passages, faisait avaler à ses « volontaires » des drogues hallucinogènes afin de les envoyer pour des meurtres suicides.

Ces actes eurent beaucoup de succès… Médiatiques, dirons nous et influèrent beaucoup la « pensée arabe ». Les meurtres posèrent beaucoup de problèmes aux autorités de l’époque.

Les « arabes » ont été traumatisés par la violence aveugle de cette secte. Il serait intéressant de se pencher sur le succès finale de l’entreprise, non?


Bien! Intérro! Quel est le credo de cette secte? Son organisation? Son influence?…
Alors? J’attend…

Cherchez pas: ils sont tous morts et tous le monde a oublié l’hérésie sur laquelle était basée leur foi & leur Vérité (noté la majuscule).

Mes chers frères, prions ensemble pour voir une fin semblable à leur « fils spirituels ». Malheureusement, je crains fort que la situation soit bien plus sérieuse et complexe.

Toi, tu as regardé Arte

http://www.arte.tv/fr/semaine/244,broadcastingNum=741889,day=1,week=36,year=2007.html

La secte des assassins
(Allemagne, 2003, 52mn)
ZDF
Réalisateur: Klaus Kastenholz

Au XIe siècle, dans le nord de l'Iran, la secte des assassins fait de l'attentat-suicide son arme favorite contre l'empire des Turcs seldjoukides. Alors que le terrorisme et les affrontements entre chiites et sunnites font rage au Moyen-Orient, cette évocation de l'Islam médiéval est riche d'enseignements.

C'est à partir de 1090 que le philosophe Hassan ben Sabah - c'est-à-dire le "vieux de la montagne" - rassemble ses adeptes dans sa forteresse d'Alamût, dans le nord de l'Iran actuel. Chiite ismaélien, il a fondé une secte qui s'oppose au pouvoir des Turcs seldjoukides. Ces derniers, de confession sunnite, règnent alors sur un immense empire qui s'étend de l'Espagne à l'Inde. Pour s'attaquer à eux, le chef de la secte dispose de cinq mille guerriers, regroupés dans un chapelet de places fortes. Mais ils ne sont pas en mesure d'affronter les immenses armées que leurs adversaires peuvent mobiliser. C'est ainsi que naît l'idée d'actes terroristes perpétrés par des individus isolés, indifférents aux conséquences terrestres de leur acte. Le meurtrier qui se sacrifie est un fedayin, un martyr, auquel un merveilleux paradis est promis aussitôt après la mort. Ces hachichiyin (l'origine du mot, qui désignerait des fumeurs de haschich, reste contestée) passeront au fil de l'épée monarques, princes, vizirs, imams et autres puissants du monde arabe. Ils prendront aussi pour cible les chrétiens lors de l'arrivée des premiers croisés, en 1097. La société très secrète des assassins agira deux siècles durant, jusqu'à la prise d'Alamût par les Mongols en 1256. Filmé dans les paysages splendides qui ont vu naître la secte, ce document fait appel à la reconstitution pour évoquer les grands moments de son histoire.

Le terrorisme permet au musulmant ou plutôt islamique puisqu'il son fanatique de pouvoir porter un coup a la première puissance économique et millitaire, les USA. Écouter que ce sois le Canada ou les USA le territoire des états unis est beaucoup plus grand que l'europe, celui du canada est lui aussi plus grand que l'europe. Par conséquent impossible d'envaire l'amérique avec une armée, sa couterais des centaine de milliard en soldat, en recrutement, et encore faudrais t'il qu'il batte nos soldat, chose peut probable vue leur argent. La seul solution, le terrorisme. Lâche? Pas plus que quand nos gros avion a 1 milliard bombarde leur ville sans faire de distinction avec enfant et soldat. Cette tectnique est celle utiliser quand on ne peux gagner par le nombre, peut glorieuse certe, et qui tu des innocent, mais qui n'est pas pire que quand nous leur larguons des bombe en pleine ville...

Citation :

" Par conséquent impossible d,envaire l,amérique avec une armée^, sa couterais des centaine de milliard en soldat"

Tu vois vraiment Al Quaida lever une amrèe pour envhair ne serait'ce qu'un petit pays ? Une des bases deu terrorisme c'est que le groupe qui le fait n'aurait aucune chance dans une guerre coventionelle.

Citation :

"Cette tectnique est celle utiliser quand on ne peux gagner par le nombre, peut glorieuse certe, et qui tu des innocent, mais qui n'est pas pire que quand nous leur larguons des bombe en pleine ville..."

La diffèrence,peut-etre minime,mais qui compte c'est que dans un bombardement on ne tue pas son propre peuple.
Et puis bon le bombardement massif avec pour seule but de faire craquer la population n'est plus trop a la mode.

au fait, N°1, ta référence sur la guerre un peu plus haut dans le fil, qui renvoie Sun tzu et autes Clauswitz chez papa, je l'ai lu:

- ca dit que l'objectif c'est de limiter les pertes civiles
- que d'ailleurs c'est ce que fait l'armée US
- c'est un article qui date de 2003
- ecrit par des soldats US
- dans un mag' interne de l'armée....

y'a quoi mettre en relief la doctrine exposée en 2003 dans cet article et la pratique 2004-5-6-7 :lol!: .

sinon pour la guerre à la papa, les manoeuvres de Clauswitz (la tactique la faux, utilisée pdt la blietzkrieg) ont été plutot efficace en 40, ou s'il y avait des chars, ils étaient blindés et appuyé par la suprematioe aérienne... CQFD en terme de guerre moderne.

Mais attention, la guerre 4° génération (c'est y pas marketing ça), n'a rien inventé en terme de guerilla. A la limite l'équipement et le cadre change, mais je ça rend pas obsolète les principes stratégiques premiers (embrouiller l'ennemi, connaitre le terrain etc...)

petite anecdocte, je ne sais pas si elle est verifiable , je prefere le dire, mais je pense que c'est vrai. (en fait y'a ce lien, pour la realité des sim', c'est le reste :l'anecdote...http://lcn.canoe.ca/infos/lemonde/archives/2002/12/20021210-220226.html)

-> Il y a eu des simulations de guerre urbaines, lessoldats US jouant les "envahisseurs" (alliés) les GB jouant les "defenseurs" (iraquiens).

Les US ont tout balancé en terme de brouillage de communication afin de s'assurer de maitriser technologiquement les comunications adverses.
Ils ont tout basé là dessus en se disant que l'adversaires serait paralysé en terme de comm'. Et se sont fait laminés, car les anglais ont eu l'idée d'utiliser des minarets et des signaux lumineux pour communiquer... à la papa.

Bref, tout ça pour dire que le facteur technologique est primordial (y'a qu'à voir les indiens vs la 22 long rifle de l'armée US), mais que mal utilisé, il tombe à l'eau.

juste pour rappeller que les premières victimes et ceux qui patissent le plus du terrorisme islamique sont les populations musulmanes des pays musulmans, ces populations sont prises en étaux entre des gouvernements autoritaires pratiquant la torture et refusant la démocratie et les mouvements terroristes islamistes. l'exemple de l'Algérie est édifiant, avec une estimation minimal de 250 000 morts depuis 1991...
il faudrait que les populations arabes trouvent le courage et la solidarité nécessaire pour faire des révolutions et prendre leurs destins en main, seulement c'est une problématique extremement complexe...

rappelons aussi que l'objectif premier des organisations terroristes est d'établir des états islamiques en terre musulmane, ensuite il s'agit de s'en prendre aux intérets occidentaux ( les deux sont liés).

quant à la problématique du vainqueur ou pas...j'estime que, à partir du moment ou nos états démocratiques dimininuent les libertés de leurs citoyens et se laissent entrainer dans une surenchère belliciste (appliquant des procédés similaires à ceux employés par les terroristes, alors la stratégie terroristes atteint en partie son objectif)

Mais bon, la situtation terroriste actuelle n'a rien de nouveaux, rappelons nous de la stratégie terroriste du FLN et du développement des théories de la guerre anti-subversive...

mido1023 a écrit:

hum hum; les gars, vous commencez a me faire peur avec festina qui veut lancer une croisade, et juba et numberone qui jouent les ironiques... et pourquoi pas cohabiter en paix?

mais tu n'as pas à avoir peur je suis la pour te protéger !!!

NumberOne a écrit:

Toi, tu as regardé Arte

http://www.arte.tv/fr/semaine/244,broadcastingNum=741889,day=1,week=36,year=2007.html

La secte des assassins
(Allemagne, 2003, 52mn)
ZDF
Réalisateur: Klaus Kastenholz

Raté, je n'ai pas de TV

Mais, c'est bien de cela dont je parlai. Notez que la situation entre les deux est très diférentes donc la fin ne sera pas la même. Les "new" ont surtout retenu l'idée de l'attentat spectaculaire. Mais ce n'est qu'un moyen pas une fin, espèrons qu'ils oublieront cela pour le bien de tous.