Terrorisme, une guerre sans vainqueur?

il n'y a pas de raisons qu'ils arretent de donner dans le spectaculaire tant que les médias feront leurs choux gras avec...

heu même si les autorités étouffent les attaques terroriste et que les média ne puissent plus les relater... internet reste présente et il est facile de lancer la vidéo d'une attaque terroriste sur youtube, le temps qu'elle soit enlevé, des dizaines de milliers de personne pouront la voir!

l'impact est bcp moindre si ca passe pas au journal de 20H tous les soirs sur toutes les chaines...

Ils sont une bande d'arabe pauvre... le 11 septembre n'étais pas une joie sans être pour autant selon moi un drame si grave quand on regarde juste els évènement du 20ème siècle. La guerre du golf cétais quoi? Et bien les USA on manger une claque après en avoir donner des centaine a ces petit pays pétrolier, sois, c'est plutôt normal...

Les américains son champions de la propagante. NON il ne sont pas parfait, et le fait qu'il ai les moyen de les massacré ne fait pas d'eu de bon combattant. Les terroriste son des fanatiques certe mais pas plus comdanable que ceux qui on après avoir fait de la royauté une république en france, coupé la tête de tout le monde sans sommation. Vous avez donner peine de mort a votre imbécile de roi pour "mauvaise gestion". Pourquoi? Vos ancêtre avais faim et ce système marchais pas. Certe les arabe on des intention plus religieuse que dans ce cas la, mais ce qu'ils font bien que fanatique reste une défense de dernier recours. Il voit en nos soldats des envaisseur, chose que nous sommes. Il faut cesser de les blâmer comme des chien alors que ce qu'il font n'est que pitoyable. Il font ce qu'ils peuvent pour leur idéologie et leur tectnique n'est pas pire que la notre. Que feriez vous si votre ville serais sans arrêt fruit de bombe aérienne d'un pays qui ce crois superieur? Et bien suite a leur justification religieuse de leur sacrifice je vois mal ce qui els empêcherais de faire cela. Les pays arabe son très violent et ce dispute avec des AK-47, il s'entre tue et nous devrions être constterner de els voir tirer sur nos soldats? La guerre c'est la guerre, les soldats qui tombe n'avais qu'a ne pas s'engager dans l'armé si il en son si fahcer...

Je parle pas autant pour vous, français, que pour les propagante "oooh 1 soldat meur" que nous avons comme si ce soldats étais un saint. mer** il a un fusils et combat des gens qu'il cesse de ce croire invulnérable...je suis contre cette guerre imbécile et le fait que nos soldat y reste me permet de croire que le fait que nos homme meur ne sois que normal et qu'il ne faut pas les pleurer, ils sont soldat et la guerre n'est pas faite de beauté.

le terrorisme c'est l'arme du pauvre, la stratégie du faible à l'égard du fort...

Terrorisme


Méthode de combat fondée sur l'usage de la terreur et s'inscrivant dans le cadre d'une stratégie " du faible au fort ". Depuis le début de la guerre froide, aucune définition cohérente et universelle du terrorisme n'a pu être adoptée sur le plan international, rendant ainsi inefficace les multiples résolutions de l'ONU contre le terrorisme international. Dans les seuls pays anglo-saxons, il existe quelque 212 définitions utilisées du terrorisme, dont 72 utilisées officiellement. A l'intérieur même des pays, chaque organe impliqué dans la lutte contre le terrorisme, formule une définition qui correspond à son domaine d'intérêt.

Le Département de la Défense américain le définit comme " l'usage calculé de la violence ou de la menace de violence pour créer la peur ; destiné à contraindre ou à intimider des gouvernements ou des société afin d'atteindre des objectifs généralement politiques, religieux ou idéologiques. "

La principale difficulté pour définir le terrorisme est que l'on s'obstine généralement à considérer le terrorisme comme un phénomène monolithique, sans prendre en considération de manière sérieuse la multiplicité des contextes dans lesquels il se manifeste. Cette vision vient essentiellement du fait que les stratégies de lutte contre le terrorisme sont le plus souvent dirigées sur les effets du terrorisme (antiterrorisme) que sur ses causes (contre-terrorisme). Ainsi, rien ne différencie réellement deux attentats à la bombe même s'ils ont été commis sur deux continents différents et ils déclencheront des réponses très similaires. En revanche, si l'on cherche à anticiper l'action terroriste, il faudra le plus souvent des stratégies très distinctes. On peut identifier plusieurs types de terrorismes en fonction du contexte stratégique dans lequel ils évoluent.


Terrorisme de " droit commun "

Le terrorisme de " droit commun " est l'usage de la terreur pour satisfaire des objectifs exclusivement criminels. Ces objectifs sont le plus souvent de nature rationnelle et visent à promouvoir une activité criminelle lucrative. Dans cette catégorie, tombent le terrorisme de la Mafia en Italie, le narcoterrorisme en Amérique du Sud ou le terrorisme dans certaines régions des Philippines. La dérive de certains mouvements terroristes comme l'Irish Republican Army (IRA) ou les mouvements corses pourrait être concernée par cette catégorie.

Un cas particulier est donné par UNABOMBer aux USA, dont les méthodes (bombes) s'apparentent au terrorisme, mais dont les motivations sont celles d'un criminel en série.

Le terrorisme de droit commun ne s'intègre pas dans un processus révolutionnaire. Bien souvent, son credo " idéologique " est conservateur. Il cherche à faire pression sur l'Etat afin de garantir sa liberté d'action face au pouvoir politique. Son soutien populaire peut être relativement important au niveau local. Il en est ainsi du soutien accordé aux narcoterroristes, qui, de facto, assurent une certaine prospérité à une région donnée.

Terrorisme marginal

Le terrorisme marginal est le fruit d'une poignée d'illuminés, qui tentent d'entamer un processus révolutionnaire, mais sans aucun support populaire. Ces mouvements revendiquent généralement la théorie du foco de Che Guevara, qui prône l'action terroriste " pour mobiliser les masses ". Dans cette catégorie figurent la Bande à Baader / Rote Armee Fraktion, les Brigades Rouges ou Action Directe.

Terrorisme politique

Le terrorisme politique se situe dans un processus révolutionnaire, mais juste en amont d'un conflit ouvert. Il constitue l'outil armé de partis politiques officiels, dont il exploite le soutien populaire pour se légitimer. C'est le cas de l'Irish Republican Army (IRA), de l'Euskadi Ta Askatasuna (ETA), etc. Sa distinction avec le terrorisme de guérilla est souvent délicate. Un des objectifs du terrorisme politique est de faire connaître le mouvement et ses objectifs. Il s'inscrit à la fois dans les concepts marxiste de corrosion de l'ordre social et de propagande armée.


Terrorisme d'extrême-droite

Le terrorisme de droite occupe une place particulière, car il ne s'inscrit pas dans une logique de désagrégation de l'Etat. Au contraire, son objectif est de créer et de mettre en évidence une situation de chaos qui doit pousser l'Etat à renforcer sa présence, voire instaurer un régime de dictature. C'était la stratégie du " terrorisme noir " en Italie durant les années 80.

Terrorisme de guérilla

Le terrorisme de guérilla s'inscrit dans un processus révolutionnaire ou dans une guerre de libération en cours, et qui bénéficie d'un large soutien populaire. En général, dans les conflits non-communistes et/ou non-révolutionnaires, le terrorisme n'est qu'une forme de coup de main qui a pour objectif de détruire et de tuer. Il s'agit, par exemple, de la Résistance contre l'occupant nazi durant la seconde guerre mondiale, l'Irgoun israélien, le terrorisme tamoul ou la résistance afghane. Dans la structure du processus révolutionnaire communiste le terrorisme n'est pas seulement un moyen de destruction, mais aussi - et souvent, surtout - un moyen de propagande. Cette propagande armée s'adresse d'une part à l'adversaire, et d'autre part à la population " amie ", afin de stigmatiser les succès du mouvement.

Terrorisme religieux

Le terrorisme religieux, qui est le plus récent - au moins sous sa forme moderne - s'inscrit dans une croisade contre l'" infidèle ". Il se veut porteur d'un message religieux. Il se rapproche du terrorisme politique, mais s'en distingue par une violence plus intense. Dans cette catégorie tombe le terrorisme islamique, la secte AUM Shinri Kyo.

Avec le changement de millénaire, et son cortège de prédictions, le terrorisme de type religieux pourrait encore se développer.

Terrorisme à cause unique

Très proche du terrorisme religieux quant au fond, mais différent quant au ciblage des objectifs le terrorisme à cause unique s'est développé dans les pays anglo-saxons. Il comprend les mouvements végétaliens, écologistes, anti-avortement et antispécistes, ainsi que les mouvements racistes. Relativement violent durant les années 80 et au début des années 90, ce type de terrorisme a un peu diminué en intensité. Il reste cependant meurtrier aux USA, par exemple.

A cet égard, on peut constater que les chefs de mouvements dits " patriotiques ", comme la Michigan Militia, l'Aryan Nations et le Ku Klux Klan aux USA ont des titres religieux tels que " Révérend " ou " Pasteur ".

Son objectif est généralement de promouvoir une idée, souvent très spécifique, et non d'avoir un succès politique. Dès lors, la vie humaine n'a qu'une valeur limitée et n'est plus un obstacle à la violence.

La stratégie du terrorisme politique et du terrorisme de guérilla est de pousser l'Etat à prendre des mesures antidémocratiques, de manière à découpler la population de l'Etat et à légitimer la lutte armée.

L'ETA basque avait ainsi perpétré l'attentat du 20 décembre 1973, contre l'amiral Luis Carrero Blanco, qui avait prôné le rapprochement du gouvernement avec les partis de gauche. Cette même ETA a tué 45 personnes durant la dictature franquiste et quelque 765 durant la démocratie. Après la mort de Franco, elle a ainsi œuvré pour provoquer la tentative de coup d'Etat militaire (23 février 1981).

En Irlande du Nord, en 1969, le nombre de tués s'était élevé à 13 personnes. Au début de son intervention l'armée britannique jouissait d'un large soutien populaire. L'IRA a alors initié une campagne de violence sans précédent qui a culminé avec 468 morts en 1972, qui a provoqué le discrédit de l'armée auprès de l'ensemble des communautés irlandaises.

Le soutien des pays de l'Est

Dans la dialectique marxiste, le capitalisme et l'impérialisme occidentaux étaient une forme de " terrorisme d'Etat ". La révolution était donc une réponse normale, qui justifiait ainsi l'aide apportée aux mouvements révolutionnaires.

Mais ce soutien du terrorisme occidental par les pays de l'Est est aussi l'expression d'une stratégie subtile. Ce soutien a souvent justifié l'intégration des différentes catégories de terrorisme dans un processus révolutionnaire marxiste-léniniste global. Mais surtout, le terrorisme a été utilisé comme instrument de déstabilisation, même si le message politique véhiculé par le mouvement était contraire aux principes du marxisme-léninisme. Ainsi, l'URSS a-t'elle soutenu activement des mouvements extrémistes de droite ou écologistes. La déstabilisation des pays occidentaux s'inscrivait dans la recherche perpétuelle d'une " corrélation des forces " favorable au bloc de l'est.


subversion


Processus de déstabilisation d'un état ou d'un système politique dans un contexte dynamique. La théorie de la subversion avait déjà été énoncée par Sun Tzu en 450 av. J.-C.:

Ceux qui maîtrisent la stratégie,
Font plier la stratégie de leur adversaire sans conflit,
Détruisent les fortifications des autres sans les attaquer,
Engloutissent les organisations des autres sans longues campagnes.

[Art de la Stratégie, Chap. III,
" Attaquer l'ensemble du système "]

La subversion a été la composante principale de la stratégie indirecte de l'URSS (et de la Chine) depuis le début des années 60. Il s'agissait alors d'affaiblir les pays occidentaux en modifiant leur " corrélation des forces ". La corrélation des forces est une grandeur complexe, qui tient compte de facteurs quantitatifs et qualitatifs qui devait permettre une évaluation des rapports de forces stratégiques entre l'URSS et ses adversaires:

" (…) En ce qui concerne la politique, les facteurs tiennent compte la fermeté de la base sociale de l'autorité de l'Etat, son mode d'organisation, la procédure constitutionnelle des relations entre le gouvernement et les organes législatifs, la possibilité de prendre des décisions opérationnelles, le degré et le caractère du soutien populaire des politiques intérieure et extérieure. (…) "

Ainsi, pour l'URSS la guerre était un phénomène permanent, qui faisait appel à des stratégies " directes " (le conflit militaire) et des stratégies " indirectes ", qui consistaient essentiellement à affaiblir l'Occident sur es plans les plus divers.

Le processus de la subversion:

Sudversion larvée:

1: Infiltration, Recrutement
2: Désinformation, Propagande

Entre la Subversion larvée et armée:

3: Sabotage, Emeute

Subsersion armée:

4: Terrorisme
5: Guerrilla
6: Guerre

La définition de la guerre donnée par l'Encyclopédie Militaire Soviétique exprimait clairement cette complémentarité des moyens militaires et autres:

" [La guerre est] un phénomène socio-politique, continuation de la politique par la force. […] Dans la guerre, pour atteindre des objectifs politiques, la force armée est le moyen principal et décisif, aux côtés de moyens économiques, diplomatiques, idéologiques et autres. "

Il ne s'agit donc pas (nécessairement) de promouvoir une idée ou idéologie, mais d'affaiblir l'adversaire. Ceci explique pourquoi les pays de l'Est ont soutenu indistinctement des mouvements terroristes d'extrême-droite et d'extrême-gauche.

Les objectifs de la subversion sont:

L'encerclement idéologique, qui vise à modifier les doctrines de référence d'une nation ou d'une culture donnée. C'est la partie la plus subtile et la plus difficile à définir. Sa distinction avec l'évolution sociale et culturelle générale est souvent difficile à effectuer. Un encerclement idéologique a été tenté au début des années 80 en Allemagne, en implantant le " pacifisme " pour lutter contre l'implantation des missiles Pershing 2 de l'OTAN.

L'encerclement politique. Il s'agit de modifier la perception des porteurs de décisions sur des sujets-clé, et de restreindre ainsi leur liberté de décision. Ainsi, par exemple, la liberté d'un décideur politique européen à l'égard de Saddam Hussein ou de Milosevic est très limitée, sous peine d'être rapidement marginalisé.

L'encerclement stratégique. Il s'agit de lui créer un environnement défavorable à l'adversaire et de limiter sa liberté de mouvement. C'est la partie " physique " de la subversion en exploitant les processus démocratiques pour effectivement paralyser des décisions ou actions politiques ou autres (industrielles, par exemple).

"Les terroriste son des fanatiques certe mais pas plus comdanable que ceux qui on après avoir fait de la royauté une république en france, coupé la tête de tout le monde sans sommation. "

La diffèrence c'est que malgrès sa sa a amener a des bonnes chose,pas a une Theocratie.
Moi je comparerai plutot cela a Sadam et son règime.

Et t'oublis que tes defenseurs espèrent aussi liquider une bonne partie de leur peuple qu'ils voient d'un mauvais oeil...

La guerre en Irak n'est pas une geurre contre l'envahisseur,c'est une guerre civile ou l'Amerique n'est q'une faction de plus.

Je prend le sujet en route !

Citation :

"Les terroriste son des fanatiques certe mais pas plus comdanable que ceux qui on après avoir fait de la royauté une république en france, coupé la tête de tout le monde sans sommation. "

Il y a des "circonstances atténuantes" ... notamment la défense de la Nation, envahie par les troupes étrangeres et menacée de l'interieur. Je dirais aussi : ce sont les risques du métiers, le Francais de 1789 se sont engagés dans une révolution, et je ne connais pas de révolution qui ne passe pas par le sang des innocents.

Citation :

La diffèrence c'est que malgrès sa sa a amener a des bonnes chose

Heu ? Le régime de la Terreur n'a pas apporté grand chose, aujourd'hui encore ce n'est pas la Déclaration des Droits de l'Homme de 1793 qu'on prend comme référence, mais plutot celle de 1789.

Dans un autre forum, j'avais comparé les terroristes islamistes (en fait, tous les terroristes) aux romantiques d'Europe du XIXe siecle. Tout comme eux, ils agissent de maniere irrationnelle pour proteger des sentiments ou des croyances. Ce sont des gens qui écoutent d'avantage leur coeur que leur tete. Et ils ont la meme tendance a l'auto destruction.

juste pour dire que le terrorisme est un moyen rationnel pour atteindre des buts politiques qui le sont tout autant...

que l'on se fasse sauter délibéremment, ou que l'on s'engage dans une armée pour allez au front, je vois pas bien la différence...c'est claire que le pilote de F16 qui lache 3tonnes de bombes sur ca cible c'est un bon petit soldat qui effectue sa mission...

pour moi la définition du terrorisme est simple : tout acte militaire qui vise des civils...mais dans nos armés modernes on appel ca des domages collatéraux

Le terrorisme pris dans son ensemble, certes. Mais pour le terroriste, cad le mec qui a ses propres introspections et ses propres motivations, il n'est pas tres rationel de risquer sa vie de cette facon.

(note que je considere qu'il est irrationel de risquer sa vie, quelle que soit la situation. Un soldat qui monte au front est forcément un peu irrationel ...)

pour moi mourir pour défendre ses convictions est un acte rationnel...

alors on ne peut pas se mettre d'accord sur ce sujet. Selon moi, aussi bien le terroriste que le soldat régulier que le général est manipulé et ses convictions sont fabriquées de toute piece. Pour exemple : De 1870 a 1914, on a inculqué a tous les enfants scolarisés, via une lecture de l'histoire tres particuliere, l'amour de la Patrie et surtout la haine des Allemands. Le patriotisme est donc aussi irrationel que le racisme et les théories qui justifient ces convictions sont toutes autant artificielles.

La seule chose qui mérite de risquer sa vie selon moi, c'est la défense de sa propre vie ainsi que celle des gens qui nous sont chers, quand il n'y a pas d'autre solution.

(je fais un fucking raccourci, je sais, mais je peux pas développer sur un sujet aussi éloigné du topic ...)

Risquer sa vie pour les gens qu'on aime c'est risquer sa vie pour sa manière de vivre et une partie de ses valeurs(familiales).

Hors il y a une pars de sa dans le patriotisme.

Voila exactement ce qu'on entend dans la bouche de Blair ou de Bush lorsqu'ils envoient leurs boys sur un champs de bataille : ils vont défendre notre "mode de vie".

Quand je parle de défendre la vie de gens qu'on aime, je ne parle pas du mode de vie qui est une chose totalement différente. Parce qu'on est toujours capable de s'adapter a un changement de mode de vie, ce n'est pas une chose vitale.

La différence est aussi qu'un mode de vie est une chose qu'on partage avec les autres, et qu'on défend ensemble. Alors que sa propre vie est une chose qu'on défend seul. Voila pourquoi nos politiciens adorés choisissent bien ces mots. Ce n'est pas par hasard.

Fatman a écrit:

Voila exactement ce qu'on entend dans la bouche de Blair ou de Bush lorsqu'ils envoient leurs boys sur un champs de bataille : ils vont défendre notre "mode de vie".

Quand je parle de défendre la vie de gens qu'on aime, je ne parle pas du mode de vie qui est une chose totalement différente. Parce qu'on est toujours capable de s'adapter a un changement de mode de vie, ce n'est pas une chose vitale.

La différence est aussi qu'un mode de vie est une chose qu'on partage avec les autres, et qu'on défend ensemble. Alors que sa propre vie est une chose qu'on défend seul. Voila pourquoi nos politiciens adorés choisissent bien ces mots. Ce n'est pas par hasard.

en fait, une personne qui a vécut 50 ans dans un certain mode de vie ne peut pas s'adapter a un mode de vie différent, cela fait partit d'elle même, et cela nous ramène a la raison numéro 1 de l'alimentation des résaux terroriste en irak... des gens qui ont vécut dans le régime de sadam et qui soudain voient leur habitude chamboulé... il est sûr que des patriotes vont suivre le chemin du terrorisme pour combattre l'infidèle. cependant, je vois mal ce que bush et blair ont a protégé de l'autre côté du globe en massacrant des innocent....

Oui en gros pour résumer ci-dessus:

Se battre pour sa religion (Chrétienne, Juive, etc) c'est caca.
Se battre pour les valeurs Occidentales (libertés, démocratie, etc) c'est caca.

Se battre pour sa religion (Islam pur et dur) et ses valeurs, c'est bien. :oK:
Se battre pour l'idéologie Communiste et la Révolution c'est bien.
:oK:

Le KGB a bien bossé.
https://www.dailymotion.com/swf/6ZkMBq1GmneoxlBt1

De toutes façons, je vois les USA plutôt mal barré pour les années à venir. Entre l'Amérique du Sud, la Russie, la Chine, le monde Arabe et bientôt l'Europe (après Sarko ). Leur position de "Gendarme du monde" n'est plus assuré. Je pense que de notre vivant on verra sa chute. J'espère que l'on perdra pas trop au change.
Comme la nature a horreur du vide, un des ses Blocs prendra sa place, comme leader mondial. On verra si les "Lendemains chantent" et s'il y aura moins de terrorisme.

Citation :

Quand je parle de défendre la vie de gens qu'on aime, je ne parle pas du mode de vie qui est une chose totalement différente. Parce qu'on est toujours capable de s'adapter a un changement de mode de vie, ce n'est pas une chose vitale.

Sa dèpend de quelle mode de vie,si le changement est trop grand il n'y aura beaucoup d'adaptation.

Defendre ceux qu'on aime c'est defendre ses valeurs,donc son mode de vie.Personne n'est irremplacable,un amis n'est pas vitale il y en aura toujours d'autre.
La famille c'est autre chose mais si on veux la defendre c'est a cause de notre mode de vie.


Mido a donner de bons exemples.

Citation :

Se battre pour sa religion (Chrétienne, Juive, etc) c'est caca.
Se battre pour les valeurs Occidentales (libertés, démocratie, etc) c'est caca.

Se battre pour sa religion (Islam pur et dur) et ses valeurs, c'est bien.
Se battre pour l'idéologie Communiste et la Révolution c'est bien.

Tu as le don de faire des raccourcis....meme Le Pen doit t'envier :oK:
Bon bref je vais pas m'énerver pour si peu

Citation :

De toutes façons, je vois les USA plutôt mal barré pour les années à venir. Entre l'Amérique du Sud, la Russie, la Chine, le monde Arabe et bientôt l'Europe (après Sarko ).

Je vois pas du tout la Russie, ni l'Amérique du Sud et encore moins le monde Arabe mais plutot un duel Chine-Inde, qui d'ici quelques décennie deviendront des Gigas-puissance.

Citation :

. On verra si les "Lendemains chantent" et s'il y aura moins de terrorisme.

Tout dépendra de la nouvelle génération... Wait and See

Tu as le don de faire des raccourcis....meme Le Pen doit t'envier :oK:
Bon bref je vais pas m'énerver pour si peu
C'était vraiment en gros, j'ai précisé, plutôt grosso que modo.

Je vois pas du tout la Russie, ni l'Amérique du Sud et encore moins le monde Arabe mais plutot un duel Chine-Inde, qui d'ici quelques décennie deviendront des Gigas-puissance.

Ah, ah, ah, l'Inde, tu ne prends pas trop de risque. L'Inde, c'est quoi, beaucoup de monde, l'arme nucléaire et ...c'est tout. Pas de volonté hégémonique d'étendre leur trip "Castes et compagnie". Non, elle sera un partenaire économique de poids et puis c'est tout, elle est trop isolationiste pour prendre le leader chip.

La Russie, je ne pige pas trop ça stratégie géopolitique, mais elle me semble plutôt anti-occidentale. Bref le communisme officiel est tombé, l'officieux est toujours présent. Pourrait retrouver sa "grandeur" d'antan.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Eurasisme


La Chine se dote en armement moderne, alors que les USA s'épuisent en Irak. A surveiller. Un candidat sérieux, mais devra abandonner en partie son idéologie marxiste (économie) en conservant la dictature, propagnande, etc etc.

Le monde Arabe. Et bien les Princes Saoudiens jouent double-jeu, allié traditionnel des USA et finance le terrorisme islamique. l'Iran n'en parlons pas. Sinon, un bon potentiel si les pétro-dollars sont bien investis, car la manne du pétrole peux se tarir.

L'Amérique du Sud, avec Chavez et compagnie, aussi un nid à terroristes et narco-trafiquants marxistes.
Pas de risque de remplacer les USA, mais allié de choix pour l'Iran, la Chine, la Russie. Des voix en plus a L'ONU.

l'Europe, là aussi les stratégies me depasse un peu, bof, elle ménage à la fois la chèvre et le chou. Bref complètement largué. Elle ne sait même pas ou elle va d'ailleurs.

Il reste quoi, le Japon Corée de Sud, L'Afrique Noire. Ils ont déjà assez de problémes internes pour prétendre le poste de "Leader Mondial".

Au final, c'est pas si mauvais que ça les USA. C'est le bouc émissaire idéal.

Wait and see aussi

Citation :

Ah, ah, ah, l'Inde, tu ne prends pas trop de risque. L'Inde, c'est quoi, beaucoup de monde, l'arme nucléaire et ...c'est tout. Pas de volonté hégémonique d'étendre leur trip "Castes et compagnie". Non, elle sera un partenaire économique de poids et puis c'est tout, elle est trop isolationiste pour prendre le leader chip.

Pas compris ce que viens faire la culture Indienne dans tous sa.

NumberOne a écrit:

Oui en gros pour résumer ci-dessus:

Se battre pour sa religion (Chrétienne, Juive, etc) c'est caca.
Se battre pour les valeurs Occidentales (libertés, démocratie, etc) c'est caca.

Se battre pour sa religion (Islam pur et dur) et ses valeurs, c'est bien. :oK:
Se battre pour l'idéologie Communiste et la Révolution c'est bien.
:oK:

Tiens, j'aurais pas crus que tu puisse faire autant de détour. C'est un sport national dans ton pays, de déformer les paroles des autres ?

Je ne défend aucune religion (je suis athée limite anticlérical) et aucune révolution (je n'ai jamais manifesté, pour quelque idéologie que ce soit). Se battre, a la base, c'est tres con, sauf quand il s'agit d'un besoin vital et immédiat. Dans la rue, si quelqu'un te montre un couteau et te réclame ton portable, tu lui donne. Que vaut un portable ? Par contre, s'il veut ta copine, tu lui donne pas, tu la défend. Voila ce que je veux dire par défendre sa vie et celle des gens qu'on aime. Ca ne va pas plus loin.

Citation :

des gens qui ont vécut dans le régime de sadam et qui soudain voient leur habitude chamboulé... il est sûr que des patriotes vont suivre le chemin du terrorisme pour combattre l'infidèle.

Non. Les patriotes ex baassistes ne forment plus la majorité des terroristes irakiens. Ce sont surtout des milices chiites ou sunnites qui se déchirent pour le controle du pays. Le rejet de "l'occupant" ou de "l'infidele" reste une raison marginale de prendre les armes. Pour la tres grande majorité, les forces américaines ont quand meme débarassé le pays d'un tyran et elles protegent la population des exactions de ces milices. Mais quand ces milices sont légales ...

Au sujet de la vidéo, NumberOne, elle est tres interessante, pour plusieurs raisons. D'abord, elle dénonce la propagande soviétique. Mais je me permet de te signaler que cette propagande avait déja été éventée en France lors de la parution de ce documentaire.

D'autre part, tout en déconcant une propagande, elle agit dans le sens d'une autre, certes un peu moins institutionnalisée, mais toute aussi systématique. On le voit facilement sur la fin du documentaire. Citons un peu :

Citation :

La situation n'est pas sous controle. Elle est meme épouvantablement hors de tout controle. La plupart des politiciens américains, la plupart des médias et le systeme éducatif forment une génération de gens qui croient vivre une période de paix. C'est faux. Les Etats Unis sont en guerre. Une guerre non déclarée et totale, contre les principes et les fondements meme de ce systeme.

Et l'initiateur de cette guerre, ce n'est pas Andropov, bien sur. C'est une guerre contre le systeme communiste mondiale, aussi ridicule que cela paraisse, ou contre la conspiration communiste mondiale, que cela fasse peur aux gens ou non, je m'en fiche. Et si vous n'avez pas peur maintenant, rien ne vous fera peur ... Il ne faut pas devenir paranoïaque a ce sujet.

Remplacez Andropov par Ben Laden et la conspiration communiste par le terrorisme international, vous avez un discours de Bush qui passerait tres bien de nos jours. On retrouve l'idée de l'Axe du Mal et du complot universel, ou les Etats Unis sont seuls contre le monde entier. On retrouve aussi l'état de guerre et la peur, indispensable pour que le peuple accepte les solutions qu'on lui imposera. Et ces solutions sont :

Citation :

Que recommandez vous aux Américains ?

_ La premiere chose qui me vient a l'esprit, c'est qu'il faut un effort national de grande ampleur,

... c'est a dire accepter des choses qu'on accepterait pas en temps normal : réduction des libertés, augmentation de l'arbitraire, fichage et surveillance de la population, création d'un "effort de guerre" pour soutenir l'économie ...

Citation :

pour éduquer les gens dans le sens des valeurs patriotiques, et ensuite expliquer le reel danger du systeme socialiste, communiste ou quel que soit son nom.

Ca se précise : controle idéologique du pouvoir sur l'éducation, sur les médias, sur la culture ...

Citation :

le danger de l'"état providence", du systeme "Big Brother"

Alors la on a un joyeux mélange : l'Etat providence, conception politique qui fait de l'Etat le responsable du bonheur de la population, et Big Brother, le symbole de l'Etat policier dénué d'humanisme.

D'autre part, les "dangers" du systeme de l'Etat providence sont théorisés par Tocqueville apres avoir observé la démocratie en Amérique 60 ans avant la Révolution russe.

Citation :

Deuxiemement, au moins une partie de la population est convaincue que le danger est reel. Ils doivent FORCER le gouvernement - et je ne parle pas d'envoyer des lettres, des pétitions, ou d'autres nobles et belles activités de ce genre - je parle bien de forcer le gouvernement a arreter d'aider le communisme.

PAF, il vient de le dire tout net : un coup d'Etat d'une partie de la population disposant de la "bonne idéologie". C'est a dire ce qui s'est passé, par exemple, au Chili et qui a donné la dictature de Pinochet, dont on découvre encore aujourd'hui les horreurs.

Egalement, je trouve amusant que le "spécialiste" ait lui meme succombé a la propagande de son propre systeme, alors meme qu'il en connaissait les moindres détails. Il est persuadé que l'URSS est encore une superpuissance. Il est incapable de voir la réalité des choses, c'est a dire que cette "superpuissance" n'a pas d'avenir, qu'elle a échoué d'un point de vue politique, idéologique, économique, militaire ...
Ce document a été tourné en 1985 (je crois), a cette époque l'URSS etait déja en train de sombrer. D'ailleurs, 5 ans plus tard, elle disparait. Le spécialiste s'est trompé.

Quand meme, je suis soufflé. A ton age, tu as encore peur de l'Ogre Rouge ???

note : au sujet de la stratégie de la Russie, disons qu'elle est passée d'un impérialisme communiste a un impérialisme nationaliste (ce qui n'exclue pas l'existence d'une certaine nostalgie du communisme, période de "gloire" de la Russie pour certains).

[quote="Fatman
note : au sujet de la stratégie de la Russie, disons qu'elle est passée d'un impérialisme communiste a un impérialisme nationaliste (ce qui n'exclue pas l'existence d'une certaine nostalgie du communisme, période de "gloire" de la Russie pour certains).[/quote]

Merci pour cet éclairage.

Tu peux me faire la même pour l'Union Européenne. Ca géopolitique est vraiment désordonné.

:lol!: en gros ... c'est le bordel.
Je crois pas qu'il y ait de stratégie géopolitique commune pour l'UE. Je ne pense pas qu'il soit possible de se mettre d'accord dans l'état actuel. Chaque pays a sa propre motivation et il est difficile de s'entendre sur des cas aussi tranchants que la guerre en Irak, la monaie unique ou la politique énergétique.

C'est ce que je pensais aussi. On ne sait déjà pas ou on va (politique intérieure), alors avoir des positions communes en politique étrangère.


Oui pour la vidéo, ça m'a fait cette impression. Tu changes les communistes en impérialistes américains, terroristes islamistes, occidental décadent ou sionistes, c'est pareil.

C'est plus pour "les mécanismes" de l'intox en général.

D'ailleurs, je soupsonne ce "dissident" d'être en fait, une taupe du KGB, chargé de "demoralisé" via cette emission.

Peur de l'Ogre Rouge?
Et bien, il n'y a que 2 sortes d'individus qui ont une confiance aveugle dans le Marxisme: Les Marxistes et les Idiots Utiles, comme disait si bien Lénine. Je ne crois pas que tu sois communiste?

Je juge une idéologie a ce que l'on fait à ses "dissidents". C'est bon, on a compris pour les coco.

Citation :

Et bien, il n'y a que 2 sortes d'individus qui ont une confiance aveugle dans le Marxisme: Les Marxistes et les Idiots Utiles, comme disait si bien Lénine. Je ne crois pas que tu sois communiste?

Je ne fais pas confiance aux communisme ...

la question du terrorisme en Irak...la question de la Résistance irakienne...seul les vainceurs écriront l'histoire...en attendant la propagande ne chome pas...ou la part de J.J.Annaud dans la guerre en Irak...

http://tf1.lci.fr/infos/monde/0,,3348442,00-juba-sniper-guerilla-irakienne-.html

http://www.peuplesmonde.com/article.php3?id_article=600

http://www.goovideo.com/?2006/11/10/313-images-chocs-d-un-sniper-irakien-tirant-sur-des-gis

sinon dans un autre genre de propagande...
http://www.jiggigames.com/battle_to_baghdad.htm
http://www.decisiongames.com/html/lightning_terror.html

La plupart des "rèsistans" Irakiens (une grosse partie mème je crois) sont d'anciens soldats de l'armèe de Saddam qui se sont retrouvès au chomage.


M'enfin rèsistance est un bien grand mot,la plupart de ces groupes de rèsistants aiment bien se taper entre eux.

ça, c'est de la vrai resistance.

Afghanistan: un adolescent pendu par les talibans pour possession de dollars américains
[01/10/2007 18:20]

KANDAHAR, Afghanistan (AP) -- Des activistes talibans ont pendu un adolescent dans le sud de l'Afghanistan et lui ont enfoncé cinq billets d'un dollar dans la bouche. Ils reprochaient au garçon de posséder de l'argent américain et prétendaient faire un exemple pour dissuader les autres villageois d'utiliser des dollars, a annoncé la police lundi.

L'adolescent de 15 ans a été pendu à un arbre dimanche dans la province d'Helmand -la plus violente du pays et la première région productrice de pavot dans le monde.

«Les talibans ont mis en garde la population en disant aux villageois qu'ils subiraient le même sort s'ils étaient attrapés avec des dollars sur eux», a déclaré Wali Mohammad, le chef de la police de Sangin.

En Afghanistan, les dollars cohabitent avec les afghanis, la monnaie locale, mais les coupures américaines sont plus courantes dans les grandes villes où sont installées les organisations internationales.

Les talibans ont coutume de justifier leurs attaques et leurs exécutions comme étant une réponse à l'interférence des Etats-Unis dans les affaires afghanes. AP

ca/v294
http://actualite.free.fr/monde/3_2007-10-01T1820_FAP8850.html
Ce qui est bizzare dans cet article, c'est l'emploie du mot "taliban", d'habitude la propagnande emploie le mot "Insurgé", "Emeutier", etc.
Comme si dessous, le même jour.
Afghanistan: l'armée américaine lance un avis de recherche contre douze responsables de l'insurrection
[01/10/2007 12:12]
http://actualite.free.fr/monde/3_2007-10-01T1212_FAP8772.html
L'emploi du mot "Insurgé" "Insurection" n'est pas anodin, ça rentre dans le champ lexical de la "Resistance".

En résumé, lorsqu'un enfant est victime, c'est un taliban.
Et lorsque c'est un GI, c'est un resistant..
Alors qu'il s'agit des même personnes. Les leçons du KGB ne sont pas perdues pour tout le monde.

Citation :

La plupart des "rèsistans" Irakiens (une grosse partie mème je crois) sont d'anciens soldats de l'armèe de Saddam qui se sont retrouvès au chomage.

c'etait vrai au début. Par la suite, les mouvements de "résistance", d'"insurrection" ou de "terrorisme" (selon la maniere dont on veut les appeler) ont été d'avantage recruté parmis la population ou parmis des terroristes d'autres pays.

Au sujet des Talibans : je ne suis pas sur que les insurgés d'Irak se réclament du mouvement taliban ou de quelque chose s'en approchant ... pas tous, en tout cas. De meme, on ne peut pas qualifier les talibans du Pakistan, et encore moins ceux de Somalie dernierement, d'insurgés ...

Citation :

L'emploi du mot "Insurgé" "Insurection" n'est pas anodin, ça rentre dans le champ lexical de la "Resistance".

Une insurrection c'est un soulevement,sa peut-etre une action de rèsistance mais n'en est pas obligatoirement une.
Il n'y aucune autre terme pour ce champ lèxicale.

Si tu parle de guerre tu tombera forcèment sur des mots du champ lèxicale,pareil pour les soulevements peut-importe la raison pour laquelle elle a etait faite.


Si la phrase aurait dit : l'armèe Americaine recherche les 12 responsables talibans sa aurait totalement dèformè le sujet,le terme est donc bien utiliser.


Faus ajouter a cela que tous les groupes prèsents la bas ne sont pas forcèment liès aux talibans.