Napoleon, Tyran ou Sauveur de la Révolution?

Napoleon, Tyran ou Sauveur de la Révolution?
Personnelement, j'adore Napoleon :Coeur:
Il est le sauveur de la Révolution car sans sa reorganisaion de l'Etat Français, nous nous serions rapidement brisé sur les armée anglais, prusiennes et russes
Mais aussi tyran car il a commané ceul durant près de 10 ans, la fin de son règne tachée par plusieurs ENORMES défaites.

Petite récision: La révolution commence en 1789, en 1791 la france devient une république constitutionel, et en 1805, elle devient un empire jusqu'en 1848.

petit précis chronologique :

1789 : abolition de l'Ancien Régime et de l'absolutisme.
1791 : instauration de la Monarchie constitutionnelle
1792 : abolition de la monarchie, instauration de la République
1804 : instauration de l'Empire
1814 puis 1815 : abolition de l'Empire, instauration de la Monarchie constitutionnelle, dominée par les Ultras
1830 : la Révolution des 3 Glorieuses porte au trone Louis-Philippe. La monarchie est sera dominée par les Libéraux jusqu'en 1848.

Napoléon n'a pas réorganisé l'Etat francais, il a plutot renforcé et pérénisé l'héritage de la Révolution. C'est la Révolution qui a reelement créé l'Etat francais.

Il y a encore aujourd'hui quantité de débats sur le sujet, et je ne suis pas sur qu'on puisse donner une réponse définitive a la question que tu pose en titre (d'autant que porter de tels jugements moraux n'est pas le role de l'histoire). Personellement, je considere que Napoléon a senti venir le vent et a su exploiter a son avantage les aspirations d'une certaine partie des Francais, peut etre bien de la majorité, c'est a dire un retour a une certaine stabilité, a une certaine normalité qui comprend une reprise de certains usages de l'Ancien Régime.

Y'a un trou en 1972 et 1804... le directoire, le triulvirat avec Seyes et Cambacérès...

N'empeche que quand Napoleon accède au pouvoir (en tant que 1er consul), la première chose qu'il dit est la suivante:

"La révolution est terminée"

Sun Tzu a écrit:

Y'a un trou en 1972 et 1804... le directoire, le triulvirat avec Seyes et Cambacérès...

N'empeche que quand Napoleon accède au pouvoir (en tant que 1er consul), la première chose qu'il dit est la suivante:

"La révolution est terminée"

Entre 1792 et 1804, c'est la République. Elle a différentes formes, mais c'est toujours une république.

On a dit que la Révolution était terminée des le 9 juillet 1789. Ca a été une obsession de presque tous les leaders qui se sont succédés que de finir la Révolution. Il n'y a que pendant la période de la Terreur (en gros) que le gouvernement se dit officielement "révolutionnaire" (jusqu'a la paix, ils avaient précisé).

ca dépend de e qu'on appelle république.

En termes constitutionnels, le Directoire était tout de même un régime à part, tout comme le consulat apres...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Directoire

Quant à la citation attribuée à Napoléon, on l'analyse habituellement comme une volonté de dire "attention, le bordel c'est fini, maintenant, ca fa filer droit". en substance...

La rupture :lol!:

Tyran sans hésitation. Il n'apporte rien d'autre a la France qu'elle avait déjà et a cause de lui la France pert ce qu'elle avait, cette a dire une place dans les plus grand pays du monde et cela pendant des annés.

Et a pars sa

Sauveur...grâce à lui il y a eu pas mal de chose comme le code civil, la banque de France, le corps préfectoral, chambre du commerce, Légion d'honneur, le baccalauréat, le Sénat et bien d'autres choses.
Il a peut être dominer l'Europe pendant une quinzaine d'années mais il a beaucoup apporter à la France.
Il a même libérer les juifs enfermés dans des ghettos à Venise.

Tyran pour la repression des révoltes mais sauveur de la république pour avoir laisser des choses en France et avoir transmis les idées révolutionnaires.

Tyran certes. Sauveur ? oui et non. Oui car il a vaincu les ennemis de la France consolidant celle-ci, non car il a fini par perdre. Par contre, un personnage determinant dans l'histoire de la France et du monde.

Napoléon plus connus que Jesus

D'ailleurs les clubs Napoléoniens qui marchent le mieux se trouvent au Japon ou en Chine,je me rappelle plus .

Y en a aussi des pas mals en Russie.

Sauveur n'est peut-être pas le bon terme, je ne suis pas sûr que la Révolution ait vraiment été si menacée avant son arrivée.

C'est vrai qu'il l'a plus répandu que sauvé.

Hames a écrit:

Sauveur...grâce à lui il y a eu pas mal de chose comme le code civil, la banque de France, le corps préfectoral, chambre du commerce, Légion d'honneur, le baccalauréat, le Sénat et bien d'autres choses.
Il a peut être dominer l'Europe pendant une quinzaine d'années mais il a beaucoup apporter à la France.
Il a même libérer les juifs enfermés dans des ghettos à Venise.

Il faut savoir que toute vos institution "napoléonnienne" comme le code civil ne sont pas seulement de lui mais aussi de ses ministre. Il ne fait en fait de lui même rien d'autre que déclarer une guerre général et cela ne s'excuse surment pas sous prétexte que tel ou tel de ses ministre a eu une bonne idé ou deux.

Simple réflexion... Napoléon c'est période contemporaine... Jusqu'à la révolution, c'est moderne. A partir de la révolution, c'est du contempo.
Oui je sais c'est pas important mais ça me fait plaisir de dire ça !

Sinon Terran t'es toujours à fond dans ton bouquin anti-napoléon de... Je sais plus qui ?

Marrant quand même le gars défend les tyrans et le pragmatisme d'un coté.
Et s'attaque a Napo d'un autre coté.


Je finis par en perdre la tète

Roger Caratini. Il n'écrit pas des annerie comme vos discours baser sur des propagante napoléonnienne. Il appuit tout sur des preuve irréfutable. Napoléons comme Staline ou Hitler avait d'exellent service de propagante alors pas surprennant...

Sinon ce n'est pas un livre "anti" mais qui ne fait que démontré la réalité appuyer de nombreuse preuvent. Écris pas un historien née en 1924 si je ne m'abuse qui a un bagage de connaissance superieur a n'importe qui ici et encore ici qui appuis bien toute ses thèse.

Le problème c'est que le quasi-divus napoléon n'est en fait qu'un despot sans véritable vertu ou accomplissement. Un livre sur la vrai vie d'hitler qui ne l'idéaliserais pas ne serait certainement pas "anti-hitler" et pareil pour staline. Pourquoi donc ce genre de réflexion? Enfantine... selon moi tu devrais le lire ce livre et après avec tout els document cité tu te fera une VRAI opinion de la crédibilité.

Il est évident que le livre a pour base démontré les vrai fait et par conséquent on n'éloge pas Napoléons sans le traiter de sale con non plus.

Je ne défend pas les tyran mais la tyrannie comme étant théoriquement une exellente forme de gouvernement. Assurément les mauvais tyran retienne mes critique mais parle moi de Jules César et je ne tienderais pas le même discour...

Tu m'excuse mais un livre qui accuse Napo d'être AntiJudaiste (peut-être qu'il l'etait dans sa vie privé mais en aucun cas dans ses actions politiques) et qui déclare que toutes ses victoires il les doits a ses généraux j'y croit pas trop il y a peut-être (surement) des trucs vrais dedans mais c'est trop orienté.....

Citation :

Sinon ce n'est pas un livre "anti" mais qui ne fait que démontré la réalité appuyer de nombreuse preuvent. Écris pas un historien née en 1924 si je ne m'abuse qui a un bagage de connaissance superieur a n'importe qui ici et encore ici qui appuis bien toute ses thèse.

Bien sur si on te montre alors un livre pour Napoléon tu hurlera a la propagande......

Tu sais, ce n'est qu'un auteur... Il ne détient pas la vérité absolue... L'Histoire est indétachable de l'historien... Ton idée de VRAI est franchement risible... J'ai lu d'autres livres sur le personnage, d'autres auteurs... Et pour cause, après Dieu, c'est sur lui qu'on a le plus écrit.. Bref...
Je pense que toi au contraire, qui a une vision orientée de la France, quand tu lis son livre, tu bois du petit lait... Tu manque peut être un peu de recul... Mais si je vois son livre, je l'emprunterais et je me ferais mon idée bien entendu...

Si tu souhaite que l'on reprenne notre conversation sur Jules César, je t'en pries... Rouvre le débat puisque ça te démange, t'en parle sur tous les topics

Ha ok je suis entrain de m'intérsser a l'auteur.

J'ai l'impression que son fond de commerce il se le fait uniquement grâce a ses provocations et ses histoires d'impostures....il s'attaque même a Jeanne d'Arc

Oui mais chut, tu va lui casser son mythe
N'empêche, les gens comme lui sont tout de même très intéressants, ils permettent de remettre en questions des points qui peuvent sembler acquis.

Korto_13 a écrit:

Tu m'excuse mais un livre qui accuse Napo d'être AntiJudaiste (peut-être qu'il l'etait dans sa vie privé mais en aucun cas dans ses actions politiques) et qui déclare que toutes ses victoires il les doits a ses généraux j'y croit pas trop il y a peut-être (surement) des trucs vrais dedans mais c'est trop orienté.....

Citation :

Sinon ce n'est pas un livre "anti" mais qui ne fait que démontré la réalité appuyer de nombreuse preuvent. Écris pas un historien née en 1924 si je ne m'abuse qui a un bagage de connaissance superieur a n'importe qui ici et encore ici qui appuis bien toute ses thèse.

Bien sur si on te montre alors un livre pour Napoléon tu hurlera a la propagande......

C'est un historien FRANCAIS qui écris ce livre, a le lire un démocrate qui accorde une grande importance aux droit de l'homme. Je ne suis pas encore aux bout anti-juif mais je vais assurément t'en donner des nouvelle. Je ne suis pas spécialiste de napoléon et ne peu répondre sans avoir lu le livre.

Il faut savoir une chose que tu ne sais peut-être pas, JAMAIS dieu n'a vrraiment parler à Jeane d'Arc!!!

:lol!:

Plus serieusement Napoléons est vue comme un dieu et pourtant il n'est qu'un homme qui causa presque la mort de la France et cette auteur dénonce cela. Qui plus est il faut savoir que napoléons est dit si extraordinaire mais pourtant a cette époque la France est encore une des grande puissance et ses victoires ce font avec ce pays qui est si fort et rien n'est expetionnel. Il bat la Prusse mais a cette époque la France domine tout le monde sauf l'angleterre...rien de très très fort de sa part. Il gagne avec un puissant pays contre un plus faible et cela est des plus ordinaire... l'explois aurait été de gagner pour de vrai et non de conduire la France à la destruction...

Pour moi le therme "tyran" est très très vulgaire pour décrire une action connotative. Napoléon est un tyran et c'est indéniable, la question c'est si il est un bon ou un mauvais tyran. En fait ont ce rapporte ici aux système politique qu'est la tyrannie qui n'a rien a envier à la démocratie.

tu en parles comme s'il ne s'était battu qu'avec la prusse!
il est allé en Espagne, en Italie, en Afrique, s'est beaucoup battus avec les autrichiens, à tenté une conquête en Amérique (suite à sa défaite à hispaniola, il vendit la Louisiane aux américains) et est même allé en Russie!

(on pourrait même faire une collection dans la bibliothèques verte, "Napo en Egypte", "Napo à Wagram" [...] )

Citation :

C'est un historien FRANCAIS qui écris ce livre

Et alors ?

Citation :

Plus serieusement Napoléons est vue comme un dieu et pourtant il n'est qu'un homme qui causa presque la mort de la France et cette auteur dénonce cela.

On ne tue pas un pays comme sa et c'est sur si tu limite Napo sa....

Citation :

Il bat la Prusse mais a cette époque la France domine tout le monde sauf l'angleterre...rien de très très fort de sa part. Il gagne avec un puissant pays contre un plus faible et cela est des plus ordinaire...

Sauf que l'armée Française est mal équipée est en sous nombre face aux coalisés....

Citation :

Il gagne avec un puissant pays contre un plus faible et cela est des plus ordinaire... l'explois aurait été de gagner pour de vrai et non de conduire la France à la destruction...

1 On a pas la même façon de compter dis moi

Citation :

l'explois aurait été de gagner pour de vrai et non de conduire la France à la destruction...

Chaud le gars qui sait pas qu'on appelait Napo l'usurpateur et qu'il suffisait d'une défaite pour le faire gicler de son trône alors que les autres roi d'Europe peuvent tranquillement rester sur le leurs de défaites en défaites.

En d'autre terme les règles du jeu était beaucoup plus dur pour lui et ceci explique cela.

Maintenant imaginons comment les choses se seraient passer si il eut été roi de sang....

Korto_13 a écrit:

Citation :

C'est un historien FRANCAIS qui écris ce livre

Et alors ?

Oui Terran, il y a des débats importants autour de la personalité de Napoléon, meme (et surtout) au sein des historiens francais. Tous n'ont pas les memes idées.
L'histoire ne se construit pas sur la VERITE, a la différence des religions. Elle se construit sur des QUESTIONS. Je ne crois pas que tu sois capable de comprendre cela.

Citation :

Napoléons est vue comme un dieu

FAUX, j'en ai assez de te voir répéter cela. Les Francais sont loin de considerer Napoléon comme un "dieu" et une bonne part sont d'ailleurs assez critique a son égard.

Une anecdote : Sarkozy, qui descent régulierement dans les sondages ces derniers temps, est souvent comparé a Napoléon.

D'autre part, tu réduit l'action de Napoléon a la guerre. C'est remarquable de la facon dont tu vois l'histoire, Terran ...

Fatman a écrit:

FAUX, j'en ai assez de te voir répéter cela. Les Francais sont loin de considerer Napoléon comme un "dieu" et une bonne part sont d'ailleurs assez critique a son égard.

D'autant plus que Napoléon est beaucoup plus aimé en Angleterre qu'en France aujourd'hui, ce qui est assez ironique.

Et pour ce qui est de l'histoire de l'Empereur-Dieu, j'aimerais juste ajouter que même si je suis un grand partisan de Napoléon, je suis loin de le considérer comme un dieu. D'ailleurs, pour être un dieu, il faut faire plus grand et plus longtemps que Napoléon et encore là, un Homme ne peut devenir un dieu même si les gens le voit comme tel.