Napoleon, Tyran ou Sauveur de la Révolution?

A ma connaissance Napoléon n'est pas percu comme un Dieu. Cradlis, chez les Romains César et d'autres emperurs ont été presque divinifié.

Je pense que Terran parlait au sens figuré.

Romanus : César, Auguste et les autres ont étés divinisés, mais ils ne sont pas des dieux pour autant

C'set vrai que ce ne sont pas des Dieux (sinon ils seraient encore vivants selon la mythologie) mais divinisé signifie considéré comme un dieu même si il ne l'est pas comme ce qui a été dit sur Napoléon qui lui n'a jamais été divinisé, ni a été un dieu. Mais tu as mis le doigt sur une belle faille dans mon post.

Meme au sens figuré : on est tres loin de faire de Napoléon un héros national ...

Romanus a écrit:

C'set vrai que ce ne sont pas des Dieux (sinon ils seraient encore vivants selon la mythologie) mais divinisé signifie considéré comme un dieu même si il ne l'est pas comme ce qui a été dit sur Napoléon qui lui n'a jamais été divinisé, ni a été un dieu. Mais tu as mis le doigt sur une belle faille dans mon post.

Être un dieu n'empêche pas de mourir selon la mythologie (D'abord, de quelle mythologie tu parles ? De la Grecque ? De la Romaine ? De la mythologie en général ?) Par exemple, Hercule et Bacchus sont morts dans leurs enveloppes humaines pour pouvoir revenir siéger en Olympe.

Cradlis a écrit:

Fatman a écrit:

FAUX, j'en ai assez de te voir répéter cela. Les Francais sont loin de considerer Napoléon comme un "dieu" et une bonne part sont d'ailleurs assez critique a son égard.

D'autant plus que Napoléon est beaucoup plus aimé en Angleterre qu'en France aujourd'hui, ce qui est assez ironique.

ptet parce qu'ils l'ont battu.

Sinon, il suffit de voir la Russie ou il y a pleins de fans mais c'est vrai que les russes ne doivent par forcement enormement admiirer les tsars.

clems a écrit:

Cradlis a écrit:

Fatman a écrit:

FAUX, j'en ai assez de te voir répéter cela. Les Francais sont loin de considerer Napoléon comme un "dieu" et une bonne part sont d'ailleurs assez critique a son égard.

D'autant plus que Napoléon est beaucoup plus aimé en Angleterre qu'en France aujourd'hui, ce qui est assez ironique.

ptet parce qu'ils l'ont battu.

Sinon, il suffit de voir la Russie ou il y a pleins de fans mais c'est vrai que les russes ne doivent par forcement enormement admiirer les tsars.

Euh... Les russes détestent Napoléon... Enfin à Moscou et Saint-Petersbourg.. Dans la reste de la russie je sais pas...


Sinon pour ce qui est des romains... Du moment que tu es divinisé, lors de ton apothéose... Tu es un dieu... C'est une question de croyances évidemment...

Bah, y a des gros clubs de fan de napoleon en Russie et meme l'URSS a parlé de l'"influence positive" de la decouverte du mode de vie francais durant la campagne de 1814 insistant sur le fait que cela a fait decouvrir au russe le retard intellectuel et materiel de la Russie.

clems a écrit:

Bah, y a des gros clubs de fan de napoleon en Russie et meme l'URSS a parlé de l'"influence positive" de la decouverte du mode de vie francais durant la campagne de 1814 insistant sur le fait que cela a fait decouvrir au russe le retard intellectuel et materiel de la Russie.

Bah en même temps c'était l'URSS.. Ils allaient pas vanter les victoires des tsars..

non, mais les victoires (du peuple russe ils disaient) ils les ont vanté, mais ils ont aussi vanté le mode de vie francais de l'epoque.

En connaissance de cause, je peux dire que il y a des admirateurs de Napoléon en Russie, y compris dans ma famille qui est a 100% Moscovite.

Cependant il s'agit juste d'une admiration de lui uniquement en tant que stratége militaire et non pas en tant que politicien (évidemment)

On pourrait comparer ca a l'admiration qu'il y a pour Rommel en France et en Angleterre.

Les Anglais aiment plus Napoléon que les Français.

Sauveur de la révolution ça c'est certain, en mettant en place l'empire à la place d'une dictature il n'a pas eu tort, quand en regarde de 1789 à 1804, il y a eu beaucoup de changement de régime politique (monarchie constitutionnelle 1789-1792, convention 1792-1795, directoire 1795-1799, consulat 1799-1804) ça a essouflé l'état, pour la période du consulat on peut dire que Napoléon est déjà empereur, c'est déjà lui qui dirige l'état!
C'est lui qui a fondé la cour des comptes pour la gestion public, ça existe encore, ainsi que le corp des ponts et chaussées, il y a le code civil, et aussi le concordat tjrs encore appliqué en Alsace-Moselle! Après il y a eu son ambition personnel qui lui a joué des tours!
Et en conquérant l'Europe il a mis au goût du jour les nationalismes allemands, italiens et polonais, qui pendant le XIX éme siècle vont faire de nombreuses révoltes et guerres!
Ensuite la vente de la Louisiane c'était une obligation, car pendant la république et le début de l'empire, les Etats-Unis était la seule nation qui faisait encore du commerce avec nous, et puis risquer une guerre avec eux pour la Louisiane, on aurait pas réussi à défendre cette colonie, ça aurait été inutile!

Surtout mieux valait une louisiane américiane qu'une lousiane anglaise.

Aussi malgré que Napoléon a fait trembler l'Angleterre, les anglais l'aimer bien, même qu'un général a sa mort a dit « Hé bien, Messieurs, c'était le plus grand ennemi de l'Angleterre et le mien aussi ; mais je lui pardonne tout. À la mort d'un si grand homme, on ne doit éprouver qu'une profonde douleur et de profonds regrets. » Hudson Lowe gouverneur de saint Héléne

Des dirigeants Américains ont dit la même chose à propos des Allemands en 1945, pourtant, ils n'ont jamais bus de bière ensemble ...

Belle citation Quendri, mais ça ne pardonne pas toute les merdes que Hudson Lowe a fait à Napoléon. Ce dernier le soupçonnait d'ailleurs de toujours vouloir attenter à sa vie : «Il a le crime gravé sur le visage» a dit l'Empereur.

Ah oui cas t-il fait de mal ? a pars rejeté sont titre d'empereur ?

Il aurait pas soit-disant maltraité Napoléon ?

Je ne connais pas encore bien les détails, mais Hudson Lowe a entre autre fait :

1. On le soupçonne d'avoir plusieurs fois tenter d'assassiner l'Empereur
2. Rejeter son titre impéral en l'appelant simplement général
3. Il a éloigné tous ses amis, comme le Grognard Santini (qui idôlatrait Napoléon), l'un après l'autre dès qu'il est arrivé sur l'île
4. Il le confinait lentement mais sûrement dans la maison de Longwood à journée longue et ce avec des gardes anglais tout le tour du terrain.

Il y en a sûrement d'autre mais je ne les connais pas. Je crois bien qu'Hudson Lowe était surtout très rancunnier car sa mauvaise réputation se confirma après la défaite de Borodino (oui oui, car il me semble qu'il était présent dans la campagne de Russie mais pas longtemps vu que la France a remportée la bataille, d'où sa rancune envers Napoléon).

:lol!: a oui il l'aimait pas :lol!: mais bon, il voulait se vengeait méchamment, je me demande pourquoi personne c'est inquiéter quand le second empire a était proclamer.

Contexte différent, personne différente, politique différente... Il n'y avait pas franchement lieu de s'inquiéter. D'ailleurs Napoléon III a bien fait les choses.

Napoleon III ? Un piètre diplomate (non dans la communication mais dans la stratégie).

C'est sur qu'il n'était pas comme Napoléon I :lol!:

clems a écrit:

Napoleon III ? Un piètre diplomate (non dans la communication mais dans la stratégie).

Oui. Je dirais aussi qu'il avait tendance a croire ses reves accessibles.
Mais il a tout de meme réussi a remettre la France dans le rang des puissances européennes qui comptent, ce qui est un sacré exploit. Depuis le Congres de Vienne 1815 la France était diplomatiquement exclue. Napoléon III a créé les prémisses d'une entente de longue durée avec l'Angleterre, il a assuré l'amitié franco-italienne en participant a l'indépendance et a l'unité de ce pays (avant d'en etre le dernier obstacle, par un curieux coup du sort : le cas du Pape défendu par des troupes francaises)... Je trouve qu'en général Napoléon III est assez dénigré alors qu'il est loin d'avoir été un mauvais gouvernant.

Il a certe fait des avances à un peu tout le monde: anglais, Italiens, même Russes (avant de leur déclarer la guerre)...Pour finalement se retrouver seul et pire, isolé, dans sa guerre contre la Prusse. Je ne parle même pas de la décision de déclarer la guerre, Napoléon étant nettement fautif mais pas seul dans ce cas.

Il voulait créer un Etat catholique et européen au Mexique pour s'opposer à l'émergence américaine (du flair dans le coup mais aucun esprit stratégique). Résultat: Les Etats-Unis l'oblige à se retirer, et sa crédibilité en prend un coup au moment ou des éléments autrement plus sérieux se déroulent en Europe (la réunification allemande et la lutte entre Prusse et Autriche). Napoléon se montre tout aussi déraisonnable pour l'affaire de Corée.

Enfin, la France de Louis-Philippe (et même Chales X, dans la guerre contre les Ottomans) avait déjà entamer le rapprochement avec le Royaume-Uni.

J'eus largement préféré la solide, cohérente et réaliste diplomatie de Bismarck que le flair parfois visionnaire de Napoléon qui le poussait à des actions désordonnées, grandiloquente, dispersées et souvent chimériques. Je trouve d'ailleurs des points communs entre les diplomatie désastreuses de Napoléon III et Guillaume II qui rompit avec Bismarck. Comme par hasard, ces deux règnes furent pourtant période d'expansion économique pour leur pays respectif. J'oserais presque avancer la thèse que Napoléon III avait une trop grande acuité qui le poussait trop à l'improvisation en matière de diplomatie.

Charle X a fait la guerre au ottomans ?

pour Napoleon III il a quand même fait de bonne campagne en Italie et au viet-nam, enfin si c'est lui.

Une campagne au Vietnam? J'ai des doutes et je me demande bien ce qu'il irait faire làbas O_o

El Quendri a écrit:

Charle X a fait la guerre au ottomans ?

pour Napoleon III il a quand même fait de bonne campagne en Italie et au viet-nam, enfin si c'est lui.

Bonne campagne au Viet-Nam.... Il a quand même du reculer devant la capitale, à cause de la population qui lui été ouvertement hostile ...