croyez-vous en la Bible.

Bonjour je fais se topic pour savoir si vous croyer au histoire de la Bible.

La dernière proposition me plait pas trop, on peut ne pas croire en la Bible sans pour autant être athée. Suffit d'être musulman, par exemple

a oui c'est vrai désolé je vais la remplacer ou je rajoute les autre religion a cette question,ah merd. je peu pas

Normalement il me semble que tu peux éditer un des choix, non ?

non,j'ai déja éssayer

moi j ai mit le choix non dommage qui avait pas d autre choix mais ces a peux pres ce que je pense de sa ^^ (desole pour les chretiens si y en a je vous mets pas tous dans le meme sac j insiste sur ce point) je trouve vraiment le catolichisme (euh ces comme sa que sa se dit ??) est vraiment des fables pour enfants et irreel la vierge marie mon oeil avec ou alors une fois en partant dans une phase je me suis imagine l affaire que elle a ete enleve par des extra terrestre avec sa phase de la lumiere blanche (apres tout ceux qui disent tout du moins qu'ils on ete enleve par eux parlent souvent de lumiere blanche) enfin bon tout sa pour dire que j y crois pas du tout et je sais pas si vous avez pas vu le reportages qui a eu j ai ete degoute un cure accuse de pedophilies s en sort avec comme punition change de paroisse tout sa grace a notre merveilleux clanpin qui nous sert de papes actuellement je prefere me taire sinon je vais choque des gens >_<

ok

la chretienté est et a toujours été tres divisé quelques exemple: catholique(=>curé)/protestans(=>pretre)/evangeliste(=>pasteur)/orthodoxe(=>pretre).... et tous ont une ou plusieurs différences on ne peux pas maintenant dire les "chrétienté" en générale

on ne peux donc "tout mettre dans le meme sac"

je n'ai pas trop compris ?

Temudhun Khan a écrit:

La dernière proposition me plait pas trop, on peut ne pas croire en la Bible sans pour autant être athée. Suffit d'être musulman, par exemple

La Bible est aussi un livre sacré des musulmans.

Hum je suis croyant mais je ne crois directement dans la bible. je la considére comme une parabole qui apporte des enseignements, pérsonne n'a jamais prétendu que c'est un livre historique...

Par ailleurs un sondage parmi les pasteurs (ou prêtres?) en Angleterre a revelé que 70% ne croyaient pas a la conception immaculée. Pourtant ca ne leur êmpeche pas d'être prêtres (ou pasteurs? )

ouah 70% c'est beaucoup !

j'ai un ami qui fait la part des choses entre les enseignements moraux de la Bible et ses interprétations historiques ...

Par contre Streletz, je me permet de te faire remarquer que la Bible EST un livre d'histoire. Pas seulement ca, bien sur, mais entre autres choses.

L'optique de considérer que tout ce qui était dans la bible est forcement vrai a été abandonné par le Vatican dépuis les années 80 (de toute maniére étant orthodoxe l'avis du Vatican je m'en fous^^), mais la Bible n'est en aucun cas un livre d'histoire, du moins le nouveau téstament. En éffét les âpotres l'ayant redigé, l'ont fait des années aprés les événements, et se sont focalisés sur la vie et les enseignements de Jesus, plutot que sur les événement de l'époque. Je ne sais pas comment tu définis "livre d'histoire", mais je ne considére pas une biographie écrite post-factum, de plus écrite par plusieurs pérsonnages dont tous n'étaient pas témoins directs comme telle.

Le cas de l'ancien événement est plus épineux, il cite des des événements historiques réels (l'éxode, le retour en terre promise des tribus, le régne de Salomon), et d'autres dont l'éxistence est plus que contéstée (déluge, mer rouge...). Néamoins la partie historique ne servant qu'a illustrer les enseignements je ne le considére pas comme un livre d'histoire. Ca serait la même chose que de reméttre en cause les origines semi-mythiques de différents pays. Riourik, le fondateur de Kiev a t'il éxisté? probablement. A t'il accompli tout ce que la légende lui accorde? Pas sur du tout. Ca n'êmpeche pas sa légende de conternir a la fois des événements historiques éxacts ainsi que des énseignements.

Streletz a écrit:

L'optique de considérer que tout ce qui était dans la bible est forcement vrai a été abandonné par le Vatican dépuis les années 80 (de toute maniére étant orthodoxe l'avis du Vatican je m'en fous^^), mais la Bible n'est en aucun cas un livre d'histoire, du moins le nouveau téstament. En éffét les âpotres l'ayant redigé, l'ont fait des années aprés les événements, et se sont focalisés sur la vie et les enseignements de Jesus, plutot que sur les événement de l'époque. Je ne sais pas comment tu définis "livre d'histoire", mais je ne considére pas une biographie écrite post-factum, de plus écrite par plusieurs pérsonnages dont tous n'étaient pas témoins directs comme telle.

Le cas de l'ancien événement est plus épineux, il cite des des événements historiques réels (l'éxode, le retour en terre promise des tribus, le régne de Salomon), et d'autres dont l'éxistence est plus que contéstée (déluge, mer rouge...). Néamoins la partie historique ne servant qu'a illustrer les enseignements je ne le considére pas comme un livre d'histoire. Ca serait la même chose que de reméttre en cause les origines semi-mythiques de différents pays. Riourik, le fondateur de Kiev a t'il éxisté? probablement. A t'il accompli tout ce que la légende lui accorde? Pas sur du tout. Ca n'êmpeche pas sa légende de conternir a la fois des événements historiques éxacts ainsi que des énseignements.

Les paôtre sont tous démoin "direct" de la vie de jésus et ce rejoigne tous sans aucune consultation sur ce que jésus a fait. Libre a toi d'en juger comme tu veux. Quoi qu'il en soit, le vatican a été des centaine d'anné dans un fanatisme qui use la force et maintenant reconce a tout... ricicule religion qui après avoir massacré jou aux "tolérant' à cause de leur faiblesse. En fait ils ont abandonner tout ce qui est chrétien et toute leur "idéologie" dicté par leur prêtre pour jouer a "tout le monde à raison"... je trouve sa ridicule.

La bible a été transcrite par les juif avec grand soin plus que tout autre ouvrage historique, et il est d'ailleur en accord avec toute les découvertes historique sur cette époque.

Pour le Nouveau Testament, je suis d'accord avec toi, la portée historique est tres faible (voire inexistante). Il peut tout de meme servir de source.

Citation :

Néamoins la partie historique ne servant qu'a illustrer les enseignements je ne le considére pas comme un livre d'histoire

L'Ancien Testament est tout de meme un livre de la mémoire du peuple juif, et pas seulement un livre religieux. Je ne crois pas qu'on puisse réduire sa partie historique a une simple illustration. Ce serait comme nier le caractere historique de la Guerre des Gaules sous prétexte que ce livre est avant tout un livre de propagande politique. Un ouvrage devient historique a partir du moment ou il transmet aux futurs générations la connaissance d'évenements passés et présents.

Ce qui semble te gener, c'est que la Bible n'a pas été rédigée en suivant une conception scientifique de l'histoire. Ce n'est pas nécessaire. Un ouvrage peut etre historique meme s'il rapporte des faits qui nous paraissent légendaires et qui ne sont pas vérifiés. Tous les ouvrages historiques jusqu'a une certaine époque commencaient par Adam et Eve, ce n'est pas pour autant qu'on doit tous les traiter comme des livres de fables. Ils ont simplement moins de distance avec leurs propres mythes.
Bien sur, un historien qui, de nos jours, parlerait de la mythologie sans la remettre en contexte serait ridiculisé ... C't'une question de temps, de moeurs.

Citation :

Les paôtre sont tous démoin "direct" de la vie de jésus

Certes, mais ce ne sont pas eux qui ont écris le Nouveau Testament et c'est encore moins eux qui ont choisi et compilé les différents textes religieux qui forment la Bible ... a moins qu'ils aient vécu plusieurs centaines d'années.

Citation :

La bible a été transcrite par les juif avec grand soin plus que tout autre ouvrage historique, et il est d'ailleur en accord avec toute les découvertes historique sur cette époque.

Plus de soin, certes, mais pas avec autant de rigueur et de sens critique. Or le soin apporté a un ouvrage ne détermine pas de la qualité de son contenu.
Elle n'est pas en accord avec TOUTE les découvertes, Terran.

Fatman a écrit:

La Bible est aussi un livre sacré des musulmans.

S'il elle est sacrée, c'est uniquement du point de vue politique, afin de convertir.
Comme prier en direction de Jérusalem, pour convertir les Juifs, mais comme ça ne marché pas, hop, on retourne à prier vers la Mecque.

Ils nient entre autre la Sainte Trinité, la divinité du Christ, sa crucifixion, sa mort et sa résurrection.

Et sont traité de "chiens d’infidèles", "impurs", "polythéistes", etc.

Il s'agit d'une opération séduction.

Sourate 29 , "L'araignée", verset 46
Et ne discutez que de la meilleure façon avec les gens du Livre, sauf ceux d'entre eux qui sont injustes. Et dites : "Nous croyons en ce qu'on a fait descendre vers nous et descendre vers vous, tandis que notre Dieu et votre Dieu est le même , et c'est à Lui que nous nous soumettons".

Sourate 16, "Les Abeilles", verset 125
Par la sagesse et la bonne exhortation appelle (les gens) au sentier de ton Seigneur. Et discute avec eux de la meilleure façon. Car c'est ton Seigneur qui connaît le mieux celui qui s'égare de Son sentier et c'est Lui qui connaît le mieux ceux qui sont bien guidés

"De la meilleure façon": C'est dire que "La Bible est aussi un livre sacré des musulmans"

Toujours en Croisade, NumberOne ?

Citation :

Ils nient entre autre la Sainte Trinité, la divinité du Christ, sa crucifixion, sa mort et sa résurrection.

C'est une évidence, mais c'est vrai que j'aurais du préciser : seul l'Ancien Testament fait partie des textes sacrés de l'Islam. Tout ce dont tu parles se trouve dans le Nouveau Testament. Donc, oui, ils ne considerent pas ces textes comme sacrés. Apres tout, ils n'ont été compilés qu'a peine 300 ans avant la révélation de Mahomet, et son ambition était justement de revenir a une religion des origines, un retour aux sources.
Et s'ils ne reconnaissent pas la divinité du Christ, ils le considerent comme un de leurs principaux prophetes.

Au sujet du polythéisme : c'est en effet une accusation que les premiers musulmans ont formulé a l'encontre des chrétiens. Et c'était en quelque sorte justifié : la plupart des chrétiens auxquels ils étaient confrontés étaient arianistes. L'arianisme est une doctrine chrétienne qui considere que Jesus est inférieur en divinité au Pere, ce qui revient a établir deux divinités distinctes. Cette accusation est restée par la suite malgré la disparition de l'arianisme.

Pour les "impurs" et les "infideles", cela n'a rien d'original ...

Citation :

Et ne discutez que de la meilleure façon avec les gens du Livre, sauf ceux d'entre eux qui sont injustes
[...]
Par la sagesse et la bonne exhortation appelle (les gens) au sentier de ton Seigneur. Et discute avec eux de la meilleure façon.

Je pense que tu vas chercher midi a 14h. On peut expliquer ces mots d'une facon bien plus simple : "soyez aimables avec les Juifs et les Chrétiens, s'ils sont des hommes justes", "ce ne sont pas vos ennemis". La seconde est ni plus ni moins qu'un appel a la propagation de la foi, la prédication, le prosélythisme comme on en trouve dans toutes les religions, je crois, a ceci pres qu'ici il n'est pas forcé ni armé. Malheureusement on sait que les paroles pacifiques d'un texte sacré sont bien souvent oubliées ...

Mais cela, je pense, tu ne l'entendras pas, puisque tu es persuadé que l'Islam n'est qu'un complot mondial et millénaire qui vise a l'invasion de l'Occident et a la domination du Monde par les barbus ...

Toujours en Croisade, NumberOne ?
Ben, oui c'est moi qui m'y colle pour dénoncer tes mensonges Politiquement Correct . Comme sur le caractère non djhadiste du siège de Vienne sur un autre fil, alors qu'il y a bien eu Appel au Djhad.

Thora, Bible, Coran, à chacun son bouquin, pour les 3 toto.

Je trouve que le dialogue intereligieux est une belle hypocrésie.
C'est comme l'ouverture Gauche-Droite, sourire par devant et coup de poignard par derrière.

Pour revenir à la Bible:

De toute façon, Jesus à clos le cycle des prophètes:

Mathieu:
24:11. Plusieurs faux prophètes s'élèveront, et ils séduiront beaucoup de gens.

Sinon, bien qu'athée, je me reconnais un peu dans l'humanisme chrétien. La Bible reste l'ancètre de nos droits de l'homme moderne.

Citation :

... ricicule religion qui après avoir massacré jou aux "tolérant' à cause de leur faiblesse. En fait ils ont abandonner tout ce qui est chrétien et toute leur "idéologie" dicté par leur prêtre pour jouer a "tout le monde à raison"... je trouve sa ridicule.

Je suis d'accord avec toi ! Remettons l'inquisition ! Brulons les hérétiques ! Il est temps que ce put**n de religion retrouve ces vrais valeurs !!!!!!!

NumberOne a écrit:

Toujours en Croisade, NumberOne ?
Ben, oui c'est moi qui m'y colle pour dénoncer tes mensonges Politiquement Correct

Chacun son interprétation. C'est ca la tolérance. Mais fait gaffe au fanatisme, quand meme.

Citation :

Je trouve que le dialogue intereligieux est une belle hypocrésie.
C'est comme l'ouverture Gauche-Droite, sourire par devant et coup de poignard par derrière.

Je suis bien d'accord, le dialogue inter religieux ne peux pas marcher, simplement parce que les religieux, quelle que soit la religion, n'écoutent pas ce que dit l'autre. Mais le dialogue entre deux personnes de confession différente reste possible. Je pense qu'un culte doit rester privé.

Citation :

De toute façon, Jesus à clos le cycle des prophètes:

Mathieu:
24:11. Plusieurs faux prophètes s'élèveront, et ils séduiront beaucoup de gens.

Sinon, bien qu'athée,

Tu te dis athée mais tu t'appuis sur un texte religieux ... j'avoue que j'ai du mal a te comprendre. Jesus clos le cycle des prophetes selon le Nouveau Testament, pas selo

Citation :

je me reconnais un peu dans l'humanisme chrétien. La Bible reste l'ancètre de nos droits de l'homme moderne.

Voila une affirmation assez bancale, je trouve. Pour ma part, je reconnais aux premiers chrétiens d'avoir inventé la compassion. Mais aussi l'intolérance en matiere de religion. Entre autre fléaux qui nous tombent encore dessus. Donc bon, pour le lien entre Bible et droits de l'homme ...

NumberOne a écrit:

Ils nient entre autre la Sainte Trinité, la divinité du Christ, sa crucifixion, sa mort et sa résurrection.

Les musulmans nient la mort du Christ ? ça veut dire qu'il est encore vivant ?

L'accusation de polythéisme à l'encontre des chrétiens ne se limite pas à la séparation de la trinité, il faut aussi voir que les saints, les chœurs angéliques et même le pandémonium peuvent être vus comme autant de divniités mineures par un non initié. Ce qui n'est pas totalement faux, beaucoup de saints ou de démons étant inspirés de dieux païens.

Athéiste vous vous dtes sans religion mais détrompez vous l'Athéisme en est une peut être pas au même niveau que les autres mais c'est au moins un système comme tous les autres. :oK:

ça dépend de la signification de religion. Si tu considères qu'une religion est une croyance partagée en une même conception de l'univers, alors oui, l'athéisme en est une. Si par contre une religion doit prétendre relier l'humain au divin/spirituel, c'est différent.

ior el a écrit:

Athéiste vous vous dtes sans religion mais détrompez vous l'Athéisme en est une peut être pas au même niveau que les autres mais c'est au moins un système comme tous les autres. :oK:

On dit Athées. Un athée ne croit en aucune divinité et ne suit aucune religion.
Qu'entends tu par "système" ?

Non je ne suis pas d'accord. L'Athéisme est une religion parmis d'autre et sa doctrine principal est qu'il n'y a pas de dieu c'est tout aprés je vois pas en quoi cela change. D'ailleur il est totalement impossible d'être sans dieu car tout dans notre vie courante peut devenir inconciement un dieu. La bouffe pa exem... avec le culte du frigo.

ior el a écrit:

Non je ne suis pas d'accord. L'Athéisme est une religion parmis d'autre et sa doctrine principal est qu'il n'y a pas de dieu c'est tout aprés je vois pas en quoi cela change.

Alors.. Après de courtes recherches, je dois bien l'avouer.. Voici une petite définition :

Citation :

Etymologie : du latin doctrina, action d'enseigner, enseignement, théorie, méthode.

Une doctrine est l'ensemble des dogmes, des opinions, des croyances, des principes, des thèses ou des conceptions théoriques qui font partie d'un enseignement ou que l'on adopte. Elle peut être d'ordre politique, économique, philosophique, religieux, scientifique... Elle a pour but de guider l'action ou d'aider à interpréter les faits.

Une doctrine forme un système intellectuel que l'on associe à un penseur (ex: la doctrine de Marx), à un mouvement de pensée (ex : la doctrine libérale) ou à une matière particulière (ex : la doctrine de l'immortalité de l'âme).

On utilise aussi le mot doctrine pour désigner un élément d'un système plus global.
Exemple : la doctrine bouddhiste de la réincarnation.

Je me souviens pas avoir lu quoi que ce soit s'approchant d'un dogme définissant les règles de l'athéisme...

Citation :

D'ailleurs il est totalement impossible d'être sans dieu car tout dans notre vie courante peut devenir inconsciemment un dieu. La bouffe par exemple... avec le culte du frigo.

C'est vrai que maintenant que tu le dis, ça fait longtemps que je me suis pas prosterné devant mon frigo...
Je crois que 2+2=4 donc j'ai une religion aussi non ? Tiens je vais appeler ça le deplusdeuzégalkatrianisme ! Et je m'institue Grand Calculateur. Aller, tous à genoux.

Non, en fait je réfléchis un peu et je te demandes de me prouver que 2+2=4. Si tu n'arrives pas à me donner une preuve irréfutable, je refuse de me convertir (et hop, cinquième religion du forum, et troisième aujourd'hui !!!)

ior el a écrit:

Non je ne suis pas d'accord. L'Athéisme est une religion parmis d'autre et sa doctrine principal est qu'il n'y a pas de dieu c'est tout aprés je vois pas en quoi cela change. D'ailleur il est totalement impossible d'être sans dieu car tout dans notre vie courante peut devenir inconciement un dieu. La bouffe pa exem... avec le culte du frigo.

quand on m'a privé d'eau en bouteille 1 mois, forcé à boire de l'eau du robinet (dégueulasse et pleine de sel !) c'est a peine si je me suis pas prosterné devant la premiére bouteille d'eau "normale" qui est arrivé chez moi!

st-cristaline nous sauveras tous!