croyez-vous en la Bible.

Temudhun Khan a écrit:

Non, en fait je réfléchis un peu et je te demandes de me prouver que 2+2=4. Si tu n'arrives pas à me donner une preuve irréfutable, je refuse de me convertir (et hop, cinquième religion du forum, et troisième aujourd'hui !!!)

Mais une croyance c'est une foi, pas besoin de preuve ! Sinon c'est une science ! C'est pour ça que j'ai dis "je crois que 2+2=4" et non pas "je sais que"
Convertis toi ou brûles ! Hérétique !

N'empêche que je serais curieux de te voir me prouver que 2+2=4.

je te prouve que 2+2 =4
en prennant comte que le systéme numérique se base en 10 chiffre:
0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 et 9
que 0 est nul
et que 1 est l'unité de base
si l'ont rajoute 1 à chaque chiffre, on obtient le chiffre lui étant supérieur:
0+1=1
1+1=2
2+1=3
etc...
2 vaut donc 1+1
comme 4 contient 4 fois 1 ( 1+1+1+1) on peu en déduire que 2+2=4

Prouve moi que le système numérique à 10 chiffres est valable
Moi je proposes 28 chiffres, comme les phalanges !!!

sa me rappelle les cours de MPI!

les 28chiffres, c'est pas chez les Babyloniens?
les 10chiffres, c'est chez les arabes^^

Et si on marchait pieds nus, on pourrait même monter jusqu'à 56 chiffres

*renifle* Snif snif... Mais... Ca sent le flood !

Je nettoyais mon clavier ... Le coup est parti tout seul

Un pote qui est en prépa maths m'a démontré que 2+2=5 dans les mathématiques non euclidiennes.

Pour revenir au sujet:

Historicité des livres saints

@Temudhun Khan: Faudrait savoir d'abord tu me reproches de les considérer comme des livres historiques, puis de les considérer comme des livres historiques

Pour moi ses livres ont un fondement historique évident mais a prendre avec des pincettes. il y a peut être des gens qui croivent que Moise a ouvert la mer rouge et que Marie étai viérge (aprés 15 ans de marriage!), mais la ou je voulais en venir c'est le fait que même si une partie du livre est imaginaire cela n'énléve rien a son contenu spirituel(ni historique), je suis suis donc croyant sans croire a la bible^^.

Par ailleurs je viens de lire une étude historique sur la Bible:

Joseph et Marie ont réellement éxisté, ainsi que Jesus (les Romains pratiquaient le recensement donc ca n'a pas été dur a trouver). Joseph et Marie étaient marriés dépuis 15 ans (d'ou mon doute sur la virginité de Marie) au moment de la naissance de Jesus.

Jesus est probablement né en Avril ou en Mai.

Les douze Apôtres ont réellement éxisté mais une partie d'entre eux était trop jeune pour avoir pu suivre les enseignements de Jesus. Les sept Evangiles ont été rédigés a des époques différentes et pour une partie d'entre eux, d'aprés des informations de seconde main.

Jesus est en réalité né en -2 avant Jesus Christ. Il y a une érreur dans le calendrier chrétien, car il n'est réntré en pratique que assez longtemps aprés l'an 0, il a donc fallu savoir combien de temps s'était écoulé en se reférant au calendrier romain. Or celuici se calculait en "Empereurs", et les moines qui étaient chargés e faire le compte en ont zappé un.

Il n'y a aucune trace de l'éxistence de Marie-Madeleine.

Le portrait actuel de Jesus semble être assez conforme a la réalité car le premier a été redigé d'aprés le modéle.

Lhydelhart a écrit:

ior el a écrit:

Non je ne suis pas d'accord. L'Athéisme est une religion parmis d'autre et sa doctrine principal est qu'il n'y a pas de dieu c'est tout aprés je vois pas en quoi cela change.

Alors.. Après de courtes recherches, je dois bien l'avouer.. Voici une petite définition :

Citation :

Etymologie : du latin doctrina, action d'enseigner, enseignement, théorie, méthode.

Une doctrine est l'ensemble des dogmes, des opinions, des croyances, des principes, des thèses ou des conceptions théoriques qui font partie d'un enseignement ou que l'on adopte. Elle peut être d'ordre politique, économique, philosophique, religieux, scientifique... Elle a pour but de guider l'action ou d'aider à interpréter les faits.

Une doctrine forme un système intellectuel que l'on associe à un penseur (ex: la doctrine de Marx), à un mouvement de pensée (ex : la doctrine libérale) ou à une matière particulière (ex : la doctrine de l'immortalité de l'âme).

On utilise aussi le mot doctrine pour désigner un élément d'un système plus global.
Exemple : la doctrine bouddhiste de la réincarnation.

Je me souviens pas avoir lu quoi que ce soit s'approchant d'un dogme définissant les règles de l'athéisme...

Citation :

D'ailleurs il est totalement impossible d'être sans dieu car tout dans notre vie courante peut devenir inconsciemment un dieu. La bouffe par exemple... avec le culte du frigo.

C'est vrai que maintenant que tu le dis, ça fait longtemps que je me suis pas prosterné devant mon frigo...
Je crois que 2+2=4 donc j'ai une religion aussi non ? Tiens je vais appeler ça le deplusdeuzégalkatrianisme ! Et je m'institue Grand Calculateur. Aller, tous à genoux.

Rigole rigole mais je reste sur ma position. Tu sais que les gens qui se disent Athéiste il me font marrer ? Car il est totalement imopssible inconciemment d'être sans dieu. Quand j'ai parlé la bouffe ce n'était qu'un exemple mais c'est beaucoup plus subtil que cela.

Par exemple (et ce n'est juste un exemple) un alcoolique qui se dit sans dieu... Ess t'il vraiment sans dieu ? Bon 'est beaucoup plus subtil que cela bien sur. :oK:

@Streletz : J'ai jamais rien dit sur les livres d'histoire, moi, tu dois confondre. C'est parce que je me suis proclamé Tsar de Russie que tu t'acharnes sur moi ? :lol!:
Pour la date de naissance de Jésus, c'est assez flou, il y a un problème également lié au fait que la date de naissance utilisée est en fait sa date de recensement, sachant que les recensements avaient lieu tous les quatre ans. Il est donc né entre -6 et -2.
Pour le mois, sur quoi tu t'appuies pour dire ça ?

@Ior El : Tu pourrais me donner ta définition de Dieu, stp ? ça me semble assez flou ... Je crois que c'est une vision des choses plutôt animiste, or l'animisme est le culte des esprits, pas des dieux.

Pour moi le terme Dieu renvoie à une entité que l'être humain [conciemment ou inconciemment s'attache de sa personne et deviens dépendante par le biai de signe externe ( habitude de vie) ou interne (prière etc...)

Heu ... ior el t'es a coté de la plaque.
Nan mais faut pas déconner : on a tous des millier de dépendance, ce ne sont pas des "dieux" pour autant. Revoie ta définition.

'fin, je parle dans le vide, tu viens de dire que tu restais sur tes positions.

Quel définition ? Peut t-on prétendre apporter qu'une seul définissions qu'on on sait qu'il y d'innombrable doctrine ? Non chacun est libre d'avoir la sienne j'ai la mienne, vous avez la votre.

Fatman a écrit:

Heu ... ior el t'es a coté de la plaque.
Nan mais faut pas déconner : on a tous des millier de dépendance, ce ne sont pas des "dieux" pour autant. Revoie ta définition.

'fin, je parle dans le vide, tu viens de dire que tu restais sur tes positions.

Et pourtant c'est la trite réalité mon cher...

C'est vrai que je suis dépendant... Par mes ancêtres Ior el quelle révélation tu viens de me faire ! J'ai besoin d'air ! J'ai besoin d'eau ! J'ai besoin de nourriture ! Ah et ce sont tous mes dieux, e les aime, oulala oui vite je leur élève un temple.......

Et je te répète qu'on dit Athée ! Athéiste ça n'existe pas !

Le jour où t'as une copine, tu la vénère toi ? J'espère pas sinon, vite, cours te faire interner...
T'as une vision franchement simpliste des choses Ior, il y a une différence entre la consommation (d'alcool, de bouffe, etc...) et la vénération.
M'enfin si tu restes sur tes positions, rien ne sert de continuer le débat, je ne bougerais pas des miennes non plus, dialogue de sourds, fin du HS.

C'est cela ton argument ? Non parce que ces argument je les ai entendu des millier de fois. Alors tu pourrait pas un peu develloper un peu merçi.

C'est marrant, parce que dans la plupart des religions païennes, on offre de la nourriture aux dieux. ça veut dire que les gars sacrifiaient des dieux à leurs dieux ? Mon dieu !
Tu sais, c'est pas parce que tu entends le même argument des milliers de fois que c'est la vérité. J'ai entendu des milliers de fois les mêmes arguments pour et contre la peine de mort, l'avortement, l'immigration et bien d'autres sujets, si le nombre de fois où on cite un argument suffit à valider la thèse, alors dans chaque cas les deux thèses opposées sont les bonnes.

ior el a écrit:

C'est cela ton argument ? Non parce que ces argument je les ai entendu des millier de fois. Alors tu pourrait pas un peu develloper un peu merçi.

j ai pas tout suivi mais je n ai pas vu de bon argument de ta part non plus

alors dans ce cas j ai beaucoup de dieu la cigarette la boisson l alcool la nourriture mon ordi et j en passe alors bon dire simplement que parce que l on est dependant ces que l on considere cela comme un dieu je pense que ces quelque chose qui na vraiment rien avoir on appelle sa "des besoins" (il est temps que tu reetudie ton cours d economie) ces des besoins que l on est oblige de satisfaire sous peine de mourrir ou avoir different probleme point barre aucun lien avec une divinite ou autre que se soit consciemment ou pas je crois en aucun dieu aucune religion (dont la plupart me font bien marre enfin sa ses personnelle)

Que dire ? Oui tu as raison parfaitement raison. De toute façon je suis obligé de dire cela car à un contre 100... on peut répondre si chacun reste sur des positions. Mais de toute façon le sujet du topic n'était pas cela. Mais quand je dis que tu as raison ce n'est pas de l'ironie c'est même vrai.

Attend, tu crois pouvoir tout ballayer d'un revers de main comme ca ? Tu viens juste de nier, sans aucun recul, sans aucune nuance, un comportement vis a vis de la religion, un comportement que plusieurs ici partagent. Tu fait preuve d'intolérance et tu voudrais qu'on dise juste "bon, on passe a autre chose".
Tu es bouddhiste, non ? Imagine que moi je commence a dire "Mais de toute facon, tu n'as rien compris, le bouddhisme n'existe pas, vous etes juste des hindous un peu originaux". Tu le prendrais comment ?

Citation :

Quel définition ? Peut t-on prétendre apporter qu'une seul définissions qu'on on sait qu'il y d'innombrable doctrine ? Non chacun est libre d'avoir la sienne j'ai la mienne, vous avez la votre.

Mais si on s'arretait a cela, alors excuse moi mais ca ne servirai a rien d'essayer de définir des choses comme "la liberté", "l'amour", "la musique", "la politique" ...
Et pourtant il y a des gens qui le font, et qui le font remarquablement :

Citation :

A-

Être appartenant au monde supérieur ou inférieur, doué de qualités de transcendance qui le font coexister avec des êtres de même rang et doté d'attributs, notamment anthropomorphes, se manifestant dans ses missions auprès des hommes, avec lesquels il entre en relation pour orienter leur existence ou pour satisfaire son besoin de communication et dont il reçoit l'hommage cultuel.

[Dans les croyances primitives] Force impersonnelle, extérieure et supérieure à l'homme désireux de se concilier sa bienveillance et, selon les cas, assimilée à un phénomène physique ou considérée comme s'incarnant dans un animal ou habitant une plante, ou une chose

B-

Être suprême considéré en général (cf. divinité).

(L') Être éternel, créateur de tout ce qui existe (animé et inanimé) et providence de l'univers créé, à qui les hommes doivent un culte.

etc etc

source

Je te propose de chercher dans cette définition une chose qui prouve qu'on puisse associer Dieu et objet de dépendance.

Libre à toi de suivre aveuglement des définitions toute faites. Moi au moins j'ai la mienne, ma propre et c'est pas une autre qui va me faire changer d'avis. Et je te ferait remarquer que je suis trés tolérent et je m'excuse si je me suis emporté mais à un contre cent... Bon si tu veux on pouura en parler... as tu msn ? Mais retournons sur la croyance ou non de la bible. :oK:

Oui, d'ailleurs, moi j'ai ma propre définition de la bible. ça regroupe tous les animaux poilus de moins de vingt kilos. Si vous êtes pas d'accord avec moi et que vous vous contentez des définitions toutes faites, j'en ai rien à faire parce que je suis un rebelle, et même à un contre mille je reste tolérant (bande d'abrutis inférieurs).

Tu te moque de moi et tu dis que je suis intolérant ?

Où j'ai dit que tu étais intolérant ?
Ce que je dis c'est qu'il y a pas mal de mépris dans ta "tolérance".

@Temudhun Khan: Oups erreur sur la pérsonne, pis m'en fiche du titre il est réducteur, il y a pas de Tsar de Russie mais de toutes les russies.

En général a ceux qui portent des jugements simplistes sur la religion chrétienne en général je vous conséille au moins de aller lire les philosophes chrétiens du moyen age et de la renaissance (et les traités de theologie si vous aimez vraiment vous prendre la tête). Porter un jugement sur la religion chrétienne quand on a lu la bible et suivi deux-trois cours de caté c'est tréc con, vu que vous passez a côté de l'aspect métaphysique de la religion, or la religion est par essence metaphysique.

la religion à pour origine des bon idéaux mais sombre dès qu'elle acquiert un minimum de pouvoir

la bible à était écrite bien après la mort de Jésus donc même pour les vrais chrétiens, on peut toujours être septique tout en étant croyant

on est tous croyant, que ce soit en nous-même ou en une divinité invisible, car la croyance est le médicament contre la mort
(quand t'as plus d'espoir tu veut mourir)

pour la Bible, si j'ai bon souvenir, ce sont les romains qui l'ont écrite donc pas loin de 3siécles après JC, elle servait selon moi de moyen de fichage de la population car elle dictait la conduite à suivre aux population!

En général a ceux qui portent des jugements simplistes sur la religion chrétienne en général je vous conséille au moins de aller lire les philosophes chrétiens du moyen age et de la renaissance (et les traités de theologie si vous aimez vraiment vous prendre la tête). Porter un jugement sur la religion chrétienne quand on a lu la bible et suivi deux-trois cours de caté c'est tréc con, vu que vous passez a côté de l'aspect métaphysique de la religion, or la religion est par essence metaphysique.

bon je vais essaye de pas m emporte ^^ (non je deconne) perso pour moi tout le monde suis sa religion ses quelque chose que j en ai rien a faire ior el tu est boudhistes (suis pâs sur de l ortho) et tu a ton opinion ces normal mido est musulman je le respecte tant mieu pour lui ses pas mes affaires maintenant j ai mon jugement sur la chretiennete (j ai fait mes 2 communions et ces seulement a partir de secondaire que j ai pu arrete religion et une bonne partie de ma famille est chretienne) maintenant quand on vois sur beaucoup de reportages sur cette religion des truc du genre (je me repete) que "grace" a ce qui nous sert de pape si un pretre est accuse de pedophilie ils change seulement de paroisse j adore... maintenant je remet pas en cause tout les chretiens mais bon pour moi cette religion est plus un pretexte et des "foutaise" par ci et par la pour avoir du pouvoir et autre (je serais curieu de voir le prix de la moindre bague du pape) si ils suivrons tant leur religion pourquoi ils aident pas les pays qui en on besoin avec leur fortune ils pourraient sauver beaucoup de monde alors bon leurs texte avec "etre genereu" "aide ceu qui en ont besoin" etc je vois comment ils le font... maintenant ces que mon avis personnel

bon en ce qui concerne le debat, ior el, explique un peu ce que tu raconte car en plus de ca t'es carrément dans le dogme (ben par le simple fait que tu te ouvre à rien et que tu rejete les explications des autres à part la tiene), une objection à cela? je trouverai cela dommage car avec ce que tu ecris c'est la moindre des choses qui faut avouer.

[j'avais fait tout un post sur le topic mais malheureusement pour des raisons inconnus mon copier que j'avait fait a disparu, je vais le refaire bientot]

Citation :

Moi au moins j'ai la mienne, ma propre et c'est pas une autre qui va me faire changer d'avis.

Donc toi aussi tu suis aveuglement ta propre définition.