La bible

il est dit que ni alcolique, idolatre, etc, etc, ni homme qui couche avec les homme, etc etc, n'hériterons du royaume de dieu, mais je vais pas me prononcer plus longtemp, lio7 veux plus que je déraille. Va chercher tu vera bien. Sinon il n'est écris rien de politique, de raciste, ou de mal mais juste du bien dans se livre donc j'apprécirais que l'on ne parle plus qu'en pure connaissance de cause, et ce pour évité que je vous prouve le contraire dans des postes HS qui metterons lio7 a dos de ma personne lol

Sans être HS, il y a une différence entre le créateur et une vulgaire invention d'un écrivain dark, et si je me prononcerais plus sur sa tu finirais par douté de l'évolution qui est illogique.
(stop pour évité tout HS répititif)

Peut on s'arreter la dessus ? Je ne crois pas. Si Lio trouve qu'on s'écarte du sujet (moi je ne trouve pas : l'homosexualité dans une Antiquité qui a vu naitre les principes bibliques, je trouve sa captivant comme débat), libre a lui de détourner certains post pour un faire un nouveau topic.

Tu considere que la Bible est écrite ou inspirée par Dieu ? Rien n'est plus faux, le Nouveau Testament a été écrit par différents rédacteurs tout a fait humains, souvent bien apres la mort du Christ. La forme actuelle est en fait le résultat d'un choix arbitraire qui a été fait par des éveques lors de différents Conciles. Il y a eut de nombreux textes écartés pour une raison ou pour une autre, le plus souvent parce qu'ils contredisaient le dogme général. Les textes qui ne rencontraient qu'une adhésion minoritaire parmis les croyants et les éveques ont été écartés, on parle des textes non-apocryphes.
L'Ancien Testament est le résultat d'une rédaction continuelle de l'histoire/mémoire/mythologie d'un peuple, et a ce titre elle n'a pas plus de valeur divine que l'Eneide pour les Romains ou l'Illiade pour les Grecs.

Maintenant je m'explique sur le coté politique de la Bible : a l'époque de cette compilation qui a donné la forme définitive de la Bible, la religion chrétienne est en pleine expansion dans le Monde romain, mais elle rencontre des déviances et les premieres hérésies. D'autre part, les anciennes religions ne sont pas encore éliminées et la concurrence est rude (notament avec certains autres cultes orientaux monothéistes). La Bible devait etre un peu comme le Manifeste du PC, un outil de lutte contre ces autres religions. La rédaction de la Bible répond a un besoin tout a fait pragmatique, tres loin d'une inspiration divine.

Enfin, de nos jours il n'est plus indispensable de lire la Bible pour en parler : on nous en casse les oreilles depuis 1500 ans, sur tous les tons et a toutes les sauces. Chacun en a une connaissance, meme approximative, mais une connaissance quand meme.

Et puis faut bien le dire, la Bible a lire, c'est chiant :geek: tout sa pour te mettre en garde contre le fait de ne se référer sans concession a un texte tres ancien et tres polémique.

lol, malheureusement, malgré des connaissance historique très impressionnante, tu doit savoir que ceux qui on reproduit la bible ont été attaquer et parfois tuer par l'église, donc les évêque navais rien a voir. Le pourquoi est simple, l'église est un gros mensonge très très gros. De plus tu crois qu'avec ton évolution tu arrive au plus logique? Tout serais tu hasar? Tout serait un simple et unique hazar, chaque fruit, par millier, serais du hazar? Non, je crois que tu ne connais pas grand chose sur le sujet, bien que ta connaissance global est au dessus de la moyenne des gens. Je suis bien plus calé en la matière que tu ne le sera jamais, j'ai apris sur ceux qui on refait la bible, au péril de leur vie, parfois allant jusqu'à comté les moindre carractère pour ne pas se trompé. De plus la bible a mis de nombreuse prophétie, qui se sont, indéniablement réalisé, les preuve? Les manuscris qui le dise et qui date de siècle avant la réalisation de ceux ci. Nottament la prise de babylone, qui va jusqu'à nommé cyrus comme conquerant avant sa naissance. Je crois que tu répète seulement se que plusieurs dise sans rien connaître vraiment autre chose que les catholiques, els protestant, ouvre toi els yeux, il son l'object du diable lui même, pas de dieu, les croisade n'on rien de biblique, ni aucune guerre qui mèle qui que se sois au nom divin. Je tien a dire que je ne suis pas catholique et je leur enseignement frole le ridicule et que els exemple que tu me dit son ceux de fausse religion.

LA BIBLE, en rien, ne dit tout propos violent qui pousserais a tuer son prochain, au contraîre. Les curé et le pape on fait croire que sa disais cela pour poussé les gens a leur obéir, même qu'il tuais ceux qui lisais la bible et qui n'étais pas prêtre car il savais que cétais faux, je crois même qu'il existe des grandes preuves de cela. Mélanger le vrai culte a des fausse religion est absurde. La grande majorité des religion chrétienne pratique le mal, il jettent l'opprobre sur la bible. Lis la, et trouve un seul défault et cite le, la tu aura quelque chose d'interressant(même si tu trouvera pas de défault), car décrire simplement ce que els romain on fait en la tenant responsable ne prouvera rien. Désolé lio7 mais je ne tienderais pas sa mort, si le HS t'effrais dit le lui.

Et puis quand on crois a un créateur, crois tu que si il a créé une terre, un univer, il ne peux aucunement faire à des hommes écrires ses commandements? Il pousserais le monde de son petit doit, mais il ne peux pas faire écrire a des homme se qu'il veux? Le vrai truc c'est que tu crois pas en dieu.

Bien sur que je ne crois pas en Dieu (ni en Satan donc), je suis athé, je n'en ai jamais fait mystere. Apres, qu'il y ait une force divine ou autre qui soit a l'origine de notre univers, ce n'est pas la question. Je ne remet pas en cause tes croyances religieuses puisque je n'ai rien a y opposer (c'est un vieux principe, le clerc et le laic qui discutent : le laic dit "prouve moi que ton dieu existe", le clerc répond "prouve moi que Dieu n'existe pas". Et chacun s'en retourne sans pouvoir répondre a l'autre), alors évite de parler de l'évolution, du hasard et de ce genre de chose. Partons du principe que la Bible existe, tout comme la Science, je pense qu'on sera tous les 2 d'accord avec sa.

La question, c'est peut on considérer l'homosexualité comme néfaste ou mauvaise en s'appuyant sur la Bible ? A mon avis non : la Bible a été écrite dans un contexte totalement différent du notre (et par des gens que je n'estime pas digne d'avoir un tel pouvoir sur moi, mais c'est une conception personelle), ce qui fait que les réponses qu'elle peut donner aux problemes actuels sont éronées. Sans compter qu'elle véhicule une idéologie qui est opposée aux principes républicains et tout simplement aux principes humanistes.

Mais ce que tu dis m'interesse, et j'essairai de me procurer une Bible quelque part pour en lire quelques passages.

Citation :

car décrire simplement ce que els romain on fait en la tenant responsable ne prouvera rien

Tu pourrais développer un peu ? Sa m'interesse (dans un autre topic parce que la effectivement on ne parle plus d'homosexualité).

Oui, mais je crois que sa ne servira pas a grand chose de te donner des prophétie ou autre, car tu semble fermer a l'idé que quelque chose sois divin et existe, ainsi qu'à se que dieu ai pu faire écrire un livre. Moi pour se que j'en disais..tu cite rien contre la bible, seulement des truc contre des fausse religion qui se prétende chrétienne et qui traillisse tout se que la bible dit et sur le fait que différend homme l'on écrite parce que je sais tout sa lol. Cité un point de vue est une chose, écraser l'autre avec des fausses preuve, sa me pousse a flooder et lio7 n'aimera vraiment pas. Alors parlons en mp, lio suprimera ces post. Désoler lio pour le contre temp.

J'ai détourné certains posts du topic "Débat sur l'homoséxualité dans l'antiquité" qui parlaient plus de la bible.

Bon, puisqu'un nouveau topic est crée, continuons le débat.

Voila, ce que je te reproche (General_Terran). C'est que j'ai l'impression que pour toi, ce qu'il y a d'écrit dans la bible, c'est forcément vrais, et que ce qui disent le contraire ce trompe. Or, on remarque que les religions les plus répandus ds le mondes (Muslumane, Chrétiennes avec tous les sous-genre, Judaïque, boudhistes.....) pronnent toutes un même objectif: l'amour, le respect de l'autre, la tolérance... Pourtant, il ya des différences entre ces religions, le Boudhisme est quand même assz éloigné du Christianisme. Pour moi, la religion n'est qu'un outils, c'est une aide pour nous guider sur une "bonne" voie. Et que la bible, le coran et je ne sais quelles autres saintes-écritures ne sont que lma retranscriction de ces "aiguillages". Mais qui ont étaient malheureusement modifié au cour des siecles pour des raisons on ne peux plus immorale. Donc, pour moi, on ne peux ce fier aux écrits actuelles. Ensuites, tous ce qui est attrait a l'évolution, je pense que ça était écrit plus tard, car à ces époques, la science étant très peut avancé, les origines de la vie étaient un mystère. Donc il a fallu l'expliquer, en plus, un Dieu est qd même plus crédible s'il a créé le monde. Je ne dit pas que l'explication actuel est la bonne, après tout, la science aujourd'hui sert à ce qu'était la religion autrefois.

Ah oui, une chose, j'ai fait du Cathéchisme, j'ai lut des extraits de bibles, même une fois, qd j'était plus petit une "Bible simplifiée". Et même si je suis loin de tes connaissance sur le sujet, comme je le pense pour les autres, ne nous prend pas pour des idiots quand même.^^ Peut être que ce que j'ai ressenti en lisant tes lignes et exagéré, ou que ce n'est pas ce que tu voulait dire. Si c'est le cas, je te pris de m'excuser.


:flower:

Je répète que la bible n'a été modifier en aucun point, seulement utilisé pour des fin malhonnête. L'interdiction de la lire apporuve qu'il n'avais rien changer, puisque sinon, il aurais ouvertement permis au catholique moyen de la lire. De plus tu pourrait encore retrouver mot pour mot les parole dans les vieux manuscris de la mer morte si tu t'évertuais a parlé hébreux lol(ou grec ancien. De plus, tu n'a pas idé du nombre de religion chrétienne qui existe, et certaine n'on rien a voir avec les autre de part qu'elle suive la bible plutôt que les enseignement du pape qui invente bien des chose(croisade son le meilleur exemple, guerre, comdanner par dieu dans la bible, et pourtant, suposé du pape approuver par celle ci)

Malheureusement, je ne puis te dire qu'une chose, il est dans le dernier livre de la bible"rien de doit être enlever ou ajouter de ces rouleaux"
Donc, une bible simplifier ne devrais pas exister, sauf si c'est pour mieu traduire certaine expression. De plus le cathéchisme est issus de la pire religion, le catholiscisme, et je dit cela parce qu'il n'a pas plus comdanable comme religion avec tout se qu'il on fait, guerre de religion, meurtre, assassina de gens qui fesais lire la bible au peuple, et surtout, se mèler de politique. Je ne peux dire qu'une chose, lis la bible, c'est le seul moyen de voir se qui est dit et non dit, car les enseignements comme ceux des catholique, c'est malheureusement, très faux et sans référence. Bien des fêtes religieuse, et rite son issus de religion paienne, il on retiré le nom de dieu dans la bible alors qu'il figure dans les manuscrit de la mère morte, et font adoré jésus, le fils, plutôt que le père. J'aimerais un instant que tu cesse de mettre toute les religion chrétienne dans le paquet des catholique qui n'on rien de vrai chrétien.

Je dis le contraîre parce que dieu est sans doute mieu placé que qui que se sois pour décider de la morale a adopté et que sans lui rien n'existerais. De plus ces lois son très juste, et si elle serait adopter, aucun criminel ni guerre n'existerait. Je tien a dire que le coran est issus des religion abraamique(écriture approximative) et donc de la bible.

Sinon j'atteste que ceux qui crois que tout est du hazar complet on tors. Mon point de vue a plus qu'un seul argument comme "c'est vieux alors c'est surment faux". Sinon je t'écouterais plus si tu aurais lue la bible, parce que juste dire que tu as été enseigner par une fausse religion(qui enseigne des chose contradictoire à ces propre principe) ne peux me convaincre que tu en sais suffisament pour émettre des opinion aussi direct sur quelque chose que tu ne connais pas très bien.

Moi ce qui me gène dans la Bible c’est le conflit nouveaux testament/ancien testament

Les 2 livre sont contradictoire dans le sens ou :
Dans le premier Dieu est montré comme un seigneur qui a tous les droits sur les hommes et sur leur vie on y parle souvent de punition divine et de massacre il est coléreux mais juste (bien que certain passage comme celui ou il tue les premiers contredise un peu ca)

Dans le 2eme qui est censé parler du même Dieu, Dieu est montré comme un être d’amour ne ressentant aucun colère et ne cherchant que le bien de ses fils et il est dit « si on te frappe sur la joue gauche tend la joue droite »et tous le récit se base sur ce principe

C’est la ou les 2 livre sont contradictoire dans le premier on a l’impression que Dieu est un seigneur de guerre, il est dit qu’il est juste mais est t’il de prendre tous les territoires d’un peuple et de le massacrer ?

Ce conflit existe vraiment, a l’époque de Vatican 1 il était interdit de lire le premier testament et les prêtres sont plutôt partagé sur cette avis d’ailleurs ils ne font référence qu’au nouveau testament et jamais a l’ancien pour les questions morale.
C’est plutôt bizarre que le même Dieu est une façon de pensée si diffèrent en tous cas.

A part sa certains Théologiens considère qu’il y aurait bien eu un messie, prophète ou fils de Dieu allez savoir, qui aurait prôné un message de paix mes les hommes aurait changer les textes chacun a leur profit ce qui explique que chacun ce ressemble mais que chacun et diffèrent de l’autre et qu’ils sont contradictoire.


J’ai pas vraiment d’avis sur sa mais je ne peux pas me saquer le premier testament qui est immoral, massacrez des gens en disant vive Dieu c’est tous sauf juste et c'est encore plus louche lorsqu'il est ecrit que c'est la volontè de Dieu.

Terran, ait un peu de tolérance. Accepte que certains ne croient pas en Dieu, ou pas de la meme facon que toi.

Une question qui me trotte dans la tete : tu es témoin de Jehova ?

Oui lol. Mais il y a des manière de dire le tout, il dit en haut que c'est faux, alors que le vrai moyen de le dire serais évidament de dire qu'on crois que c'est faux. Chacun doit avoir son opinion, mais respecter celle des autre. Surtout que les argument donner dans ce sujet son peux rechercher et très personnel.

Pour l'histoire de la bible simplifié, je te rassure, c'était destinée aux enfants, qui ne pouvaient comprendre la bible original.

En faite, ce que tu dit est en partit en accord ac ce que je dit, les religions pronnent amour, paix.... et certaine, le Catholisisme en particulier se sont énormément éloigné du principe de base, raison pour laquelle tous les mouvements Protestants (Calvinistes, Luthériens....) sont apparuent.
En tout cas je ne pense pas "c'st vieux donc c'est faux". D'ailleur, je n'est pas dit que ce qui est écrit dans la bible est faux, je dit seulement attention à ne pas devenir "fanatique de la bible", aucune référence aux fanatiques dont on entend souvent parlé, rassure toi. Mais fanatique au sens que tous ce qui est écrit dans la bible est vrais, ceux qui disent le contraire ont tord.
Tu dit que la bible n'a pas était modifiée, j'en doute. Je me rapelle d'une fois, où j'était à la messe, et le prètre avait choisi des textes (ancien ou nouveau testament je n'en sait rien)où il était écrit explicitement que ceux qui ne reconnaissaient pas Dieu serait punnis. Sur le coup, j'ai était abasourdi.Car pour moi Dieu aime toutes ces créatures, et il me semble que ds la bible il y a plus ou moin écrit cela ( si je me trompe, dit le moi) Alors, si il y a une contradiction, c'est peut etre que l'Eglise (Catholique je suppose) a bien dut modifier certains passages
Et je suis totalement d'accord avec toi que le vatican ne respecte pas de nombreux points de la bible, même si je ne l'ai pas lu, je sais quand même certaines choses: "tu n'idolatrera pas d'icone" et BAAMMMM!! si on rentre ds une église, des Saints partout, rien que le fait que d'addresser des prières à Jésus est une Hérésie. "Tu ne tura point" et BAAMMMM!!! des milliers de morts a cause du vatican
...etc, etc....

Si on suis parfaitement la bible, on devien comme jésus, et personne ne lui a reprocher toute violence alors sa ne peux avoir que du bien. Le seul problème a avoir, c'est de ne jamais oublier qu'il faux aimer son prochain, car bien trop de faux chrétien l'oublis et vienne a commettre des crimes honteux. Sinon je crois que tu comprend plus que je ne le croyais mon opinion

Sa c’est encore l’ancien testament (je peux pas vraiment me le saquer celui-là) lorsqu’il est dit dans l’ancien testament tu n’adorera pas d’icône c’est dans le sens tu n’aimera que Dieu et les siens mais aucune icône mortel ou païenne.

Les pretres vous diront que ces points de vue extrémiste sont du au fait que le premier testament est rapporté par une multitude de gens est que certains d’entre eux était extremis et pensait que tuait au nom de Dieu était bien donc lorsqu’ils ont écrit des récits dans la bible ils ont notais que c’était Dieu qui leur avait dit mais sa peut porter a confusion vut que Dieu est censè parler directement aux peuple hèbreux dans l'ancien testament.

Oui certe, mais il est vrai en core que l'on ne doit pas adoré dieu avec une image quelque que se sois, donc le crucifis est anti bible, de plus il faux prier dieu, pas son fils. Jésus répondis souvent par, "il est écris", donc...il n'est pas dure de savoir qu'il était en accors avec l,ancien testament, de plus, l'ancien testament est écris par peux de gens, moise en a fait une majorité, salomon, etc. Reste qui son tous des gens qui on servis dieu et qui on été inspiré. Si on crois au créateur on crois immédiatement au miracle, et l'inspiration des gens qui on écrite la bible en fait partie.

Citation :

Sinon je crois que tu comprend plus que je ne le croyais mon opinion

Merci, je suis athé, mais pas anti-christ. Je suis issu d'un millieu chrétien, et j'ai reçu une éducation à peut près Chrétienne. Même si Catholique. :)o(:


En tout cas, je trouve ce sujet très intéressant, continué à poster :oK:
Tien, petit HS, connait tu la BD Décalogue? édition Glénat, je trouve ça super intéressant.

Tien c'est quoi cette bd? Est-ce la même que celle dans les simson quand bart veux devenir catholique? lol en moin parodier bien sur.

Je ne crois pas non. Je l'ai lu y'a un bout de temps et je serais incapable d'en parler clairement. Je me rappelle juste que c'etait assez bien ... sans plus.

L'Ancien Testament est a l'origine une histoire orale que se transmettaient les tribues hébraiques. Les tribues étaient nombreuses et sans rapport constants, ce qui fait qu'il existait une multitude versions de l'Ancien Testament, phénomene encore agravé par le peu de fiabilité d'une transmission oral sur plusieurs générations.

L'établissement du Royaume d'Israel, avec les rois Saul, David et Salomon, a permis une concentration des tribues et donc des versions pour établir une version unique propre au peuple hébreux tout entier, et sous forme écrite. Par la suite, avec la séparation en 2 royaumes du peuple hébreux, les versions ont encore une fois divergé.

La Bible telle qu'on la connait aujourd'hui a été établie définitivement dans les siecles qui ont suivis la mort de JC, par des éveques réunis en Concile pour donner un corpus de textes sacrés commun a tous les chrétiens et ainsi éviter les différences lithurgiques entre communautés. Au meme moment a été fait le choix de textes sacrés postérieurs a la vie de JC, rédigés pour la plupart bien apres sa mort, réunis dans le Nouveau Testament. Des textes ont été volontairement écartés pour des raisons de dogme, ce que je prefere appeler la politique des éveques.

Tout ceci se base sur des recherches historiques fiables, ce n'est pas mon invention ou le résultat d'une propagande athée.

Je veux bien admettre l'existence de l'inspiration divine pour les rédacteurs, dans les rares cas ou il n'y a qu'un seul rédacteur authentifié pour un texte. Mais peut on considerer que tous les éveques présent lors de ce Concile etaient inspirés par Dieu ? Sans parler des traducteurs : pour comprendre la Bible sans avoir recours a la traduction, il faudrait maitriser de nombeuses langues anciennes, voire disparue : l'Araméen, le Grec ancien ...

La grande question que je me pose, c'est : Existe t il une Bible originelle ? Je ne crois pas.

Les 2 tributs dont tu parle n'ont pas modifier aussi bonnement les écritures comme tu le dit, il avait des prophète de dieu qui écrivais la parole, et non chacun leur prophète et ensuite il aboutissais a une moyenne, tu relate des fait, et des suposition, et non des preuves. Pour se qui est des évêques, cela ne fait partie de leur maneuvre, mais il existe encore des version des vrai écriture. Ce en sont pas toute les religion qui écoute 12 évêques, il existe toujours des rouleau et des vrai copie de la bible. La première chose a savoir, c'est que dieu n'a pas laisser 12 évêques décider de sa volonté, soyon serieux. Ils ont aussi fait retiré le nom de dieu de la bible, et bien des chose, se qui ne prouve aucunement que celle ci est fausse et démembré. J'ai dit plus haut, se qui est vrai, que certain gens qui la copiais comtais les caractère, se qui est plus que les mots, donc on peux être sur que ces copie étais vrai. Sinon si tu irais plus loin que ces fait et que tu fesais une grande recherche tout ces doutes serais disculpé puisqu'il n'on pas de raison d'être quand on connait toute l'histoire.

Le gros problème c'est que tu dit des choses vrai, mais seulement le bout qui prouve ton point, et pas ceux qui prouve le mien

C'est normal, c'est comme sa que sa fonctionne un débat

Il ne s'agit pas de 2 tribues, mais de 2 royaumes, ce qui est totalement différent. Avant le Royaume d'Israel, il n'y avait pas de version écrite de la Bible, sauf peut etre pour certaines tribues, et ces version n'etaient pas identiques. Elles n'ont pas modifier les Ecritures parce qu'il n'en existait pas avant : elles les ont simplement transmise a leur facon, utilisant parfois vocabulaire différent. Sur 1 ou 2 générations, les changements sont minimes, mais la Bible elle meme est la preuve qu'elle a été composée sur des dizaines et des dizaines de générations ... Avec autant de legeres différences par rapport au mythe original.

Par la suite les 2 royaume n'ont bien sur pas modifié la version telle qu'elle a été compilée sous Salomon, mais les évenements postérieurs ont subis des différences d'interprétation selon celui qui les rapportait (et pour qui il les rapportait). On a le meme probleme qu'avec les récits d'Homere : le temps et la tradition orale font qu'il n'y a pas une seule version, mais une multitude.

D'ailleurs je pense que tu es d'accord avec cela : la Bible est le résultat d'un compromis (ce dont tu parle en évoquant une moyenne) entre différents rédacteurs, différents chefs religieux et politiques, pour aboutir a une version acceptée par tous.

D'autre part, je pense que tu surestimes le caractere "écrit" des premiers temps : a cette époque, le nombre de lettrés etait tres faible, et on en trouvait certainement pas des masses chez un peuple semi nomade comme les Hebreux.

Pour moi le fait de compter les caracteres ne signifie rien : toute traduction s'accompagne d'une altération du texte originel, c'est encore plus vrai quand on tente de traduire mot a mot, ce qui se faisait a l'époque des traductions de la Bible en langue vulgaires.

Le roi devais lire chaque jour les rouleau et donc, de se fait, poruve qu'il sont belle et bien écris. De plus si certain livre ont été enlever, c'est parce qu'il étaqis innutile et reconnue comme non inspirer. Tu spécule avec des fait historique,, mais tu n,apporte pas de preuves...on ne peux comparé la bible a une histoire d'enfant.

Je pense que les premiers textes écrits de la Bible datent effectivement du roi d'Israel (Salomon, sans doute). Mais avant ?

Au sujet des textes apocryphes, voila un site que je viens de trouver : http://atheisme.free.fr/Contributions/Evangiles.htm . Je t'accord que c'est un site athé et qu'il a sans doute peu de valeur aux yeux d'un croyant, mais les dates et les Conciles qui y sont évoqués sont reels. Ils ont été établis par des recherches historiques et archéologiques. Si tu veux des preuves, il suffit de chercher le rapport de ceux qui ont fait ces recherches. Si tu n'accorde pas de crédit a leurs résultats, et donc a la science, il y a peu de chance que nous nous comprenions.

Une chose que je ne comprends pas c'est qu'on prête bon nombre de pouvoirs à dieux, pourquoi ne ferait-il pas telle ou telle chose avec ces pouvoirs?? Il y a des réponses qui sont souvent formulées mais qui sont toujours en contradiction les unes envers les autres, je ne nie pas l'existence d'un dieu, je suis athée mais peut être y a-t-il quelqu'un la haut. Dieu a créé la terre (déjà premier hic, on a maintenant découvert des fossils préhumains, mais on peut dire que c'est l'image des représentation qui est érronée), vous voyez la trre, tout sa splendeur, 7 jours qu'il lui a fallu, et il dicte sa parole à l'nu ou l'autre prophète comme ça, depuis ses paroles même si elle étaient exacte au début son maintenant changée, on t'en a apporté la preuve plus haut avec l'église notamment , il ne fais rien pour que ça soit changer, il ne peut en être incapable, il a créé la terre, c'est pas rien, si il ne veux pasa ider les hommes c'est que la première fois il ne l'a pas fait non plus=> la bible c'est pas ça, ou bien alors il le fait mais personne ne l'écoute à travers le nombre de gens qui pétendent avoir la vraie parole de dieu? parceque des gens qui prétendent avoir la vraie parole de dieu il y en partout, mais si ceux la disent vraie pourqui ne change t-on pas la bible? Des raisonnement logique comme ça on peut en faire tant qu'on veut, selon moi la bible ne peut pas être la parole de dieu, tu peux croire qu'elle l'est mais j trouve qu'il y a trop d'absurdité, de contradiction pour l'être et il y a des preuves scientifques, mais si tu ne crois pas en la sciences c'est que tu crois complétement en l'église et on ne peut rien te prouver, du moins autrement que par raisonnement. Mais à une époqueon a prétendu que la terre était ronde, l'église a bruler ces gens, pourtant elle est ronde, c'est clair et nette, tu nous affirme ne pas croire en cette église la mais en reffutant la sciences c'est ce que tu fais, à cette époque ce n'était que calculs et observations qui permettaient d'affirmer que la terre était ronde, pareil maintenant pour le big bang ou l'évolution de l'espèce, il y a surement des trucs faux, il y en a toujours eu mais il y en a des justes.
Alors que tu crois en dieu je suis d'accord, mais que tu crois dur comme fer à un bouquin d'un telle aburdité, je ne le comprend pas.

C'est vrai que c'est bourré de contradiction mais la bible a été écrite bien avant notre ère(III millénaire av JC ) Donc c'est normale que les nouvelles découvertes la contredise.

liper a écrit:

Une chose que je ne comprends pas c'est qu'on prête bon nombre de pouvoirs à dieux, pourquoi ne ferait-il pas telle ou telle chose avec ces pouvoirs??

Les voix de Dieu sont impénétrables.

C'est de la que tu tire qu'il n'aime pas les gai alors? :lol!:

Les premier lol. Moise a rédiger les premier, exode, nombre, lévétique, etc. Pour le premier je ne sais pas. Sinon je dit pas que j,aime pas les gays, mais que je classe sa dans pervertion plutôt que dans normalité.

La vous me dite des contradiction sur la fausse religion(vue le nombre de doctrine tiré de leur très font et non de leur suposé guide, la bible), et non sur des vrai enseignement, bien sur que les prêtre son contradictoire, ils ne suivent aucun principe et dirige orgueilleusement une fausse religion qui n'enseigne rien de la bible sinon quelque texte qui ne les mettent pas dans la "merde". L'histoire l'a prouver après tout, et leur interdiction autrefois, de lire la bible n'a que agraver leur mensonge et prouver leur faussetée.

Les nouvelle découverte sur la complexité de l'univer ne la contredise aucunement. La seul chose qui la contredit c'est la théorie lancé sur l'évolution, qui je vous le rapel, n'est aucunement prouver, c'est une THÉORIE. De plus la plupart des scientifique qui étudie des phénomène complexe devienne croyant, même que l'un d'eu a dit "on ne peux être scientifique et nier l'existance d'un créateur". Même que l'évolution devien de plus en plus illogique en suivant bien des phénomène qui serais, parfait dans tout mais issus d'un "hazar". Malheureusement rendu a 10000 hazar de la sorte il y a des question a se posé...

Il ne faut pas se croire au dessus de dieu, voyer comment la terre vie en se moment avec la logique de se monde,a tout moment un despot pourrait faire sauter la terre en cliquant sur un bouton. Imaginer que Hitler ai eu des bombe nucléaire et qu'il est battue, pensé vous qu'il n'aurait pas appuyer sur le bouton avant de mourrir? Je crois que si dieu n'existerais pas la terre serais déjà détruite, les arme détruise litéralement la planète et avec la tectnologie actuel, quelque bouton et la terre exploserais, les bobme nucléaire sont des dizaine de fois plus puissante que les bombe lancé dans la ww2(sur le japon bien entendus)

bince6610 a écrit:

C'est vrai que c'est bourré de contradiction mais la bible a été écrite bien avant notre ère(III millénaire av JC ) Donc c'est normale que les nouvelles découvertes la contredise.

liper a écrit:

Une chose que je ne comprends pas c'est qu'on prête bon nombre de pouvoirs à dieux, pourquoi ne ferait-il pas telle ou telle chose avec ces pouvoirs??

Les voix de Dieu sont impénétrables.

Le pourquoi qu'il ne fait rien de ces grand pouvoir est simple, satan a dit que l'homme pourrait se diriger seul sans dieu et mieu que dieu ne le fesais, dieu le laisse donc démontré ces dire, sachant qu'il a tors puisqu'il dirige de la bonne manière, et comme on le vois, dieu avais plutôt raison, aucun gouvernement ne marche et n'a jamais marché, et aujourd'hui les menaces deviennent réellement dangereuse. Et je connais très bien la datation de la bible, et pour toutes vos opposition, qui sont les oppositions habituel. Mais on ne peux pas dire que sans dieu l'homme se porte très bien.

General_Terran a écrit:

La seul chose qui la contredit c'est la théorie lancé sur l'évolution, qui je vous le rapel, n'est aucunement prouver, c'est une THÉORIE.

c'est vrais qu'une théorie rationelle c'est bien moins fiable que des mythes et des légendes vieux de quelques millénaires ...
Et le squelette de Lucy, il prouve quoi ? Que les scientifiques aiment bien les Beatles ?
Fait gaffe a ce que tu dis quand meme.

Au sujet des scientifiques croyants, il y en pas mal c'est vrai. Mais d'une part, tous ne le sont pas comme tu le dis, et d'autre part on peut croire a un Créateur sans croire a la Bible. Sinon je crois pas que les théories du Big Bang seraient aussi étudiées ...

Tu parles de logique ... de quelle logique parles tu ? Les théories de l'évolution sont fondées sur une logique, que ce soit celle du plus fort ou celle du sexe (ouh pas bien, la Bible dit que c'est mal). Il y a des théories qui considerent l'intelligence des humains comme une arme de reproduction, tout comme les couleurs des oiseaux leur servent a séduire les belles oisettes.
Dans un univers aux milliards de milliards d'étoiles, quelques milliers de hasards, c'est bien peu ... Et d'ailleurs, sais tu qu'on est passés pas loin d'avoir de la vie sur Mars ? Tiens, quel hasard ... Dieu aurait il fait un brouillon ?

Enfin, y'a quand meme un truc qui ne marche pas avec la religion : la femme est a l'origine du péché originel ? Elle est responsable de tous les maux sur terre ? Tres bien, alors punissons la.

Sa fait 2000 ans qu'on nous sort cette "logique". Tu y adhere ? Parce que la on est plus dans le domaine du pacifisme et des bisounours.

Quand aux oppositions habituelles, elles ressortent parce qu'aucun argument n'est venu les démonter jusqu'a maintenant, si ce n'est "La Bible dit que c'est comme sa, alors c'est comme sa."

Il est officiellement reconnu par l’Eglise que toutes les découvertes sur l’évolution de l’homme sont vraies et que tous ceux qui soutiennent leur fausseté au profit de théorie fumeuse sont en dehors du dogme Chrétiens.
On appelle cela le créationnisme .

A trop vouloir dominer le monde, faut bien qu'il fasse des concessions s'il ne veut pas etre ballayé par les nouvelles découvertes et disparaitre comme il est apparut.

Mais de toute facon, je crois que Terran ne suit pas le dogme chrétien au sens ou l'entend l'Eglise (c'est a dire qu'il n'est pas un mouton).