5eme république ou monarchis?

Je ne savais pas vraiment dans quel section mettre ce topic puisque le sujet abordé englobe deux époque.

Selon vous quel est la meilleur forme politique entre:

-la monarchie (parlementaire, constitutionel ou absolue) et la république actuel.

Je pense que cela pourrait faire un bon débat.

A vos plume !

Personne ?

Il me semble avoir poster un topic du genre.

En tout cas, je suis plus pour la république qui permet une (relative) egalité des différents pouvoirs et permet au peuple de choisir lui-meme ce qu'il veut. Et ca evite de devoir se taper un roi fou pendant 30 ans (genre Charles VI).

Quant a la monarchie constitutionnelle, elle constitue pour moi un certain archaisme comme un vestige d'une ère passée mais d'autres trouvent que le roi a un certain role rassembleur donc...

Quand on a un roi fou, en général quelqu'un d'autre récupère le pouvoir et fait tourner la machine avec plus ou moins de succès. Personnellement je considère qu'aucun système politique n'est idéal. Un monarque unique ou une république peuvent l'un comme l'autre avoir des effets brillants ou désastreux. Il ne faut pas oublier que le système politique français consiste à demander à une population composé majoritairement de gros bofs ignares de choisir un parfait inconnu pour prendre toutes les décisions à leur place pendant six ans en se basant uniquement sur ce qu'il dit qu'il va faire, que les élections s'apparentent de plus en plus à une émission de téléréalité, star système oblige, et que par conséquent, on ne choisit pas le président le plus compétent mais le plus charismatique et démagogue. C'est des compétences aussi, mais c'est pas de ça dont on a besoin pour diriger un pays à mon avis.

ior el a écrit:

-la monarchie (parlementaire, constitutionel ou absolue) et la république actuel.

Déja, les différences sont énormes entre monarchie parlementaire, constitutionnelle et absolue.
Ensuite, la République actuelle (la 5e Republique) est souvent accusée d'etre un "systeme monarchique déguisé".

Sinon, je suis plutot d'accord avec Temudhun. Les régimes politiques dépendent du contexte historique, géographique, social, religieux ... en fonction de tout ceci, certains régimes politiques sont meilleurs que d'autres a un moment précis pour un peuple précis dans un territoire précis.

Et puis il faudrait aussi savoir de quoi on parle. Notamment, quand Temundhun parle des bofs, je suis pas sur que beaucoup d'entre eux soient capable de dire précisément ce qu'est une monarchie, une république etc ... par exemple, une république n'inclue pas forcément que le gouvernement soit choisi par le peuple.

En effet, c'est clems qui est parti sur cette erreur et j'ai eu la flemme de corriger étant donné que je pense pas lui apprendre grand chose.
Le gros bof moyen ne saura probablement pas faire la différence entre république et démocratie, c'est pas ça qui va l'empêcher d'aller voter. Or, je pense que pour élire quelqu'un qui gouvernera un pays pendant plusieurs années, il faudrait avoir à mon avis un minimum de conscience politique.

Assez d'accord avec le Khan...

Comme dit l'autre, vaut mieux une bonne dictature qu'une mauvaise démocratie ...

D'un point de vue urement institutionnel, ce sont des régimes différents, variables de l'un a l'autre (republique: fédérale ou unitaire ?, monarchie: centralisée ou pas)...

le reste, le coté politique, orgnaisation de la chose publique, dépend selon moi beaucoup plus de la compétence des personnes (et là, c'est pas gagné quand on nomme à l'applaudimètre...) que du système.

On peut avoir des démocraties dictatoriales (République soviétique, république démocratique allemande...) et des monarchie démocrates (le canda je crois est, ou etait jusque récemment ue monarchie, le cherf d l'etat étant la Reine d'angleterre, mais l'executif étant le 1er ministre canadien).

Ensuite, que ce soit en monarchie ou e republique, se pose la question de séparation des pouvoirs, de mono ou bi céphalisme de l'executif (en france -en théorie de la V°: bi cephalisme entre le PM et le PDT, aux USA, monocephalisme, le PDT est l'executif etc..)

les mécanismes de contrepouvoirs sont également à prendre en compte (contrairement à une idée recu, meme sous monarchie de Louis XIV, le roi n'était pas libre de faire (tout) ce qu'il voulait (notamment au niveau local, avec les parlemetns locaux et tous les clivages régionnaux).

Certains juristes et politiciens ont pu parler de monarchie republicaine notamment sous la pratique de F. Mittereand et de de Gaulle.

donc la question de "qu'est ce qui est le mieux", ben ca dépend surtout de QUI...

Beacoup de gens pensent à tord que démocratie rime avec séparation des pouvoir. C'est asser faux, dans le sens où la constitution de l'an I de la 1er république (1792), trés démocraique, visait à mettre en place un état totalement centralisé et ou une seul chambre élu au suffrage universel rempliser l'executif et la législative...

D'ailleur la convention national, (1792-1795) remplisait ses critères.

En out cas la constitution de l'an I ne fut jamais appliqué.

Je ne vais rien apprendre à personne. :lol!:
Démocratie : pouvoir au peuple littéralement.
République : Chose publique.
Pour la différence, corrigez moi si je me trompe, une république est un système où il y a un Président mais qui peut ne pas être élue par tout le monde, cela peut-être une dictature (j'ai vraiment besoin d'illustrer ?), une oligarchie (Venise où une partie de la société détient le pouvoir).
Littéralement, la monarchie est le gouvernement d'un seul.

Citation :

Certains juristes et politiciens ont pu parler de monarchie républicaine notamment sous la pratique de F. Mitterrand et de de Gaulle

Ce ne sont pas les seuls
Comme mes prédécesseurs, je pense que tout dépend du pays et du gouvernant.
Et d'accord avec Temudhun pour le vote, cela me rappelle une citation que j'avais vu dans Civ 4, "je refuse toute forme de régime politique où la parole d'Aristote a autant de valeur que celle de l'idiot du village".

Fatman a écrit:

ior el a écrit:

-la monarchie (parlementaire, constitutionel ou absolue) et la république actuel.

Déja, les différences sont énormes entre monarchie parlementaire, constitutionnelle et absolue.
Ensuite, la République actuelle (la 5e Republique) est souvent accusée d'etre un "systeme monarchique déguisé".

Je le sais Fatman, mais cétait pour laisser le choix.

ior el a écrit:

Beacoup de gens pensent à tord que démocratie rime avec séparation des pouvoir. C'est asser faux, dans le sens où la constitution de l'an I de la 1er république (1792), trés démocraique, visait à mettre en place un état totalement centralisé et ou une seul chambre élu au suffrage universel rempliser l'executif et la législative...

D'ailleur la convention national, (1792-1795) remplisait ses critères.

En out cas la constitution de l'an I ne fut jamais appliqué.

Attend, la très démocratique 1° République, c'était pas celle où il fallait payer son droit de vote, avec pas mal d'autres conditions du style être un homme ?


Pour répondre à Romanus, il ne me semble pas que la République implique un unique président, y a qu'à voir celle de Rome.

Oui, c'est vrai, je pense que cela doit impliquer une forme de pouvoir non-monarchique. Si quelqu'un sait exactement, je sais que toute république n'est pas démocratique.

Et toute démocratie n'est pas républicaine.

Temudhun Khan a écrit:

ior el a écrit:

Beacoup de gens pensent à tord que démocratie rime avec séparation des pouvoir. C'est asser faux, dans le sens où la constitution de l'an I de la 1er république (1792), trés démocraique, visait à mettre en place un état totalement centralisé et ou une seul chambre élu au suffrage universel rempliser l'executif et la législative...

D'ailleur la convention national, (1792-1795) remplisait ses critères.

En out cas la constitution de l'an I ne fut jamais appliqué.

Attend, la très démocratique 1° République, c'était pas celle où il fallait payer son droit de vote, avec pas mal d'autres conditions du style être un homme ?


Pour répondre à Romanus, il ne me semble pas que la République implique un unique président, y a qu'à voir celle de Rome.

Ok je te l'admet y avait un point noir, mais si tu reflechis sur le reste...
D'ailleur n'est ce pas toi qui disait qu'une vrai démocratie c'est quand c'était un groupe spécial de personne qui pouvais voter ?

Oui, bin désolé mais je pense pas que la richesse soit le meilleur critère.

Une définition de la République :

La république est une des formes constitutionnelle de l'État, qui se conçoit comme inséparable du peuple. Toute république doit donc être comprise, définie et fondée par opposition aux conceptions monarchiques ou théocratiquesde l'État et de la Nation

Temudhun Khan a écrit:

Oui, bin désolé mais je pense pas que la richesse soit le meilleur critère.

Moi aussi je ne le pense pas. Seulement léonardo a du faire quelque tache de peinture sur la joconde, non ?

D'ailleur c'est quand même mieux qu'un vote censitaire où qu'une toute petite partit de la population puisse voter.

ior el a écrit:

D'ailleur n'est ce pas toi qui disait qu'une vrai démocratie c'est quand c'était un groupe spécial de personne qui pouvais voter ?

D'ailleurs non, je crois pas avoir dit ça. Dans une vraie démocratie, le peuple serait sollicité pour toutes les décisions et tous ses membres voteraient. Cela dit j'insiste sur le fait que je ne suis pas du tout pour une vraie démocratie, ça tiendrait pas trois mois à part au niveau d'une petite communauté.

Temudhun Khan a écrit:

En effet, c'est clems qui est parti sur cette erreur et j'ai eu la flemme de corriger étant donné que je pense pas lui apprendre grand chose.
.

Quelle erreur ? J'ai clairement separé monarchie absolue et monarchie constitutionnelle, gars.

Temudhun Khan a écrit:

ior el a écrit:

D'ailleur n'est ce pas toi qui disait qu'une vrai démocratie c'est quand c'était un groupe spécial de personne qui pouvais voter ?

D'ailleurs non, je crois pas avoir dit ça. Dans une vraie démocratie, le peuple serait sollicité pour toutes les décisions et tous ses membres voteraient.

Savait tu que la constitution de l'an I voulait établir ce projet ? Renseigne toi et tu verra.

République : chose publique, effectivement.
D'ou une définition (qui m'est personnelle) : le pouvoir, l'administration, tout ce qui a trait a l'Etat, sont détenus par une personne publique, par opposition a la monarchie ou tout cela est détenu par une personne privée (le roi, le pretre en chef, certaine dictatures).
En droit administratif, personne publique et personne privée sont clairement définies. Par exemple, le Président Sarkozy désigne une personne publique définie par la charge de Président, alors que M. Sarkozy est une personne privée, définie par ... heu, tout ce qu'il y a sur sa carte d'identité, entre autre.
Pour faire plus simple, dans une monarchie le palais est la propriété du roi, le trésor est celui du roi, les armées sont des employés du roi. Dans une république, le palais de l'Elysée est une propriété de l'Etat, le trésor est justement appelé le trésor public, les armées sont des fonctionnaires de l'Etat.
(Bon, les monarchies modernes ont beaucoup emprunté aux principes républicains).

Démocratie : pouvoir au peuple
Ce n'est pas un terme tres précis. Ca ne signifie absolument pas "élection des dirigeants au suffrage le plus large possible", d'ailleurs la démocratie athénienne n'élisait pas ses dirigeants civils (uniquement les dirigeants militaires). En fait, la démocratie est seulement une facon de définir la légitimité d'un gouvernement. Un gouvernement démocratique est légitimé par le peuple, la facon la plus banale de nos jours est l'élection (appelée justement démocratique) mais il y en a d'autres, par exemple la dictature du prolétariat mise en place dans les démocraties populaires d'Europe de l'Est est légitimé par le fait que le pouvoir est sensé s'appuyer sur le prolétariat, bombardé "peuple" par les théories marxistes.
Par exemple, l'aristocratie est une autre forme de légitimité. L'Empereur germanique était élu par les aristocrates les plus influents du Saint Empire. Il s'agit bien d'une élection, mais certainement pas démocratique.
A ceux qui estiment que la premier République n'était pas démocratique sous prétexte qu'elle exigeait des criteres de genre et de fortune pour participer aux élections, je réponds que le peuple a ce moment, c'est a dire le peuple qui compte, c'est le bourgeois capable d'instruction et de défendre la République.
De meme, une démocratie ne signifie pas que "le peuple prend la décision". Ca signifie que "le peuple détient le pouvoir", d'une facon ou d'une autre.

Autre chose : pendant une bonne période, démocratie et liberalisme étaient des conceptions opposées, voire en affrontement (c'est toute l'histoire des journées révolutionnaires de 1848).

Tous à fait d'accord avec Fatman. Sinon que pense tu de la séparation des pouvoir ? Certain politicien et philophose prétende qu'elle ne devrait pas existait dans une république, mais qu'une seul chambre, centralisé, élu au suffrage universel devrait remplir l'excecutif et la législative (le député Robespierre en autre).

C'est aussi mon avis.

Meme chose, pas de jugement général. La séparation des pouvoirs est a la mode depuis Montesquieu, mais que j'en suis pas un défenseur acharné. Surtout quand elle ne concerne qu'une partie des "pouvoirs". J'avais entendu un politologue parler aussi du pouvoir financier, du pouvoir technologique, du pouvoir médiatique ...
La séparation des pouvoirs est tout de meme une facon de modérer l'action d'un gouvernement. C'est une facon pour le pouvoir (sens général) de s'auto réguler.

clems a écrit:

Temudhun Khan a écrit:

En effet, c'est clems qui est parti sur cette erreur et j'ai eu la flemme de corriger étant donné que je pense pas lui apprendre grand chose.
.

Quelle erreur ? J'ai clairement separé monarchie absolue et monarchie constitutionnelle, gars.

clems a écrit:

En tout cas, je suis plus pour la république qui permet une (relative) egalité des différents pouvoirs et permet au peuple de choisir lui-meme ce qu'il veut. Et ca evite de devoir se taper un roi fou pendant 30 ans (genre Charles VI).

L'erreur, c'est de dire que la république permet au peuple de choisir lui-même ce qu'il veut.

ior el a écrit:

Temudhun Khan a écrit:

ior el a écrit:

D'ailleur n'est ce pas toi qui disait qu'une vrai démocratie c'est quand c'était un groupe spécial de personne qui pouvais voter ?

D'ailleurs non, je crois pas avoir dit ça. Dans une vraie démocratie, le peuple serait sollicité pour toutes les décisions et tous ses membres voteraient.

Savait tu que la constitution de l'an I voulait établir ce projet ? Renseigne toi et tu verra.

Peut-être, mais c'est loin d'être mon idéal.

non mais la je disais en comparant avec la monarchie absolue et quand je dis republique je parle pas de rome quand meme, il est evident qu'il s'agit de la Veme republique.

En l'occurence on parlait aussi de la république en général, donc autant la V° que celle de Rome et Venise.

Non en fait moi je parlais de la 5eme république, mais ob peut aussi faire allusion à quelque autre forme de république, mais l'essentiel se tourne vers la 5eme république. :oK:

Citation :

D'ou une définition (qui m'est personnelle) : le pouvoir, l'administration, tout ce qui a trait a l'Etat, sont détenus par une personne publique, par opposition a la monarchie ou tout cela est détenu par une personne privée (le roi, le pretre en chef, certaine dictatures).

ben du coup je comprend pas, vu que tu fais la différence entre le Président Sarkozy et M. Sarkozy...

roi, président, la fonction est assurée par un homme, qui a un status à part le temps de son exercice (p.ex. M. Sarkozy, citoyen, bénéficie d'une immunité pénale du fait de son statut de président).


Sur les critères distinction personne publique / privée du droit administratif, il me semble que le débat se situe plus sur l"existence de prérogative de puissance publique" d'un coté, ou d'execution de "mission de service publique" de l'autre.

Par ailleurs, pour l'ancien régime, il n'y avait pas d'armée d'état (pendant très longtemps en tout cas) ni de fisc (les fermiers généraux, étaient des personnes privées...)

Bon, on peut dire en gros que le roi bosse dans une entreprise privée et que le président est fonctionnaire.

Citation :

ben du coup je comprend pas, vu que tu fais la différence entre le Président Sarkozy et M. Sarkozy...

roi, président, la fonction est assurée par un homme, qui a un status à part le temps de son exercice (p.ex. M. Sarkozy, citoyen, bénéficie d'une immunité pénale du fait de son statut de président).

Sauf que dans le cas d'une monarchie héréditaire, il n'y a pas de différence entre la personne publique et la personne privée. Le roi n'est pas vu comme "responsable" ou "détenteur d'une fonction", il est le roi, il est né roi (ou du moins en principe) et mourra roi. Il n'a pas "un status" a part, il "est" a part. On ne dit pas "M. Vallois" ou "M. Capet", on dit "Sa Majesté le Roi de France".

Tu l'as dit, les armées et ce qu'on pourrait assimiler au fisc n'ont pas de dimension "publique". D'ailleurs, les fermiers généraux, comme l'immense majorité des "fonctionnaires" du royaume, sont les serviteurs, les employés du roi, qui l'aident a administrer son domaine (le royaume). Le terme de "fonctionnaire" est déja anachronique.

Et encore, le cas francais est particulier, parce qu'il a précocement connu le développement d'un "patriotisme", d'un attachement lié au territoire et au peuple francais (représenté par le Roi ... on voit déja un premier glissement vers les notions républicaines). Mais c'est un autre débat.